9.1.2011

Voihan guacamole!

Guacamoledippiblogaukseni kirvoitti teidät kommentoimaan. Joku osasi vinkata, että ravitsemusterapeutti Hanna Partanen on vastikään suositellut kyseistä Mustan listan tuotetta Neljän tähden illallinen -ohjelmassa. Voit tsekata jakson ruutu.fi:stä.

Partanen valmistaa ohjelmassa kasvistortilloja, joihin laitetaan mm. mainitsemaani Pirkan guacamolehuttua (kuvassa).


Ravitsemusterapeutti suosittelee!

Ihmettelen Partasen suositusta. Hän puhuu ohjelmassa täysjyvästä ja kuidusta ja kehaisee muistavansa esimerkiksi leipien suola- ja kuituprosentit ulkoa, mutta lisäaineet eivät näköjään hänen mielestään vaadi erityistä huomioimista. Partasen huomio keskittyykin minusta (ainakin tässä ohjelmassa) enemmän elintarvikkeiden ravitsemustietoihin kuin raaka-aineiden laatuun ja lisäaineiden määrään. Onneksi ohjelmassa katsojia sentään valistaa ammattikokki, joka moittii Hannan guacamolevalintaa.

Miten kuluttajat saadaan olemaan kriittisiä kaupassa ja suosimaan terveellisiä valintoja, jos ravitsemusterapeuttikin suosittaa mömmöä, jossa on alle prosentti avokadoa (jonka tulisi olla tuotteen pääraaka-aine)? Me is asking.

52 kommenttia:

Tiia kirjoitti...

No, tämän Hanna Partasen ammattitaidosta voi olla montaa mieltä muutenkin. Ei ehkä "se" ravitsemusterapeutti kenen neuvoihin minä tukeutuisin :)

Fru Citron kirjoitti...

Vaitettavan yleistä ravitsemusterapeuteilla tuollainen maailmankuva.

Mulla on diabetes ja sen takia tapailen ravitsemusterapeutteja aika ajoin. Yksikään ei ole piitannut lisäaineista tuon taivaallista, osa on jopa kannustanut syömään eineksiä. Ja kevyt-tuotteet on ihan laatukamaa, jepjep.

Ravitsemusterapeutit veisaavat samaa laulua kuin yleiset ravitsemussuositukset. Ruoan puhtaudella tai laadulla (niinkuin minä sen käsitän) ei ole merkitystä.

Sannu kirjoitti...

Juuri kävin tyttäreni kanssa ravintoterapeutilla, joka puhui lisäaineiden puolesta. Ovat täysin terveellisiä ja tutkittuja sanoi hän, turhaan parjataan ja turhaan yritän niitä välttää tyttärieni ruoassa kuulemma. Kaupassa tutkittuani hänen suosittelemansa tuotteet, totesin, että ovat täynnä lisäaineita. Mitä terveellisempi tuote hänen mukaansa, sitä enenmmän niissä oli kaikkea E-koodia. En aio noudattaa hänen suosituksiaan.

Sonja kirjoitti...

Mielestäni tämä on on Partaselta ammattieettisesti kyseenalaista toimintaa. Hän kuuluu maan tunnetuimpiin ravintoterapeutteihin ja hänen tulisi ymmärtää vastuunsa tehdessään valintoja tv-kameran edessä. Asiaan perehtymätön TV:n katsoja voi nyt hyvinkin perustella itselleen "guacamolehutun" käytön: Jos ravintoterapeutitkin tällaista syö, niin sen täytyy olla ok!

nelio kirjoitti...

Suoraan sanottuna tuo Partanen on ihan vitsi ja kertoo kyllä tämän maan meiningistäkin aika paljon se, että kyseinen henkilö on ravintoasioiden ääni Suomessa. Erittäin vaivaantunnuttavaa oli katsoa ohjelmaa.

Henna kirjoitti...

Oma nöyrä mielipiteeni on, että Partanen on ruokateollisuuden palkkaama puoskari. :) Hymyilee siinä Gefilusshotti-mainoksessakin?

Toisalta taas toisenkin ääripään ns. ravintoekspertit, kuten esim. Gillian McKeith (tunnetaan myös liikanimellä The Poo Lady) ei ole yhtään sen vakuuttavampi älynväläyksillään.

anrinko kirjoitti...

Juuh. Tuota mä vähän olen pelännytkin, että kun menee ravitsemusterapeutille, se neuvoo syömään kevyttuotteita ym. Huoh!
Mul olis vain kysymys tuosta sun kirjasta. Onko sitä mahdollista myös tilata jostakin?
Sen kyllä haluan hankkia, kun mulla tää matka parempaan elämään on vasta alussa. Kiitos siis blogistasi, mistä saa niin paljon tietoa. =)

Octavia kirjoitti...

Kevytjogurtit, rasvaton maito ja valion mehukeitot ne tiellä pitää.. ainakin ko. ravitsemusterapeutin ohjeiden mukaan.. :S

Noora kirjoitti...

Hei hei, älkääpäs nyt yleistelkö noin rajusti.. Jokaiseen ammattikuntaan mahtuu erilaisia ammattilaisia ja kaikkia tarvitaan. Ravitsemus ei ole sitä paitsi se helpoin ala olla vakuuttava asiantuntija, koska jokainen on siinä tavallaan asiantuntija. Tiedän, että rav.terapeuttien joukossa on myös esim. monta kasvissyöjää sekä eettisiä ja ekologisia arvoja edustavia henkilöitä. Ja ainakaan itse en kyseisen ammattikunnan edustajana edes kantaisi kotiin kyseistä guacamoledippiä. Ammattitaitoisen rav.terapeutin tulisi osata kuunnella asiakasta ja keskustella ruoka-asioista asiakkaan lähtökohdista. Harmi, jos teillä on erilaisia kokemuksia.

Sini kirjoitti...

Guacamole on kuulunut mun lemppari makuihini todella kauan,ja vasta sun postauksia lueskellessa on moni juttu jäänyt pois, mutta kehuttuasi itse tehtyä guacamoleasi taidan minäkin kokeilla,siitä herkusta en luovu! :) Joko olit sen sun ohjeen muuten tänne pistänyt?

Juille kirjoitti...

Hanna Partasta sen enempää kommentoimatta, uudessa Trendissä oli muuten juttu jossa ravitsemusterapeutti Anette Palssaa oli haastateltu. Hänkin tosiaan on ravitsemustiedettä yliopistossa opiskellut 'virallisen linjan' ravitsemusterapeutti (ei ravintoterapeutti kuten joku Hanna Partasta virheellisesti nimitti, sillä tittelillä voi käsittääkseni kutsua itseään ihan kuka rahansa vaikka ei mitään olisi päivääkään opiskellut), ja hänen linjansa kuulosti kaikin puolin fiksulta ja järkevältä. Paljon kasviksia, hedelmiä, marjoja, harkiten viljaa ja eläinkunnan tuotteita, luomua ja lähiruokaa suosien. Eli näkemyksiä on samankin ammattikunnan sisällä hieman poikkeavia! :)

Noora kirjoitti...

Juille: Luin sen Trendin jutun ja Palssalla oli tosiaan yllättävän fiksut vastaukset.

Sini: Resepti tulossa!

Anriko: Kirja julkaistaan huhtikuussa vasta, mut ennakko-ostaa voi jo monista nettikaupoista. Googleta kirjan nimi, niin löydät ennakko-ostomestat!

Aino kirjoitti...

Heip,

mielestäni Partanen laittaa ohjelmassa ostoskärryyn Santa Marian guacamoleadippipurkin, eikä pirkkaa, ellen nyt ihan väärin nähnyt.

Helena kirjoitti...

Oh Jesus! Minäkin olen tuota mönjää joskus syönyt. Yök! Siis harmaata ja sinistä oikealta väriltään??

Valitettavan monet ravitsemusterapeutit ovat melkoisen pihalla ruuan terveellisyydestä ja tutkimuksista, jotka ovat virallisia suosituksia vastaan. Uskotaan vain Pekka Puskaa ja kumppaneita ja lautasmallia - aamen. Mielestäni jo hiilihydraattien ja kevyttuotteiden suosittelu on kyseenalaista.

Onneksi on toisenlaisiakin ravitsemusasiantuntijoita. Esim. Trendin viime terveysnumerossa oli ihan tervehenkistä keskustelua.

Eeva kirjoitti...

Omissa silmissäni H. Partasen uskottavuus romahti kerta heitolla, kun hän taannoisessa ohjelmassaan sanoi, että oliiveja ei saa syödä. Kun oliivit on niin kamalan lihottavia... oliivit on varmasti juuri se suomalaisten ylipainon syy, kun Kreikassa, Italiassa ja Ranskassakin on tunnetusti ollut aina niin kauhean lihavia ihmisiä :)

Samaisessa ohjelmassa samainen ammattilainen myöskin moitti henkilöä kreikkalaisen jugurtin syömisestä ja kehotti vaihtamaan sen aspartaamilla, asesulfaami K:lla, väriaineilla ja sakeuttamisaineilla kyllästettyyn kevytjugurttiin, "kun siinä on vain 40 kaloria sataa grammaa kohden".

Mun mielestä on aivan kummallista lyhytnäköisyyttä ajatella, että ruoka olisi vain kaloreita. Ja että kalorit olisivat ainoa asia, jolla on mitään väliä.

Niina kirjoitti...

Noora, sinä olisit mahtava vieras Neljän tähden illalliseen! Tekisi hyvää ohjelman seuraajille nähdä miten voi kokata oikeasti terveellisesti ja älykkäästi. Pitääkin vinkata sinne että buukkavat sut vaikka sitten kirja ilmestyy :)

Oli kyllä semmonen rimanalitus Partaselta, kammottavaa ajatella kuinka moni suomalainen sitä oikeasti kuuntelee...

Tiina kirjoitti...

Santa Marian guacamoledippihän on ihan eri tavaraa kuin Pirkan. Siinä on yli kaksi kertaa enemmän avokadoa - 1,5 % peräti!

Tiina V kirjoitti...

Nyt pari sanaa Hannan puolustukseksi, sillä hän on oikeasti hyvä ravitsemusalan ihminen, mutta unohtaa yhden perussäännön. Hän ei perustele esittämiään asioita. Hän olettaa, että ihmiset tietävät ravitsemustieteen perusasiat.

Ravitsemustiede on hyvin hankala tiede, sillä sen tuottama tieto sotii voimakkaasti ihmisen arkijärkeä vastaan. Taas erilaiset vaihtoehtoiset ravitsemusväitteet vetoavat juuri ihmisen arkijärkeen ja siksi ne ovat suosittuja.

E-aineet ovat todellakin tutkittuja sekä turvallisia. Ne ovat myös puhtaita. Arkijärki pitää niitä vaarallisina, likaisina ja tuntemattomina uhkina. Me tiedämme hyvin tarkasti niiden aineenvaihdunnan ja sen mitä ne aiheuttavat ja miksi. Tiedämme myös rajat niiden nauttimiselle.

Lisäaineille voi tietenkin herkistyä tai olla allerginen, aivan kuten voi olla mille tahansa.

Kasveista tunnetaan tällä hetkellä yli 200 000 pienimolekyylistä kemikaalia ja me emme tunne niiden aineenvaihduntaan vaikuttavia mekanismeja kuin osasta niitä.

Me tunnemme huonosti jopa aivan peruselintarvikkeiden sisällön (vaikkapa porkkana), muilta osin kuin ravitsemukselliselta suunnalta ja tällä tarkoitan vitamiineja, hivenaineita ja niin edelleen.

Me tunnemme esim. mansikasta sen terveysvaikutukset ja sen sisältämät vitaniimit, hivenaineet sekä muun ravitsemuksellisen sisällön. Mutta mansikassa on hyvin paljon aineita. Mansikan maku, tuoksu ja väri koostuvat yli kolmestasadasta kemikaalista, joilla ei ole ravitsemuksellista arvoa ihmiselle ja niiden kemikaalien vaikutusta pitkällä aikavälillä me emme tunne kuin osittain ja pienestä määrästä niitä aineita.

Mansikan "lisäaineiden", eli aineiden jotka muodostavat mansikan tuoksun, maun ja värin kohdalta tilanne on huonompi kuin E-lisäaineiden osalta. Väite on hyvin hankala sisäistää ihmisen arkijärjelle. Ihmisen arkijärki olisi aivan toista mieltä.

Jos me laittaisimme mansikan läpinäkymättömään purkkiin ja viereen sen sisältämät aineet E-koodeina niiltä osin kuin ne tiedämme ja loput kemikaalit latinaksi, niin kukaan tämän palstan lukijoista ei ostaisi sitä purkkia. Lisäksi listassa olisi pitkä osio, jossa lukisi vain "tuntematon yhdiste" rivi toisensa perään.

Tällä hetkellä hyväksytyt ruokasienemme ovat tulleet hyväksytyiksi lähinnä sillä, että joukko ihmisiä on niitä syönyt, eikä ole kuollut taikka sairastunut vakavasti.

Metsissä on paljon sieniä, joita ei löydy sienikirjoista, emmekä saa niiden syömäkelpoisuutta selville kuin siten, että joukko ihmisiä söisi niitä ja katsoisimme miten käy. Jos nauttijat jäisivät henkiin, niin sitten ne painettaisiin sienikirjoihin syötävinä sieninä.

Meidän pitäisi määritellä se, mitä pidämme puhtaana ruokana, turvallisena ruokana tai luonnollisena ruokana. Ovatko nämä sanat kaikki synonyymejä toistensa kanssa vai onko niillä eri merkityksiä, jos puhumme arkijärjen näkökulmasta verrattuna tieteellisen tiedon näkökulmaan.

nonnis kirjoitti...

Tuo kyseinen ekspertti on kyllä, anteeksi vaan, ollut melkoinen läppä jo monta vuotta. Olisipa kiva päästä testaamaan tyypin terveyttä ihan lääkäritestein. Aspartaamilla kyllästetty, nam.

Helena kirjoitti...

Tiina V: Myös muilla kuin ravitsemusalan ihmisillä voi olla koulutusta ja kykyä ymmärtää asioita muutenkin kuin maalaisjärjellä. Itse olen biologi ja kertomasi asiat ovat minulle itsestäänselvyyksiä - paitsi se, että "tutkitut" lisäaineet ja voimakkaasti prosessoidut elintarvikkeet olisivat jotenkin turvallisia.

Luottamuksesi tutkimustuloksiin ja tieteeseen kuulostaa aika sinisilmäiseltä. Tulokset riippuvat paljolti siitä, mitä ja miten tutkitaan - ja kuka tutkii. Aina löytyy tutkimuksia puolesta ja vastaan ja loppujen lopuksi pitkäaikainen empiirinen kokemus on se, joka osoittaa, onko joku aine haitallinen vai ei. Lisäksi tulevat vielä yhteisvaikutukset, joita ei juurikaan ole tutkittu. Varminta olisi vähentää kemikaalikuormaa ja tukeutua sellaiseen ruokavalioon, johon ihminen on vuosituhansien kuluessa sopeutunut.

PS. Mansikan kohdalla olisin enemmän huolissani niistä lukuisista kemikaaleista, joita käytetään mansikan kasvatuksessa kuin mansikasta itsestään...

Tiina V kirjoitti...

Helena: En ole puolustellut voimakkaasti prosessoituja elintarvikkeita. Lisäaineet ovat erittäin tutkittuja ja me tiedämme niiden vaikutuksen aineenvaihduntaan erittäin hyvin, jos sitä vertaa niihin aivan tavallisiin vihanneksiin ja niiden sisältämiin kemikaaleihin joita me syömme. Tämä on omituiselta kuullostava asia, mutta näin on. Tämä selviää lukemalla tieteellisiä tutkimuksia ravitsemustieteiden alueelta. Kirjastosta löytyy myös kirjoja, joissa asiat kerrotaan selkeämmin ja suuren yleisön ymmärtämällä tavalla.

Me tunnemme esim. porkkanan kemikaalit siltä osin kuin niillä on meille ravitsemuksellista sisältöä ja sen ulkopuolelta paljon heikommin, osaa emme tunne ollenkaan. Jokaisessa peruskasviksessakin on satoja ja taas satoja eri pienimolekyylisiä kemikaaleja joista ne rakentuvat.

Tietenkin vihannekset ja kasvikset ovat turvallisia ja niitä kannattaa käyttää terveellisen ruokavalion osana, ennemmin kuin pitkälle prosessoituja valmisruokia. Tämä on selvä asia, tietenkin.

Ei ole kysymys myöskään sinisilmäisyydestä, vaan tutkitusta tiedosta. Mutta arkijärki haluaa uskoa toisin ja siihen vaihtoehtoiset järjestelmät juuri perustuvat. Suomessa tehdään hyvin paljon ravitsemustutkimusta, joka ei ole riippuvainen elintarviketeollisuuden rahoituksesta, vaan on normaalia perustutkimusta.

Mitä tulee kasvinsuojeluaineisiin, niin niissäkin tiedetty tieto on arkijärjen vastaista. Kerroit hyvin arkijärjen mukaisen kommentin, että mansikassa olet huolissasi kasvinsuojeluaineista.

Mutta jos niitä ei käytettäisi, niin mansikka kyllä kehittää niitä itse.

Me tiedämme tutkitusti, että (nykyiset) kasvinsuojeluaineet ovat vaarattomampia ihmiselle kuin kasvien omat suojautumiskeinot. Eivät ne ole vaarattomia, mutta oikein käytettynä vaarattomampia kuin kasvin itsensä kehittämät myrkyt. Tästä on lukuisia tieteellisiä tutkimuksia olemassa. Valitettavasti modernit kasvinsuojeluaineet ovat kalliita ja etenkin köyhemmissä maissa käytetään hyvin myrkyllisiä aineita, joita ei ole saanut Suomessa käyttää vuosikymmeniin. Mutta ne ovat niissä maissa ainoa vaihtoehto, jos halutaan saada edes jotakin satoa maasta.

Elintarvikeviraston tekemästä perunatutkimuksesta paljastui, että perunan omien myrkkyjen, glykoalkaloidien pitoisuudet olivat luomuperunassa 30 prosenttia suuremmat kuin tavallisessa. Eli kasvisuojelun puute käynnistää kasvin omat suojatoimet.

Arkijärki ei tätä hyväksy,sillä miksi ihmeessä se peruna myrkyttäisi itseään? No peruna ei halua tulla syödyksi, vaan se haluaa elää perunan elämää ilman vihollisia.

Suomalaisen kauran laadusta julkaistu tutkimus osoitti, että kaura on erinomainen terveyselintarvike. Se sopii mm. keliakiaa sairastaville, toisin kuin muut viljalajit. Mutta sitten tuli huono uutinen luomun ystäville, sillä luomukaura ei sovi keliaakikoille, sillä se sisälsi liiaksi epäpuhtauksia, sekä rikkakasvien ja muiden viljalajien siemeniä.

Tämä epäkohta johtuu huonosta kasvinsuojelusta. Valitettavaa mutta totta.

Niistä 200 000 pienimolekyylisestä kemikaalista, joita olemme kasveista löytäneet, toimii useita tuhansia kasvinsuojelutehtävissä ja me emme tiedä niiden aineiden vaikutuksia elimistöömme kuin vasta hyvin pieneltä osalta. Ja ne ovat meille myrkkyä, eli vaikkapa syöpää aiheuttavia. Mutta minä pitoisuuksina, niin sitä emme tiedä. Kasvinsuojeluaineista tiedämme ja siksi niissä on käyttöohjeet, jotka perustuvat tutkimustuloksiin.

Suurin osa Maapallon kasveista on myrkyllisiä ja ihmisen ruuaksi kelpaamattomia ja me syömme nyt myrkyttömiksi jalostettuja tuotteita tai niitä tuotteita, joita esi-isämme ovat syöneet ja jääneet henkiin, eli ne on tunnistettu myrkyttömiksi. Kasvien myrkyllisyys johtuu siitä, että suurin osa kasveista ei halua tulla syödyksi. Jotkut haluavat tulla esim. leviämisensä takia ja jotkin me olemme jalostaneet myrkyttömiksi.

Meillä on löytämättä lukuisia myrkkyjä, esimerkiksi mainitsemistani metsässä kasvavista sienistä ja ihan päivittäin käyttämistämme kasviksista.

Laura kirjoitti...

Tiina V: valitettavasti aikamoisen haparoivalta tuntuu tuo sinun puheenvuorosi. Kerropa yksikin tieteellinen tutkimus joka olisi pystynyt tutkimaan kaikkien lisäaineiden YHTEISVAIKUTUKSET ja kiistatta todistamaan että ne eivät YKSIN tai YHDESSÄ vaikuta millään tavalla ihmisen mieleen, terveyteen, aineenvaihduntaan tai koko psykofyysiseen toimintaan? Lisäaineet ovat nimensä mukaisesti LISÄAINEITA. Ne eivät NIMENOMAAN ole ihmisolennolle luonnollisia suuhun pantavia tai millään tavalla ihmisen ravintoon luonnollisesti kuuluvia aineksia, vaan useinmiten keinotekoisesti tehtyjä parantamaan tuotteen a) ulkonäköä b) makua c) säilyvyyttä. Niillä ei ole mitään tekemistä ihmisen luonnollisen ravinnon kanssa ja itse en ainakaan halua solujeni rakennusaineiden koostuvan mistään keinotekoisesta.

Ja kyllä - jos pitää myrkkyä syödä niin syön mielummin myrkkyä joka on luonnosta peräisin kuin ihmisen kehittämää myrkkyä. Ihmisen keho on kuitenkin kehitetty käsittelemään niitä luonnon myrkkyjä ainakin paremmin kuin niitä synteettisiä elintarviketeollisuuden tarpeisiin kehitettyjä keinotekoisia myrkkyjä! Ihmiselle luontainen ravinto ei sisällä myrkkyjä, me olisimme kuolleet jo aikoja sitten sukupuuttoon jos olisimme erehtyneet koostamaan luonnollisen ravintoympyrämme myrkkykasveista tms.!

Ja mitä tulee yleiseen ravitsemusteitämykseen - onneksi yhä enemmän ihmiset ovat alkaneet heräämään ja huomaamaan että ei se elintarviketeollisuus actimeleineen ja kevytjugurtteineen minkään yhteisen hyvinvoinnin takana ole. Kyllä jokaisella ihmisellä pitää olla itse vastuu siitä että tietää mikä on meille LUONNOLLISTA ravintoa. Jos joku haluaa pumpata itsensä täyteen E-koodeja ja ties mitä, niin siitä vaan. Mutta toivon, että ilman tieteellistä faktapohjaa lisäaineiden yhteisvaikutuksista pitkällä tähtämimellä ihmiskehoon ja ennen kuin esimerkiksi pystytään todistamaan että syöpä ei aiheudu lisäaineista ja ympäristön kemikalisoitumisesta, niin kannattaa olla julistamatta täällä lisäaineiden vaarattomuutta :)

Kristiina kirjoitti...

Lisäaineita on käytetty naurettavat muutama vuosikymmentä, kokoajan lisääntyvällä tahdilla. Kokoajan on allergiat yleistyneet, kummalliset sairaudet lisääntyneet, suolisto- ja vatsasyövät lisääntyneet jne. Kaikki on kaiken summaa, eikä yhden pienen asian tutkiminen kokonaisuudesta kerro juuri mitään. Tiina V:n kommentti "se mitä pidämme puhtaana ruokana pitää ensin määritellä" kertoo surullisella tavalla sen miten paljon olemme luonnosta vieraantuneet ja kuinka hakoteillä mennään.

Laura kirjoitti...

Kristiina - aivan totta! Todellakin, suurin osa tästä "viisaasta" ihmiskunnasta on surullisen hakoteillä tässä teknokraattisessa kulttuurissamme, missä jopa niinkin välttämätön asia kuin ravinto on muokattu suurimmalta osalta täysin pilalle - suorastaan vaaraalliseksi meille. No saapahan paha ja tyhmä ihminen palkkansa - kuollaan lopulta syöpäsinä pois täältä maapallolta.

Leena kirjoitti...

Hyviä kommentteja ja myönnän rehellisesti vetäneenni herneen nenään todenteolla, kun kuulin kollegani esiintymisestä kyseisessä ohjelmassa. Itselläni ei televisiota ole, joten kaverini sai selostaa puhelimitse jutun juonen. :) Ruutu.fi:stä näköjään löytyisi nyt, mutta en taida pystyä. Todella kurja, että Nooran lukijoilla on ikäviä kokemuksia ravitsemusterapeuteista, sillä eräät meistä tekee tätä sydämellä ja järjellä. Mielestäni ison osan kaupan valikoimasta saisi tuhota ikuisiksi ajoiksi, mm. sen perhanan purkkiguacamolen. Sydän vuotaa verta, että moista kutsutaan termillä "ruoka". Jos omaa työnkuvaani pitää valaista, niin tänään olen miettinyt potilaan mieltymysten mukaan ekologista raakaruoka-painotteista kasvisruokavaliota ja toisaalta suositellut suklaapatukoita päivittäiseksi ravinnoksi, jotta ei tarvittaisi turvautua nenämahaletkuun. Ai, miksi ei mitään ravinteikkaampaa? Koska potilaasn syömishäirökäyttäytyminen nyt sattuu myöntymään suklaalle, mutta ei porkkanalle.

Maria kirjoitti...

http://www.iltalehti.fi/ruoka/2011011012983200_ru.shtml

"Ravitsemusterapeutti pitää suolaa suurempana pahana kuin aromivahvennetta."

HUOH!

Helena kirjoitti...

Tiina V: Olen itse tutkija, joten suotta siteeraat minulle tutkimuksia. Voisin itse luetella lukuisan määrän tutkimuksia, jotka puhuvat sinun käsityksiäsi vastaan. Mutta listasta tulisi loputon ja väittelystä hyödytön, koska ilmeisesti olet jo oman kantasi päättänyt - ja se jos mikä on huolestuttavaa, ettei ole valmis ottamaan toisia vaihtoehtoja huomioon ja tarvittaessa muuttamaan käsityksiään.

Olisi hyvä olla avoin kaikelle tiedolle ja käyttää sekä tutkimustietoa, kokemusperäistä tietoa että maalaisjärkeä. Edelleenkin luottamuksesi tieteeseen vaikuttaa sinisilmäiseltä ja vinoutuneelta.

Perunaa en suosittelisi muutenkaan syömään runsaasti, koska se on uusi tulokas ruokavaliossamme ja hyvin tärkkelyspitoinen. Ja jos tutkimuksia katsoo, niin toisten mukaan peruna on erinomaista terveysruokaa ja toisten mukaan lähinnä haitallista elimistölle. Tässä tutkimusten viidakossa on hyvä käyttää myös maalaisjärkeä, koska muuten et loppujen lopuksi voisi syödä mitään. Kaikista ruuista löytyy haitallisia aineita eikä kukaan meistä hallitse koko tutkimuskenttää.

Tieteen muurin taakse suojautuminen on aikansa elänyttä ja tutkijoiden pitäisi myöntää myös tutkimusten puutteet tai paremminkin niiden rajallisuus. Ja se, että edelleenkin ollaan epätietoisia monien elintasosairauksien syistä. Ravitsemussuositukset muuttuvat jatkuvasti ja nimenomaan hiilihydraatti-rasva-GMO-luomu-akselilla on kiivas väittely menossa. Puolustusasemiin asettuminen ei tuota mitään merkittävää hyötyä tai edistystä.

Helena kirjoitti...

PS. Suhtautumisesi kasvinsuojeluun on suorastaan pelottava. On erinomaista, että luomukauran joukossa on muiden kasvien siemeniä. Sehän vain kertoo siitä, että muuta kasvillisuutta ei ole täysin myrkytetty kauran tieltä. Monokulttuurit ja maaperän köyhtyminen ja myrkyttyminen ovat suuri uhka maapallon ruuantuotannolle. Biologinen monimuotoisuus on itseisarvo, jolla on myös arvaamaton käytännön arvo. Itse syön tällä hetkellä gluteenitonta luomuruokaa ja vaihtoehtoja on kyllä aivan riittävästi kauran ohella.

pogue kirjoitti...

On se hyvä että meillä ihmisillä on se arkijärki, muutenhan meille voitaisiin syöttää tutkittuja, koostumukseltaan täydellisiä pillereitä väittäen ettemme tarvitse mitään muuta, varsinkaan mitään tylsiä kulinaarisia nautintoja joita koemme hyvin laitetun ruuan äärellä. :)

Liina kirjoitti...

haluaisin vaan sanoa, että kommentaattori Helena on ihan mahtava, kiitos.

Essi kirjoitti...

TiinaV: Meneekö sinulla nyt hieman lisäaineet ja torjunta-aineet sekaisin? Onhan teollisesti prosessoidussa ruuassa myös raaka-aineena aitoakin ruokaa kuten esim. porkkanaa eli jos syöt kaupan porkkanalaatikkoa, syöt porkkanat, jotka sisältävät myös luonnon omat myrkyt ym. MUTTA lisäksi myös liudan lisäaineita, joiden avulla kyseinen loota säilyy kaupan hyllyllä pari viikkoa. Kun taas tehdään porkkanalaatikko itse syödään ainoastaan porkkanaa sen luontaisilla myrkyillä ja mausteet ja kermat mitä siihen on itse lisätty. Se on sitten asia erikseen, jos haluaa todella uskoa että hyönteismyrkytetty porkkana on terveellisempää kuin esim. omalla kasvimaalla kasvatettu porkkana. Torjunta-ainebisnes on sen verran suuren luokan bisnes, että tutkimuksia niiden puolesta on varmastikin paljon (myrkkyfirmathan rahoittavat myös hyvin paljon tällaista tutkimusta) ja pienemmän luomutuotannon ääni on siksi varmasti hankalaa saada kuuluviin. Ihan perus kuvio muussakin tutkimuksessa: olihan tupakkakin tutkitusti haitatonta vielä ihan viime vuosikymmenille saakka :).

Essi kirjoitti...

Niin ja lisättäköön vielä, että olen kyllä tietoinen siitä, että monet lisäaineet ovat luontaisia aineita jotka on vain koodattu E-koodein, mutta siltikään en ymmärrä miksi kukaan haluaa niitä syödä jos ei ole pakko?

Tiina V kirjoitti...

Elintarviketurvallisuus on esimerkiksi Euroopassa tällä hetkellä ihmiskunnan parhaimmalla tasolla, vaikka valitettavia vahinkoja tapahtuu, joko tahallisia tai tahattomia, kuten dioksiiniskandaali osoitti. Samanlainen skandaali kohtasi noin viisi vuotta Saksan luomutiloja, jos en väärin muista.

Jos muuta väittää elintarviketurvallisuudesta, niin sitten vaaditaan hyvin vahvoja todisteita. Kaikki markkinoiden lisäaineet ja torjunta-aineet käyvät läpi erittäin tarkat tutkimukset ja esim EU:n tiedeneuvosto sääntelee hyvin voimakkaasti tuotteiden hyväksymistä tai markkinoille pääsyä. Muut väitteet ovat tiedetyn tiedon vääristelyä. "Myrkkyfirmat" eivät itse saa päästää tuotteitaan markkinoille, vaan ne käyvät läpi tiukan seulan, nykyisin.

Sitten on tahoja, jotka haluavat lietsoa ihmisiin pelkoja ja vetoavat heidän tunteiinsa ja vähättelevät tieteitä ja niiden tutkimustuloksia. Mikä motiivi heillä on tai minkä elintarviketeollisuuden lobbareita he ovat vai ihanko hyvää hyvyyttään he sellaista harrastavat?

Useat muut väitteet ketjussa kertoivat vain ihmisen fysiologian vähäisestä tuntemuksesta, josta me tiedämme hyvin paljon, aivan solun tasolle saakka ja useat esitetyt väitteet vaikkapa luonnon tai ihmisen tekemistä myrkyistä sotivat täydellisesti tiedettyä tietoa vastaan. Tämän takia ihmisille kyetään myymään humpuukia, mm. erilaisia detox-tuotteita, koska ihmisen perusfysiologia on tuntematon käsite suurimmalle osalle ihmisistä tänä päivänä.

Ja rikkakasvien osat ja muu epäpuhtaus esim. luomukaurassa ei ole todellakaan hyvä asia, vaan se on vakava osoitus kasvinsuojelun pettämisestä. Pellon on tarkoitus tuottaa ihmisille ravintoa ja kaikki rikkakasvit ja muu epäpuhtaus on suunnatonta luonnonvarojen haaskaamista ja ihmisen työn haaskaamista.

Mitään lisäainetta ei ole myöskään pakko syödä ja siksi ne ovat merkityt tuotteisiin. Moni ihminen vain ei aina jaksa tai ehdi tehdä itse ruokaa peruselintarvikkeista, niin silloin syövät vaikkapa eineksiä. Jos niitä silloin tällöin syö, niin niistä ei kuole, eikä niistä sairastu, eivätkä ne ole terveydelle haitallisia missään määrin.

Tieteenvastainen ajattelu leviää hälyyttävästi myös Suomessa ja Helenan kommentit ovat siitä hyvä osoitus. Se avaa markkinat suunnattomille hömppämarkkinoille, kuten USA:ssa on käynyt. Kun tiedettä vähätellään ja ihmisen arkista päättelyä korostetaan, niin siihen väliin iskevät erilaiset vaihtoehtoiset muodot terveydenhoitoon, taikka maanviljelyynkin. Ja sitten ne hivutetaan veronmaksajien rahoitettavaksi, joka on näiden vaihtoehtolobbareiden tarkoituskin, sillä sieltä saa rahaa ilmaiseksi.

Tiina V kirjoitti...

Pieni lisäys, kun tässä puhuttiin paljon luonnonmukaisesta ja turvallisesta ja myrkyttömästä, jolla ilmeisesti tarkoitetaan luomua.

Tein pienen katsauksen luomun sallittuihin kemikaaleihin ja sieltä paljastui viiden minuutin etsimisellä mielenkiintoisia asioita, joista en ollut tiennyt mitään, ettekä ilmeisesti tekään.

Luomussa sallitaan myös Suomessa hurjia myrkkyjä, esim rotenonia.

Rotenonia käytetään yleisesti kalankasvatuksessa, kun kala-allas on saastunut ja kaikki kalat pitää tappaa nopeasti ja varmasti altaasta. Tällainen aine on sallittua luomuviljelyssä, kasvinsuojeluaineena.

Se on erittäin myrkyllistä ja rotenoni kulkeutuu helposti aivoveriesteen läpi ja kasautuu aivoihin.

Määrätyillä alueilla Euroopassa luomuviljelijä tarvitsee sille erikoisluvan ja ainakin Saksan, ranskan ja Italian luomuviljelijät saavat käyttää sitä omena-, päärynä-, viiniköynnös yms viljelyssä.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:250:0001:0084:FI:PDF

Hyvin mielenkiintoinen dokumentti, joka kannattaa lukea ajatuksella läpi ja pohtia sitä, mitä tuo asiakirja tarkoittaa. Esimerkiksi sallitut lisäaineet sivulta 48 eteenpäin. Tai apuaineet, joita saa käyttää, sivulta 51 eteenpäin.

Lisäksi käytössä on mm. pyretriini, joka on hermomyrkky ja esim. Raid, joka tappaa talossa ja puutarhassa, on pyretriiniä.

Mitähän bisnestä luomu pitääkään pystyssä?

Essi kirjoitti...

Tämä keskustelu alkaa taas karata ihan hakoteille kuten tavallista. Totta, että näiden parin ulkomaalaisen hedelmän kohdalla on ollut näemmä rotenonin käyttö sallittua poikkeusluvalla, koska ei ole ollut toimivaa turvallisempaa vaihtoehtoa. Jokatapauksessa lupa näyttäisi olevan jo loppunut (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:108:0030:0032:FI:PDF). Kyseisen pestisidin käyttö normaalissa viljelyssä on siis jokatapauksessa ollut koko ajan sallittua, joten en nyt ihan ymmärrä mikä tekee siis tästä normaalista päärynästä sitten vähemmän myrkytetyn?

Kukaan ei mielestäni ole yrittänytkään väittää, että lisäaineista voisi kuolla tai sairastua. Kuitenkin mielestäni kukaan fiksu tukija ei voi väittää, että nykytietoon perustuva tieto lisäaineista on absoluuttinen totuus joka ei siitä miksikään muutu. Haitattomuus voidaan todeta nykytiedon valossa, mutta tutkimus on aina itseään korjaavaa ja on hyvinkin mahdollista, että einessukupolvien vanhetessa voidaankin vetää johtopäätöksiä siitä, että jatkuva einesten syöminen on yhteydessä esim. tiettyihin sairauksiin. Lisäksi minusta ongelmana eineksissä ei ole pelkästään lisäaineet vaan myös esim. liialliset suolamäärät.

Jokatapauksessa ihan hyvässä hengessä yritän tässä keskustella enkä mitenkään lynkata, toivottavasti sellaista kuvaa ei tule :). Nämä keskustelut luomusta ja normituotannosta vaan tuppaavat olemaan melko mustavalkoisia. Itse käytän ihan kaikenlaisia tuotteita jo pelkästään siksi, että pelkän luomuruuan syöminen on liian vaivalloista kun ei asu keskustassa. Jos pitää valita esim. ulkomaalaisen luomutuotteen tai kotimaisen normituotteen väliltä valitsen sen kotimaisen, koska meillä on jokatapauksessa paljon puhtaampi luonto kuin monessa muussa maassa ja kuljetusmatkat ovat lyhyemmät. Optimaalisinta minusta olisi olla omavarainen, luomua tai ei :)

TiinaV: Saanko vielä kysyä, että edustatko elintarviketeollisuutta vai ravitsemustieteilijöitä puhuessasi "me"?

Helena kirjoitti...

Tiina V: En ole tieteenvastainen, vaan kriittinen. Itse olen kasvitieteilijä ja mieheni EU:n kemikaaliturvallisuuden asiantuntija, joten palopuheesi eivät minua vakuuta. Päinvastoin ne osoittavat melko hataraa ja kapea-alaista pohjatietoa.

Kukaan ei ole täällä väittänyt, että luomutuotteet olisivat täysin turvallisia tai kemikaalivapaita. Ainoa mustavalkoiseen ajatteluun syyllistyvä olet sinä itse. "Arkijärki" on kiva termi, jonka alle voi niputtaa kaikki vastakkaiset näkemykset ja korottaa itsensä muiden yläpuolelle. Rakentava keskustelu kanssasi on ilmeisen hyödytöntä, joten annetaan olla. Vaikutat itse hyvin vahvasti lobbarilta tai sitten agendasi takana on muita henk.koht. syitä.

Laura kirjoitti...

mä oon aika vakuuttunut että Tiina V on elintarviketeollisuuden lobbari..ehkä Noora sun palaute Pirkka Guacamolesta aiheutti sen että Pirkka pisti asialle oman henkilönsä tänne kommentoimaan tai joku muut elintarvikefirma. Kukaan "normaali" ravinnosta vähäänkään jäljillä oleva ei kyllä puolusta keinotekoista ravintoa - en näe tavalliselle ihmiselle tähän syytä, joten siksikin uskon vahvasti että asialla on nyt joku ihan muu :)

Ja tosiaan turha keskustelu sikäli, että näyttää niin että 99% vastustaa luonnotonta ravintoa ja 1% puolustaa.

Tiina V kirjoitti...

Jätän Ad Hominem -tyyliset kirjoitukset huomioimatta. Olen toistuvasti puolustanut terveellisiä elintarvikkeita, mm. tavallisia kasviksia, en prosessoituja valmisruokia. Joten se siitä.

En myöskään ymmärrä, kuinka asialliseen keskusteluun liittyvät ne tittelit, joita keksimme joko itsellemme, taikka aviopuolisollemme. Onko niiden tarkoitus korottaa omia mielipiteitä ja vähätellä toisen, vai mikä funktio niillä on asiallisessa keskustelussa?

Uusimmassa Tiede -lehdessä on erittäin hyvä artikkeli ihmisen arkijärjestä ja sen käyttämisen seurauksista ja siitä, kuinka tiedettä ja sen metodeja on nykyisin suosittua vähätellä vaihtoehtoisten menetelmien hyväksi, joten tästä löytyy tutkittua tietoa, enkä ole sitä itse keksinyt.

Kukaan järkevä viljelijä ei käytä rotanonia tavanomaisessa viljelyssä, koska parempia, tehokkaampia ja etenkin turvallisempia aineita on markkinoita, joita luomussa ei saa käyttää ideologisista syistä. Rotanoni on ns. vanhan ajan laajakirjoinen myrkky, joka tappaa tehokkaasti kaiken,eikä säästä perheen koiraakaan, jos käytetään Eppujen vanhaa laulua. Pellosta ei kannata tappaa kaikkea elämää, jos se on mahdollista ja sen mahdollisuuden suovat modernit kasvinsuojeluaineet.

Rotanonia käytetään mm. aiheuttamaan koe-eläimille Parkinsonin tautia. Rotanonia saa käyttää vieläkin luomussa ja luulen, että se saa jatkoaikaa, kunnes jokin toinen myrkky löydetään. Rotanoni lienee ainoa tapa saada jotain pelastettua luomun omena-, päärynä, viini-, kirsikka, persikka- ja perunasadosta.

Rotanonin käyttäminen on myös epäekologista ja epäeettistä monista syistä, joista yksi tulee tässä:

Rotanonia saadaan uuttamalla kasvista. Kasvia viljellään köyhissä maissa Afrikassa. Jotta rikas kaupunkilainen pohjoisessa saisi luksuselintarvikkeita luomulaatuna, täytyy kehitysmaassa sitoa maapinta-alaa kasvin viljelyyn, josta saadaan ainoastaan myrkkyä rikkaan kaupunkilaisen ruuan viljelemiseen. Se maa-ala on poissa oikean ruuan tuotannosta, jota sen maan kansalaiset kipeästi tarvitsisivat. Mutta rikas kaupunkilainen on tyytyväinen, kun ruuan tuotannossa on käytetty luonnollista myrkkyä, joka mielikuvissa on puhdas ja raikas kuin lapsen peppu.

Rotanonia voisi valmistaa myös synteettisesti Suomessa kemian tehtaassa, jolloin ei tarvitsisi kehitysmaassa käyttää maa-alaa sen tuottamiseen. Kyseessä on sama molekyyli, mutta ideologisista syistä se ei ole sallittu määrätyssä viljelymuodossa.

Sitten hetki luomun lannoitteista. Tein havainnon parin minuutin tutkimisella:

http://www.yara.fi/fertilizer/products/arable_farming/index.aspx

Tuolla on kemiallisia lannoitteita, joita käytettään normaalissa viljelyssä. Kaikki aineet täytyy ilmoittaa, myös epäpuhtaudet ja raskasmetallit yms aineet ja ne myös tutkitaan lannoitteista. Niitä ei noissa lannoitteissa ole, vaan ne ovat turvallisia ja puhtaita. Voitte itse käydä joka lannoitteen läpi.

Sitten luomulannoitteet, joissa samat listat ja sieltä löytyy kummallisia aineita:

http://www.elosato.fi/tuotesivu.html?prod=3

Yleis-Viljossa, jota tarvitaan 750 - 1250 kiloa hehtaarille, löytyy kasvin tarvitsemien aineiden lisäksi seuraavia aineita:

Raskasmetallit: Lyijy (Pb) 0,5 m/kg, kadmium (Cd) 0,1 mg/kg, elohopea 0,01 mg/kg, Nikkeli (Ni) 0,55 mg/kg.

Minusta elohopea, lyijy ja kadmium eivät ole kovin terveellisiä, vaikka luonnonaineita tietenkin ovatkin.

Miksi luomussa ei saa käyttää turvallisia ja puhtaita kemiallisia lannoitteita, vaan pelloille joudutaan kylvämään elohopeaa, lyijyä ja kadmiumia.

Olisiko ideologisista syistä, vai onko yhtään järkisyytä?

Laura kirjoitti...

Tiina V: vaikka kuinka yrität esitellä näitä elohopea tms. myrkkyjä ja miten ne lojuvat tuolla luomukasvisten päällä..niin anteeksi vaan, mtta edelleen uskon vahvasti että luomutuontato on kuitenki PUHTAAMPAA kuin normaalituotanto. Maailma on täynnä vaarallisia aineita, mm. vaarallisia muoveja joita hipelöimme joka päivä. Kaikelta ei vaan voi suojautua tai sitten voi lakata elämästä.

Onko tavoitteesi saada luomuruoka näyttämään turhalta? Ehkä osa onkin turhaa tai huijattua, aina joku hyödyntää markkinarakoa. Itse haluan kuitenkin myös hyvän olon syödessäni. Itselläni on mukavampi olo kun ainakin kuvittelen syöväni puhtaampaa ruokaa. Johonkin me kuolemme kuitenkin, mutta kuolen mielummin tietäen että ainakin yritin elää puhtaasti syöden mahdollisimman luonnollista ravintoa luonnon omine myrkkyineen, sen sijaan että lappaan suuhuni ihmisen kehittämiä kemikaalisia aineksia. Ihminen tekee paljon hyvää, mutta yhtä paljon sattuu huteja. Aina kun puututaan luonnon omaan kulkuun - on aina vaihtoehto että mönkään menee ja rankasti. Ihminen kun on erehtyväinen, sokea ja usein vielä hölmö. Luotan enemmän satojen tuhansien vuosien muokkaamaan evoluutioon kuin muutama sata vuotta vanhaan tieteeseen. En halua kuolla syöpään jossitellen että olisiko pitänyt, tai olisinko voinut valita toisin.

En vaan pääse yli siitä, että miksi haluat puolustella tehotuotettuja kurkkuja luomun sijaan? Mikä on perimmäinen tavoitteesi? Puolustaa elintarviketeollisuutta? Kiinnostaisi vaan, koska kannanottosi on sen verta poikkeava.

Essi kirjoitti...

TiinaV: Olen kyllä ihmeissäni kommentistasi. Jos viittaat ad hominem- kommentillasi myös kysymykseeni siitä, että mitä tahoa edustat, niin pahoittelut siitä. Mielestäni tämänkaltaisessa keskustelussa se vaan selventäisi asiaa varsinkin kun puhut "me" -muodossa.

Minulla olisi vielä pari kommenttia edelliseen kirjoitukseesi. Taas tämä keskustelu pomppasi taas yht'äkkiä torjunta-ainista lannoitteisiin, mutta aivan sama:

Linkkaamasi kemiallisia lannoitteita myyvän firman sivuilta löytyy myös laatu- ja puhtaustakuu välilehtinen, joka koskee kyseisen firman tuotteita http://www.yara.fi/fertilizer/fertilizer_facts/purity_and_quality/index.aspx. Kyseisen linkki siis kertoo, paljon näissä tuotteissa on lyijyä ym. eli eivät nämäkään tuotteet täysin puhtaita ole. Itseasiassa kyseisen firman raja-arvot ovat korkeempia kuin linkkaamasi luomulannoitefirman raja-arvot. Jos huomasit, niin kyseisellä kemiallisia lannoitteita myyvällä firmalla on myös myynnissä luomulannoitteita eli mielestäni on melko turhaa erotella niin mustavalkoisesti luomu- ja tavallisisia torjunta-aineita jos sama firma niitä välittää.

Torjunta-aineista vielä sen verran, että mielestäni on melko naivia puhua kyseisten aineiden yhteydessä turvallisista ja puhtaista, kun kyse on aineista (luomua tai ei), joiden tarkoitus on TAPPAA eliöitä. Jokatapauksessa näistä ei ole haittaa ihmisille ja eläimille kun niitä käytetään oikein, mutta toki haitallisuuseroja löytyy paljonkin eri aineiden välillä. Rotenonista vielä sen verran, että ainakin EVIRA:n tämänvuotisen kasvinsuojeluainelistan perusteella ei rotenonin käyttö ole sallittua Suomessa (tai sitten sillä on jokin toinenki nimi) http://tukes.fi/Tiedostot/Kemikaalituotteet/kasvinsuojeluaineet/Kasvinsuojeluaineet%202010.pdf. Tämä siis tarkoittaa, että vaikka sitä jossain muussa maassa käytettäisiinkin, ei sellaisten elintarvikkeiden tuominen Suomeen ole sallittua. Olisi mielenkiintoista mistä löysit viitteen siihen, että sen käyttö olisi sallittua? Muutenkin mielestäni olisi hyvä tällaisessa keskustelussa linkata viitteet ihan kaikille väittämille , myös esim. sille, että luomuviljelyssä käytetty rotenon tuotetaan riistäen Afrikassa. EVIRA:n listalta löytyy kuitenkin mainitsemasi pyretriini eli sitä käytetään mitä todennäköisimmin sekä luomu- että normaaliviljelyssä. Koskien kommenttiasi synteettiset vs. biologiset aineet löysin mielenkiintoisen linkin koskien juurikin esim. pyretriiniä: http://www.hyonteismaailma.fi/index.phtml?s=42. Tuon perusteella näyttäisi siis siltä, että luonnollinen pyretriini on turvallisempaa kuin synteettinen. Luonto on jännä kun se tuppaa hoitamaan monet ongelmat ihan itse :).

Essi kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Essi kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Essi kirjoitti...

Sori mun sähläilyt, luulin, ettei kommentti mennyt läpi.

Helena kirjoitti...

Tiina V: Kerroin oman ja mieheni taustan, koska väitit minun olevan tieteenvastainen. Mieheni kautta saan ajankohtaista ja todellista (en lehtien tai netin kautta hankittua) tietoa EU:n kemikaaliturvallisuudesta, ja vaikka seula on tiukka, kemikaalien kaikkia vaikutuksia saati yhteis- tai pitkäaikaisvaikutuksia ei tunneta. Se, että väität minun keksineen tittelimme, on jo solvausta. Mutta ilmeisesti solvaus on paras puolustuksesi. Mitä tulee ad hominemiin, niin sinä itse veit keskustelun henkilökohtaisuuksien tasolle.

En edes käsitä, miksi lietsot tästä aiheesta kahden leirin välistä sotaa, koska tietääkseni kukaan ei ole väittänyt, etteikö luonnonkasveissa olisi haitallisia aineita tai että kaikki lisäaineet olisivat keinotekoisia tai vaarallisia. Jyrkkä vastakkainasettelu on täysin turhaa.

Tiina V kirjoitti...

Löysin myös Nooran työnantajan, eli Yleisradion tuottaneen laadukkaan ohjelman luomusta ja sen markkinoinnista, sekä tuotannosta. Ohjelmaa ette voi katsoa, mutta käsikirjoitus onneksi on saatavilla:

http://yle.fi/mot/070501/kasis.htm

"Luomu on lumetta
eli kaikki, mitä et ole koskaan saanut tietää luomusta." Toimittajana luotettava ja analyyttinen Martti Backman.

En ole väittänyt, että esim. rotenonia tai pyretriiniä tuotetaan RIISTÄEN. Nämä kasvit vain sattuvat kasvamaan hiukan lämpimämmissä oloissa. Jos köyhällä viljelijällä on kaksi tuotetta valittavana, joista toinen on syötävä kasvi köyhän kotimaan nälkäisille ja toinen vaihtoehto on kasvi, josta uutetaan myrkkyä rikkaan pohjoisen ruokatuotannon tarpeisiin, niin kummastako luulet viljelijän saavan paremman korvauksen eli kumpaa hän viljelee?

Ei hän sitä tee riistosta, vaan markkinatalouden näkökulmasta ja nälkäiset oman maan kansalaiset ovat sivuseikka. No onneksi me rikkaat sitten korjaamme epäkohdan ja viemme suunnattomien kustannusten saattelemana ruokaa takaisin köyhään maahan, jotta myös nälkäisillä olisi syötävää. Kaikki voittavat tässä pelissä, vai voittavatko?

Kun me keskustelemme "etunimi" -ihmisinä, niin on täysin yhdentekevää ammattimme tai nimikkeemme, jos sitä ei voi varmentaa. Se ei ollut solvaus, vaan toteamus, joka koski myös minua itseäni. Voin kertoa olevani paavin vaimo, mutta onko sillä merkitystä?

Ja jos kerran korkeasti koulutetut ihmiset tekevät työtä, jonka tuottaman tiedon rajallisuus ja epävarmuus pitäisi tunnustaa yleisesti, niin eikös tämän argumentin kautta tittelimme ole täysin hyödyttömiä jo muutenkin?

Mutta Helena voisi antaa meille esimerkkejä siitä arkisen pohdiskelun voimasta, jota hyötyä se on tuottanut vaikkapa lääketieteelle, molekyylibiologialle, kemialle yms moderneille tieteille, jotka ovat esim. ravitsemustieteen takana?

Onko atomi halkaistu arkisen päättelyn avulla? Ovatko syöpälääkkeet arkisen pohdiskelun tulosta? Onko ihminen käynyt kuussa arkisen pohdiskelun voimalla, henkilökohtaisten kokemusten voimalla, henkilökohtaisten uskomusten voimalla vaiko hahmottamalla asiakokonaisuuksia rationaalisesti, loogisesti ja kriittisesti?

Mikä merkitys on ollut modernille tieteelle henkilökohtaisilla uskomuksilla, tai kokemuksilla? Tiedän niiden vaikutuksen homeopatiaan, mutta entä modernille tieteelle?

Mutta tuo MOT:n käsikirjoitus oikeastaan käsittelee erittäin kattavasti kaikkia niitä harhauskomuksia, joita tässä keskustelussa tuli ilmi, joten lukekaa ja koettakaa olla avoimia asioille, vaikka ne sotisivat teidän tämän hetkisiä näkemyksiä vastaan, kuten Helena kirjoitti.

Mitä tulee vastaikkainasetteluun, niin kuka sitä mahtaa harrastaa? Eiköhän esimerkiksi luomutuotannon oikeastaan ainoa edelletys tulla markkinoille ole se, että se saa tavallisen tuotannon näyttäytymään mielikuvissa turvattomana, epäluotettavana ja määrätyiltä osin suorastaan vaarallisena vaihtoehtona, jonka johdosta meidän täytyisikin tuottaa ruokaa toisella metodilla, jonka metodin seurauksena tosin sadot pienenisivät 50-75 %, koska ne menevät tuhohyönteisten suihin tai rikkakasvien suuri määrä vähentää itse viljeltävän kasvin määrää huomattavasti.

Tosiasia on se, että suomalainen tehotuotanto on paljon luomumpaa kuin vaikkapa hollantilainen luomutuotanto. Viime vuonna tullilaboratorio löysi kasvinsuojeluaineiden jäämiä lähes kaikista luomunäytteistä, joita se tutki maahan tuotavista elintarvikkeista.

Hyvin suuri osa suomalaisen "tehotuotannon" tuottamasta ruuasta on vapaata jäämistä ja jos jotain löytyy, ovat jäämät suunnattomasti alle raja-arvojen. Tämä tieto löytyy Eviran raporteista, mikäli niihin kykenee luottamaan.

Samoin myös suomalainen luomutuotanto on puhdasta ja vapaata jäämistä, on selvä asia.

Helena kirjoitti...

Tiina V: En ole missään vaiheessa väittänyt, ettei tieteellisellä tiedolla olisi mitään merkitystä. Jostain syystä haluat itse sinnikkäästi vääristellä sanomisiani. Eikö olisi sinunkin jo korkea aika tunnustaa, kenen suulla puhut? Ovathan täällä muutkin kertoneet olevansa esim. ravitsemusneuvojia. Mikä syy sinulla on salata taustasi? Itse olen vapaa tutkija ja vapaa ajattelija enkä aja mitään agendaa. Olen valmis myös muuttamaan käsityksiäni, enkä käy sotaa elintarviketeollisuutta vastaan. Sinä sen sijaan tunnut kokevan luomutuotannon jonkinlaisena uhkana itsellesi ja edustamillesi tahoille. (Olen pakotettu vastaamaan, koska jatkuvasti hyökkäät minua kohtaan hyvin henkilökohtaisella tasolla.)

Ei ole hyödytöntä myöntää tieteen rajallisuutta, vaan mitä suurinta viisautta. Tiede on jo luonteeltaan alati muuttuvaa ja teoriat korvautuvat uusilla tai muokkautuvat sitä mukaa, kun saadaan uutta tietoa. Itse olen tutkinut mm. raskasmetallien vaikutuksia luonnonkasveihin ja tunnen tutkimuksen käytännön. Tutkimukset on aina rajattava, jotta saadaan tarkkaa ja luotettavaa tietoa, joten voimme olla varmoja vain siitä, mitä tapahtuu rajatuissa olosuhteissa, tietyn ajan puitteissa ja niissä muuttujissa, joihin huomiomme kohdistamme. Paljon jää ulkopuolelle. Tämä ei tarkoita, että tutkimus olisi epäluotettavaa, mutta se on aina rajallista. Kokemukseen perustuvilla havainnoilla voimme saada osviittaa siitä, mitä pitäisi jatkossa tutkia. Tässäkin tulee vastaan rahoitus. Oikeastaan kukaan ei voi sanoa olevansa vapaa tutkija, ellei ole niin varakas, että voi vapaasti tutkia mitä haluaa.

En siis missään vaiheessa ole kiistänyt tutkimustiedon merkittävyyttä! Olet tahallisesti ymmärtänyt minut väärin.

Käsityksesi luomutuotannosta on myös todella omituinen. Tuskinpa tuottajien motiivina on saada tavallinen tuotanto näyttämään "vaaralliselta". Uskoisin, että monilla on vilpitön halu tuottaa luonnonmukaista ruokaa (terminologiasta kiistely on asia erikseen, mutta luomutuotannon reunaehdot on kyllä aika tarkkaan mietitty ja niiden toteutumista myös valvotaan). Osalla on varmasti motiivina raha, mutta luomutuotanto on edelleen altavastaajan asemassa muuhun maataloustuotantoon verrattuna. Toki luomutuotannossakin huijataan, kuten kaikkialla, mutta onko se syy boikotoida kaikkea luomua - enpä usko. Samoilla perusteilla voisi jättää kaiken ruuan kauppaan ja kasvattaa ruokansa itse. Itse valitsen luomutuotteita jo pelkästään maun ja koostumuksen vuoksi. Luomutuotteet ovat tehotuotettuja huomattavasti maukkaampia, sekä liha että kasvikset.

MOT-ohjelman tiedot olivat mielenkiintoisia, mutta täytyy todeta, että MOT on aina ollut hyvin asenteellinen. On helppoa antaa asiasta kuin asiasta mustavalkoinen kuva, jos käyttää valikoivasti tutkimustuloksia ja haastateltavia. Luomuhuijaukset ja luomun vaarat on ehdottomasti paljastettava, mutta sama koskee myös tehotuotantoa. Se, joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven.

Mieheni on tutkinut tarkemmin kasvien kemiallisia yhdisteitä, joista olet paljon puhunut, ja sekin on erittäin monimutkainen alue. Osa kasvien omista suoja-aineista saattaa aiheuttaa ihmisille haittaa (esim. mainitsemasi syöpä), mutta esim. lignaanien on havaittu ehkäisevän syöpää, vaikka nekin todennäköisesti toimivat kasveissa suoja-aineina.

Helena kirjoitti...

Mitä tulee EU:n kemikaaliturvallisuuteen, tällä hetkellä on käytössä n. 20 000 kemikaalia, joita ei ole riittävästi tutkittu. Juuri nyt pyritään seulomaan nämä kemikaalit ja poliittisena raja-arvona on, että 95% biosfääristä säilyy vahingoittumattomana altistuksesta huolimatta. Biosfääriä edustaa yleensä muutama huolella valittu pieneliö. Yhteisvaikutusten testaaminen on täysin mahdotonta, koska se vaatisi lukemattoman määrän tutkimuksia. On olemassa kuitenkin varoittavia esimerkkejä kemikaalien yhteisvaikutuksista hormonitoimintaan. Ihmisten suojaamiseksi on kehitetty suojakertoimia, joiden toivotaan estävän yhteisvaikutukset, mutta näitäkin on viime aikoina kritisoitu.

Eläinkokeiden tulokset eivät ole suoraan siirrettävissä ihmiseen, joten ihmiskokeiden tulokset selviävät vasta vuosikymmenien käytön jälkeen. Vapaaehtoisilla tehtyjä allergiatestejä on jonkin verran olemassa. Ihmisten väliset herkkyyserot voivat kuitenkin olla 10 000-kertaisia. Rotille tutkimuksen läpäisseet kemikaalit ovat erittäin turvallisia...

Se, että väittää tutkittujen aineiden olevan täysin turvallisia, ei siis pidä paikkaansa. Mutta tottakai tutkimus on aina parempi kuin paljon parjaamasi arkijärki. En ole missään vaiheessa asettanut näitä kahta vastakkain tai ollut "tieteenvastainen". Mielestäni käytät kuitenkin termiä arkijärki halventavaan sävyyn muita keskustelijoita kohtaan. Ja väität esim. että muilla keskustelijoilla ei ole tietoa ihmisen perusfysiologiasta.

Mielestäni tällainen asiantuntijoiden asettuminen "tavallisen" ihmisen yläpuolelle on aikansa elänyttä ja herättää lopulta enemmän vastustusta ja ennakkoluuloja kuin yhteisymmärrystä. Itse toivon avointa ja tuomitsematonta keskustelua, koska vihamielinen ja pilkkaava sävy ei edistä kenenkään hyvinvointia.

Tämä keskustelu meni nyt todella pitkälle Pirkan guacamole-mössöstä enkä todellakaan halua jatkaa väittelyä Tiina V:n kanssa. Toivon, ettei siihen jatkossa ole tarvetta...

Keskustelu alkoi myös ravitsemusneuvojista ja vaikka Hanna Partanen ei olekaan paras mahdollinen esimerkki (ainakaan ruokaohjelman perusteella, jossa pöytä oli katettu eineksillä), on suurin osa ravitsemusneuvojista varmasti asiantuntevia ja itsenäisiä toimijoita (nippelitiedon, kuten rasva- ja suolaprosenttien, hallitseminen ei välttämättä osoita asiantuntemusta). Itse pidän etenkin Paula Heinosesta ja hänellä ainakin on laaja koulutuspohja takanaan.

Essi kirjoitti...

En voi muuta sanoa kun aamen Helenan kommentille. Olen kanssasi täysin samaa mieltä. MOT:sta vain vielä sanottakoon, että ko henkilöllä on ollut tapana tehdä hyvin kärjistäviä ohjelmia ja ne ovat olleet järjestään vastaa ympäristönsuojelua, ilmastonmuutosta jne. Kuten Helena jo kommentoi, ne on myös aina tehty hyvin yksipuolisesta näkökulmasta. No kaikki saavat pitää totuutena mitä tahansa mediaa tms.

Luomu ei joka tapauksessa taida olla tämän maapallon pahin uhkatekijä ja se tuskin tulee syrjäyttämään tehotuotantoa, joten eiköhän luomun vastustajat saa jatkossakin nukkua yönsä rauhassa :)

Tiina V kirjoitti...

Minä olen myös vapaa tutkija, ideologioista vapaa ajattelija ja etenkin paheksun sitä, että tutkimatonta hölynpölyä mainostetaan herkkäuskoisille ihmisille. Paheksun myös sitä, että ihmisiin luodaan pelkoa erilaisilla motiiveilla, joista raha ei ole pienin.

En ole kirjoittanut, että muut eivät ymmärrä ihmisen perusfysiologiaa. Kirjoitin, että luonnon myrkkyjen pitäminen ihmisen elimistön kannalta parempina kuin synteettisten myrkkyjen, kertoo vain ihmisen perusfysiologian tietämyksen puutteesta. Kyseinen lause oli hiukan huonosti muotoiltu, joten väärinymmärryksesi syy on minun.

Keskustelu voi loppua minunkin puolestani, etenkin kun luin Helenan blogia. Moni asia sen jälkeen loksahti oikeaan kontekstiin. Paria asiaa kuitenkin kommentoin, joista toinen on pelkästään kinastelun ilosta ;) ja toinen vakavampi, liittyen terveyteen.

Blogisi pohjalta minua ihmetyttää se, että täällä kerrot, että et halua vastakkainasettelua, vaan avointa ja rehellistä, totuuteen pohjautuvaa keskustelua ilman negatiivista, turhaa mustamaalausta.

Blogissasi vilahtelivat samat urbaanihuhut margariinivalmistuksen bentseenistä, kuten muissakin vastaavissa blogeissa, joita nykyisin riittää.

Miltä sinun omaan korvaasi kalskahtaa tällainen blogistasi löytyvä väite: suurin osa ruoasta on ravinneköyhää ja myrkytettyä. Ja samaan yhteyteen oli laitettu kehoitus suosia luomua. Ilmeisesti oli tarkoitus saada mielleyhtymä ja vastakkainasettelu siitä, että tavallinen ruoka on myrkytettyä ja luomuruoka ei ole, vai mikä oli vastakkainasettelun motiivi?

Suurin osa ruuastamme on myrkytettyä? Aika vahva väite ja suorastaan pelottava, ja saattaa tavallisen maanviljelijän ikävään tilanteeseen.

Sitten esitetään väite, että tavallisessa maataloudessa käytetään paljon antibiootteja? Et kertonut, että missä yhteydessä, eli silloin kun eläimet sairastavat ja myös käyttämäsi määre "paljon" oli aika räikeä vastakkainasettelun kommentti. Myös eläimillä on oikeus lääkintään, mutta annat kirjoituksillasi aivan toisenlaisen kuvan. Et harrasta vastakkainasettelua?

Pönkitit mielipiteitäsi korostamalla sitä, että nyt puhuu biologi, joka on perehtynyt agraaribisnekseen.

Jätit kirjoittamatta sen, että eläimille ei saa antaa antibiootteja kuin silloin, kun eläin on sairas ja se tehdään eläinlääkärin valvonnassa.

En tiedä sitä, minkä maan tilanteesta yritit luoda mielikuvia, mutta ainakaan ne eivät päde Suomeen, vaan meille kohdistettuina ne ovat hyvin mustamaalaavia ja valheellisia ja sellaisten väitteiden levittäminen saattaa tuottaa hankaluuksia esimerkiksi maanviljelijöille ja aivan turhaan.

Mutta jos palaamme hetkeksi alkuperäiseen aiheeseen, niin Partasen listalleen ottama vihreä, epämääräinen mössö ei kuitenkaan ollut ihmisen terveydelle vaarallista, jos ei hyödyllistäkään.

Blogissasi kerrot mm. tavallisen suolan olevan ihmisen elimistölle vaarallista ja ruususuolan olevan ilmeisesti terveellistä.

"(Luonnollinen suola ja voi eivät ole haitallisia terveydelle!)"

Tällainen väite on suorastaan vaarallinen ihmisen terveydelle, jos hän pitää tuollaisia tuulesta temmattuja kommentteja oikeasti todellisina.

Hyvä Terveys -lehden maaliskuun numerossa tutkimusprofessori Pirjo Pietinen ja ylilääkäri Antti Jula purkivat auki näiden myyttisten hippielintarvikkeiden salat ja ne ovat samaa NaCl:a, eikä terveysvaikutuksessa ole mitään eroa. Puhdistamattomissa suoloissa on lisämakua antavia yhdisteitä, joilla ei ole terveydellistä merkitystä.

Tuolla lisää suolasta:

http://www.tohtori.fi/?page=4031888&id=8202711

Suola on suolaa ja epäterveellistä liiallisena, puetaanpa se millaiseen hippikaapuun tahansa ja suolan mainostaminen terveelliseksi voi koitua jopa määrättyjen ihmisen hengen päälle, jos he oikeasti alkavat uskoa noin.

Luultavasti pidät taas kommenttejani henkilökohtaisina loukkauksina, mutta jos sinä pidät julkista blogia ja haluat tuoda ajatuksia ihmisille, niin kai niitä on voitava kritisoida siltä osin, kuin ne ovat virheellisiä, jos ne virheet tuodaan perustellusti esille.

Laura kirjoitti...

Tiina V: mielestäni tämä lause kertoo että olet ihan pihalla.."Sitten esitetään väite, että tavallisessa maataloudessa käytetään paljon antibiootteja? Et kertonut, että missä yhteydessä, eli silloin kun eläimet sairastavat ja myös käyttämäsi määre "paljon" oli aika räikeä vastakkainasettelun kommentti. Myös eläimillä on oikeus lääkintään, mutta annat kirjoituksillasi aivan toisenlaisen kuvan."

..ensinnäkin antibiootteja käytetään jotta eläin kasvaisi nopeammin, EI sairauksien hoitoon. En ole tosin varma kuinka suuressa mittakaavaassa Suomessa. Miten voit olla tästä tietämätön kun olet muuten niin "tietävä"??

Toiseksi valkoinen pöytäsuola on kemialliesti tehtyä paskaa lue myrkkyä. Ainoa oikea suola ihmiselle on AITO merisuola tai ruususuola - eli se mitä luonnosta saadaan. Nykyihminen suorastaan kärsii suolan puutteesta johtuen suolahysteriasta! Ja mitä tulee Hyvä Terveys -lehteen, se on näiden kaikkien ruokafirmojen, lääkefirmojen yms. sponsoroima YKSITYINEN LEHTI. Joten kannattaisi suhtauta varauksella ko. julkaisun juttuihin.

Kirjoita hyvin Tiina V., mutta valitettavasti tekstisi lomasta paljastuu, että joko kopioit suoraan jotain muuta tai muuten vaan olet valitettavasti aika tietämätön aika monessa asiassa. Helenan kommentit taas kertovat vahvasta asiantuntijuudsta. Ja kyllä, tehtotuotanto nykyisellä mittakaavalla vaatii ihan erilaisten lannoitteiden ja kemikaalien käyttöä kuin luomutuotanto - siinä valossa normaali ruoka on myrkytettyä verrattuna luomuun.

Aamen.

Helena kirjoitti...

Tiina V: Sanottakoon lyhyesti, että otan ilolla asiallista kritiikkiä ja mielipiteitä vastaan, koska pyrin avoimeen keskusteluun. Blogi on minulle vapaa-aikaa, ei työtä, ja sen tyyli onkin rento ja suorasukainen. Suurin osa ravintoon liittyvistä jutuista perustuu tutkimukseen (esim. viljan lektiineistä, rasvoista) eivätkä ne ole huuhaata, kuten väität. Ruususuolaa ei ole juuri tutkittu, mutta sen mineraalikoostumus on pöytäsuolaa monipuolisempi. Mitä tulee henkisyyteen ja vaihtoehtohoitoihin, pystyn vallan mainiosti erottamaan tieteen ja henkisyyden toisistaan, ja suhtaudun jälkimmäiseen erittäin kriittisesti. Lukijani ovat myös aina olleet fiksua ja kriittistä porukkaa, joten konteksti ei tuota heille vaikeuksia. Herkkäuskoisuudesta olen nimenomaan varoitellut useaan otteeseen.

Ei ole asiallista leimata kaikkia vastakkaisia näkemyksiä tai ristiriitaisia tutkimustuloksia huuhaaksi ennen kuin tutkimusta on kertynyt riittävästi. Esim. rasvoista ja hiilihydraateista on olemassa hyvin ristiriitaisia käsityksiä asiantuntijoiden keskuudessa.

JustineMarraqesh kirjoitti...

Partanen on kyllä hämmentävä hahmo. Olen seuraillut häntä ihan puhtaasta mielenkiinnosta - ja järkytyksestä. En vain tajua miten se nainen on niin tunnettu, ja surullisen moni hänen hyviä kuole nuorena ja sairaana -neuvojaan tuntuu kuuntelevankin! Tuskin hän muuten olisi joka höpöhöpö-lehden terveyspalstalla ja kolumnistina vinkkejään jakamassa ja muutenkin niin paljon esillä mediassa. Hyvä välipala ovat esimerkiksi keksit, kunhan ovat rypsiöljyyn tehtyjä, sokerilitku jogurtti tosi jees valinta, ja muutenkin... Luin jostain naistenlehdestä hänen suunnittelemansa päivän menun, ja huh hellettä, en konsaan tajua kuinka joku ravitsemusalan ammattilaiseksi itseään tituleeraava voi suositella sellaisella hutulla elämistä. Viimeisen uskottavuuden naiselta tosin karistaa nämä huuhaa-huttujen mainokset. Onneksi, jos osaa yhtään järkeään käyttää, pelkästään Partasen mahan seutua ja yleisolemusta vilkaisemalla voi päätellä neuvojen laadun...

Suositut tekstit