8.1.2011

Sikarokote jäissä

Muistatte ehkä, etten ottanut raskausaikana sikainfluenssarokotetta. Kävimme kuluneella viikolla neuvolassa ja olin nyt lapseni puolivuotistsekin yhteydessä aikeissa kysyä hoitajalta, mikä suositus parhaillaan on voimassa sikainfluenssarokotteeseen liittyen. Eipä tarvinnut kysyä, infolappu seinällä valisti, ettei THL parhaillaan suosita rokotetta annettavaksi.


Mediasta on saanut säännöllisesti lukea rokoteen aiheuttamista narkolepsiaepäilyistä, mutta en ollut aivan varma, suositellaanko rokotetta lapsille parhaillaan vai ei. Varmaa tietoa narkolepsian ja rokotteen yhteydestä ei siis ole vieläkään saatavilla. Miltä tuntuu äideistä, jotka viime vuonna rokotuttivat lapsensa — terveydenhuollon ammattilaisten kehotuksesta — aineella, jota nyt ei suositella skideille, varmuudeksi? Itse olisin suhteellisen kiukkuinen. Toivottavasti narkolepsialla ja sikisrokotteella ei ole yhteyttä. Saa nähdä.

49 kommenttia:

Pieni Lintu kirjoitti...

Tää aihe on ollut ihan kamala - kyllä sitä tuli vatvottua.. :(

Meillä minä, 3v ja 5v otimme rokotteen, mies ei. Ei ole tullut onneksi mitään - toistaiseksi ainakaan kun siitä nyt reilu vuosi on jo. Minulla ja 5v pojalla oli rokotuskohta pari päivää arka. Keväälllä mies sairasti kamalan kahden viikon influenssan, sika tai normi en tiedä, mutta meille kolmelle muulle ei onneksi tullut että taisi rokote suojata.

Nyt en enää kyllä ottaisi..vaikeata kun ei voi luottaa mihinkään.. :(

iisa kirjoitti...

sanopa muuta... itse olen onnellinen kun en rokotuttanut 2-vuotiastani. Viimeisin neuvolakäynti olikin eka jossa sitä ei enää suositeltukaan... aiemmin on aina kysytty että rokotutanko.

anrinko kirjoitti...

Tää on niin tätä. Viime vuonna kauhea meteli rokottamisesta ja äitejä syyllistettiin jos rokotetta ei antanut lapselleen. Äitini on labranhoitaja eikä myöskään suostunut rokotetta ottamaan. Työpaikalla alkoi painostus mahdollisesta "lomasta" jos rokotetta ei ota. Huh huh!
En ottanut, enkä antanut lasteni ottaa. Enkä tietenkään kadu vaan olen onnellinen.

Antti-Juhani Kaijanaho kirjoitti...

Tuolla suosituksella ei ole enää mitään käytännön merkitystä, koska erillistä sikainfluenssarokotetta ei enää tarvita (saman suojan saa tämän vuoden kausi-influenssarokotteesta). Tämän vuoksi sen kumoamisellakaan ei liene kiirettä.

Pellon pientareella kirjoitti...

Eli onko kausi-influenssarokotteessa samaa sikainfluenssarokotetta, joka ongelmia on ehkä aiheuttanut? Vai onko tilattu uutta rokotetta sekoitettavaksi kausi-influenssarokotteeseen? Itse en ole koskaan ottanut mitään influenssarokotuksia (usein kuulee kerrottavan, että joku oli ottanut ja oli kuitenkin kauheassa flunssassa). Onneksi en juuri koskaan jostain syystä saa flunssaa, vaikka ympärillä porukkaa kaatuisi. Ilmeisesti vastustuskyky on hyvä.

Biber kirjoitti...

Viime vuonna rokotettiin Pandemrix-nimisellä rokotteella, johon kuului adjuvantti eli tehoste-aine. Käsittääkseni narkolepasia-tutkimuksissa epäilyn kohteena on nimenomaan tuo adjuvantti, ei itse sikainfluenssaviruksesta johdettu vasta-aine.

Tänä vuonna, ja kuten viimeiset parikymmentä (?) vuotta on siis tarjolla ollut kausi-influenssarokote, johon valitaan vuosittain vallitsevat virukset, influenssavirukset kun muuntuvat vuosittain. Kauppanimiä tälle rokotteelle ovat tänä vuonna mm. Fluarix ja Flupar-Vaccin, ja rokotteeseen on valittu A-virus, B-virus ja sikainfluenssavirus. Sikainfluenssa on siis tänä vuonna kausirokotteessa vain yksi muiden joukossa ilman sen hurjempaa pandemia-statusta, eikä siihen sekoitella erillistä tehosteainetta.

Pandemrixin jakelu on siis keskeytetty, mutta ei kausi-influenssarokotteiden.

Kausi-influenssarokotetta suositellaan 6kk-3 vuotiaille, raskaana oleville, yli 65-vuotiaille ja perussairauksia omaaville. Yleensä rokotekampanja aloitetaan syksyllä loka-marraskuun tienoolla ja vuodenvaihteen jälkeen vähemmän, koska influenssa on jo yleensä silloin päässyt vauhtiin. Itse rokotteen ottamisen jälkeen suoja alkaa vasta kahden viikon kuluttua, joten huonolla tuurilla ehtii sairastaa itse taudin ennen tehoa..

Ja rokote on siis vain influenssaa vastaan eikä tepsi 'tavallisiin' nuhakuumeisiin ja flunssiin. Lopullinen teho riippunee monesta muustakin tekijästä, kuten henkilön elämäntavoista.

-B

Noora kirjoitti...

Neuvolassa sanottiin, että kausiflunssarokotteessa kolmannes on sikarokotetta, mutta ilman tehosteainetta, joka nyt on narkolepsiaepäilysyynissä.

Antti-Juhani Kaijanaho kirjoitti...

Flunssa ja influenssa ovat eri taudit, vaikka niillä onkin samankaltaiset oireet (influenssa on yleensä rajumpi ja joillekin hengenvaarallinen). Influenssarokote ei suojaa flunssalta.

Kausi-influenssarokotteen suoja vaihtelee vuosittain sen mukaan, mitä influenssan alalajeja arvioidaan seuraavana vuonna kulkevan. Viime vuoden kausi-influenssarokotteessa ei ollut suojaa sikainfluenssaa vastaan, koska sikainfluenssa ilmaantui liian myöhään; rokotteiden rakentaminen kestää pitkään. Tämän vuoden rokotetta suunniteltaessa sikainfluenssa oli totta kai tiedossa, joten suoja sitä vastaan voitiin rakentaa kausirokotteeseen. Kausirokotteesta (ja sen suojatekijöiden vaihtamisesta vuosittain) on erittäin paljon kokemusta useammalta vuosikymmeneltä.

Viime vuoden sikainfluenssarokote oli aivan eri juttu kuin kausi-influenssarokote. Se jouduttiin rakentamaan, koska sikainfluenssa tuli ilmi liian myöhään ehtiäkseen kausirokotteeseen (ja alkuvaiheessa sikainfluenssa näytti aika helkutin pelottavalta). Sikainfluenssarokote rakennettiin uuden rokotetuotteen päälle, josta ei todellista käyttökokemusta ollut silloin juurikaan; kyseinen rokote oli suunniteltu juuri viime vuoden kaltaiseen kiireeseen, jossa aiemmin tuntematon influenssavariantti alkaa liikkua ilman juurikaan varoitusaikaa. Tässä rokotteessa käytettiin myös tehosteainetta, jota kausi-influenssarokotteessa ei ole.

Tämän vuoden kausi-influenssarokote ja viime vuoden sikainfluenssarokote ovat eri rokotteita, vaikka molemmat antavatkin suojan sikainfluenssaa vastaan.

Karoliina kirjoitti...

Ymmärrän kyllä että ihmiset on huolissaan ja ärtyneitä tosta sikainfluenssarokotuksesta, mutta toisaalta turhauttaa että nyt ollaan sitten niin ylpeitä että kieltäydyttiin ja "tiedettiin" ettei rokotetta kannata ottaa. Pandemioita on aina ollut ja niihin on kuollut valtavia määriä ihmisiä. Rokotteiden ansioista näin ei enää tapahdu. Lääketeollisuudessa kyllä jyllää raha ja virheitä tapahtuu vaikkei saisi, kun yritetään kiireessä väsätä rokote, että se ehtisi ajoissa. Mutta mieluummin muutama narkolepsiatapaus kun satoja kuolleita.

Helmililja kirjoitti...

Me rokotutettiin esikoinen silloin kun sitä suositeltiin ja otin raskausaikana rokotteen itselleni ja kuopukselle. Kyllähän ne uutiset ensin säikäytti, mutta niillä, keille narkolepsia on tullut, on ilmeisesti ollut siihen alttius. Plus että vielä ei tiedetä, onko aiheuttajana rokote vai itse sikainfluenssa.

Outza kirjoitti...

Minä otin rokotteen raskauteni aikana ja rokotutin lapsenikin. Pohdin päätöstä pitkään ja hartaasti ja tein silloin päätökseni sen hetkisen tiedon pohjalta. Halusin varmistaa sen, etten kuole sikainfluenssaan. En kuollut, eikä lapsenikaan. Ja nyt voin sanoa, että olen tyytyväinen ratkaisuuni. Tämän hetkisen tiedon perusteella saattaisin tehdä toisenlaisen ratkaisun, mutta reilu vuosi sitten tein ratkaisuni sen hetkisen tiedon pohjalta, eikä se minua harmita.

Juille kirjoitti...

Ääh, mä en edes jaksa lukea näitä kommentteja. Tämän vuoden kausi-influenssarokotteessa ei ole samaa adjuvanttia, jota Pandemrixissä (ja sekään ei todennäköisesti narkolepsiatapauksia aiheuttanut, vaan itse virus tai viruksen ja rokotteen yhteisvaikutus - sillonkin luultavasti henkilöillä, joilla oli harvinainen taipumus). Pandemrix on siis eri rokote kuin tämänhetkinen kausi-influenssarokote.

Olen edelleen tyytyväinen siihen, että viime talvena lapseni rokotin. Mun mielestä on vähän naurettavaa syyllistää kansallisen rokotuspäätöksen tehneitä henkilöitä, he tekivät päätöksen parhailla sen hetkisillä tiedoilla. Jos kyseessä olisi ollut laajalti tappava infektio (jollainen on tulossa mitä todennäköisimmin ennemmin tai myöhemmin), olisi varmaan ollut ihan kiva että meille rokotetta hankittiin.

Sori, mutta en kestä kun asioista juurikaan ymmärtämättömät ihmiset jaksavat jauhaa samoista jutuista. Tiedän itse siitä sattuneesta syystä melko paljon.

Noora kirjoitti...

Mä ymmärrän täysin, että ammattilaisia jurppii amatöörien spekuloinnit ja yritykset tajuta jotakin asioista, joista on vaikea tajuta yhtään mitään (kun ei ole itse se terveydenhuollon ammattilainen), mutta kyllä mä äitinä otan itselleni oikeuden ihmetellä ja kyseenalaistaa, kun kyseessä on oman lapsen terveys. Mutta lupaan, että siksinfluenssa-asiaa en ota enää esille Kempparissa, ennen kuin on jotain uutta tietoa aiheesta.

Juille kirjoitti...

Mietin tässä asiassa vähän sitä, että onko oikein kun esimerkiksi iltapäivälehdet vetevät aiheesta mahdollisimman raflaavat otsikot ja luovat (usein turhaa) paniikkia lukijoita kalastellessaan? Eikö tälläisessa asiassa voisi tyytyä faktoihin perustuvaan uutisointiin, ei vedota tunteisiin? Ja onko eettistä tehdä haastatteluja juuri sairastuneiden lasten vanhemmille? En tosiaan tiedä millaisella etiikalla näitä juttuja tehdään, ulkopuolisen silmin melko kestämättömällä.

Pahoittelut, aiempi kommentti oli melko jyrkkä. Se oli siis lähinnä kohdistettu nettikeskusteluissa velloviin salaliittoteorioihin, ei niinkään kemppariin. Niissä päästään usein samalle tasolle kuin joidenkin karppaajien viljelemässä 'THL yrittää tahallaan tehdä suomalaisista sairaita' -mantrassa. Kyllä, sehän se on THL:n perimmäinen tehtävä.

lupiini kirjoitti...

Itse otin rokotteen sekä itselleni että puolivuotiaalle vauvalleni. Ei kaduta eikä pelota. Sikainfluenssa ahdisti niin paljon, että halusin varmistaa, etten menetä rakkaintani, tämä on varmaan monelle äidille hyvin tuttu kela. Olen samaa mieltä kommentoijan kanssa, että on naurettavaa (ja ylimielistä) tuomita kansalaisia, jotka rokotteen ottivat sen hetkisen tiedon valossa. En siis tarkoita että bloggaaja olisi näin tehnyt, hän ei näy koskaan ottavan mihinkään aggressiivista kantaa, mikä on erittäin jees :)

Vuosi sitten ihmisiä peloteltiin (itse olin pienen vauvani kanssa oikeasti sikainfluenssasta todella kauhuissani: esikoisvauvan kanssa on muutenkin herkillä, saati silloin kun lehdet repivät LAPSESI KUOLEE -henkisiä lööppejä viikosta toiseen) joka tuutista enkä itse silloin ainakaan kyennyt erottamaan infoa vouhotuksesta.

Antti-Juhani Kaijanaho kirjoitti...

Iltapäivälehtien ja muun media tapa käsitellä asioita on sensaatiohakuinen. Mutta sen pelottelun takana oli totuuden siemen.

Juuri riehumaan alkanut sikainfluenssa käyttäytyi kesällä 2009 eri tavalla kuin influenssaepidemiat yleensä, erityisesti tappamalla raskaana olevia naisia ja terveitä nuoria aikuisia. Monet kuolemaan johtaneet tapaukset etenivät epätavalliseen tapaan: tavanomaisella tavalla influenssaa sairastanut potilas alkoi muutaman päivän jälkeen päivänä yhtäkkiä heiketä niin, että muutamassa tunnissa potilas oli välittömässä kuolemanvaarassa.

Yleensä influenssa tappaa vain lapsia ja vanhuksia sekä muutenkin sairaita aikuisia.

Mutta pitää muistaa – ja journalistien olisi pitänyt silloinkin muistaa – että pahimmillaankin sikainfluenssa tappoi hyvin harvan sitä sairastaneen. Kuolleisuus oli reilusti alle prosentin.

Massarokotuksen tärkein tehtävä on estää taudin leviäminen. Se toki suojaa rokotuksen saajaa, mutta tärkeintä on, että se huolehtii siitä, että tautitapauksien määrä tippuu, jolloin myös kuolleisuus tippuu (parhaimmillaan lähelle nollaa). Suomessa rokotus kohdistettiin erityisesti ryhmiin, joilla riski saada vakava tauti oli korkeampi kuin muulla väestöllä.

(Itse kuulun influenssan riskiryhmiin, ja otin tuolloin molemmat rokotteet.)

Helmililja kirjoitti...

Iltapäivälehtiä myydään otsikoilla. Jos joku aihe myy, siitä todennäköisesti revitään otsikoita niin kauan kuin se myy.

Yksi iltapäivälehtien "kiva" tapa otsikoida on esim. "Suosikkipoliitikko teki sitä ja tätä", sen sijaan, että laittaisivat suoraan poliitikon nimen otsikkoon. Ihmiset ostavat kun haluavat tietää KUKA se oli. Tai oliko se oma suosikki.

Marjuli kirjoitti...

Sikarokotteen aikaan olin viimeisilläni raskaana ja kaikkialla juurikin loppuraskaus oli kuulemma sitä riskialtteinta aikaa. Mietin ja mietin, että jos en ota rokotetta ja sairastun, juodun syömään sen Tamiflu-lääkkeen, ja se tuntui vielä suuremmalta riskiltä kun sen vaikutuksista sikiöön ei tiedetty myöskään mitään. Myös se, että sairastuisin vakavasti ja lapsi olisi mahassa (minua ei voitaisi kunnolla hoitaa tai ehkä lapsi pitäisi ottaa pois turhan aikaisin), oli mielestäni suurempi riski kuin rokote.

En kadu päätöstäni, sillä tekisin saman ratkaisun JOS tiedot olisivat samat kuin reilu vuosi sitten. Nykytiedoilla päättäisin toisin, mutta kun tulevaisuuteen ei voi nähdä.

Myös silloin 2-vuotias lapsemme rokotettiin ja siihen vaikutti paljon naapurikunnan sairaalassa tautiin kuollut terve lapsi.

Päätökset eivät olleet helppoja ja ennen päätöstä mielipiteeni vaihtui tiheään. Tottakai narkolepsiaan sairastuminen on hirvittävää ja hiukan mietin, että mitä tulevaisuudessa vielä ilmenee. Mutta en soimaa itseäni päätöksestä, sillä koin että suojelin lapsiani silloin parhaani mukaan. Vanhempana sitä joutuu tekemään koko ajan vaikeita päätöksiä, pienempiä ja suurempia jotka vaikuttavat lapsen elämään ja myös terveyteen. En ajattele, että sikapiikki oli mitenkään vaikein päätös kaikista niistä, vaan yksi muiden joukossa.

Kirsi kirjoitti...

Tällä hetkellä Britanniassa riehuu vakava sikainfluenssaepidemia ja hallitus otti siihen varovaisen linjan. Nyt kaikki ovat raivoissaan hallitukselle siitä että se ei tee mitään ja ei mainosta esim. rokotuksia kansalaisille.

Päättäjien elämä on hyvin vaikeaa. Teet niin tai näin, niin aina menee pieleen, jonkin mielestä.

Juille kirjoitti...

Mun mielestä hassua on sekin, kun joku kommentoi tuolla aikaisemmin miten hänen labrahoitajana työskentelevä äitinsä ei rokotetta ottanut. Itse ainakin otan kiltisti aina kausi-influenssarokotteenikin, vaikka ko. tauti ei mitä todennäköisimmin minulle ole vaarallinen. Kun työskentelee vaikeasti sairaiden ihmisten parissa, niin en voi kuvitella että kuljeskelisin ympäriinsä tartuttamassa mahdollisesti heille tappavaa tautia.

Sari kirjoitti...

Itse työskentelen myös sairaiden ihmisten kanssa. Yhtään rokotetta en ole työurani aikana ottanut enkä ota. Jos ja kun tulen kipeäksi (olen nytkin kipeä) olen pois töistä kuten kuuluu enkä pyöri siellä muiden joukossa tartuttamassa sen enempää. Sairastan max 2x vuodessa jonkun pöpön muun ajan voin todella hyvin. En koe velvollisuudeksi ottaa rokotetta, jotta en tartuta muita. Entä ihmiset jotka kulkevat bussissa, ruokakaupoissa etc. ilman rokotetta tai jo sairaana eivätkä vain tiedä sitä? Toki tästä päästään oravanpyörää sulkemaan: JOS KAIKKI ottaisivat rokotteen ei kukaan olisi kipeä.
Oma elämänkatsomus on myös hitusen alkanut suuntautumaan siihen, että länsimaisessa yhteiskunnassa meiltä vaaditaan terveyttä, jotta voimme tehdä työmme - saadaksemme rahaa - joka pitää kuluttaa eteenpäin. Eettinen sisimpäni ei tätä hyväksy sillä kehitysmaissa vello sairauksia jotka olisi helposti hoidettavissa erilaisin rokottein, mutta nämä ihmiset ovat täysin hyödyttömiä tälle yhteiskuntarakenteelle jota yritetään vielä puskea eteenpäin. (joka huutaa: kuluta kuluta kuluta!) Jolloin heidän lastensa annetaan kuolla sairauksiin jotka meillä hoidetaan ilman sen suurempaa mölyä. Kuten Juille sanoit tauti ei ole edes sinulle vaarallinen ja silti haluat suojan. Kehitysmaissa ihmisille ei anneta edes mahdollisuutta, edes halvimpiin rokotteisiin.
Kiitos tämän blogin, oman innokkuuden, ekologisuuden ja järjenkäytön haluan pois muiden määräilevien käskyjen alta ja tehdä omat valintani niiin ruokani, asuinpaikkani, rokotteiden ja vaatteiden suhteen. Valitettavasti kulutan tällä hetkellä minimaallisen vähän, haluan sairastaa ja saada LUONNOLLISEN suojan tauteihin joten olen äärettömän huono kansalainen ja vielä huonompi terveydenhuollon ammattilainen.
Sorry, mutta pinna palaa myös niillä jotka asiasta jotain tietävät ja eivät todellakaan halua kulkea käskyjen perässä. En silti saarnaa teille jotka olette rokotteen ottaneet, meillä jokaisella on mahdollisuus (onneksi) tehdä valintoja erilaisten asioiden suhteen. Lähinnä haluan tuoda esille sen, että on täysin turha syyllistää terveydenhuollossa työskenteleviä ihmisiä siitä, että ei ota rokotetta. Miksi minun pitäisi tehdä muiden ihmisten turvallisuuden/terveyden vuoksi omalle keholleni jotain jota en halua, koska voin suojan tautia vastaan saada sairastamalla sen? Varsinkin kun ne asiat jotka OIKEASTI ovat ihmisille myrkyllisiä / vaarallisia ei kukaan halua poistaa maapalloltamme? Suurempana uhkana näen maapallon kuormittumisen ja ihmisten tuhon kuin kuolemisen sikainfluenssaan. Kiitos median ihmisten ajatukset saadaan suunnattua mitä ihmeellisimpiin asioihin pois niistä asioista joilla on aivan oikeasti tulevaisuutta ajatellen merkitystä.

Juille kirjoitti...

Sanoin, etten ymmärrä kyseistä tapaa toimia, en sitä että välttämättä olisin oikeassa.

Mitä tulee siihen että hoitoalalla toimivien oletetaan rokotukset ottavan, olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että vaikkapa keskosella tai syöpähoitojen takia vastustuskyvyltään heikommilla on oikeus luottaa siihen, ettei saa influenssatartuntaa lääkäriltä, hoitajalta tai vaikkapa fysioterapeutilta. Kuten varmaan tiedät, se tarttuu jo ennen kuin itse tiedät sairastuneesi, joten töistä pois oleminen sairaana ei potilaita välttämättä suojaa. Kuten jo sanoinkin, en ota rokotuksia siksi että itse inflenssaa pelkäisin, vaan juurikin koska ottamatta jättäminen sotii ammattietiikkaani vastaan. Mutta tässä jokaisella on valinnanvapaus. Mitä tulee rokotteiden riskeihin, eiköhän jokaisella alalla ole omat riskinsä. Lentoemäntä voi joutua lento-onnettomuuteen, baarimikko joutua humalaisen pahoinpitelemäksi puhumattakaan vaikka katolta lunta pudottavien työmiesten työnkuvaan liittyvistä riskeistä. Vaikka vihaankin ko. sanontaa, pakko vaan sano että ammatinvalintakysymys! :) Onneksi ei sairaalassa(kaan) kukaan pakota työskentelemään.

Mitä tulee muissa ammateissa työskentelevien riskiryhmiin kuulumattomien kausi-influenssarokotuksiin, puhumattakaan epäreilusta tilanteesta länsi- ja kehitysmaiden välillä, olen kanssasi samoilla linjoilla.

jenni kirjoitti...

Eiköhän kaikissa rokotteissa ole omat ongelmansa, ja ne ei ole niin pieniä, kuin mitä annetaan ymmärtää. Kirjallisuutta aiheesta löytyy kyllä kun vähän etsiskelee.

Luin tässä hiljattain äidistä, jonka lapsi oli alkanut nukahdella vähän väliä päivisin sikarokotteen jälkeen. Diagnoosi oli epilepsia ja lapselle laitettiin epilepsialääkkeet. Eli voi olla, että näitä "epilepsia"- ym diagnooseja on myös tullut enemmän rokotteen jälkeen. Tilastot ei oo kauniita, mutta mahdollisesti silti kaunisteltuja versioita. Ja koko totuutta ei ikinä kerrota.

Viimeistään näiden kohujen, joiden uskon olevan vain jäävuoren huippu, jälkeen luulisi, että ihmiset älyäisi olla syyttelemättä ketään sen takia, että ei itse tahdo ottaa rokotteita tai tahtoo ottaa. Eikö se ole jokaisen oma asia, mitä tietoa käyttää ja miten omaa terveyttään hoitaa.

Antti-Juhani Kaijanaho kirjoitti...

Rokottautumisessa ei ole kyse vain omasta terveydestä. Massarokotusten idea on estää taudin leviäminen. Rokotus suojaa sekä sen ottajaa että häntä, joka ei rokotetta ota, mutta vain jos tarpeeksi moni sen ottaa.

En tarkoita, että olisi pakko ottaa. Mutta väite, että kyse olisi vain omasta terveydestä, on väärä.

Sami Sundell kirjoitti...

Toki tästä päästään oravanpyörää sulkemaan: JOS KAIKKI ottaisivat rokotteen ei kukaan olisi kipeä.

No ei. Kattavan rokotusohjelman yksi idea on, että kun riittävän moni ottaa rokotteen, se suojaa myös niitä, jotka sitä eivät jostain syystä saa. Rokote ei välttämättä anna sataprosenttista suojaa, mutta kun altistuminen vähenee, myös tartuntamäärät putoavat.

Kaikkien ei siis tarvitse ottaa rokotetta. Toisaalta rokotteiden tietoinen ottamatta jättäminen heikentää koko yhteisön vastustuskykyä - esimerkkejä rokotusten vähentämisen jälkeen palanneista taudeista löytyy kyllä.

Puhun tässä siis yleisesti rokotteista, en sikainfluenssasta (tai influessasta ylipäätään).

Käsittääkseni narkolepasia-tutkimuksissa epäilyn kohteena on nimenomaan tuo adjuvantti, ei itse sikainfluenssaviruksesta johdettu vasta-aine.

Minun käsittääkseni tutkimuksissa pyritään selvittämään syytä ylipäätään. Rokote on vain yksi mahdollinen syy, vaikka tehosteen osuutta onkin arvuuteltu. Nimenomaan siis arvuuteltu.

Itse en ole koskaan ottanut mitään influenssarokotuksia (usein kuulee kerrottavan, että joku oli ottanut ja oli kuitenkin kauheassa flunssassa).

Kuulee toki - se on sitten eri asia, onko noilla asioilla mitään tekemistä keskenään. Ihmismieli etsii hirvittävän mielellään syy-yhteyksiä sellaisistakin asioista, joissa niitä ei ole, ja niistä koetuista sattumuksista puhutaan herkemmin.

Diagnoosi oli epilepsia ja lapselle laitettiin epilepsialääkkeet. Eli voi olla, että näitä "epilepsia"- ym diagnooseja on myös tullut enemmän rokotteen jälkeen.

Tai voi olla, että tapauksia on aiemmin diagnosoitu vaikkapa epilepsiaksi, ja nyt diagnoosit ovat tarkentuneet; Suomessahan narkolepsiatapauksia on ollut "tavallista enemmän" jo pari vuotta.

Sikainfluenssarokote ja sen jälkeen noussut kohu ovat epäilemättä saaneet ihmiset entistä tarkkaavaisemmiksi oireiden suhteen. Varmastikin hyvä niin, mutta se ei vielä tarkoita, että rokote olisi aiheuttanut narkolepsiaa.

jenni kirjoitti...

Kuten sanottu, kaikilla rokotteilla on ongelmansa. Esim se, että ne heikentää vastustuskykyä ja saattaa altistaa monille sairauksille.

Näiden kohujen myötä luulisi olevan selvää, että rokotteisiin liittyy asioita, joita ei täysin tiedetä tai kerrota. Sen kirjallisuuden valossa, jota olen lukenut, rokotukset ei yksinomaan suojaa taudeilta, vaan jopa altistaa niille.

Eli sanon, että kenenkään henkilökohtaisia valintoja ei tarvitsisi vastustaa. Jokaisella on oikeus tehdä omalle kropalleen, mitä tahtoo. Jos joku tahtoo ottaa rokotuksia ja uskoa, mitä tietty virallinen taho niistä sanoo, niin fine. Mutta on olemassa myös toista tietoa, ja sen saa kyseenalaistaa, jos tahtoo, mutta ei tarvitse hyökätä sen tiedon valossa ratkaisunsa tehneitä vastaan.

(liikaa lienee olisi vaadittu, että rokotusten puolustajat edes tutustuisivat tähän aineistoon, jotta tietäisivät, mistä on kyse).

Antti-Juhani Kaijanaho kirjoitti...

Jenni, olen kyllä lukenut kaikenlaista rokotuksiin liittyen. Sitä en voi sanoa, olenko lukenut juuri sitä aineistoa, johon viittaat, koska et anna kirjallisuusviitteitä.

Juille kirjoitti...

Siis ihan oikeasti totuushan on se että yksilölle kaikkein paras on tilanne, jossa kaikki (tai suurin osa) muut ovat ottaneet rokotteen ja itse ei. Silloin saa nauttia rokotteen suojasta kuitenkaan itse ottamatta riskejä. Mutta ajattelutapa ei ole kovin kestävä, koska se ei enää toimi kun tarpeeksi monet alkavat ajatella vain itseään.

Rokotuksilla on sivuvaikutuksia, en ymmärrä miksi se on niin vaikea hyväksyä. Lääketiede ei ole ennustamista kristallipallon kanssa, vaan siinä pelataan aina todennäköisyyksillä. Ja jos rokotteita ei ota, voi tulla sellainenkin ikävä sivuvaikutus kuin se itse tauti (en siis tässä nyt viittaa kausi-influenssaan, vaan moniin muihin tauteihin joihin kuolee paljon ihmisiä edelleen maissa, joissa rokotusohjelmaa ei ole).

Rokotustutkimuksen ymmärtäminen vaatii myös anatomian ja fysiologian ymmärtämistä, jotta voisi muodostaa järjellisen kokonaiskuvan. Kannattaa siis aloittaa omatoiminen opiskelu perusasioista.

jenni kirjoitti...

^
Nimenomaan anatomiaa ja fysiologiaa olen kyllä itsekin opiskellut. Ei ole sama asia saada taudinaiheuttaja kehoonsa normaalia reittiä, eli nenän tai suun kautta, kuin että se injektoidaan lihakseen (kera lisäaineiden). Ja vasta-ainemuodostus ei ole sama asia, kuin olla immuunni taudille.

Tuossa jotain kirjallisuusviitteitä:
- Trevor Gunn: Comparing natural immunity with vaccination, 2005
- Lynne McTaggart: The vaccination bible, 2000
- Yves Delatte: Rokotteet
Viera Scheibnerin: Vaccination

Juille kirjoitti...

Tietenkään ei ole sama asia sairastaa tauti kuin saada rokotus sitä vastaan. En nyt kuitenkaan lähtisi suosittelemaan kaikille vaikkapa hinkuyskän tai jäykkäkouristuksen sairastamista.

Kansallisen tason päätökset eivät voi perustua yksittäisiin tutkimuksiin tai yksittäisten ihmisten muodostamiin käsityksiin, vaan laajoihin tutkimuskatsauksiin.

jenni kirjoitti...

^
Lukaisepa vaikka joku suosittelemani kirja.

Jos immuunipuolustus on kunnossa, ei ihminen saakaan mitään jäykkäkouristusta tai hinkuyskää.

jenni kirjoitti...

Piti vielä kirjoittaa tuohon edelliseen, että jäykkäkouristusta ehkäistään ensisijaisesti haavahygienialla.

Juille kirjoitti...

Näinhän se on. Tosin on se rokotekin ihan kiva olemassa.

Mutta, tässä keskustelussa ei edetä mihinkään. En tajua miten taas olen lähtenyt jankkaamaan samoja asioita, se on varmasti rasittavaa luettavaa. Eli pahoittelut kaikille osapuolille! :D

Juille kirjoitti...

Mutta vielä, viimeisen kirjallisuusviitteen kohdalla ei ollut vuosilukua, mutta muuten varsinkin vuodelta 2000, mutta myös vuodelta 2005 peräisin olevat julkaisut ovat tällä tieteensaralla auttamatta ihan ikiaikaisia ja näin ollen vanhentunutta tietoa.

Sami Sundell kirjoitti...

Jos immuunipuolustus on kunnossa, ei ihminen saakaan mitään jäykkäkouristusta tai hinkuyskää.

Vuosittain sen kuitenkin saa viitisenkymmentä miljoonaa ihmistä, joista noin 300 000 kuolee tartuntaan. Suurin osa noista tartunnoista on toki kehittyvissä maissa, joissa sen paremmin rokotteet kuin vastustuskykykään eivät ole ihan parhaalla mahdollisella tolalla.

Hinkuyskä on muuten yksi niistä taudeista, joiden kohdalla on nähty rokotuksen ja rokottamatta jättämisen vaikutukset. Ruotsissa rokotukset olivat hyllyllä parikymmentä vuotta, ja arvioiden mukaan 60% paikallisista lapsista sai hinkuyskän - kertoo ilmeisesti omaa kieltään ruotsalaisten vastustuskyvystä.

Toki tuo lukema kertoo myös, että länsimaissa hinkuyskä ei enää nykyään ole ihan niin vaarallinen kuin mitä se oli viime vuosisadan alkupuolella. Kuolemantapauksia kuitenkin sattuu edelleen.

Sinällään huolestuttavaa on, että hinkuyskätapausten määrä on lisääntynyt viime vuosina. Ainakin yhtenä osatekijänä on nykyrokote: sivuvaikutusten pelossa on siirrytty rokotteeseen, joka ei sisällä kokonaisia bakteerisoluja. Valitettavasti sitten suojakaan ei ole aivan yhtä kattava kuin aiemmalla versiolla.

Laura kirjoitti...

Pakko nyt kommentoida tänne..muutama sanonut että kun otti rokotteen niin "ei kuollut"..huh huh rokotteenko ansiosta? Tuskin. Tarkastelkaapa tilastoja kuinka moni ihminen lopulta kuoli ko. tautiin. Kausi-influenssaan kuolee joka vuosi aika monta kertaa enemmän. Sikataudin ongelma oli se, että se saattoi olla vaarallinen poiketen nuorille. Ja jotenkin en vaan usko että kuolemilta vältyttiin rokotteen ansiosta. Moni ei kuitenkaan sitä ottanut. Ja miksi pitää aina kun on tehnyt jotain jonka toteaa jälkikäteen olleen ehkä turha asia - niin puolustella niin pirusti ratkaisuaan. Eikö voisi vaan todeta että ok mokasin. Yleensä heillä on kauhea tarve puolustella, joita oikeasti kaduttaa. Ihmisen on vaikea myöntää virheitään.

Mutta mielestäni aika suorastaan ja anteeksi vaan vähä-älyistä sikarokotteen puolustelua on se että "otin rokotteen enkä kuollut".

Antti Heikkilän sivuilla erittäin kattavaa tietoa ko. rokotteesta.

Juille kirjoitti...

En kyllä näe asiaa niin että kukaan olisi "mokannut", kuten Laura asian ilmaisi, otti sikainfluenssarokotteen tai ei. Kaikella todennäköisyydellä narkolepsiakaan ei itse rokotteeseen suoraan liity, joten miksi Laura mielestäsi ovat sen ottaneet ihmiset "mokanneet"?

Antti Heikkilää en sen kummin lähde kommentoimaan, sanoisin vaan että hänen mielipiteensä edustaa yhden ihmisen näkemystä. Ei siis ole mikään jumalallinen totuus, kuten jotkut hänen faninsa tuntuvat uskovan. Pätevä mies, ei siinä mitään, mutta silti vain yksi ihminen. Ja hän on muuten ortopedi, ei siis esimerkiksi infektiolääkäri kuten ainakin jotkut tuttavani uskoivat.

Jari Kytöjoki kirjoitti...

Voi kun joku tutkisi lisäksi tarkemmin näiden adjuvanttien ja esim. E621, natriumglutamaatin eli MSG (vahvistavia?) yhteysvaikutuksia mm. narkolepsiaan ja epilepsiaan (oma "hullu" hypoteesini). MSG:n osalta saattaakin jo olla yhteyksiä yllättävän moneen sairauskirjoon, mutta siitähän ei pitäisi lääke- eikä elintarviketeollisuuskaan. Lisää englanniksi esim. http://MSGTruth.org/states.htm

Laura kirjoitti...

Juille: en tarkoittanut että rokotteen ottaminen olisi ollut moka sana varsianisessa merkitysessä. Se oli vain esimerkki siitä että jos joku joskus jälkikäteen toteaa tehneensä mielestään väärän valinna tai olisi voinut valita toisin, niin miksi on niin vaikea myöntää sitä?

Antti Heikkilällä on se hyvä puoli että hän yleensä kerää laajan lähdeluettelon sanomansa taakse. Hän ikään kuin kokoaa tietoa yhteen. Omasta mielestäni hänen sanomansa ja etsimänsä tieto nyt sattuu olemaan vaan paljon vakuuttavampaa kuin THL:n jonka motiivit ovat hämärän peitossa. Yhteisen hyvän edistäminen se ei ainakaan ole - tämä kuva minulla on kaikkien viime aikaisten skandaalien jälkeen.

Itse en ota eikä lapsenikaan yhtäkään rokotusta jos se ei ole a) vedenpitävästi todettu tehokkaaksi b) se suojaa todella vaaralliselta taudilta johon kuoleminen on todennäköisempää kuin promille c) haittavaikutukset on tutkittu huolella, pitkällä aikavälillä ja on kiistämättä todettu että pitkävaikutteisia haittavaikutuksia ei ole.

Rokotteet kun saattavat aiheuttaa sellaisia seurauksia joita ei osata yhdistää rokotuksiin..en ota riskiä, varsinkaa lapseni kohdalla. Perusrokotteet hän saa, mutta esim. uutta pneumorokotetta emme ota.

Ilman sen suurempaa tiedon etsintää vaistoni sanoi jo vuosi sitten, että tuossa sikarokoteessa on jotain mätää. Jonkin verran tietoa etsin, mutta alusta asti jokin intuitio minussa sanoi että sitä piikkiä ei kannata otttaa ainakaan lapselleni.

Joskus se intuitiokin voi olla oikeassa...kaikkea ei kannata uskoa mitä THL, media, terveydenhoitohenkilökunta yms. sanoo. Yleensä kannatta itse etsiä tietoa laajasti ja monipuolisesti ennen kuin tekee päätöksiä.

Ole oman elämäsi subjekti älä objekkti.

Laura kirjoitti...

Juille: en tarkoittanut että rokotteen ottaminen olisi ollut moka sana varsianisessa merkitysessä. Se oli vain esimerkki siitä että jos joku joskus jälkikäteen toteaa tehneensä mielestään väärän valinna tai olisi voinut valita toisin, niin miksi on niin vaikea myöntää sitä?

Antti Heikkilällä on se hyvä puoli että hän yleensä kerää laajan lähdeluettelon sanomansa taakse. Hän ikään kuin kokoaa tietoa yhteen. Omasta mielestäni hänen sanomansa ja etsimänsä tieto nyt sattuu olemaan vaan paljon vakuuttavampaa kuin THL:n jonka motiivit ovat hämärän peitossa. Yhteisen hyvän edistäminen se ei ainakaan ole - tämä kuva minulla on kaikkien viime aikaisten skandaalien jälkeen.

Itse en ota eikä lapsenikaan yhtäkään rokotusta jos se ei ole a) vedenpitävästi todettu tehokkaaksi b) se suojaa todella vaaralliselta taudilta johon kuoleminen on todennäköisempää kuin promille c) haittavaikutukset on tutkittu huolella, pitkällä aikavälillä ja on kiistämättä todettu että pitkävaikutteisia haittavaikutuksia ei ole.

Rokotteet kun saattavat aiheuttaa sellaisia seurauksia joita ei osata yhdistää rokotuksiin..en ota riskiä, varsinkaa lapseni kohdalla. Perusrokotteet hän saa, mutta esim. uutta pneumorokotetta emme ota.

Ilman sen suurempaa tiedon etsintää vaistoni sanoi jo vuosi sitten, että tuossa sikarokoteessa on jotain mätää. Jonkin verran tietoa etsin, mutta alusta asti jokin intuitio minussa sanoi että sitä piikkiä ei kannata otttaa ainakaan lapselleni.

Joskus se intuitiokin voi olla oikeassa...kaikkea ei kannata uskoa mitä THL, media, terveydenhoitohenkilökunta yms. sanoo. Yleensä kannatta itse etsiä tietoa laajasti ja monipuolisesti ennen kuin tekee päätöksiä.

Ole oman elämäsi subjekti älä objekkti.

Jari Kytöjoki kirjoitti...

Onko niin jo melko yleinen MPR-rokotteen vastustaminen tuttua? Entäpä Tylenol rokotteissa ja yhteys autismiin ja astmaan? Lue lisää:
http://www.chiroaccess.com/Articles/Autism-Asthma-and-Tylenol.aspx?id=0000124
http://www.hs.fi/keskustelu/aihealue/Ulkomaat/ketju/5698248/?viesti=5698747
http://msgtruth.org/autism.htm

Jari Kytöjoki kirjoitti...

Piti siis sanomani eli kirjoittaa "Tylenol rokotteen annon yhteydessä". Ja siis tuo Tylenol taitaapi olla yhtä kuin parasetamoli...

Jari Kytöjoki kirjoitti...

A job very "well done" GSK! (Panadol, Pandemrix, MPR-rokote, ...) hysss, tyst nu.

Antti-Juhani Kaijanaho kirjoitti...

Muihin en ota kantaa, mutta MPR-rokotteen autismiepäilyn taustalla ollut "tutkimus" on osoitettu huijaukseksi.

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)60175-4/fulltext
http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full
http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5258.full

Jari Kytöjoki kirjoitti...

Tuo yllä oleva Antti-Juhani Kaijanahon mainitsema "tutkimus" osoittaa sen, miten vaikeaa on lopulta näitä asioita tutkia, ja miten kauan asiasta kiisteltiin!

Väitän kuitenkin, että työkenttä on, jopa pelkkää rokote + eri särky- ja kuumelääke -yhdistelmien tutkimushaastavuutta. Entä kun mukana on eri ruokavaliot ja lisäaineet mm. E621 yliannostettuna sekä siihen päälle muita mahdollisia lääkkeitä ja geneettiset altistukset puhumattakaan ympäristötekijöistä. Vain tarkka etsivä löytää vahingon tapahduttua vuosien tutkimustyön jälkeen, jollei jostain ala sattumalta lentää hypoteesejä "suoraan hevosen suusta kuultuna"-tasolla.

Tiettyjä särkylääkkeitähän pidetään jo yksinään vaarallisena (usein maksalle tai mahalle ja erojahan on iällä, sukupuolella jne).

Antti-Juhani Kaijanaho kirjoitti...

Ei se osoita mitään sellaista.

Kyse ei ole vilpittömässä mielessä tehdystä tutkimuksesta, jonka tulos olisi havaittu vääräksi. Ei.

Kyse on "tutkimuksesta", joka on tahallaan ja tietoisesti väärennetty, jotta tekijät voisivat rahastaa rokotuksenvastaisuudella.

Jari Kytöjoki kirjoitti...

En halunnutkaan puolustaa ko. "tutkimusta" ja sen sisältöä, vaan muistuttaa millaiseksi käsittely muuttuu, kun on kyseessä ns. isot rahat. Yllä toisesta kappaleesta eteenpäin lähinnä "omaa hypoteesiani".

Rokotusinfo ry - Onko MPR-rokotteen ja autismin välillä yhteys?
http://www.rokotusinfo.fi/tekstit/mpr_autismi_html

Nimi vaikuttaa - rokotteet, enkefalopatia (aivovaurio) ja autismi

"money talks, bullshit walks"

Antti-Juhani Kaijanaho kirjoitti...

Reaktioni koskikin vain ensimmäistä kappaletta. Loppuun minulla ei ollut sanottavaa.

Aiempaa linkkilistaa täydentäisin tällä kommenttikirjoituksella:

http://sciencebasedpharmacy.wordpress.com/2011/01/13/after-wakefield-undoing-a-decade-of-damaging-debate/

Jari Kytöjoki kirjoitti...

Mielenkiintoista "bisnestäkö":

"Sikainfluenssaan käytetyn Pandemrix-rokotteen valmistanut lääkeyhtiö GlaxoSmithKline haki 4.7.2006 patenttia lääkkeelle, josta todettiin olevan hyötyä narkolepsian hoidossa. Patentti hyväksyttiin Euroopassa 12.5.2010, ja se tuli lainvoimaiseksi Suomessa 31.8.2010"

http://fi.wikipedia.org/wiki/GlaxoSmithKline
https://data.epo.org/publication-server/pdf-document?PN=EP1899350%20EP%201899350&iDocId=7317510&iepatch=.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19413575

Suositut tekstit