25.10.2010

Isot ahmii pienet

Moni teistä tietänee Innocent Smoothiet. Kirjoitin vuonna 2008, näin:
"Kuvitelkaa sitä päivää kun Innocent-smoothiet syrjäyttävät brändinä vaikkapa Coca Colan..."
. Hah. Ei ihan. Coca Cola on ostanut Innocentit. Tai siis omistaa brändistä 58%.

Kuva: theguardian.co.uk

Guardian uutisoi aiheesta jo huhtikuussa, mutta se on mennyt multa kaikessa kirjankirjoitushässäkässä ohitse. Onneksi eräät ehtivät jatkuvasti sivistää meikäläistä (kiitti Viivi!).

Ärsyttävää. On vaarallista, että elintarvikemarkkinoiden brändit keskittyy harvojen isojen omistukseen. Kelatkaa nyt: voiko esimerkiksi Innocent-tuotteiden markkinoinnissa käyttää väittämiä, jotka saattavat perinteistä limsateollisuutta huonoon valoon? Ei voi, kun sokeri-aspartaami -scheisselafka omistaa smoothiebrändistä yli puolet.

Olisin toivonut, että Innocent olisi pysynyt omanansa, ja lähtenyt vaikka skabaamaan "hyvien juomiensa" kanssa globaalien juomajättiläisten rinnalle, "pahoja sokerilitkuja" vastaan. Miksei?

T.Naivi-Noora

9 kommenttia:

MissJ kirjoitti...

Eihän yhdenkään oikeasti hyvän tuotteen markkinoinnissa tarvitse käyttää "väittämiä", jotka saattavat muita tuotteita huonoon valoon. Jos tuote on kelvollinen, faktat tuotteesta itsestään riittävät. Mitä nämä väittämät edes olisivat, ja missä niiden suhteen piilee tuo "vaara"?

Lisäksi sen sijaan, että hysteeriseen sävyyn ääni väristen itketään "coca-cola-scheissejättilafkan OSTANEEN yhden pienen hyvällä asialla olevan smoothieputiikin" kannattaa muistaa, että tuskin sitä väkisin on kukaan käsistä repinyt, vaan samalla Innocentin omistajat ovat MYYNEET yrityksestään omistusosuuden - eiköhän kyseessä ole muiden syiden (pääoma, synergiaedut jne) ohella vähintään yhtä paljon Innocentin omistajien rahanahneus kuin Coca-Colan riistovimmakin.

MissJ kirjoitti...

...Ja kysymykseen "miksei?" pikaisella googlauksella vastaus: Innocent on tehnyt raskasta tappiota, joten todennäköisesti Coca-Colan lisäinvestointi oli paitsi tervetullut, myös elinehto yrityksen jatkamiselle. Liiketoimintaa, ei sen kummempaa.

Juuso kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Juuso kirjoitti...

Onhan se tietysti aivan ymmärrettävää, että tietystä näkökulmasta "pienen ja viattoman" tuotebrändin joutuminen globaalin toimijan käsiin kismittää.

Samoilla linjoilla kuitenkin MissJ:n kanssa. Sitäpaitsi mitä tekemistä smoothieilla on perinteisten virvoitusjuomien myynnin ja markkinoinnin kanssa? Tähän asti smoothieiden ja perinteisten virvoitusjuomien kysyntäkäyrät ovat olleet lähinnä käänteisiä.
http://www.thegrocer.co.uk/articles.aspx?page=independentarticle&ID=210072

Innocent tosiaan jatkaa omana lafkanaan. Minkälaisia negatiivisia muutoksia vaikkapa San Pellegrino- ja Perrier-brändit kokivat "joutuessaan" Nestlen haltuun?

Fakta on, että virvoitusjuomamarkkinat ovat perinteisissä muodoissaan laahanneet myynnillisesti jo vuosia. Kasvua haetaan uusilta sektoreilta, joiden elinehtona voidaan nähdä erilaistuminen, ja uuden tyyppisten tuotehyötyjen tarjonta. Tässä kohtaa se voisi käänteisesti tarkoittaa mm. sitä, että spekuloitu Innocentin "keskiarvoistuminen" saisi myynnit sakkaamaan entistä pahemmin. Se tuskin on globaalin jätinkään etu?

Innocentin myynnistä aikanaan mm. täällä:
http://www.tuomasjukka.fi/?p=261

(korjaillen aiemman viestin kirj.häröt..)

Iines kirjoitti...

Maistoin pari päivää sitten ekan kerran Froosh-nimistä smoothieta Vegemestassa. Se oli hyvää, tosin sokeria vältelleenä aika tujua, mutta heitin loput kotona itse tehdyn smoothien sekaan makeutusaineeksi. Suunnilleen sama idea Froosheissa vissiin on kuin noissa Innocenteissa. Oon maistanut Innocentia kerran tai pari enkä tykänny. Ehkä pitäis kokeilla uudemman kerran, mutta hinta on usein esteenä.

Iines kirjoitti...

Niissä ei siis ole lisättyä sokeria, mutta onhan hedelmätkin makeita monesti.

luolanainen kirjoitti...

BUUUUUUU! Not so innocent! Vastustan.

Noora kirjoitti...

Miss J: "Eihän yhdenkään oikeasti hyvän tuotteen markkinoinnissa tarvitse käyttää "väittämiä", jotka saattavat muita tuotteita huonoon valoon". Olet aivan oikeassa. Mä tahallaan allekirjoitin blogauksen Naivi-Noorana, sillä kyllä mäkin ymmärrän, että tällaisissa kaupoissa on puolensa. Vaara-sanalla viittasin siihen, että kun isot ostaa pienet omiin talleihinsa, voi ne lopettaa nää pienet koska vaan. Tässä vastaus siis myös Juusolle.

Ja tietty tajuan, että Innocentin perustajat on ihan vapaaehtoisesti myyneet, eikä iso paha Cokis tullut riistämään firmaa tyyppien käsistä :) Niin naivi en sentään ole, heh.

MissJ kirjoitti...

No, mitä tulee siihen, että isot voivat lopettaa pienet koska tahansa, ihan samalla tavalla ne pienet voivat lopettaa pienten omistajiensa käsissä koska tahansa. Mikseivät voisi? Esimerkiksi tässä Innocentin tapauksessa se pieni olisi mahdollisesti joutunut lopettamaan jo ilman ison jätin rahoja. ;)

Todennäköisempää taitaa olla, että pieni saa jatkaa ison omistuksessa pidempään kuin ilman - Coca-Colan kaltaiset jätit tuskin investoivat kymmeniä miljoonia pikkufirmoihin vain lopettaakseen ne huvikseen hetken päästä, vaan päinvastoin toiminnan jatkumista pyritään turvaamaan, jotta investoinnille saadaan myös tuottoa. Vieläkään en siis ymmärrä mistä moinen volina.

Suositut tekstit