13.6.2010

One organic tomato. Please.

Vaikka suosinkin luomua melkein aina kun mahdollista, on muutamia asioita, joissa olen erityisen tarkka: tomaatit, omenat ja viinirypäleet (joita kylläkin ostan tosi harvoin). Ne syödään kaikki kiorineen, ja niissä voi olla paljon torjunta-ainejäämiä. Vaikka pesisi kuinka kuumassa vedessä, lähtee vesipesulla vaan noin komennes kemikaalikuormasta. Mielummin luomua siis.

Kirjoitin vuonna 2008, kuinka yksi Suomen suurimpiin tomaatin tuottajiin kuuluva lafka Mustakosken puutarha, jäi kiinni torjunta-aineen käytöstä, johon sillä ei ollut käyttölupaa. Evira teki puutarhasta tutkintapyynnön.

En koskaan palannut juttuun, mutta tehdäänpä se nyt. Syytteet hylättiin, koska: "Puutarhuri Mustakoski osti Vertimec-nimistä torjunta-ainetta, mutta ei itse käyttänyt sitä", kertoo Satakunnan Kansa. Niin, puutarhuri ei itse ruiskuttanut ainetta tomaatteihin, vaan sen teki bulgarialainen työnyekijä.

Eli tomaattitilalta löytyy ainetta,

... johon tilalla ei ole käyttölupaa,
... jonka käyttämiseen kenelläkään yhtiön palveluksessa olevalla työntekijöistä ei ole tarvittavaa erityistutkintoa,
... jota säilytettiin puutteellisesti varastoituna,
... jota käytti erehdyksissä bulgarialainen työntekijä, joka ei ymmärtänyt tuoteselosteen kieltä
... jonka myötä ainetta päätyi kuluttajien suihin.

... ja se on sitten ihan ok?

Tilan omistaja ei siis ole vastuussa, koska hän ei käyttänyt ainetta itse. Kätevää. Tällä logiikalla kuka tahansa suomalainen vihannesten viljelijä voi siis ostella kiellettyjä aineita ja säilytellä niitä puutteellisesti vähän missä sattuu, ja sitten kun joku muu vahingossa koskee aineisiin — joita siis ei saisi käyttää — voi tilan omistaja omistaja pestä kätensä, koska hän itse ei ole tehnyt mitään väärää. Ihan pimeetä.

Mä ostan mielummin luomua.

20 kommenttia:

seeds kirjoitti...

Eihän omenoita tarvi syödä kuorineen... (vaikka toki ovat parempia niin)

Mio kirjoitti...

Jälleen kerran kirjoituksesta sai sellaisen käsityksen, että luomussa EI käytetä torjunta-aineita.

Käsitys on väärä. Luomussa on käytössä Suomessakin 18 torjunta-ainetta, jotka selviävät Eviran sivuilta.

http://www.evira.fi/attachments/kasvintuotanto_ja_rehut/luomu/luomu_ohjeita/torjunta_aineet_20100510.pdf

Lisäksi myös luomuviljelijä voi ostaa kaupasta samoja torjunta-aineita kuin kuka tahansa muukin ja käyttää niitä, vaikka ei saisi. Sitten hän joko jää kiinni, tai ei jää kiinni.

Vuonna 2009 jäi kiinni Suomessa 3 luomuviljelijää laittomien kasvisuojeluaineiden käytöstä tai varastoinnista. Kuinkahan moni ei jäänyt, kun yhtään etukäteen ilmoittamatonta tarkastusta ei tehty vuonna 2009 vaan jokainen tuleva tarkastuskäynti on ilmoitettu etukäteen?

Lisäksi Noora jättää kertomatta sen, että millaisesta kauheasta myrkystä oli tällä tomaattitilalla kysymys.

Vertimec -niminen torjunta-aine on täysin luonnollinen, luonnostaperäisin oleva aine, mutta sen käyttö vaatii erityistutkinnon. Tehoaine on peräisin luonnossa elävistä sädebakteereista.

http://www.syngenta.fi/vaxtskydd/insektsmedel/insekt_vertimec.asp

Lisäksi kaikki tämän torjunta-aineen tehoaineet hajoavat biologisesti.

Noora kirjoitti...

Mio:Luomussa ei saa käyttää SYNTEETTISIÄ torjunta-aineita.

Eviran mukaan suomalainen luomutuotanto on erittäin luotettavaa, esimerkiksi vuonna 2008 (viimeisimmät luvut jotka mulla on) ei yhdenkään kotimaisen luomutuottajan toiminnasta löytynyt moitittavaa.

Seeds: Mä en kuori omenoita kahdesta syystä:
1) olen laiska
2) yleensä vihannesten kuorissa on tiivistyneenä erilaisia terveysvaikutteisia aineita, joita en vaan raaski kuoria roskikseen, syön ne mielummin :)

Mio kirjoitti...

>> Eviran mukaan suomalainen luomutuotanto on erittäin luotettavaa, esimerkiksi vuonna 2008 (viimeisimmät luvut jotka mulla on) ei yhdenkään kotimaisen luomutuottajan toiminnasta löytynyt moitittavaa. >>>

Kuinka kehtaat valehdella?

http://www.evira.fi/attachments/kasvintuotanto_ja_rehut/luomu/luomuvalvontaraportti_2008.pdf

Sieltä lainattua:

Kasvintuotannossa sääntöjenvastaisuuksia kirjattiin yhteensä 26 %:lla tiloista ja kotieläintuotannossa
28,4 %:lla tiloista.

Ja niin edelleen...

Sinulla taitaa olla jokin toinen raportti?

Noora kirjoitti...

Mio:Mun tiedot on niinikään suoraan Eviralta :)

MissJ kirjoitti...

Evira itse raportissaan yksikantaan toteaa, että karkeasti neljäsosa suomalaisista luomutuottajista toimii sääntöjen vastaisesti tai puutteellisesti vaatimuksiin nähden. Onnetonta "kriittistä journalismia" on jälleen kerran on Shinglerilta väittää, että Suomessa luomutuotannossa ei tapahdu rikkeitä, ja myrkkyjäkin levitetään kaikkialla muualla paitsi luomutiloilla. Eviran raportissa todetaan mm., ettei _rikkeistä huolimatta_ kenellekään määrätty kaupanpitokieltoa tai vaadittu luomu -merkintöjen poistamista tuotteista, eikä suinkaan, etteikö rikkomuksia olisi ollut. Tämän toteaminen ei olisi vaatinut raportin selaamista kovinkaan pitkälle, minkä luulisi olevan vähimmäisvaatimus, jos aikoo johonkin raporttiin perustelumielessä viitata.

Se, että hokee "mun tiedot on Eviralta" ja laittaa hymiöitä perään, ei poista asiavirheitä. On kummallista, miksi niiden oikaiseminen on blogin kirjoittajalle toistuvasti mahdottomuus. Kun muut blogeissaan ja muualla netissä oikovat Shinglerin virheellisiä tietoja, kirjoittaja löytää kyllä paikalle valittamaan, ettei oikaisupyyntöjä osoiteta suoraan hänelle ja hänen haluamiaan kanavia pitkin. Kun oikaisuja ja keskustelua käydään kirjoittajan oman blogin kommenttiboksissa, suhtautuminen on poikkeuksetta "en ehdi", "mee sitte muita blogeja lukemaan jos ei kelpaa", tai " :) ".

Tarkoitus pyhittää keinot siis ilmeisesti paitsi luomutuotannossa, myös Kemikaalicocktailin artikkeleissa. Uskon, että tällainen yksisilmäinen kirjoittelu tekee jälleen kerran hallaa viime kädessä luomulle itselleen, sekä kuluttajien luottamukselle luomuun ja Eviran luomuun kohdistuvaan valvontaan.

Noora kirjoitti...

No niin rauha maassa.
Olen saanut tiedot suullisesti Evirasta, en ole lukenut raporttia, vaan kuunnellut haastateltavaa. Tämä "ei ollut moitittavaa" on siis tarkoittanut ilm. toimenpiteitä, joita ei ole ollut tare panna toimeen, aivan kuten raporttikin toteaa.

En ole väittänyt, että "kaikkialla muualla levitellään myrkkyjä paitsi luomutiloilla"! Nostin esiin yhden esimerkin ja totesin, että ostan itse mielummin luomua. Ja siihen on syynä se, ettei luomutuotannossa saa käyttää synteettisiä torjunta-aineita.

Vastaan toki kritiikkiin mielelläni, ja sitä saa esittää ihan vapaasti. Jos ei saisi, niin mun olisi aika helppo esimerkiksi poistaa kommenttinne parin napin painalluksella. Niin en kuitenkaan. tee.

Noora kirjoitti...

Tässä vielä viestiketjun muille lukijoille kokonaisuudessaan lainaus Eviran raportista:

"Tarkastuksilla havaittiin 151 puutteellisuutta 88 toimijan toiminnassa. Yhtään sääntö- jenvastaisuutta, joka olisi johtanut luonnonmukaiseen tuotantotapaan viittaavien mer- kintöjen poistamiseen tuote-eristä tai tuotannosta (2092/91 9 art. 9 kohdan a alakoh- ta) ei havaittu. Myöskään selkeitä rikkomuksia, jotka olisivat johtaneet määräaikaisiin kaupanpitämiskieltoihin, ei havaittu".

MissJ kirjoitti...

Se, ettei löytynyt sellaisia rikkeitä, jotka olisivat johtaneet painavampiin toimenpiteisiin ei ole sama asia kuin se, ettei löytyisi rikkeitä lainkaan, kuten ensin väitit. Vrt. "toukokuussa ei tapahtunut yhtään kuolemaan johtanutta liikenneonnettomuutta" vs. "toukokuussa ei tapahtunut yhtään liikenneonnettomuutta".

Mio kuitenkin jopa linkitti tuon raportin ja referoi sen, joten ei olisi ollut suuri vaiva vilkaista raporttia ennen kuin viisastelee hymiöiden kera tietävänsä asian paremmin.

Se taas, että poistaisit oikaisut, keskustelun ja asiallisen kritiikin blogin kommenteista voisi helpottaa omaa oloasi, mutta ei muuttaisi mihinkään sitä tosiasiaa, että tässä blogissa kirjoittelu on valtaosin suurin piirtein yhtä yksisilmäistä ja tarkoitushakuista kuin yritysten mainontakin, ja asiavirheiden toistaminen ja korjaamatta jättäminen kääntyy itse asiaa vastaan.

Essi kirjoitti...

Voi Mio, en voi muuta sanoa kuin että jos tuo sinun luomun vastustaminen ei ole yksisilmäistä ja tarkoitushakuista niin mitä sitten?? Kuvitteletko tosiaan, ettei kukaan muu osaa noita Eviran raportteja (http://www.evira.fi/attachments/kasvintuotanto_ja_rehut/luomu/raportti_2009_luonnonmukaisen_tuotannon_valv.pdf) lukea? Ihan näppärää tietenkin referoida pelkkiin %-osuuksiin, siinähän ei mitään vääristelyä ole, mutta jos lukee raporttia pidemmälle kohtaan, jossa kerrotaan poikkeamista ja sääntörikkomuksista, niin siellä lukee mm. tässä bloggauksessa + kommenteissa puhutusta kasvintuotannosta näin:
"2.2.1 Todettujen säännöstenvastaisuuksien esiintyminen
Kasvintuotanto
Säännöstenvastaisuuksien määrä aleni vuonna 2009. Kappalemääräisesti maan hoitoon
ja viljelykiertoon sekä kirjanpitoon liittyvät säännöstenvastaisuudet lisääntyivät,
mutta tähän vaikutti toimijoiden määrän lisääntyminen. Niiden suhteellinen osuus säilyi
käytännössä ennallaan. Kiellettyjen lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden varastointiin
ja käyttöön liittyvät puutteellisuudet lisääntyivät. Lähes kaikissa tapauksissa oli
kyse luomuun siirtyneillä tiloilla olleista vanhoista varastoista. Kiellettyjä tuotantopanoksia
oli käytetty vain kahdella tilalla. Tuotteita ei kuitenkaan markkinoitu eteenpäin
luonnonmukaisesti tuotettuina. Muuntogeenisiä organismeja ei käytetty yhdelläkään
tilalla."

Mielestäni tästä käy hyvinkin selkeästi ilmi se, että näitä kiellettyjä torjunta-aineita ei siis ole löytynyt luomuna markkinoiduista tuotteista.

Toinen asia; Pikaisella googlauksella löytyy netistä myös tämän Vertimec-nimisen torjunta-aineen käyttöturvallisuustiedoite:¨

http://www.agrimarket.fi/Liitetiedostot/Docs/KTT%20Vertimec%20018%20EC.pdf

Mielestäni esim. kyseisen torjunta-aineen R- eli varoituslauseke ei kuulosta kovinkaan luonto- sen enempää kuin ihmisystävälliseltä:
"R-lausekkeet:
R22 Terveydelle haitallista nieltynä.
R50/53 Erittäin myrkyllistä vesieliöille, voi aiheuttaa pitkäaikaisia haittavaikutuksia vesiympäristössä.
R61 Vaarallista sikiölle."

En ymmärrä mitkä sinun tarkoitusperäsi, Mio, ovat. Mieleeni tulee lähinnä, että edustat tavalla tai toisella ns. tavallista kasvintuotantoa, torjunta-aine- tai lannoitefirmaa. On hyvinkin todennäköistä, että rikkomuksia tapahtuu ja tulee tapahtumaan myös luomutiloilla (myös niitä raportoimattomia), mutta en silti ymmärrä miksi aina luomuun kohdistuvat rikkeet nostetaan esiin valtavan metelin kera, kun taas tavalliset tilat (jotka sumuttavat myrkkyä ja paskaa minkä jaksavat ihan lupien kanssa) rikkomuksia tehdessään säästyvät suuremmilta otsikoilta ja ne painetaan villaisella (kuten nyt vaikka tämä Mutakosken tapaus).

Sori Noora avautumisesta täällä kommenttilootassa, mutta nyt vaan tuli mitta täyteen Mion kommentteja (olen niitä lukenut monesti aikaisemminkin ja kihissyt hiljaa raivoissani) ja oli pakko avautua.

Saara kirjoitti...

Kasvisten kanssa on ongelmana, kun en itse kasvata ja pienellä paikkakunnalla ei ole luomua tarjolla, että mitä valitsisi. Olen yrittänyt valita niitä vihanneksia/hedelmiä joita kuoritaan. Mutta hedelmät ei maistu milleen ja kasviksetkin vaan vetisiä. Ongelma ratkesi juureksia lisäämällä.

Noora kirjoitti...

Essi: Älä pyytele anteeksi, kiitos kun avauduit! Arvostan!!

anonyymi kirjoitti...

Hyvä Mio ja MissJ, jatkakaa samaan malliin. Asiantuntemattomuus ja alan koulutuksen puute johtavat väistämättä siihen että väitteet perustuvat uskomuksiin ja mielipiteisiin, ja jatkuvat asiavirheet ovat saaneet minutkin vetäytymään kannatusjoukoista oikeisiin faktoihin perustuvien lähteiden puoleen. Ennen minäkin olin luomufanaatikko ja luulin että tämä blogi on pätevä tiedonlähde. Sitten aloin oikeasti opiskelemaan alaa ja suomut tippuivat silmiltä. Suosittelen kaikille lämpimästi mm. Kemikaalikimara-blogia, jota kirjoittaa kemian DI.

Essi kirjoitti...

^anonyymi, en tiedä luitko kommenttini, mutta kuten siinä jo sanoin, ainakin minun mielestäni myös tarkoituksenhakuinen ja fanaattinen vastakommentointi on ärsyttävää ja epäuskottavaa. Asiallinen kritiikki ja keskustelu on aivan eri asia. Lähdekriittisyyttä suosittelisin kyllä ihan joka ikiseen blogiin (myös niiden asiantuntijoiden) niin kuin kaikkiin muihinkin medioihin. Kuten tieteessäkin, asiantuntijoitakin esiintyy aina tiettyjen asioiden puolesta ja vastaan ja yleisesti valtavirta tutkijoista luottaa suurimman näytön perusteella muodostuvaan konsensukseen. Huomion arvoista on myös, että tiedekään ei ole aina oikeassa ja sen luonteeseen kuuluu mm. se, että tiede on itseään korjaavaa.

Noora kirjoitti...

Anonyymi: Kertoisitko mulle missä opiskelet luomua? Kauanko olet opiskellut? Miten "luomufanaattisuutesi" muuttui opintojesi myötä? Kiinnostaa.

Mio kirjoitti...

Essi. Sinun mielestäsi Noora saa vihjailla olemattomia viesti toisena perään, vaikkapa siitä, että margariinien valmistuksessa käytetään liuottimia? Saa vihjailla, että luomutuotannossa ei ole ollut mitään valittamista vuonna 2008? Saa vihjailla yhtä sun toista erilaisista aiheista, vaikkapa deodoranttien alumiinista, jolle ei ole mitään pohjaa, kuin vilkas mielikuvitus. Ja etenkään sinua ei häiritse se, että vaikka oikeaa tietoa on tarjolla, hän ei koskaan vaivaudu korjaamaan blogiensa aiheita?

Tällainen toiminta ei sinussa aiheuta mitään purkauksia?

Mitä tulee luomuun, niin en vastusta luomua sinällään. Toki kuluttaja saa harrastaa millaista länsimaista kerskakulutusta tahtoo, mutta pitääkö sitä rahoittaa verorahoista?

Minun mielestäni ei ja toivottavasti esim. Ruotsi poistaisi luomulta ylimääräiset tuet, jotta asiassa päästäisiin vauhtiin myös meillä.

Luomu on kiistatta täysin tehoton tapa tuottaa ruokaa, paitsi rahakkaille kaupunkilaisille, joilla on oikeus ostaa mitä huvittaa, ja kaupoilla on oikeus tarjota sitä, mitä joku haluaa ostaa.

Tästä tehottomuudesta ja mielikuvia huonommasta ympäristövaikutuksesta tulee tutkimustietoa koko ajan enemmän, jonka tämäkin blogi unohtaa tyystin mainita. Tässä uusin:

http://www.tiede.fi/uutiset/3944/tehomaatalous_vahentaa_ilmastopaastoja

Englantilaiset saavat myös nauttia todellisesta, tieteellisestä informaatiosta, jota tuottavat tunnetut yliopistot, eivät luomuväen harrastuspiirit:

http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/7736773/Garden-birds-prefer-non-organic-food-to-organic-study-finds.html

Ja niin edelleen.

Luomuviljely on todellisuudessa vain hieman modernisoitu versio Steinerin biodynaamisesta viljelystä, joka on samanlaista hömppää kuin vaikkapa homeopatia. Ei se ole täysin vastaavaa, mutta modernisoitu. On luomussa hyvääkin, kuten vaikkapa tuotantoeläinten pitämisen vaatimukset, mutta viljelymetodina se ei pärjää ilman suunnatonta lisätukea, eikä välttämättä silloinkaan.

Suomessa luomutilojen määrä kasvaa ja se ei liity luomun erinomaisuuteen, vaan on puhdasta matematiikkaa. Luomusta maksetaan enemmän tukea ja tuet ovat pinta-alasta riippuvaisia, niin hyvin moni huomaa isomman rahamäärän houkutuksen, etenkin jos hehtaareja on paljon.

Lisäksi Suomessa sallitaan luomupelleily sillä, että viljelijä voi pitää vaikkapa karjan normiviljelyssä ja pellot luomussa. Tämä on johtanut ongelmiin vaikkapa rehun osalta.

Onneksi päättäjät ovat heräämässä luomukoomasta ja esimerkiksi YK:n alaiset instanssit ovat kääntäneet kelkkansa ja ovat luopumassa luomun markkinoimisesta mihinkään tarkoitukseen järkevässä ruuan tuottamisessa ja vaikkapa tämä UNCTAD:n uusin raportti tukee 100%:sti tieteellistä tehoviljelyä, joka onkin ainoa realistinen tapa tuottaa ruokaa.

http://www.unctad.org/Templates/webflyer.asp?docid=13234&intItemID=5443&lang=1&mode=highlights

Luomua ei enää mainita edes sivulauseessa, joka järkevää on.

Sillä aikaa kun luomuviljelijät tuskailevat suunnattomien terveen järjen vastaisten sääntökokoelmien kimpussa selvitäkseen edes jotenkin urakastaan tuottaa ruokaa niille muutamille kaupunkilaisille, jotka ovat luomusta innoissaan, tieteellinen tehoviljely tekee jotain konkreettista ruokaongelmien poistamiseksi.

Matilda kirjoitti...

Ottamatta itse mitenkään kantaa luomun hyvyyteen / huonouteen, tulipa vaan mieleeni...

Mio, tunnut suhtautuvan jo lähtökohtaisesti hyvin kriittisesti kaikkiin uusiin tutkimustuloksiin, jotka puoltavat luomun käyttöä ja siitä saatavia hyötyjä. Monesti olet kirjoittanut, että "kuinkakohan luotettava tämäkin tutkimus on", jne. Miksi et suhtaudu yhtään kriittisesti niihin tutkimustuloksiin, jotka vastustavat luomua? Onko sinulla nyt oma lehmä ojassa - ne tutkijat, jotka ovat kanssasi samaa mieltä, ovat luotettavia, ja ne, jotka ovat eri mieltä, mahdollisia huijareita?
Tietysti Carnegie-instituutti on varmasti hyvin luotettava ja nimekäs instituutti, ei siinä mitään. Mutta monet luomua puoltavatkin tutkimukset ovat maineikkaiden tutkijoiden tekemiä. Silti ne eivät herätä sinussa luottamusta.

Tuossakin linkittämässäsi Tiede-lehden artikkelissa "tutkijat ARVIOIVAT, että vuodesta 1961 suurempien satojen ansiosta on voitu välttää lähes 600 miljardin hiilidioksiditonnin vapautuminen ilmakehään" ja "tuloksemme KYSEENALAISTAVAT ajatuksen, jonka mukaan tehomaatalous kemikaaleineen ovat välttämättä huonompi ilmastolle kuin vanhanaikaisempi tapa tehdä asioita".
Tutkimustulokset eivät voi olla (vielä) 100 % luotettavia, kun tuossa puhutaan noin epävarmoilla termeillä.
Mutta sehän ei soita hälytyskelloja sinun päässäsi, koska nämä tutkijat ovat mielestäsi oikeassa?

Essi kirjoitti...

^Mio: En tietääkseni väittänyt niin, että Noora tai kukaan muukaan saa vihjailla mitä lystää ilman perusteita, pointtini oli siinä, että jos kerran itsekin odotat muilta perustellumpaa argumentointia, niin silloin mielestäni sinun kuuluisi toimia myös itse myös sen mukaisesti. Mikä sinun puolustuksesi on käyttää luotettavana lähteenä esim. Vertimec-tapauksessa torjunta-aineen tuottajan nettisivuja mieluummin kuin käyttöturvallisuustiedoitetta? Tosin en myöskään koe Nooran vihjailuja ihan samalla angstilla kuin sinä, jos nyt otetaan esimerkiksi vaikka alumiini. Jos blogista etsii postaukset alumiinista, en minä ainakaan löydä sellaista postausta, jossa vihjailtaisiin enemmän alumiinin ja rintasyövän yhteyteen kuin siihen, että sitä ei tiedetä tai jos sellaisia on tai että kuinka helpottavaa on, jos kyseistä yhteyttä ei ole. Lisäksi viimeisin syöpäasiaa sivuava bloggaus aiheesta Rita Stiensin haastattelu, jossa hyvinkin selvästi käy ilmi, ettei nykytiedon valossa ole todisteita sen enempää alumiinin ja rintasyövän yhteydestä kuin parabeenienkaan haitoista. Näin ollen, viimeisin postaus on juuri viimeisimmän tutkimustiedon mukaista. Se, että yhteyttä alumiinin ja rintasyövän välillä ei ole löydetty ja että Noora päättää silti käyttää alumiininitonta dödöä, on mielestäni täysin luonnollista. Itse toimin aivan samoin, sillä se kuitenkin tiedetään, että alumiini kertyy elimistöön ja henk. koht.en sitä ainakaan halua yhtään enempää kehooni kuin se mitä tulee jo ruuan ym. muun mukana.

Minua lähinnä hämmästyttää koko tässä hiivatin luomu vs. normituotanto vastakkainasettelussa juuri tuo ääretön mustavalkoisuus, johon mielestäni sorrut Nooran lailla myös sinä itse tai ainakin sellaisen kuvan sinun kommenteistasi usein saa. Kritiikki ja rakentava kritiikki on eri asia. Luomutuotannosta kokonaisuudessaan en niin paljona tiedä, että sitä sen enempää lähtisin ruotimaan, eikä se ollut ensimmäisessäkään kommentissanikaan tarkoitus. Tiedän oikein hyvin sen, että pelkällä luomulla ei ruokita tämän maapallon asukkaita, mutta se ei mielestäni siltikään tarkoita sitä, ettäkö nämä kaksi tuotantotapaa ei voisi esiintyä rinnakkain tai ettei normituotannolla olisi silti jotain opittavaa luomutuotannosta, jos nyt vaikka ajatellaan viimeisintä sikatilakohua. Linkkaamasi PNAS artikkelin johtopäätöksistä käy myös ilmi, että tämä tehoviljely ei aina välttämättä yksistään auta vaan että tarvitaan myös niiden linkittämistä luonnonsuojelu ja kehitys pyrkimyksiin.

Lisäksi edelleenkin tuntuu naurettavalta, miten ihmiset voivat ylipäänsä lukea MITÄÄN blogia/mediaa/tutkimuksia ym. ilman lähdekriittisyyttä. Itse en todellakaan pidä esim. tätä blogia (enkä mitään muutakaan blogia) minään absoluuttisena tietolähteenä. Lähinnä täällä nostetaan esiin mielenkiintoisia aiheita, joista voi sitten ottaa itse selvää enemmän jos kiinnostaa.

MissJ kirjoitti...

Essi, "mielenkiintoisten aiheiden esiin nostaminen" on eri asia kuin toistuva väärän tiedon levittäminen.

Matilda kirjoitti...

MissJ, voisitko linkittää tähän vaikka 5-6 Nooran postausta, joissa levitetään väärää tietoa, kun hän kerran toistuvasti niin tekee? Ei varmasti ole suuri vaiva löytää sellaisia, jos väitteesi pitää paikkansa...

Suositut tekstit