22.3.2010

Vinkki, vinkki

Hei tänään kandee laittaa telkkari Ykköselle klo 19.00. Luvassa nimittäin kiinnostavan oloinen Prisma-dokkari: "Professorin ostiskärry: Voiko kaupasta ostaa terveyttä ja elinvoimaa ja voiko tuoteselostuksiin luottaa? Professori Regan tutkii luomu-, luontais- ja terveysvaikutteisten tuotteiden ominaisuuksia". Kiinnostavaa!

Teemalla puolestaan alkaa tänään pyöriä klo 20.15 Ilmastodieetit-niminen ohjelma, jossa neljä suomalaista perhettä pyristelee kohti pienempää hiilijalanjälkeä.

Ja pakko myös suositella Uuden Mustan Lontoon kirjeenvaihtajan, Pauliinan ekaa juttua, joka kertoo sähköautoilusta Lontoossa. Tulette näkemään UMssa lisää tällaisia, videoin höystettyjä juttuja tulevaisuudessa. Uusi Musta etsii koko ajan suomalaisia friikkuja maailmalta tekemään juttuja ekoilusta ja kestävyydestä ulkomailla, joten ole ihmeessä yhteydessä, jos haluat tarjota meille juttua! Juttuideat, CVt ja yhteydenotot osoitteeseen uusimustATtarinatalo.fi.

12 kommenttia:

Heidi kirjoitti...

Voi voi!

Luomu jäi Reganin ostoskärrystä pois siihen vedoten, ettei ole tutkimustuloksia siitä että luomu olisi terveellisempää kuin "tavallinen" eli tehotuotettu.

Olisi kuunnellut Uutta Mustaa lauantaina niin tietäisi että sellaisia tutkimustuloksia on olemassa. Esimerkiksi että luomumaidossa on enemmän omega-3:sia!!

Noora kirjoitti...

Heidi:Kyse on juuri siitä mistä lauantainakin puhuime, että näitä yksittäisiä luomua puoltavia tutkimuksia on, mutta niitä ei tieteen silmissä ole riittävästi. Ja jotta niitä olisi riittävästi, tarvitaan siihen riittävästi rahaa. Luomua tutkitaan huomattavasti vähemmän kuin kaiken maailman probioottijuomia jne. ja se osaltaan vaikuttaa siihen, ettei tarpeeksi tietoa ole.

Uskon kyllä, että parinkymmenen vuoden päästä tiedämme asiasta huomattavasti enemmän, siihen saakka luotan vain maalaisjärkeen ja intuitiooni ja syön mahdollisimman kemikaalivapaata ruokaa, vaikka se nykypäivän tieteen silmissä "turhaa" olisikin :)

Maria kirjoitti...

Dokumentti sai kyllä mut kummasti ihmettelemään tutkijan asennetta ja luomusta yms. annettiin todella vähättelevä ja nuhjuinen kuva. Ihan kunnolla ärsytti.
Perus suomijuntti tottakai uskoo tätä ja jättää terveellisemmät vaihdoehdot tästäkin eteenpäin kaupanhyllylle..

Maria kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Mio kirjoitti...

Saanen taas sanasen kirjoittaa? Luomusta innostuneita sanani eivät tietenkään miellytä, mutta demokratiassa olkoon oikeus vastaväitteeseen, jos perustelee sanansa.

>>> Dokumentti sai kyllä mut kummasti ihmettelemään tutkijan asennetta ja luomusta yms. annettiin todella vähättelevä ja nuhjuinen kuva. Ihan kunnolla ärsytti. >>>

Ei siinä annettu luomusta vähättelevää kuvaa, vaan totuus. Se voi luomu-uskoisesta tuntua vähättelyltä, mutta ei ole sitä. Mutta niin se aina on: jos tieto on vastoin omia uskomuksia, niin väärin tutkittu.

Luomu-uskoiset jo 80-luvulla sanoivat, että tietoa on vähän, mutta kunhan me uskomme ja odotamme ja pysymme uskossa kovina, niin tietoa kohta on...

Niin se on, arvoisat nuoret. Jo 80-luvulla Suomessa oli pieni, tiukka luomupiiri, joka fantasioi siitä, että kunhan tieto lisääntyy, niin 50 % ruuasta tuotetaan luomuna. 90-luvulla prosentit pienenivät 25 prosenttiin, ja nyt haaveillaan 6-7 prosentin osuudesta.

Nyt sama levy pyörii. Ei ole tutkittu tarpeeksi, mutta kunhan jaksamme uskoa, niin tietoa kyllä tulee. Ja veikkaan, että 2040-luvulla sama levy pyörii... ei ole tietoa, mutta kunhan uskomme niin....

Taitaa aina uskovaisilla olla samat argumentit.. Kunhan uskotaan, pysymme uskossa vahvoina niin kyllä se ______ tulee kunhan odotamme.

Viivan paikalle voit kirjoittaa oman tahtosi mukaan "tieto luomun paremmuudesta", "Jeesus", "Mohammed", "Krishna", "Buddha" tai mitä tahansa vastaavaa.

Sitten soppaan lisätään hiukan perusteetonta vihjailua heitä kohtaan, joiden usko on vastoin oman lahkon uskoa. Luomuväki tekee sitä niin, että vihjaillaan, vastoin tutkittua tietoa, suomalaisten syövän kotimaisen ruuan mukana myrkkyjä, hormoneja ja antibiootteja, kuten radiosta juuri kuulimme vihjaillun ja että tällä olisi terveydellisiä vaikutuksia.

Mutta miksi usko ja intuitio täytyisi hyväksyä ja pitäisikö se sitten hyväksyä joka tilanteessa, vaiko vain silloin, kun se sattuu olemaan oma uskomus ja intuitio?

http://www.savethesharks.se/default.aspx

Kiinalaiset tappavat hait sukupuuttoon, koska he seuraavat intuitiota ja uskovat, vastoin tutkittua tietoa, hain evien taikavoimiin, vaikka tiedämme tutkitun tiedon avulla, että hain evät eivät sisällä taikavoimia.

Pitäisikö meidän nyt olla paheksumatta kiinalaisia, koska voihan olla kun odotamme riittävän kauan, niin ehkä tiede löytää hain evistä taikavoimia, joilla tutkitusti ihmisestä tulee seksipeto. Nyt se seksipeto syntyy vain uskomisesta asiaan ja sisäisestä intuitiosta, mitä se sitten onkaan.

Luomusta ei ole, eikä tule sellaista tutkimusta, että se sisältäisi terveyden taikavoimia ja olisi parempi vaihtoehto tavallisesti tuotettuun ruokaan verrattuna. Tämä johtuu siitä, että tuotantotapa ei vaikuta kasvin kasvuun, eikä tuo siihen taikavoimia. Kasvi tarvitsee hiilidioksidia, aurinkoa, vettä, ravinteita ja tuholaiset poissa.

Jos eroja löytyy, kuten on joissakin tutkimuksissa löytynyt, niin erot johtuvat lajikkeesta, eivät tuotantotavasta tai hokkuspokkustempuista, kuten biodynaamisessa viljelyssä uskotaan.

Luomu on ainoastaan hyvin kustannustehoton viljelyskeino, jolla saadaan tavallista ruokaa, joka maksaa enemmän, johtuen surkeasta tuottavuudesta, kuin tieteellisesti viljelty vastaava tavara.

Katja kirjoitti...

Hei, milloinkohan tuo Prisma-dokkari tulee Areenaan?
Ilmastodieetti-ohjelman katsoinkin jo, kiitti vinkistä! Vaikuttaa mielenkiintoiselta sarjalta seurata.

tro kirjoitti...

Mua kummeksutti eniten se kun Regan tuumasi ilmeisesti tosissaan että miksi nojautuisi johonkin ravinnosta saatavaan apuun, kun statiineja napsimalla saa saman vaikutuksen varmasti eikä tule ongelmaa vaikka esimerkiksi funktionaalista jugurttia ei sattuisi tekemään mieli.

Tässä siis verrattiin funktionaalisia elintarvikkeita ja kolesterolilääkkeitä, joista itse en ostoskärryyni laita kumpaakaan. Voi olla että Regan tarkoitti pelkästään funktionaalisia elintarvikkeita tässä, mutta jotenkin tuntui että piti parempana noin ylipäänsä jos apu löytyy pillereistä eikä ravinnosta.

Maria V. kirjoitti...

"Luomusta ei ole, eikä tule sellaista tutkimusta -- Jos eroja löytyy, kuten on joissakin tutkimuksissa löytynyt, niin erot johtuvat lajikkeesta."

Mitäs se oli se juttu uskosta, jos uskoo johonkin tosi kovasti, niin pystyy selittämään kaiken vastakkaisen tiedon pois?

Johtuvatko erot lajikkeesta silloinkin kun vertailussa on sama lajike luomuna ja ei-luomuna? Oletko tosiaan lukenut kaikki luomuun liittyvät tutkimukset niin tarkkaan, että pystyt sanomaan että erot johtuvat aina lajikkeesta?

Mio kirjoitti...

MariaV.

Sinä uskot, ilmeisen vahvasti, että luomua EI ole tutkittu, MUTTA kunhan sitä tutkitaan, niin sitten...

Eikö niin?

Sinä unohdat nyt pienen yksityiskohdan. Luomun historia alkoi n. 1920-luvulla, jolloin se oli aluksi Steinerilaista biodynaamista huuhaata. Maagisia voimia, taikauskoa, maauskoa, taikavoimaisia yrttejä jne...

Sitten uskottavuuden lisäämiseksi siitä karsittiin uskonnolliset elementit pois, mutta pohjavire on sama tänäkin päivänä. Nyt kukaan luomuviljelijä ei enää hautaa yrteillä täytettyjä lehmän sarvia peltoon maagisten voimien saamiseksi, mutta muuten keinot on samat.

Suomeen luomu tuli n. 1980-luvulla vahvemmin, jonka jälkeen sukupolvi toisensa jälkeen joko hurahtaa siihen, tai huomaa pelin oikean luonteen.

Luomua on tutkittu vuosikymmeniä ja tutkimus toisensa perään antaa samat tulokset. Yksikään tutkimus ei ole löytänyt terveyden kannalta merkittäviä eroja suuntaan jos toiseenkaan.

Luomuväki olisi voinut todistaa luomun ylivertaisuuden jo sadoissa tutkimuksissa, jos olisi laittanut valheelliseen markkinointiin (terveysvaikutukset) käyttämänsä rahat oikeaan tutkimukseen, jolla todistaa väitteet, mutta sitten ei olisi ollut markkinoinille kivoja lauseita (terveysväittämiä).

Miksi uskallan sanoa, että tutkimustuloksia ei (mitä luultavimmin) koskaan tule?

Siksi, koska luomu voi huijata hyväuskoista ihmistä, mutta luonnonlakeja se ei voi huijata. Kasvibiologia pelaa tiukkojen lakien mukaan, jota tämä Steinerilainen magiaan pohjimmiltaan perustuva tuottamaton metodi ei koskaan onnistu huijaamaan. Tiede ei ole tietämätöntä, kuten annetaan vahvasti ymmärtää. Vaikka emme tiedä kaikkien mahdollisten aineiden terveysvaikutuksia, niin kasvin kasvamisen säännöt tunnetaan 1000 prosentin tarkkuudella. Olen sinullekin jo useita kertoja maininnut, että jos et tiedä, mitä kasvin kasvaminen vaatii, niin mene kirjastoon ja lainaa kasvibiologiaa käsittelevä kirja.

Se ei ole todiste luomun ylivertaisuudesta, että kymmenen vuoden tomaatin viljelyn jälkeen huomataan niissä olevan enemmän flavonoideja, joiden terveysvaikutuksia ei edes kunnolla tunneta. Tai että joku lehmärotu luomuna tuottaa enemmän vitamiinia x, ja taas vastaavasti vähemmän vitamiinia y. Tosin julkilausumassa yleensä unohdetaan sanoa se, mitä oli vähemmän ja keskitytään siihen, mitä oli enemmän.

Toki usko tekee ihmeitä ja sellainen joka uskoo luomuun, varmasti näkee jokaisen tuollaisen hassun väittämän murskaavana todisteena luomun ylivertaisuuden puolesta.

Maria V. kirjoitti...

"Sinä uskot, ilmeisen vahvasti, että luomua EI ole tutkittu, MUTTA kunhan sitä tutkitaan, niin sitten...

Eikö niin?"

Ei sinne päinkään. Sinä sen sijaan teet yhtenään vääriä olettamuksia siitä mitä minä uskon, tiedän, luulen tai haluan.

Mutta niistä tutkimuksista. Luomusta on jo tehty monia tutkimuksia, joista voi päätellä yhtä sun toista. Mutta yhtään minkään terveelliseksi todistaminen on pirun hankalaa, kun ei ole edes selvyyttä siitä mikä on terveellistä. Ihmiset kun eivät syö ravintoaineita, vaan monipuolista ruokaa, ja jos syöt enemmän jotain ainetta, syöt vähemmän jotain toista. Yksittäisten aineiden terveellisyys on sikälikin hankala juttu, että aineet vaikuttavat toisiinsa jne. jne. Joten vertailuilla siitä, mitä aineita luomussa on eri määrä kuin teollisesti tuotetussa, ei oikeastaan välttämättä kerro mitään, kuten sanoitkin.

Minkälaisella tutkimuksella sitten minun mielestäni luomun terveellisyys voitaisiin parhaiten todistaa? Sellaisella, jossa verrattaisiin ihmisiä, jotka syövät (enemmän/enimmäkseen tai mieluiten pelkästään) luomua, ihmisiin jotka eivät syö lainkaan luomua. Molemmilla ryhmillä pitäisi olla muilta osin keskimäärin samanlainen ruokavalio. Tutkimuksen pitäisi olla pitkäaikainen, tai sitten pitäisi tutkia ihmisiä jotka ovat syöneet luomusti/ei-luomusti vuosia. Siltikin jotkin muut elämäntapamuuttujat, jotka kulkevat yhdessä luomun tai ei-luomun suosimisen kanssa, voisivat sotkea tulosta.

Mutta ei sellaisia tutkimuksia ole mitenkään mahdollista oikeasti toteuttaa. Joten joudumme tyytymään niihin tiedonmurusiin, joita saamme pienistä yksittäisistä tutkimuksista, ja kokoamaan palapeliä niiden tuloksista.

Käännetäänpä kysymys toisinpäin: onko sinulla todisteita ei-luomun paremmuudesta? Onko todisteita siitä, että syömämme torjunta-aineet, yhdessä kaikkien muiden elinympäristömme kemikaalien kanssa, eivät varmasti aiheuta mitään haittoja? Vai perustuuko vankka luottamuksesi... uskoon?

Mio kirjoitti...

>>> Käännetäänpä kysymys toisinpäin: onko sinulla todisteita ei-luomun paremmuudesta? >>>

Kyllä on. Ihmisten keski-ikä kaikkialla maailmassa, joissa tehotuotantoa harrastetaan, jatkaa tasaista nousuaan.

Keski-iän nouseminen aloitti suunnan ylöspäin vihreästä vallankumoksesta, jolloin kasvinsuojeluaineet ja lannoitteet otettiin käyttöön ja on siitä asti noussut nousemistaan.

Se on erittäin hyvä todiste siitä. Muuta ei tarvita. Lannoitteiden ja kasvisuojeluaineiden myrkyttämät ihmiset eivät eläisi koko ajan pidempään ja pidempään. Luomua viljellään tällä hetkellä esim. Afrikassa monin paikoin, sekä vaikkapa Pohjois-Koreassa ja me tiedämme, että mikä on tilanne siellä. Hyvin murheellinen.

Laitoin uuden mustan puolelle kirjoituksen luomun uusimmasta pelastautumisyrityksestä, eli teurasjätteen käyttämisestä lannoitteena, jotta luomu alkaisi saamaan edes jotain satoja. Katsomme vuosikymmenien päästä että mitkä ovat seuraukset. Aikaisemmat seuraukset teurasjätteen käytöstä maataloudessa me tiedämme hyvin, mutta olemme ehkä unohtaneet.

http://uusimusta.squarespace.com/kesk-ruoka/

Maria V. kirjoitti...

"Kyllä on. Ihmisten keski-ikä kaikkialla maailmassa, joissa tehotuotantoa harrastetaan, jatkaa tasaista nousuaan."

=D Mitään muuta kehitystähän ei ole tapahtunut!

"Lannoitteiden ja kasvisuojeluaineiden myrkyttämät ihmiset eivät eläisi koko ajan pidempään ja pidempään."

Miksi eivät? En minä ainakaan kuvittele, että niitä aineita olisi niin paljon että niihin välittömästi kuolisi. Mutta yhdessä muiden syömiemme, hengittämiemme jne. kemikaalien kanssa ne voivat vaikuttaa esim. hedelmällisyyteen, syöpiin, jne.

"Luomua viljellään tällä hetkellä esim. Afrikassa monin paikoin, sekä vaikkapa Pohjois-Koreassa ja me tiedämme, että mikä on tilanne siellä. Hyvin murheellinen."

Ja se perustuu varmasti parhaaseen tieteellisesti tutkittuun tietoon luomuviljelystä?

"Laitoin uuden mustan puolelle kirjoituksen.."

En ole ehtinyt edes vilkaista uutta mustaa pariin viikkoon, mutta pitääpä käydä kunhan ehdin.

Suositut tekstit