3.3.2010

Pilaavatko urbaanit hipit tavisten ekoilot?

Olen lähettänyt elämässäni yhdelle ainoalle toimittajalle fanipostia, ja se toimittaja on Virpi Salmi. Virpi ei koskaan vastannut, mutta en minä sitä oikeastaan odottanutkaan. Halusin vaan kertoa, että "sä oot niin mahtava!". Tästä taitaa olla pari vuotta aikaa.

HS.fissä julkaistu Virpin teksti Hipit te pilaatte kaiken on kiinnostavaa luettavaa, suosittelen. Ymmärrän Virpin tekstin erinomaisesti ja luulen ymmärtäväni, mikä urbaaneissa hipeissä toimittajaa ärsyttää. Luulen myös, että tekstillä tarkoitetaan sellaisia ihmisiä kuten esimerkiksi minä.

En tosin tiedä, mitä minun pitäisi tehdä toisin, ollakseni ei-ärsyttävä nykyhippi? Mietitäänpä.

1. Kirpparilta löytyy monia paljon hienompia vaatteita kuin ketjuvaatekaupoista, ja paljon halvempia uniikkivaatteita kuin kalliista merkkiputiikeista. Ja lisäksi kirpputorien vaatteet ovat usein kestäviä ja tietenkin ekologisiakin. Miksi en suosisi kirppareita? Ollakseni ei-ärsyttävä nykyhippi, pitäisi ostaa kaikki vaatteet Henkkamaukasta, Vero Modasta tai Anttilasta.

2. Olen ostanut kodin sellaisesta paikasta, etten tarvitse liikkumiseen autoa. Olen muutaman kerran tosin lainannut ystävien tai sukulaisten autoja, ja kolmesti on laina-autoa terrorisoitu: kylkeen on vedetty avaimella raita tai peili on potkaistu paskaksi. Tämä on Helsingissä todellisuutta, johon auton omistaja joutuu varautumaan. En yksinkertaisesti halua omistaa peltilehmää, joka olisi lähinnä murheenkryyni. Eikä mulla sitäpaitsi olisi varaa ekologiseen autoonkaan. Autottomuus on itselleni siis paitsi raha- myös mukavuuskysymys. On vaan superkätevää astua loskapaskalla raitiovaunuun sen sijaan, että liukastelee henkensä uhalla liikenteen seassa (eikä mulle koskaan opetettu taskuunparkkeeraamista, joten miten ihmeessä mä edes voisin autoilla Helsingin keskustassa?). Ja onhan toki autottomuus myös ekoteko. Ollakseni ei-ärsyttävä nykyhippi, pitäisi hankkia auto (mahdollisimman iso tai vanha, saastuttava jokatapauksessa) ja ajella kaikki lyhyetkin kauppa-ajot sillä, ettei vaan vahingossa tule olleeksi liian eko.

3. En voi syödä maitotuotteita tai sokeria, vehnää ja hiivaa (tiedätte kyllä miksi), enkä halua syödä kidutettuja eläimiä (esim. riista sen sijaan on mielestäni ok). Suosin lähinnä kasvispainotteista ruokaa, ja mahdollisimman vähän käsiteltyjä raaka-aineita. Syyt ovat sekä terveydellisiä että eettisiä, ja ekologisiakin. Mutta onhan tämä nyt ärsyttävästi hipin kuuloista touhua, eikö? Ollakseni ei-ärsyttävä nykyhippi, pitäisi mun hakea ruokani automarketista, tykätä eineksistä, tai piipahtaa toisinaan McDonald´silla, koska sitähän ei-hipit tekee.

4. Koska työni ja kotini on Helsingin keskustan tuntumassa, ei lähistöllä ole maatilaa tai vihannesten tuottajaa, jonka luota voisin hakea raaka-aineet itse. Olisikin ihanaa asua maalla niin, että voisi joko kasvattaa vihannekset itse, tai ostaa ne vaikka naapuritilalta. Toki voisin näin kaupunkilaisenakin tilata vihanneksia suoraan luomutilalta kotiovelleni, mutta mielummin haen ne kauppahallista tai ekokaupasta tai ostan ihan peruskamaa läheisestä Alepasta. Siellä vierailen eniten. Ollakseni ei-ärsyttävä nykyhippi pitäisi mun dissata ekokauppojen valikoima täysin ja ostaa vaan sitä, mitä Alepa tai Siwa tarjoaa.

Kun näitä lihavoituja kohtia tekstissäni lukee niin hei, hommahan on selvä: ollaakseen ei-ärsyttävä nykyhippi, pitäisi ryhtyä "juntiksi"! Heti kun poikkeaa tavanomaisesta, erehtyy ajattelemaan itse, tai koittaa tehdä edes jotain pientä ollakseen vähän ekologisempi, leimataan ihminen tekopyhäksi viherpiipertäjäksi. Ja se on NIIN ärsyttävää se, ilmeisesti ainakin Virpistä:

"Elintasohippien ”ideologian” isoin kompastuskivi on se, että sen ei ole tarkoitus muuttaa maailmaa paremmaksi paikaksi. Sen tarkoitus on osoittaa, kuinka minä olen parempi ihminen kuin muut, ja kuinka minä kuulun yhteiskunnan eliittiin tyhmien massojen yläpuolelle".

Itselleni tulee edellisestä lähinnä mieleen, että "juntti" kokee perussuomalaista alemmuudentunnetta "hippeihin" nähden, kun kerran puhuu paremmista ja huonommista ihmisistä. Itse en tee ihmisten välillä tällaista jaottelua. Onko todella niin, että urbaani hippeily vie peruskansalaiselta ilon ekoteoista?

...vai onko Virpin jutussa kyse niin korkealentoisesta sarkasmista, etten tajua sitä?

26 kommenttia:

jenni kirjoitti...

No joo. Mielenkiintoinen on Virpin juttu, kertoo varmasti kirjoittajasta itsestään enemmän, kuin ekohipeistä. Mielenkiintoista että kirjoittaja olettaa tietävänsä kaikkien ekohippien motiivit teoilleen.

Mutta niin se vaan on, että joillekin mikään ei kelpaa. Ja kun itsellä on vaikeaa, on helppo alkaa syyttää muita omasta pahasta olosta.

Iisi kirjoitti...

Aika napakka kommentti tuo HS.fi:n teksti. Veikkaan että Salmi kärjistää reippaasti ihan tietoisesti, ja uskon ettei palautekaan tule ihan yllätyksenä.

Kommentoimatta kenenkään yksittäisen ihmisen ekologisia valintoja (ja siitä huolimatta että kasvisruokapäivä - hyvä ja kannatettava idea - on saanut ihan älyttömät mittasuhteet julkisessa keskustelussa) on pakko sanoa että tekstin taustalta löytyy ajatus. "Kaupunkilaiset elintasohipit" on myös yksittäisten ympäristötekojen ja -valintojen ylitse nouseva ilmiö, jonka ristiriitaisuus piilee just siinä että osalla vaan on yksinkertaisesti varaa olla ekompia kuin toisilla. Ja sitä kautta nykynormeihin nähden jotenkin jalostuneempia ihmisiä kuin toiset.

Tässä keskustelussa pitää vaan kyetä pitämään erillään ne itse ekoteot ja elintasohippeys ilmiönä, muuten mennään metsään.

Iines kirjoitti...

Eihän kyse ole mistään kilpailusta, kenellä on varaa olla ekoin. Kuten joku kommentoi HS.fi:ssä, "cityhipit" eivät oleta, että vähävaraiset ostaisi luomua, vaan toivovat, että ylempi keskiluokka bemareineen alkaisivat miettiä kulutustottumuksiaan. Nyt alkavat tietysti 80-luvulla syntyneet hippeilijät valmistua ja saamaan parempaa palkkaa kuin opiskeluaikoinaan. Oma palkkani on kuitenkin surkea ja silti voin olla vege ja ostaa vaihtelevasti ekotuotteita. En osta aina luomua, mutta en pode siitä huonoa omaatuntoa. Ärsyttävin syytös on se, että jos tekee jotain, on tekopyhä, jos ei tee kaikkea täydellisesti.

Joku myös kommentoi, että suomalaisissa on syvällä taipumus ostaa aina halvinta. Tämä onkin ehkä uutta: 80- ja 90 -luvuilla syntyneet ei ehkä ajattele enää niin. On niin perinteisen epäsuomalaista olla Nooran tavoin itseensä tyytyväinen, hyvällä itsetunnolla varustettu ja vieläpä kehdata julistaa massasta poikkeavia mielipiteitään ääneen, että johan alkaa ärsyttämään moinen "ruotsalaisuus"!

P J kirjoitti...

Hmm, mielenkiintoista. Oon kyllä myös törmännyt siihen, että ihmiset kuvittelee, että mä kuvittelen olevani parempi ihminen koska "hippeilen" vaikka todellisuudessa en edes tieten tahtoen kenellekään kerro olevani keskivertoa ekompi, saatika sitten katso muita alaspäin sen takia. Mä ainakin ihan vilpittömästi hippeilen ja ekoilen ihan oman itseni takia ja siksi, että tekisin oman osani tässä maailmassa, ja oikeesti ihan vilpittömästi. Eikä mun vaatteista huomaa, että ne kirpparilta, koska tuunaan ne näyttämään ihan samalta kun ns. normivaatteet jne.

Musta tuntuu, että usein kun meitä "hippejä" haukutaan niin siinä on enemmänkin haukkujan huono omatunto, joka puhuu. Ja auta armias kun satut vielä olemaan suomenruotsalainen tämän lisäksi...

rossi kirjoitti...

Jos mielikuvat mitä ympäristönsuojeluun, eettiseen kuluttamiseen ja muuhun "hyvän tekemiseen" liittyy haittaa herkkähipiäistä pikkuihmistä, niin voisi olla aika omalla toiminnallaan muuttaa niitä mielikuvia, eikä liittyä hipiksi haukkuvien idioottien kerhoon. Toisaalta eihän siitä tossakaan kolumnissa ole kysymys, vaan oman kulutuskäyttäytymisen puolustelusta vammasin syin.

Susanna kirjoitti...

Hmm. Mulla ei ihan nyt juokse ajatus, mutta jotenkin ymmärrän mitä Salmi ajaa takaa, sarkasmia varmasti on reippaasti mukana.

Itse koen usein tällaisten "hippien" seurassa sellaista painostusta, että pitäisi olla joko tai, ei riitä että tekee parhaansa ja etsii omat valinnat. En ole kyllä täältä sun blogista saanut koskaan sitä fiilistä että ehkä sä et sitten ole ihan hippi :).

Siis tarkoitan sitä, että esim meillä ei ole autoa, käytetään jonkin verran ekokauppoja, mutta myös massamarketteja, ostetaan mahdollisimman tuoretta, kierrätetään biojäte mutta ei maitotölkkejä (koska olen laiska paska), shoppailen missä haluan mutta ompelen lasten vaatteista suurimman osan itse. No sitten hipin kanssa keskustellessa tulee sellainen fiilis, että tuhoan maailman koska käytän valkopyykille ihan kunnon Bio Luvilia. Eikö sen pitäisi olla jo tosi hyvä juttu että muu pyykki peseytyy pesupähkinöillä?

Sekä hippien että junttien puolella on parantamisen varaa asenteissa. Mutta kuitenkin on varsin marginaalisia ne hippien ryhmät jotka oikeasti ovat ahdistavuuteen asti niin ehdottomia että muidenkin pitäisi mennä samaan muottiin. Sen sijaan junteissa tuntuu löytyvän enemmänkin näitä jotka eivät mitään muutoksia elämäänsä halua...

Matilda kirjoitti...

Minun mielestäni tässä ei ole ollenkaan kyse Virpin omasta mielipiteestä.
Kyse on juuri sarkasmista (omasta mielestäni loistavasta, osuvasta sellaisesta) ja myös yhteiskuntakritiikistä - sen tosiasian kritisoimisesta, että harmillisen usein hipit leimataan leuhkoiksi, tekopyhiksi elitisteiksi.
Mielestäni sen osoittaa täysin tämä: "Ongelma on siinä, että urbaanit nykyhipit ovat kahmineet ajettavikseen kaikki hyvät asiat, kuten kasvissyönnin, ympäristön- ja eläintensuojelun sekä moniarvoisen ja vastuullisen Suomen rakentamisen. Jos kannatat mitään edellä mainituista, sinut leimataan cityhipiksi."
Virpi siis kritisoi tässä sitä, että jos yrittää olla edes vähän ekologinen, tehdä edes muutaman teon ympäristön hyväksi, massa leimaa sinut heti ärsyttäväksi cityhipiksi, ja siksi moni ei edes jaksa yrittää.
Mielestäni on siis täysin selvää, että Virpi kirjoittaa kieli poskessa, tekstin alussa mainitun Halla-ahon (ja muiden hänen tapaistensa ihmisten) näkökulmasta.
Yhteiskuntakritiikkiä, sanon minä, ja hyvin hauska kirjoitus kaiken kaikkiaan :)

Sindu kirjoitti...

Jep jep,itsekin jutun luin,ihan oli... mielenkiintoinen teksti.
Milla Paloniemi teki samaisesta tekstistä inspiroituneena hyvän sarjiksen blogiinsa http://norpatti.sarjakuvablogit.com/

Cynique kirjoitti...

Hohhoi, taisi juu sulta mennä kyseisen jutun sarkasmi yli hilseen. Kommentteja lukiessa näin näyttää olevan usean muunkin kohdalla. -.-

Ommia kirjoitti...

Pitäisi varmaan kysyä itse Virpi Salmelta, mutta kyllä minusta se juttu on ainakin kirjoitettu ihan kieli poskella tarkoituksena korostaa asioita, eli siis sarkasmina, ironiana, huumorina - tai millä nimellä nyt kukakin haluaa sitä kutsua. Minua se ainakin nauratti hervottomasti, vaikka en olekaan "cityhippi".
Huumori helpottaa elämää, kokeilkaa vaikka joskus!

Petra kirjoitti...

Luin siinä jutussa aika paljon sarkasmia, mutta myös itseironiaa. Se oli sen verran yliampuva kyllä, että kommentteja en vaivautunut vilkaisemaan. Tietää, mitä siellä on.

On muutes aika hauskaa, että Blogspot suosittaa seuraavaa blogausta tämän yhteydessä:

http://kemikaalicocktail.blogspot.com/2009/09/hipit-ovat-pilanneet-luomun.html

Markku kirjoitti...

Mielestäni Salmen kirjoitus kiteytyy siihen havaintoon, että osa "vihreistä" ei ole vihreitä luonnon vuoksi, vaan yrittääkseen todistaa itselleen ja muille olevansa Hyvä Ihminen™.

Siirrytäänpä asiaan, jonka esille tuominen luultavasti kirvoittaa kommentteja: Suomessa on paljon lapsettomia pariskuntia. Monet heistä päätyvät adoptioon. Osa heistä adoptoi tummaihoisen lapsen. MIKSI?

Lähtökohtaisesti, teorian kautta, ideaalitilanteessa jne. lapsen ihon värillä ei pitäisi olla merkitystä. Mutta käytännössä sillä on huomattava negativiinen merkitys lapselle itselleen, jos hän joutuu kasvamaan valtaväestöstä eroavana, mahdollisesti syrjittynä. Miksi siis Suomeen adoptoidaan mustaihoisia lapsia, kun Venäjältä ja Itä-Euroopasta saa vähemmällä vaivalla sellaisia lapsia, joita ei erota suomalaisista? Kyse on sentään lapsen tulevaisuudesta.

Vastaus on juurikin sama kuin Virpi Salmen kirjoituksessa. Joillakin ihmisillä on epävarmuus omasta hyvyydestään, suvaitsevaisuudestaan jne. Sen takia hankitaan tummaihoinen lapsi, jota voi näytellä tuttavapiirissä ikäänkuin todisteena omasta suvaitsevaisuudesta. Vaaleaihoisella adoptiolapsella ei ole tällaista ominaisuutta.

Jos lapsen etu painaisi, Suomeen ei adoptoitaisi yhtään tummaihoista. Mutta tässä asiassa painavatkin "muut syyt". Osalla - ei siis kaikilla - cityvihreistä on vastaavia komplekseja, joita yritetään parantaa mahdollisimman näyttävillä tempauksilla.

Itsekin olen vege, mutta en sentään yrittäisi pakottaa muita siihen.

Viinipiru kirjoitti...

Luulen, että Virpin rusikoinnin terävin kärki kohdistuu sellaiseen tekemiseen, jonka funktio on laadultaan narsistinen ympäristön tullessa jossain kaukana perässä.

Tekopyhyyden ja tyhmyyden ollessa lähtemätön osa inhimillistä touhotusta, ei ole kenenkään häpeä, että ekologisia valintoja tekevien ihmisten joukosta löytyy myös ekoidiootteja. Mitä ihmeen ekoidiootteja? Sellaisia, jotka kanonisoivat itsensä Captain Planetin veroisiksi ympäristösankareiksi ja puhkuvat väärin sijoitettua omanarvontuntoa tuhistessaan hedelmäosaston ali-ihmisille.

"Holier than thou" -käsite taitaa olla peräisin Amerikan kiihkokristittyjen parista, mutta mekanismi toimii skenessä kuin skenessä. Toisilla nimittäin vaan ei leikkaa.

Menemättä liiaksi Salmen pään sisään, luulen ettei hänen tekstinsä kohdistu järkeviin ekoihmisiin, vaikka kärjekkäästi paketoitu tyylilaji tarvitseekin mutkat suoriksi vetävää argumentointia. Hyvä teksti, etenkin siksi, että se onnistuu ärsyttämään kaikkia.

Frida kirjoitti...

Mitä Salmi haluaa tehdä tommosella tekstillä? Nooran mainitsemat "juntit" nimenomaan komppaa Salmea ja niillä ketkä on eri mieltä menee pata jumiin täysin. Mielestäni on parempiakin tapoja osoittaa sarkasmia kuin lyttäämällä muita ihmisiä ja tulemalla väärinymmärretyksi. Joko Virpi on huumorinaisia tai meillä on todella erilaiset mielipiteet monesta asiasta.

Aino kirjoitti...

Et tunnista Virpin käyttämiä kärjistyksiä, mutta vastaat niihin omilla kärjistyksilläsi? Tiesin jo Virpin kolumnin julkaisupäivänä, että raivostuisit siitä. Osuiko arkaan kohtaan?

unak kirjoitti...

Jos tekee yhdenkään eettisen valinnan elämässään - on esimerkiksi kasvissyöjä (tosin "eettisyys" sekä oikean ja väärän käsitteet ovat suhteellisia ja siksi kyseenalaisia) - oletetaan, että haluat tehdä eettisiä päätöksiä elämäsi jokaisella osa-alueella. Vastaavaa totalitaarisuutta ei oleteta lihansyöjiltä, "taviksilta".

Mitä tulee "ekologisen elämäntyylin" taloudellisuuteen, jokaisella olkoon oikeus päättää, kuinka varojaan käyttää sekä säännöstellä omaa ekokäyttäytymistään ja kuunnella sitä, mikä itsestä tuntuu kohtuulliselta ja oikealta.

Itse suhtaudun ekojeesusteluun aina suodattaen, kuten kannattanee toimia kaikenlaista informaatiota kohdatessaan. Olenkin kaivannut lisää provokaatiota ja kärjistystä ekokeskusteluun, ja Salmi heitti pointtinsa mielestäni juuri oikeaan kohtaan.

Noora kirjoitti...

iisi:Jess, veikkaan kans että tahallinen kärjistämine ja keskustelunherättely on takana. Ja nimenomaan: tekoekoilu muodin vuoksi ja oikeat ekologiset valinnat on eri asioita, vaikka ne voi olla myös keskenään toki samojakin asioita!

Iines:Allekirjoitan kanssasi ehdottomasti sen, että suomalaisuudessa ei perinteisesti olla totuttu pitämään itsestään meteliä ja erottumaan massasta, turvallisempaa on olla niin kuin muutkin. Sikäli ehkä olen vähän "ruotsalainen", mutta on ehdottomasti alleviivattava, etten ole kasvanut ruotsalaisessa miljöössä tai edes käynyt ruotsinkielisiä kouluja, eikä mulla ole sitä kuuluisaa "rikasta" suomenruotsalaista taustaakaan, vaikka perheeni onkin aina tullut hyvin toimeen. Äiti on lastentarhanope ja isä insinööri, aika perus suomimeininki siis. En koe muutoinkaan olevani esim. tulotasoiltani keskiverron yläpuolella, ja viimeiset 6 kk olen tehnyt toimittajan duunia 60% (alkuvuoden 40%) palkalla, joten en koe oman ekoiluni esimerkiksi olevan liian kallista "taviksille". Olen huomannut, että vaikka rahaa olisi käytössä vähemmän kuin yleensä (jopa 60% vähemmän!) saa sitä kaiken tarpeellisen ja se voi olla myös terveellistä ja osittain luomuakin. Kyse on vaan siitä mitä muuta haluaa ostaa ja kokee tarvitsevansa.

Susanna:Hyvin sanottu!

Matilda ja Cynique:Voi olla, mutta siksi kysyinkin teiltä :)

Markku:Mä en nyt ole ihan 100% varma, mutta ymmärtääkseni lapsia on helpompi adoptoida tietyistä maista, joka kait on usein syynä myös ihonväriasiassa, mutta tää on vaan muistelua. Pitäisi selvittää asiaa...

Frida:...tai sitten Hesari on tilannut jutun, joka herättää paljon keskisteua :)

Aino:En mä ole laisinkaan raivostunut :) Olen edelleen ihan yhtä Virpi-fani kuin alussa mainitsin, musta teksti on hyvin kirjoitettu. En vaan ole varma onko se sarkasmia vai ei, mutta luettuani sen pariin kertaan luulen, että siitä on kysymys. Ja onhan siinä asiaakin! Ei tämä osunut arkaan paikkaan, sillä mulle itselleni on hyvin selvää mikä olen ja mitä edustan. En tarvitse sitä infoa muilta :)

Jenny kirjoitti...

Ei välttämättä hippi itse koe olevansa parempi kuin muut. Mutta yliavualiiasti yrittäessään jakaa (=tuputtaa) tietämystään muille, voi yleisö katsoa kierolla silmällä "Tuopa taitaa pitää itseään parempana kun tuolla tavalla ohjailee meitä".

Kuten eräs ystävä kerran sanoi, ei ole kiva juuri aikoessaan haukata leivästä, jossa on kinkkua välissä, kuinka possu on kuollut sen takia. Tuputtavat hipit ovat kuin Jehovan todistajat oven takana. Niille ei halua avata ovea.

Tuputtajat ovat hipeistä äänekkäimpiä ja näkyvimpiä, heihin on helppo tarttua juttua kirjoittaessa. Ei sitä jokaisen hipin kuuluisi hyökkäävänä kokea?

Noora kirjoitti...

Unak:Totta kyllä.

Laina kirjoitti...

Luin kolumnin useampaan kertaan ja tunnisin kyllä kärjistävän tyylin ja hivenen pointtiakin, mutta sarkasmi ei ihan avautunut mulle. Päällimmäiseksi jäi kuitenkin mieleen kysymys, että onko mukaekoilu pahempi synti kuin epäekoilu? Tekeekö muodikkuus jostain asiasta tuomittavaa?

Pellon pientareella kirjoitti...

Näköjään kyse on tosiaan siitä, että et ymmärrä kolumnin sisältöä ja sarkasmia:

"Ongelma on siinä, että urbaanit nykyhipit ovat kahmineet ajettavikseen kaikki hyvät asiat, kuten kasvissyönnin, ympäristön- ja eläintensuojelun sekä moniarvoisen ja vastuullisen Suomen rakentamisen. Jos kannatat mitään edellä mainituista, sinut leimataan cityhipiksi."

Kirjoittajahan nimenomaan sanoi, että edellä olevat asiat ovat hyviä asioita. Ja pohdiskeli (liioitellen ja kärjistäen kolumnin suoman lajityypin mukaisesti) leimaamista, ja motiiveja ja mahdollisuuksia ekoiluun, jotka varmasti vaihtelevat eri ihmisillä. En ymmärrä, miksi siis kirjoitit pitkän listan ja tulkitsit, että et saisi ostaa luomua, ekoa ja reilua ym. Missä on sisälukutaito?

Sen sijaan ymmärrän, jos kolumni muuten osui arkaan paikkaan. Sitä ehkä kannattaakin miettiä. Ei se koira älähdä, johon ei kalikka kalahda, kuten sanotaan.

Tiia kirjoitti...

Tekstissähän "ekohippi" on negatiivinen määre - vähän sama, kuin itse rakastamani "saatanan luonnonsuojelija". Nämä ovat ihmisiä, joilla tarkoitus pyhittää keinot, tehdään luonnonsuojelun tai ekoilun nimissä asioita, jotka eivät pitkällä tähtäimellä ole kovin kannattavia.

Siinä missä "saatanan luonnonsuojelijat" päästävät minkit metsään ja kuvaavat lakia rikkovia tarhoja rikosilmoitusta tekemättä, "ekohipit" ylpeilevät elämänkatsomuksellaan ja omivat luonnollisten arvojen kunnioittamisen täysin itselleen, polkien samalla "junttien" itsetuntoa ja edes mahdollisesti orastavaa halua tehdä muutos parempaan. Kummankin ihmisryhmän teot eivät pidemmän päälle palvele muuta kuin oman itsensä pönkittämistä.

Itsellänikin on järkyttävä kynnys välillä vierailla eräissä "alan liikkeissä" (kirpputoreilla jo kehtaa nykyään käydä), enkä nyt kehtaamisella tarkoita sitä, mitä ne juntit kaupan ulkopuolella ajattelevat, vaan sitä, kelpuuttavatko ne ekohipit minut kauppaan sisälle, suljettuun yhteisöönsä.
Sisään astuessa tuntee saavansa osakseen syväluotaavan röntgenkatseen, jossa rastojen pituudesta ja vaatekerran retroudesta päätellään pitääkö asiakasta palvella vai ei.

Ehkä nuo kuvailemani tosihipit ovat niitä, joita Saari kolumnissaan käsittelee. Aika harva meistä sellaisia kuitenkaan on - toivottavasti?

Itse en muuten oman näkökulmani kautta löytänyt sarkasmin hievääkään kolumnista, piti oikein sanakirjasta tarkistaa mitä se nyt tarkkaan tarkottikaan :)

saram kirjoitti...

"Kuten eräs ystävä kerran sanoi, ei ole kiva juuri aikoessaan haukata leivästä, jossa on kinkkua välissä, kuinka possu on kuollut sen takia."

Ei ollut varmaan possullakaan kiva elämä :) Voi sen ottaa itseensä ja ajatella, että tämä on nyt hyökkäys minun persoonaani kohtaan ja tuo hippi haluaa pilata minun lounastaukoni. Sitähän me tehdään jatkuvasti. Minäminäminä. Monen hipin motiivina on kuitenkin esimerkiksi juuri se possun elämästä puuttuva kiva - ei ikään kuin tähdätä poistamaan kivaa toisen ihmisen elämästä, vaan lisäämään sitä possun elämään.

Eräs minun ystäväni sanoi kerran, että sitten kun ihmiselle on syntynyt tietoisuus jostakin asiasta, vastuu teoista siirtyy sille ihmiselle. On paljon porukkaa, joka on onnistunut edelleen suodattamaan tietoisuudestaan esimerkiksi tuotantoeläinten elinoloissa olevat epäkohdat. Otsikot ja lehtijutut kyllä luetaan, mutta jostakin syystä asia ei kosketa. Ihmisestä ei välttämättä näe päälle, tekeekö tämä asioita tietoisesti vai ei.

Itse huomautan vaikka siitä possunsuikaleesta ihmiselle niin kauan, kunnes saan vastaukseksi "olen kyllä tietoinen asiasta, mutta en välitä" - sillä monesti joskus tilanne on niin onnellinen, että kyse on siitä, ettei ole tullut ajatelleeksi: tiedostanut tekojaan ja niiden seurauksia. Joskus saa vastaukseksi "hyvä kun kerroit, en tajunnut aikaisemmin", ja asiat muuttuvat.

Itse yritän soveltaa tuota avoimuuden ja uuden oppimisen näkökulmaa elämässäni, sillä tässä informaatiotulvassa ja virikkeiden pommituksessa en yksinkertaisesta pysty tiedostamaan saman tien itse kaikkea, ja olen kiitollinen kun joku kanssaihminen auttaa minua siinä hommassa.

Stazzy kirjoitti...

"Ei ollut varmaan possullakaan kiva elämä :) Voi sen ottaa itseensä ja ajatella, että tämä on nyt hyökkäys minun persoonaani kohtaan ja tuo hippi haluaa pilata minun lounastaukoni. Sitähän me tehdään jatkuvasti. Minäminäminä. Monen hipin motiivina on kuitenkin esimerkiksi juuri se possun elämästä puuttuva kiva - ei ikään kuin tähdätä poistamaan kivaa toisen ihmisen elämästä, vaan lisäämään sitä possun elämään."

Ekojeesustelu on silti ekojeesustelua.

Mistä randomi ekohippi tietää, onko minun lounasleipäni välissä luomukinkkua?

Moralisointi on hirmuisen helppo tapa kiillottaa omaa sädekehäänsä.

Paula kirjoitti...

Kyllähän se niin on, että kaikki haluavat pönkittää omaa egoaan ja tuntea itsensä paremmaksi kuin muut. Se, että joku on ekologinen muodin vuoksi ei tee siitä käyttäytymistä huonoa. Sallinemme ylemmyydentunteen sille ekohipille,muodikkuus ja häpeä on voimakas keino muuttaa massojen käyttäytymistä. Jos tavikset tuntevat häpeää ostaessaan riistokalastettua tonnikalaa tai ajaessaan autoa, niin tuskinpa he sitä tonnikalaa ostaisivat.
Turkistenkin käyttö on vähäistä suomalaisnuorten keskuudessa lähinnä siksi, että se on "häpeällistä". Ei siis siksi, ettäkö nuoret oikeasti välittäisi turkiseläinten kohtelusta.
Nimimerkillä: siskoni sallisi turkistarhauksen, mutta ei silti käyttäisi turkkia, varsinkaan Suomessa.

Markku kirjoitti...

"Holier than thou"-asenteelle on suomalaisessa verkkokeskustelussa annettu nimikin, "moraalisäteily". Moraalisäteilijät ovat niitä, joiden täytyy päästä painamaan muita alaspäin kiillottaakseen omaa sädekehäänsä.

http://urbaanisanakirja.com/word/moraalisateily/9171/

Suositut tekstit