13.3.2010

Luomutomaatit ovat tavallisia terveellisempiä

Kaivelen työni puolesta parhaillaan luomu-aihetta, ja tässä kiinnostava uutinen, jota en ole tainnut Kemikaalicocktailissa aikaisemmin referoida:

"Luonnonmukaisesti kasvatetut tomaatit sisältävät selvästi tavallisia tomaatteja enemmän terveyttä edistäviä flavonoideja, kertoo laaja yhdysvaltalaistutkimus.

Kalifornian ja Minnesotan yliopistoissa tehty 10-vuotinen tutkimus kertoo, että luomutomaateissa flavonoidien määrä oli 79 - 97 prosenttia suurempi verrattuna tavanomaisilla viljelymenetelmillä tuotettuihin.

Kuva:YLE

Pitkäaikanen tutkimus myös antoi kiinnostavan tuloksen, jonka mukaan ero kasvoi tutkimuksen edetessä. Tutkijat arvelevat, että viljelyyn käytetty maa tarvitsee aikaa ennen kuin se saavuttaa oikean tasapainotilan. Ruotsin Elintarvikeviraston tutkijan Irene Mattissonin mukaan tutkimus on poikkeuksellisen huolellisesti tehty ja siinä on eliminoitu monia virhemahdollisuuksia. Samansuuntaisia tuloksia tosin on saatu aiemmissakin tutkimuksissa. Flavonoidit ovat kasvien luonnollisia kemikaaleja, jotka suojaavat kasveja sairauksilta ja tuhohyönteisten vaikutukselta. Flavonoidien nauttimisen on todettu ehkäisevän sydänsairauksia ja syöpää, mahdollisesti myös dementiaa. Tutkimus on julkaistu Journal of agriculture and food chemistry -tiedelehdessä".

Lähde: YLE Uutiset / luonto ja ympäristö

Luomu kiinnostaa minua kovasti ja kuten olen kertonut, aloitin pari vuotta sitten luomuopinnot avoimessa yliopistossa. Opinto-oikeuteni umpeutui vastikään ja järkytyin kun kuulin, että luomuopetuksen määrärahoja on leikattu Suomessa rankalla kädellä, eikä esimerkiksi avoimen yliopiston luomuopetusta enää järjestetä. Olette varmaan huomanneet, että myös aikaisemmin toiminut Finfood-luomu on lopetettu. Luomun kulutus kasvaa koko ajan, mutta samalla sen opetusta leikataan, ihan kummallista.

Tähän aiheeseen palaan piakkoin, mutta nyt pyytäisin sinua vastaamaan oikean reunan kyselyyn: ostatko sinä luomua ja jos ostat, niin miksi?

35 kommenttia:

redshift kirjoitti...

Mä ostan luomutuotteita toisinaan, noista kaikista mainitsemistasi syistä, gallup taisi olla tällä kertaa vähän huonosti laadittu, kun en tiennyt mitä olisin siihen vastannut...

Noora kirjoitti...

Redshift: Oliko? Mitä vaihtoehtoja sun mielestä puuttui?

Tarza kirjoitti...

En voi vastata, koska vastaisin kaikki nämä vaihtoehdot ja sitä ei ole mahdollista tehdä:

Ostan, koska se maistuu paremmalta

Ostan, koska se on ekologisempaa

Ostan, koska se on terveellisempää

Ostan, koska haluan tukea pieniä tuottajia

En siis pysty nostamaan yhtä vastausta muiden yläpuolelle.

Noora kirjoitti...

Tarza.Ymmärrän.. Mutta kun tosta voi valita vaan yhden :/ Sun on siis vaan pakko päättää, mikä yksi syy on sulle tärkein :) Pakotan!

Jenni kirjoitti...

Vaillinen gallup, koska tärkein vaihtoehto puuttuu: "Ostan luomua, koska se on eettisempi vaihtoehto".

Vastasin tosin, että haluan tukea pientuottajia, joka on minulle toiseksi paras vaihtoehto. Se yksinään ei kuitenkaan ei riittäisi saamaan minua ostamaan luomua, joten todella ihmettelen eettisyyden puuttumista vaihtoehdoista.

Ostan luomuna vain eläinkunnan tuotteita (lihaa, kananmunia, maitoa, jogurttia), mutta tomaatteja yms en koskaan.

Ekologisuus, terveysväittämät yms. eivät mua luomussa kiinnosta.

Tiia kirjoitti...

Luomutomaatit oli varmaan eka juttu, mitä luomuna aloin ostamaan - koska en saa niistä raakana yhtään niin pahaa allergista reaktiota, kuin ulkomaisista "tehotomaateista".

Ostan luoma, reilua kauppaa jne silloin, kun se on "helposti" mahdollista - en siis kuluta aikaa juoksemalla monessa eri liikkeessä vain löytääkseni jotain tiettyä juttua luomuna.

Cakey kirjoitti...

Olen myös huomannut mistä tahansa luomutuotteesta (luomuomenat yms...) että eivät aiheuta sitä samaa ärsytystä kitalaessa ja huulilla kuin tavalliset. Muutenkin luomun kannattajana olen huomannut ison eron tavallisten ja luomutuotteiden välillä! Vaikkei luomulla maailmaa voidakkaan pelastaa kun tehotuotanto on nykyään pakollista (liikaa ihmisiä...)

Sirpa kirjoitti...

Sama juttu kuin Tarzalla eli luomun ostamiseen on useampia syitä enkä voi niistä valita erityisesti mitään tärkeimmäksi.

Tai no... Kirjoitinkin tästä jokin aika sitten hamsteriblogiini: meidän toinen hamsteri tuntuu ainakin joskus preferoivan luomua. Ei nyt tietysti aina voi sanoa että näin käy, kyllä se syö tehotuotettujakin kasviksia, mutta varsinkin porkkana on sellainen, että luomuporkkana kelpaa lähes aina, normiporkkana jää hyljeksittynä kuppiin huomattavasti helpommin.
Ja muutenkin hamsterit ovat kyllä olleet yksi syy, miksi viime aikoina on tullut ostettua enimmälti luomua. Ne ovat pieniä ja lyhytikäisiä eläimiä eivätkä kasvaimet ole niillä mitenkään tavattomia, niin tietysti sitä tahtoo kaikin keinoin yrittää taata mahdollisimman pitkän ja terveen elämän mahdollisimman vähin kemikaalein, jos se vähentäisi kasvainriskiä. Ja eihän yksi tai kaksikaan hamsteria paljon syö päivässä, niin niitä kasviksia käytetään sitten itsekin.

Jenny kirjoitti...

Olipas vaikeavalintainen gallup :D
Ensimmäinen kunnollinen ja omavalintainen luomukokemukseni oli omenamehu ja juuri sen ihanainen maku sai innostumaan ja kokeilemaan enemmän. Sen takia valitsin "ostan maun takia", vaikkakin nykyään kaikki "ostan"-vaihtoehdot pätevät enemmän tai vähemmän.

Aino-Maija kirjoitti...

Hyvä että toit tällaisen tutkimuksen huomioon, näitä lisää. Käsittämätöntä, että luomusta ei jo puhuta Suomessa enemmän ja tuo opiskelujen mahdollisuuden lopettaminen? Luomu kiinnostaa kansaa, mutta ei tarpeeksi päättäjiä ilmeisesti.

Tanja kirjoitti...

Kiintoisa tutkimus. Olen itse lapsesta asti himoinnut tomaatteja mutta en voinut niitä syödä koska suu tuli täyteen rakkuloita. Lapsena sain syötyä tomaatteja vain kesäisin kun vanhemmat kasvattivat niitä pihalla. Kun kaupoista alkoi saamaan luomu tomaatteja olen voinut syödä myös kaupankin (luomu)tomaatteja :).
Sama on muuten omenoiden kanssa.

Laranja kirjoitti...

Finfood luomun lopetuksen takana on ihan hyvä syy. Jaakko Nuutilan sanomaa: "Suomalainen luomu kehittyi ennen 2000-lukua samanlaisesti kuin muissakin länsimaissa. Luomun kehitys on kuitenkin taantunut ja hidastunut verrattaessa esim Ruotsiin saatikka sitten Itävaltaan tai Englantiin. Tälle heikolle kehitykselle on muutamia syitä. Suurin syy on ollut luomun toimijoiden toiminnan heikentäminen. Aikoinaan MTK ja Maa- ja metsätalousministeriö näkivät kovasti vaivaa sen eteen, että kovassa nousussa ollut Luomuliitto saatiin kyykkyyn ja varat ohjattiin uudelle toimijalle eli Finfood Luomulle. Se perustettiin, jotta luomun menekinedistämistä päästiin paremmin valvomaan tuottajien, teollisuuden ja kaupan taholta, sillä he muodostavat Finfoodin hallituksen. Itse ko hallituksen edellisenä puheenjohtajana tein strategisen vedon ja lopetin Finfood Luomun, jotta ministeriön rahoitus voitaisiin ohjata puolueettomille toimijoille."

Petra kirjoitti...

Yks tärkeä syy on se, että luomutuotteet on vähemmän allergisoivia. Löysin pari viikkoa sitten loistopalvelun Tampereelta: luomulaatikko.com. Jee.

piparminttu kirjoitti...

Hei, tämä ei nyt liity luomuun, mutta joko sademetsiä säästävä hakusivusto on tuttu? http://www.ecosia.org/

Maksavat ainakin omien puheidensa mukaan 80% mainostuloistaan WWF:lle, joka suojelee niillä sitten metsiä. Kuulostaa ihan kivalta, toivottavasti oikeasti toimii noin.

Omppu kirjoitti...

Mulla koko kysely ei aukea. Onko oma selaimesi Firefox, ja jos ei, niin oletko tarkistanut kyselyn toimivuuden muilla selaimilla?

Noora kirjoitti...

Tosi kiinnostava toi reaktio, jonka moni teistä saa tavanomaisista omenoista ja tomaateista. Äitini reagoi omppuihin ihan samalla tavalla.

Omppu: Hmm, mulla on käytössä Firefox kyllä. Kukaan muu ei ole kommentoinut, ettei kysely aukeasisi. Onkohan muillakin sama ongelma? Ainakin Safarilla se näyttää toimivan... Muista selaimista en tiedä!Miten sen voisi itse tarkistaa?

Piparminttu:Tsekkaan tuon, kiitti linkistä!

Petra:Joo Luomulaatikosta onkin jo jonkin aikaa pitänyt blogata!

Laranja:Oi, kiitos tiedosta!

Mio kirjoitti...

Olisi jälleen mukava tietää tästä tutkimuksesta, että mihin niitä tomaatteja verrattiin?

Kasvatettiinko samassa maaperässä samaa lajiketta tieteellisen viljelyn keinoin, vai otettiinko verrokkiryhmään jokin tomaattilajike jostain ja siitä tehtiin päätelmiä, joilla ei ole tieteellistä pohjaa? Veikkaan taas jälkimmäistä vaihtoehtoa.

>>> Flavonoidit ovat kasvien luonnollisia kemikaaleja, jotka suojaavat kasveja sairauksilta ja tuhohyönteisten vaikutukselta. >>

Eli sama suomeksi: kun emme käytä nykyaikaisia ja turvallisia synteettisiä kasvinsuojeluaineita, niin kasvi alkaa suojautua itse kehittämällä myrkkyjä, jotka ovat niin tuhohyönteisille kuin ihmisillekin vaarallisia. Flavonoidien kehittäminen on taas vain osatotuus, joka halutaan kertoa, mutta toista osaa ei, sillä se ei sovi maalaukseen.

Kasvi, esim. tomaatti, ei halua tulla syödyksi, vaan se suojautuu vihollisia vastaan. Kasvinsyöjä, ihminen, on kasvin vihollinen.

Pitkällä jalostuksella osa myrkkykasveista on saatu myrkyttömiksi ja ne kelpaavat ihmisen ravinnoksi.

Esimerkiksi yksi luomuviljelyyn jalostettu sellerilajike alkoi tuottamaan liikaa psoraleelia, joka on kasvin puolustautumiskeino tuholaisia vastaan.

http://kotisivu.dnainternet.net/rp4/kasvimyrkyista.htm

Loistava parivaljakko Penn & Teller käsitteli juuri Suomenkin televisiossa nähdyssä ohjelmassa luomua ja siitä voitte katsoa luomumaistelutestin itse täältä:

http://www.youtube.com/watch?v=8Zqe4ZV9LDs

Muuta asiaa tästä:

http://www.youtube.com/watch?v=fhBKtjDtTVk

>>> järkytyin kun kuulin, että luomuopetuksen määrärahoja on leikattu Suomessa rankalla kädellä, eikä esimerkiksi avoimen yliopiston luomuopetusta enää järjestetä. >>>

Luomusta on jo sen verran kokemusta, että onneksi päättäjien silmät ovat auenneet, eikä kaivoon enää haluta kantaa rahaa.

>> Luomun kulutus kasvaa koko ajan >>

Suhteessa itseensä, se saattaa hiukan kasvaa, mutta suhteessa ruokateollisuuden kokonaisvolyymiin, se kutistuu kuin pyy maailmanlopun alla.

Suomessa viljellään tällä hetkellä noin 150000 hehtaaria luomua (7% kokonaispeltoalasta) ja vihreän langan uutisesta voimme lukea, että luomumyynnin arvo suomessa on 74 miljoonaa euroa (1% kokonaismyynnistä) (2008). Luomumyynnin arvo olisi siis noin 500 euroa hehtaaria kohti.

Koko Suomen ruokamyynti on suunnilleen hehtaaria kohti noin 3300 euroa.

Tarviiko kysyä, että miksi luomu ei oikein ota tulta alle? Pitää olla melkoinen masokisti, että haluaa kiusata itseään moisella tulotasolla. Luomussa ainoastaan jätti-isot tilat pärjäävät enää suomessakaan.

USA:n luomun kasvua muistetaan aina hehkuttaa, mutta sielläkin todellisuus on taruja ihmeellisempää. Amerikan maatalousministeriö teki laajan tutkimksen ja siitä selvisi, että alle 1 % viljelee tällä hetkellä luomua:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704259304575043712004197080.html?mod=WSJ_WSJ_US_News_5

Ainoa maa, missä luomu kasvaa räjähdysmäisesti (pelkkä tuotanto) on Kiina, joka tuottaa rikkaille länsimaille sitä, mitä siellä joku haluaa ostaa. On sitten täysin eri asia se, että onko se oikeasti luomua.

Katja kirjoitti...

Mio, kommentti tähän:

"Kasvi, esim. tomaatti, ei halua tulla syödyksi, vaan se suojautuu vihollisia vastaan. Kasvinsyöjä, ihminen, on kasvin vihollinen."

Pitää erottaa toisistaan kasvi ja hedelmä. Tomaatti todellakin haluaa hedelmänsä tulevan syödyksi, sillä hedelmän sisällä olevien siementen leviäminen esimerkiksi lintujen ulosteen kauttaa on useille kasveille tärkeä leviämisstrategia. Sen sijaan kasvin varsi, lehdet ja juuret kasvi tarvitsee omaan käyttöönsä.

Mirriina kirjoitti...

Tutkijana kommentoin (ja ihmettelen) Miolle: jos kerran kyse on jossain varteenotettavassa journaalissa tms. foorumilla julkaistusta tuloksesta, niin eikö ne käy läpi jonkinlaisen vertaisarvioinnin ja tällöin menetelmienkin täytyy läpäistä seula? Etenkin luonnontieteissä luulisi olevan itsestäänselvää ettei ns. "verrata omenoita ja appelsiineja".

Ihmettelen kun lähes joka kerta kun jostain tutkimustuloksesta keskustellaan, tulee samanlaisia epäileviä kommentteja siitä miten ko. tulokseen on päästy. Ainakin omalla tutkimusalallani nimekkäässä lehdessä tai konferenssissa julkaistu tulos on yhtä kuin menetelmien osalta päteväksi todettu tulos, joten tällainen spekulointi on aika tyhjänpäiväistä.

Leena kirjoitti...

Katja & Mirriina, turhaa haaskata energiaa tuon Mion asiavirheiden oikomiseen. Hän tullee siitä huolimatta jatkamaan amatööriprovokaattorin harrastustaan copy-paste-tekniikalla...

Mio kirjoitti...

Katja sanoi... Olet oikeassa, että tomaatti ei ollut paras vertaus, mutta tietänet, että tomaatti kuuluu koisokasveihin, joista useat ovat ihmisille myrkyllisiä. Tämän takia tomaatti tuotiin aluksi koristekasviksi, koska kukaan ei uskaltanut syödä sitä (1500-luvulla). Tomaatin vihreissä versoissa on myrkyllisiä alkaloideja, mutta ei kypsässä.

Lisäksi tietänet, että useat hedelmät ovat ihmiselle tappavan myrkyllisiä ja niitä syövät eläimet, jotka samalla levittävät siemeniä, ovat myrkyille immuuneja, toisin kuin ihminen. Mutta sitten esimerkiksi suklaa on koiralle tappava myrkky jne...

Mirriina sanoi... Tästä tutkimuksesta vielä. Joukko tutkijoita on kasvattanut pelkkiä tomaatteja kymmenen vuotta ja saaneet selville, että luomutomaatissa saattaa olla jopa n. 90% enemmän flavonoideja piste.

Kuulostaako uskottavalta?

Ei kuulosta, vaan epäilen kyseessä olevan taas tyypillisen luomututkimuksen, jossa joukko luomu-uskoisia tutkijoita on viljellyt kaikkea mahdollista, mutta kävi niin hyvin (tai ikävästi), että tomaatista he saivat edes jotain ilmoitettevaa markkinoille. He olivat taatusti viljelleet omenaa, porkkanaa, kurkkua ja ties mitä, mutta he eivät saaneet niistä mitään tieteellistä irti, joka olisi näyttänyt hyvältä paperilla ja tehnyt luomusta terveellisemmän vaihtoehdon. Sitten pitää huomata, että luomutomaatteja ostaessa täytyisi vielä tietää sekin, että kuinka monta vuotta viljelijä on kyseisessä maaperässä viljellyt kyseistä lajiketta, jotta voidaan olla varma edes pienestä hyödystä.

Sitten yksi ruotsalainen henkilö on sanonut, että tutkimuksessa on onnistuttu eliminoimaan monia virhemahdollisuuksia. Jäikö sinne vielä jotain (jopa useita) virhemahdollisuuksia, vai miksi hän noin sanoi?

Sitten Nooran viestissä luki näin: tutkijan Irene Mattissonin mukaan tutkimus on poikkeuksellisen huolellisesti tehty.

Mitä tämä tarkoittaa? Eikö luomututkimuksia tehdä yleensä huolellisesti, vai mistä moinen kommentti on kummunnut?

Leena sanoi...Leena voi osoittaa asiavirheet, jos sellaisia huomaat, niin keskustellaan sitten lisää.

Mutta nyt menemme hetkeksi prosentteihin ja siihen, miltä asiat saadaan näyttämään taitavalla tekniikalla. Vuorossa on kemikaalicoctailin ensimmäiset ylioppilaskirjoitukset ja matematiikasta.

Suomessa ostetaan luomua (vihreän langan mukaan) n. 74 miljoonalla eurolla.

Onko tuo summa mielestäsi suuri ja pieni, jos sitä ei verrata mihinkään, vaan katsomme sitä pelkkänä lukuna?

Jos suomalaisia on 5 326 000, niin paljonko jokainen suomalainen keskimäärin kuluttaa luomuun?

74 / 5.326 = x

Sait äsken summan x. Kuvaako summa x euroa luomuun kulutettua rahaa

a) päivässä
b) viikossa
c) kuukaudessa
d) vuodessa

per asukas.

Onko summa sinusta suuri, kun vertaat sitä siihen, että suomalainen talous käyttää ruokaan n. 4300 euroa vuodessa?

Sitten menemme Tanskaan. Luomuväki ilmoittaa, että tanskassa kaikki on paremmin ja tanskalaiset kuluttavat jopa 30 % enemmän luomuun vuodessa, kuin suomalaiset.

Paljonko on suomalaisten x euroa vuodessa lisättynä tanskalaisten 30 % suuremmalla kulutuksella?

Näyttääkö tämä summa suurelta, kun emme puhu prosenteista, vaan pelkästä summasta numeroina?

Otetaan vielä Saksa. Saksa on luomun suurmaa, jossa luomumarkkinoiden arvo oli 5.8 miljardia euroa. Luku kuulostaa taas suurelta. Asiaa sotkee se, että lisäksi ilmoitetaan luomukauppojen myynniksi 1.26 miljardia euroa.

http://www.luomu.fi/kauppa/uutisarkisto2009.htm

Saksassa on 82 046 000 asukasta.

Lasketaan nyt sen perusteella, mitä luomukaupat myyvät.

1260 / 82.046 = X euroa / asukas / vuosi.

Kokonaismarkkina-arvolla lasku on seuraava

5800 / 82.046 = x euroa / asukas / vuosi.

Meneekö luomumarkkinoilla hienosti, kun puramme isot prosentit ja miljardit eurot suhteeseen väkilukuun nähden?

Kehtaako joku vielä väittää, että luomu herättää kiinnostusta, kasvaa ja se ei ole pienen piirin mukavaa puuhastelua?

Mainittakoon vielä, että Suomen valtio saa tupakan myynnistä tuloja veroina noin 600 miljoonaa euroa vuodessa.

Katja kirjoitti...

Mio, noi sun pointit mulle tomaatin suhteen ei nyt oikein auenneet, toteat ihan samaa mitä minäkin. Ja miten ne nyt liittyvät tähän luomukeskusteluun? :D

Mio kirjoitti...

Katja... Mikäli me emme torju tuholaisia riittävän tehokkaasti, niin kasvi kyllä kehittää itse keinot tuholaisia vastaan ja ne keinot eivät yleensä ole ihmisen terveydelle mieluisia.

Tomaatti, siinä missä mikä tahansa muu kasvi voi laidunpaineessa alkaa kehittämään myrkkyjä, jos ei viljelijä riittävän tehokkaasti ja tehokkain keinoin suojele kasvia tuholaisilta.

Tästä on lukuisia esimerkkejä, kuten mainitsemani luomusellerilajike, joka alkoi kehittämään psoraleenia, kun lajiketta yritettiin saada paremmin tuholaisia kestäväksi. Lajikkeesta tuli ihmisravinnoksi kelpaamaton.

Katja kirjoitti...

Jeps, nyt sä toistat edelleen tota sun ekaa kommenttia. No, mut heti kun löydät vastaavan tomaattitutkimuksen niin postaa toki tänne . :)

Mio kirjoitti...

Katja: Kuten kirjoitin, niin se oli esimerkki, ei kirjaimellisesti otettava juuri tomaattiin kohdistuvaa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

Mainitsemani asia on kuitenkin kasvibiologinen tosiasia ja jos haluat kiistää sen jotenkin, niin ole hyvä vain.

Mutta jos nyt haluat uutisia luomuviljelyn vaikutuksista, niin lue nyt tuo alkuun:

http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/2004/may/06/foodanddrink.organics

Näitä löytyy kyllä, sillä muualla kuin Suomessa luomu ei ole enää "Pyhän Lehmän" asemassa, jota ei saisi arvostella. Suomessa valitettavasti vielä näin on.

Googleen hauksi vaikkapa organic food poisoning etc antaa sinulle paljon lisälukemista.

http://www.foodnavigator.com/Science-Nutrition/Food-poisoning-risks-linked-to-organic-farming

http://www.scientificblogging.com/challenging_nature/organic_farming_practices_cause_200_instances_serious_food_poisoning

Jne....

Mutta palataan tuohon tutkimukseen.

Onko Katjan mielestä nyt niin, että tomaatista kannattaa maksaa luomuna 300-400 prosenttia korkeampi hinta, jotta saa hieman enemmän flavonoideja, joiden terveysvaikutuksia ei todellisuudessa tunneta juuri ollenkaan, eikä vaikutusmekanismia?

Miksi tutkimuksessa ei saatu selville, että luomutomaatissa olisi enemmän vaikkapa karotenoideja, joilla on tutkitusti terveysvaikutusta?

Flavonoidien tutkimustulokset ovat hyvin alustavia. Vielä ei myöskään tiedetä, mitä yksittäisiä flavonoideja ruoasta tulisi saada ja miten ne imeytyvät elimistössä ja vaikuttavatko ne yksin, vai yhdessä toisten, esim hivenaineiden kanssa, joten tämä luomutomaattitutkimus on todellisuudessa yhtä tyhjän kanssa, mutta sitä ei tietenkään kerrota.

Ja se on vanha tutkimus, näytti julkaistun Yle:ssä vuonna 2007 ja siitä ei ole sen jälkeen kuulunut yhtään mitään ja miksiköhän ei ole kuulunut?

Luomusta saa toki halukas maksaa ylihintaa niin paljon kuin haluaa ja saa mielikuvituksessaan kuvitella luomuruuan terveysvaikutuksia vaikka pilviin, mutta todellsta näyttöä ei ole vieläkään.

Luomu on hyvin pienen elitistisen piirin ylellisyyttä (Suomessa 1 % väestöstä) ja se joka haluaa maksaa ylihintaa tavallisesta ruuasta, niin saa sen tietenkin tehdä.

Maria V. kirjoitti...

Ensinnäkin tuosta lannan ja ruokamyrkytysten liittämisestä luomuun: jos puhumme suomalaisesta tuotannosta, niin myös teollisessa tuotannossa käytetään aivan yleisesti lantaa. Käsittääkseni se on kuitenkin yleensä lietelantaa, joka on vesistöjen kannalta huonoin vaihtoehto, eikä erityisen hyvä pöpöjenkään kannalta. Luomussa taas suositaan lannan kompostointia, mikä edistää ravinteiden saatavuutta kasveille ja tappaa pöpöjä. Mitään tilastoja tästä minulla ei ole, joten voi olla että todellisuus on toinen (ja jos aiot niin väittää niin sinulla varmaan on tilastoja?), mutta näin ainakin periaatteessa.

Hoet tuota, että vain 1% väestöstä haluaa maksaa luomusta. Sinulla on varmaan menneet luvut sekaisin. Luomutuotteiden osuus elintarvikeostoksista on 1% (vuonna 2008). Jos ajatellaan, kuinka pieni osa tuotteista on mahdollista vaikkapa lähikaupasta ostaa luomuna, olisi ihme jos tuo prosentti olisi kovin suuri. Sen sijaan kyselyn mukaan kuluttajista kolmannes käyttää luomua säännöllisesti (2-3 kertaa kuussa). Vain neljäsosa kuluttajista ei osta luomua lainkaan. 75% on outo käsitys "pienestä piiristä" ;)

Mio kirjoitti...

MariaV:lle.

Väität, tai tutkimus väittää että kolmannes käyttää luomua säännöllisesti.

Voitko kertoa, että miten se sopii tähän yhtälöön:

Suomalaisia on 5.3 miljoonaa. Luomua myytiin n. 74 miljoonalla eurolla 2008. Uudempia lukuja ei ole tällä hetkellä.

Ojalan laskuopin mukaan 74 miljoonaa jaettuna 5.3 tekee noin reilut 13 euroa per ihminen per vuosi luomuun törsättyä rahaa.

Perus suomalainen käyttää kokonaista 13-14 euroa VUODESSA luomuun.

Mihinkä perustuu tämä "kolmannes suomalaisista", koska hyvin yksinkertainen laskutoimitus ei sitä tue? Tai sitten luomuväellä on jotenkin suhteellisuudentajun kanssa petrattavaa enemmänkin.

Onko sinusta tämä 14 euroa jotenkin kauhea määrä, josta voisi päätellä, että kolmannes suomalaisista ostaa säännöllisesti luomua? Se toki sisältää lapset, vanhukset, vuodepotilaat, koomapotilaat ja kaikki, koska jokaisen ihmisen täytyy syödä.

14 euroa jaettuna 365 päivällä tekee 0,03 euroa luomuun päivässä keskimäärin per asukas.

Eikös matematiikka olekin ihmeellistä, sillä prosentit voivat monesti hämätä.

Mio kirjoitti...

Unohtui sitten se toinen lasku.

Nyt oletamme, että kolmannes suomalaisista (1.76 miljoonaa) huolehtisi yksin koko suomen luomun ostamisesta, eli ostaa luomua yhteensä 76 miljoonalla eurolla vuodessa, niin tämäkin lasku antaa aika hassun tuloksen.

Se tekee 43 euroa luomuun törsättyä rahaa per vuosi per henkilö.

Päivässä tämä kolmannes käyttäisi kokonaista 11 senttiä luomuun.

Mainittakoon nyt, että suomalainen talous ostaa ruokaa 4300 eurolla per vuosi keskimäärin.

Joten voitko nyt kertoa minulle, että mikä on se luomun valtava menestys ja miksi me muut emme tiedä siitä?

Maria V. kirjoitti...

Jos olisit vaivautunut klikkaamaan linkin auki, olisit saanut tietää, että "säännöllisesti" tarkoitti tässä tapauksessa vähintään 2-3 kertaa kuussa.

En ole tainnut väittää, että luomun suosio olisi huikea. Sinä sen sijaan väität koko ajan, että se on vain pienen piirin juttu, vaikka mikään ei tue väitettäsi. Se sinun 1%:sikin oli pelkkä tilastollinen väärinymmärrys.

Ja jos otetaan vielä yksi lasku ihan huvin vuoksi, niin jos neljännes suomalaisista ei osta luomua ikinä, niin niille muille jää itse asiassa keskimäärin 18,6€ vuodessa.

Itse ainakin tiedän ruokakuntia, jotka periaatteessa mielellään ostaisivat luomua, mutta kun perheen käyttämistä ruokatuotteista lähikaupasta saa luomuna suunnilleen vain porkkanoita, niin kuinka paljon niitä nyt vuodessa ostaa. Useimmat kun eivät lähde luomun vuoksi sinne kauempaan kauppaan. Monesti jos se luomuvaihtoehto siellä kaupassa sattuu olemaan niin saattaa käydä niin, että
- sitä ei huomaa juuri silloin, vaan mukaan tarttuu automaattisesti se tuote mikä yleensäkin
- se on sijoitettu eri paikkaan kuin ei-luomu vaihtoehto, eikä sitä tajua lähteä etsimän
- hintaero alkaakin arveluttaa. Jostain syystä hyvätuloisetkin ihmiset katsovat ruoan hintaa, vaikka käytämme nykyään ennätysmäisen pienen osan tuloistamme ruokaan.

Joten siitä muutamasta porkkanapussista vuodessa ei loppujen lopuksi suuria summia tule, vaikka periaatteessa tahtoisikin ostaa luomua.

Mio kirjoitti...

MariaV:lle

Haluat sanoa, että periaatteessa mielellään kolmannes haluaisi ostaa luomua, mutta ei osta, syystä, toisesta tai kolmannesta vai miten tämä sananpyörittely pitäisi tulkita?

Tilastot sanovat, että kolmannes ostaa (tai haluaisi periaatteessa ostaa etc..) luomua, mutta viereinen tilasto kertoo (ja mm. sinä), että luomua ei saa juuri mistään jne. En minä vain oikein saa näistä luotettavaa palapeliä aikaiseksi sitten millään.

Kaupat sanovat, että luomun kysyntää on enemmän kuin tavaraa saadaan, mutta asiakkaiden mielestä siellä ei ole kuin porkkanoita jos niitäkään. Tuo oli esimerkki, ei kirjaimellinen totuus asioista.

Tuottajat sanovat, että luomutavaraa menee paljon enemmän kuin pystytään tuottamaan, mutta silti tavaraa ei ole missään...

Taas toisella palstalla tuottajat valittavat, että pitää kokeilla myydä ulkomaille, kun sitä vähää tuotantoa ei Suomessa kukaan halua....

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/luomu-karkaa-ulkomaille-kun-kotimaassa-ei-maistu

Taitaa perustua pienoiseen itsepetokseen koko luomu, vai miten nämä hyvin erilaiset kertomukset on lomitettavissa yhteen?

Onhan se hienoa, että 2-3 kertaa kuukaudessa yhdellä eurolla luomua ostavat pistetään sellaiseen kategoriaan, että puhutaan "säännöllisesti" ostavista. No jos heidän harteillaan lepää luomun tulevaisuus, niin taitaapi kuolla kupsahtaa ennen läpimurtoa.

Mutta viikonloppuna kuulimme jälleen luomun puolesta oikein radiossa valheita mm. siitä, että Suomessa saamme tavallisesti (järkevästi) tuotetuista elintarvikkeista hormoneja, myrkkyjä ja antibiootteja. Näin epätoivoista se homma on ja sitten kyynel silmässä kysellään, että miksi kukaan ei usko meitä.

Kannattaisiko valheiden sijasta kokeilla, että josko totuus olisi puhuttelevampaa kuin onneton valheisiin perustuva propaganda?

Tänään tulee hyvä ohjelma mm. luomusta prisman dokumentissa klo 19. Olen nähnyt sen jo BBC:llä ja sepä ei varmaan sinuakaan tule miellyttämään, sillä se kertoo totuuden, ei sellaista, mitä haluaisit kuulla.

Maria V. kirjoitti...

Ainakin tässä suomen elintarvikesysteemissä on sellainen jännä juttu, että suuret kauppaketjut hallitsevat kaikkea. Jos et pysty toimittamaan tuotettasi riittävästi koko ketjulle ja riittävän luotettavasti ja tasaista tahtia viikottain, on sinun paljon vaikeampi päästä markkinoille. Joitain poikkeuksellisia paikallistuotteita toki kaupoista löytyy, mutta luulen että tuo kauppojen ostologiikka ja -logistiikka on yksi suuri este pienempien tuottajien myyntimahdollisuuksille.

Lihantuotannossa käsittääkseni suuret jalostamot eivät vielä tuota luomua, koska siihen tarvittaisiin erilliset linjat ja tuotto siihen nähden olisi heille liian pieni. Pienemmät tuottajat sitten toimittavat luomulihaa kauppoihin minkä pystyvät, jos saavat kuljetuksen pelaamaan ja kaupat suostumaan ottamaan vastaan tuotetta jota ei myydä ketjun joka ikisessä myymälässä.

Mio kirjoitti...

Tiedätkö sinä, että miksi luomu ei kykene toimittamaan varmasti ja luotettavasti markkinoille tavaraa?

Olen tämänkin tainnut kertoa sinulle jo kymmeniä kertoja ja olen tuonut esiin tutkimuksia, joissa asia todetaan hyvin selvästi.

Jos kesä on täysin optimaalinen sään osalta, jota se yleensä ei ole, niin luomulla viljellään hyvin (niin hyvin kuin se luomulla on mahdollista) ja myyjät saavat tavaransa. Mutta kun sää ei tottele luomuväen toiveita useinkaan, niin se tekee sen ikävän asian, että laatu ei riitä ja (jopa suurin) osa sadosta menetetään. Mitään nykyaikaisia keinoja kun ei saa käyttää, jolla kauhea määrä tehtyä työtä saataisiin kauppoihin ja kuluttajille.

Luomuviljely vaikkapa viljan osalta on täysin Herran (yläkerran isäntä) hallussa, jos hänenkään. Luomuviljelijä voi vain ristiä sormensa ja toivoa parasta, kun viereinen viljelijä ei viljele sormia ristissä pitämällä, vaan käyttää tieteen suomia keinoja, silloin kun on aihetta.

Luomusadot on erittäin ailahtelevia, koska mitään tieteiden kehittelemiä keinoja ei saa, eikä voi käyttää esimerkiksi yllättävien sääolosuhteiden tuottaman harmin takia.

Olen antanut sinulle esimerkin mansikasta. Mansikan luomuviljelijän on pakko varautua märkään kesään erittäin väljällä viljelyllä, jotta kostean kesän jäljiltä saataisiin edes jonkinlainen sato. Mutta jos käy niin, että tuleekin hyvä kesä, eli kuiva, aurinkoinen ja sopivan kostea, niin väljä istutus vastaavasti pienentää satoa täysin aiheettomasti. Kävi niin tai näin, niin luomuviljelijän kannalta kävi huonosti.

Vastaavasti tavallinen viljelijä ei käytä kemikaaleja kuin tarvittaessa, jotta energiaa ja tuotannon vaatima työ ei menisi hukkaan. Jos tulee yllättävä sateinen kausi, niin pieni ruiskutus estää mansikoita homentumasta peltoon ja sato on pelastettu. Energiaa, työtä, fossiilisia polttoaineita ei kulunut hukkaan, vaan touhu on järkevää kuten sen kuuluu ollakin.

Luomua täytyisi viljellä hirveästi yli tarpeen, jotta varmistetaan se, että sitä on kaupoissa edes jotain kurjan kesän jäljiltä ja siinähän ei ole mitään järkeä.

Jos tuleekin hyvä kesä tuossa tilanteessa, niin ylituotanto laskee hinnat alas ja kukaan ei saa mitään.

Maria V. kirjoitti...

"Tiedätkö sinä, että miksi luomu ei kykene toimittamaan varmasti ja luotettavasti markkinoille tavaraa?"

Yksittäinen viljelijä ei kykene toimittamaan koko maan tarpeiksi jotain tuotetta. Ei teollisessakaan viljelyssä. Mutta siellä viljelijöitä on enemmän, ja on helpompi jonkun pakkaajan järjestää valtava volyymi tuotetta tasaisella tahdilla.

Väitätkö aivan tosissasi, etteivät sääolosuhteet vaikuta teolliseen viljelyyn? Miksi joka kesä kuulee uutisia ja spekulaatiota vuoden sääolojen vaikutuksesta mansikan saatavuuteen ja hintaan? Onhan se kansakunnan kesän tärkeimpiä uutisaiheita, mutta kyse ei taida kuitenkaan olla vain luomumansikoista?

Mio kirjoitti...

>> Väitätkö aivan tosissasi, etteivät sääolosuhteet vaikuta teolliseen viljelyyn? >>>

Kyllä vaikuttaa, mutta tavallisella viljelyllä on huomattavasti enemmän keinoja vaikuttaa sääilmiöiden vaikutuksiin, kuten kirjoitin. Luetko sinä näitä viestejä ollenkaan, etenkään ajatuksen kanssa?

Siksi meillä on ruokaa lautasella, koska tavanomainen, järkevä viljely voi ja saa etsiä järkeviä keinoja satojen pelastamiseksi yllättävissä tilanteissa. Jos olisimme luomuvaltio, kuten Pohjois-Korea, niin me kuolisimme nälkään sadoin tuhansin, jos vuosi ei ole optimaalinen. Siellä ei ole rahaa lannoitteisiin, ei tuholaisten torjuntaan, ei homeen estämiseen ,ei mihinkään, vaan he tuottavat ruokansa luomuna, kuten saamme aina satokauden päättekksi lehdistä lukea.

Sinulla ei taida olla hirveästi tietoa maanviljelyksestä, ainakin viesteistäsi päätellen.

Maria V. kirjoitti...

"Siksi meillä on ruokaa lautasella, koska tavanomainen, järkevä viljely voi ja saa etsiä järkeviä keinoja satojen pelastamiseksi yllättävissä tilanteissa"

Kyllä siellä luomussakin niitä keinoja on, joita käytetään vain silloin kun oikeasti tarvii. Luultavasti teollisessa viljelyssä on joitain tilanteita joista selvitään paremmin, mutta kyllä sielläkin satotappioita huonosta säästä tulee. Ja eri kasveille erilainen sää kesän eri aikoina on hyväksi tai haitaksi. Tarkoitan, että emme menetä kaikkea ruokaamme, jos vaikkapa mansikat jonain kesänä homehtuvat.

"Sinulla ei taida olla hirveästi tietoa maanviljelyksestä, ainakin viesteistäsi päätellen."

Pyrin sitä tietämystäni koko ajan kasvattamaan, koska aihe kiinnostaa minua. Mutta kyllä, olen sikäli kaupunkilainen etten ole koskaan käynyt maatilalla! Sinä voitkin varmaan kertoa mistä sinun tietämyksesi maanviljelyksestä on peräisin? Luomusta et ainakaan tunnu tietävän mitään...

Suositut tekstit