12.2.2010

Meikkikaapin suosikit

Tiedän kuinka tykkäätte kosmetiikka-aiheisista postauksistani, joten tässäpä taas yksi sellainen. Akuksi hieman muistinvirkistystä siitä, miksi kannattaa suosia luonnonkosmetiikkaa:
  • Sertifioitu luonnonkosmetiikka ei kerry ympäristöön ja ekosysteemiin
  • Luonnonkosmetiikkatuotteet eivät sisällä:
- Synteettisiä säilöntäaineita, hajusteita tai väriaineita
- Kovia, vaahtoavia pesutensidejä
- Silikoneja tai mineraaliöljyjä
- Geenimuunneltuja raaka-aineita
  • Tuotteet eivät ole eläimillä testattuja
Itse nostaisin erityisesti esiin ympäristösyyt, sillä kosmetiikan ympäristökuormitus on aihe, josta puhutaan valitettavan vähän. Kuten aikaisemmin olen maininnut, haalistavat esimerkiksi aurinkorasvojen UV-filtterit korallien värejä, se jos mikä on aika rankka esimerkki siitä, mihin meidän ihmisten kauneutta vaalivat kemikaalit ympäristössä kykenevät, kun ne joutuvat paikkoihin, joihin ne eivät kuulu, esimerkiksi merivesiin.

Fiksu siis huomioi itsensä lisäksi ympäristökin! Kuvasin oman meikkikaappini sisällön teille lähinnä osviitaksi: tavanomainen kosmetiikka on täysin korvattavissa luonnonkosmetiikkaverrokeilla!

Minulle on kertynyt yllättävän monia meikkikyniä, vaikka käytän vain muutamaa (ja on siellä yksi ripsivärikin, näköjään). Nämä ovat lähinnä silmän- ja huultenrajauskyniä, ja kaikki ovat sertifioitua luonnonkosmetiikkaa. Valikoimassani on Laveraa, Santea ja Couleur Caramelia.

Näitä käytän viikottain: Weledan jalkavoide, Dr. Hauschkan meikkivoide, Nvey Econ poskipuna, Essentia Naturalen mineraalipuuteri ja Frantsilan naamio, johon olen vastikään tutustunut. Postaus tulossa!

Nämä tuotteet sen sijaan ovat päivittäisessä käytössä: Lisen Organicsin kasvovesi ja Argitalin kasvovoide (jota muuten myös mieheni käyttää). Keskellä pönöttävä Weledan Wind and Water Creamia olen käyttänyt vasta pari kertaa, lähinnä silloin, kun olen joutunut viettämään pidempiä aikoja ulkona, kovassa pakkasessa tai viimassa.

Laveran minikokoinen käsivoide on kätevä mukana missä vain, ja Couleur Caramelin sekä Santen huulipunat ovat kestosuosikkejani. Toinen vasemmalta on Saksasta ostamani, paikallisen tuottajan luomuhunajahuulivoide, jota Suomesta ei valitettavasti saa...

Herb Basicsin Honey & Beeswax Balm on ihan mahtava superkosteuttava voide, jota olen säästellyt — en halua että se loppuu! Ja Keskellä kuvaa olevat kynät ovat Santen. Burt´s Bees huulirasva on pari vuotta takaperin hankittu (se ei lopu ikinä!) ja Logonan puuteri on vakiokäytössä.

Tässä siis lähes koko kosmetiikka-arsenaalini. Kuten huomata voi, olen korvannut jo melkein kaiken kempparikamani luonnonkosmetiikalla — ripsiväriä lukuunottamatta. Uuden Mustan testituloksia odotellessa... Lukekaapa muuten ripsaritestaajien kokemuksia testituotteistaan täältä.

26 kommenttia:

Linda kirjoitti...

Voiko kynsilakka olla ihan luomua? Löysin Ruohonjuuresta Laveran kynsilakkaa tosin aika pieni väriskaala niillä oli. Tiedätkö onko niitä muualla/muilla?

Noora kirjoitti...

Linda: Ei voi olla :( Mutta luonnonkosmetiikkalakoissa on silti vähemmän haitallisia aineita kuin tavanomaisessa. Luin muuten juuri äsken kiinnostavan artikkelin, joka vois kiinnostaa sinuakin, tsekkaapa:

http://www.theecologist.org/green_green_living/behind_the_label/370100/behind_the_label_nail_polish.html

Linda kirjoitti...

Moikka! Antakaapa hyviä vinkkejä luonnonmukaisesta kasvojenpesuaineesta ja deodorantista!

Deodorantiksi oon testannut kookosöljyä ja dermosilin ekodödöä, eikä toimi.

Inkivääri kirjoitti...

Linda - sori että tässä tulee nyt blogimainos, mutta kirjoitin itse hiljattain aika kattavan postauksen erilaisista luonnonkosmetiikan kasvoputsareista:

http://eyelovemornings.blogspot.com/2010/01/kasvoputsareita-luonnosta.html

Kaikki siis testattu itse. :) Mukana niin vaahtoavia kuin emulsiomaisia putsareita.

Noora kirjoitti...

Linda:Mullakin toi kookosöljy toimi aluksi, ja sitten tuli stoppi :/ Nyt käytössä (ollut kesästä asti) Biothermin Ecocert-sertifioitu dödö ja se ainakin toimii mulla.

Noora kirjoitti...

Kiitos Inkivääri!

Wiilea kirjoitti...

Mahtavia vinkkejä jälleen kerran! Kiitos kovasti :)

Tuomo kirjoitti...

"Fiksu nainen siis huomioi itsensä lisäksi ympäristökin!"

Niin, kaikki kosmetiikan käyttäjät ovat tietysti naisia.

Noora kirjoitti...

Wiilea:Ole hyvä vaan!

Tuomo: No mä puhun tässä postauksessa lähinnä meikeistä, ja yleistin nyt vähän. Tietty miehetkin voi käyttää postauksen tuotteita. Ei ehkä tartte niin viilata pilkkua ;) Mun blogin lukijat on pääasiassa naisia.

Mio kirjoitti...

"Kuten aikaisemmin olen maininnut, haalistavat esimerkiksi aurinkorasvojen UV-filtterit korallien värejä, se jos mikä on aika rankka esimerkki siitä, mihin meidän ihmisten kauneutta vaalivat kemikaalit ympäristössä kykenevät"

Tästä on todisteena vain Rita Stiensin humpuukikirjan väittämä, josta väitteestä ei ole mitään todellista viitettä. Ei yhtään tieteellistä tutkimusta, eikä yhtään mitään muutakaan luotettavaa lähdettä. Vain hänen sanansa, johon en luottaisi tippaakaakaan.

Ritan kirja on mainostamistarkoituksessa tehty, jotta Ritan kaveri saisi enemmän rahaa markkinoimistaan tuotteista, koska kirjansa avustaja sattui olemaan erään luonnonkosmetiikkafirman tuotekehittelijä.

Ovatko kaikki muutkin kertomasi väitteet yhtä uskottavalla pohjalla?

Tuomo kirjoitti...

Kyllä minä käytän meikkiä silloin tällöin (käyttäisin enemmänkin, jos olisi rahaa ostaa), ja luen tätä blogia joka päivä :<

Noora kirjoitti...

Mio: Jos mainittu esimerkki kosmetiikan vaikutuksista ympäristöön ei riitä, niin otetaan sitten vaikka aineet nimeltä EDTA, tai Sodium laureth sulfate, jotka molemmat on haitallisia ympäristöön joutuessaan.

Se ettet pidä Rita Stiensiä vakavastiotettavan lähteenä on oma ongelmasi. Minä en ole ainakaan toistaiseksi löytänyt syytä epäillä hänen kirjansa sisältöä.

Tuomo:Kiva kuulla että oot täällä päivittäin! Lupaan ottaa vastaisuudessa miehetkin paremmin huomioon :)

Petra kirjoitti...

Muutama kritiikki Stiensin kirjasta, kemiantekniikan DI:n näkökulmasta:

http://kemikaalikimara.blogspot.com/2009/02/rita-stiens-totuus-kosmetiikasta.html

Se, että vasta-argumentit perustellaan virheellisillä ja puolueellisilla tulkinnoilla syö aina viestin uskottavuutta, vaikka viestin motiivit sinänsä olisivat olisivatkin hyvät (kuten tässä kemikaalialtistuksen vähentäminen, joka on kaiken kaikkiaan hyvä juttu).

Mio kirjoitti...

"Minä en ole ainakaan toistaiseksi löytänyt syytä epäillä hänen kirjansa sisältöä."

Epäilen sen johtuvan siitä, että sinulla ei taida olla alan koulutusta, kuten ei ole Ritallakaan, vaan kyse on ideologiasta enemmänkin.

Koska hänen ajatuksensa miellyttävät sinua, niin et ole kovin innostunut selvittämään sitä, perustuvatko hänen esittämänsä väitteet totuuteen. Siksi et kysele näiden tieteellisten tutkimusten perään, joihin Rita vihjaa, mutta joita ei välttämättä ole edes olemassa tai ne ovat olemassa, mutta niillä ei oletieteellistä arvoa, jonka Rita joko tietää tai on tietämättä.

"niin otetaan sitten vaikka aineet nimeltä EDTA, tai Sodium laureth sulfate"

No mihinkäs tieteelliseen tutkimuksen vetoat, vaiko sylttytehtaaseen nimeltään Rita Stiens?

EDTA eli etyleenidiamiinitetraetikkahappo (C10H16N2O8) on aminohappo, jonka on huomattu olevan lievästi haitallinen kaloille ja vesistöille. Lisäksi se on myrkyllinen rottakokeissa, kun käytetään suuria annoksia.

http://www.ttl.fi/internet/ova//edta.html

Tuossa vastaava tieto muurahaishaposta, jota käytetään säilöntäaineena esim. luomurehussa:

http://kappa.ttl.fi/kemikaalikortit/khtml/nfin0485.htm

Täysin toisen luokan myrkky, kuin EDTA, joten kaikki on suhteellista.

Mutta joku huolestunut äiti voi ottaa juttusi todesta, eikä ensi kesänä suojaa lastaan toimivilla aurinkorasvoilla, vaan turvautuu Ritan kaverin tuotteisin, joka on toki Ritan kirjan tarkoituskin.

Sitten lapsi palaa kesä kesän jälkeen, kunnes saa aikuisena tämän johdosta ihosyövän ja kuolee.

Linda kirjoitti...

Inkiväärille ja Nooralle kiitos vinkeistä!

Jännä homma kyllä sen kookosöljyn kanssa, kun alkuun se mullakin toimi dödönä mut sit yhtäkkiä ei toiminutkaan.. =(

Mainio meikinpoistoaine se ainakin on =)

Anna kirjoitti...

Ja jossain aiemminhan Noora mainosti,ettei oikeastaan meikkaa lainkaan...aika hurja arsenaali silti meikkejä ja puuteria :)

Elina kirjoitti...

No huh huh! Todetaan nyt vielä että Noora on paha ihminen ja blogi pitää sulkea! EDTA:n vaikutuksista ympäristöön voi lukea vaikkapa WWF:n sivuilta. Niiden luotettavuudesta voidaan tietysti keskustella lisää, mutta ainakin minulle ovat kelvanneet lähteeksi. Löytyy sivuilta paljon muutakin mielenkiintoista tietoa kemikaalien vaikutuksesta ympäristöön.
Kiitos Noora taas hyvästä kirjoituksesta!

Noora kirjoitti...

Anna:En mä arjessa meikkaakaan, juuri laisinkaan! Mutta se on aivan eri asia kuin se, että mitä kaapissa on sitä hetkeä varten, kun oikeesti meikkaa :)

Noora kirjoitti...

Linda:Niin onkin! Mä poistan nykyään aina esim. silmämeikin kookosöljyllä.

Mio:Tsekkasit varmaan jo WWFn sivut? Vai ovatko ne sulle liian ideologiset..?

Mio kirjoitti...

"Mio:Tsekkasit varmaan jo WWFn sivut? Vai ovatko ne sulle liian ideologiset..?"

Kyse oli siitä, että mikä on se tieteellinen tutkimus, jossa väitetään aurinkorasvojen kemikaalien himmentävän korallien väriä ja että tämä johtuu juuri aurinkorasvojen mukana tulleesta aineesta?

Haluan tietää tästä tutkimuksesta, johon Rita Stiens viittaa, vai onko sitä edes olemassa?

Mitä tulee EDTA:aan, niin en ole väittänyt sen olevan vaaratonta. En tiedä WWF:n käyttämää laboratoriota, mutta aine on ollut markkinoilla vuosikymmeniä ja sitä on tutkittu hyvin paljon.

Se aiheuttaa esim rottakokeissa sikiökuolemia ja kehityshäiriöitä, jos annokset ovat luokkaa 1000mg/kg/vrk, jollaista määrää ei saa mistään tavallisesti.

Se on ollut markkinoilla monta vuosikymmentä ja herkistystapauksia ihmisillä on esiintynyt kaksi kappaletta.

EDTA (etyleenidiamiinitetraetikkahappo) ja DTPA (dietyleenitriamiinipentaetikkahappo) eivät ole suoranaisesti ympäristölle haitallisia vaan suurin ongelma on niiden pysyvyys.

Mutta ei sitä tarvitse pullokaupalla suoraan järveen lorottaa, on tietenkin selvä asia, kuten ei muurahaishappoakaan.

http://www.valvira.fi/files/64-02-8.lomake_OT.pdf

Tälläkin hetkellä etsitään EDTA:lle kuumeisesti korvaavaa ainetta, koska teollisuus tarvitsee paljon kelatointiainetta (metallinsitoja), mm. selluteollisuudessa ja lisäksi metallien hallinnassa pesuaine-, elintarvike-, valokuvaus-, kosmetiikka-, tekstiili-, nahka-, kumi-, lääke- ja metalliteollisuudessa. Aineita myydään yksin Suomessa noin 10 000 t vuodessa.

Kemiran kelatointiaineprojektille myönnettiin vuonna 2003 Kemianteollisuuden innovaatiopalkinto.

Mio kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
kriish kirjoitti...

Täällä laitettiinkin jo linkki Kemikaalikimaran hyvään analyysiin Stiensin kirjasta. Omasta mielestäni kirja oli ok, siinä oli tervejärkinen ote, ja en ottanut sitä jumalan sanana.

Jäi kuitenkin kovasti häiritsemään täällä esitetty ajatus, että koska Stiensin kirja ei ole tieteellinen tutkimus, mikään siinä esitetty väittämä ei ole totta. Aurinkorasvan vaikutus koralliriuttoihin ei ole Stiensin hatustaan vetämä, vaan tutkittu asia, johon olen itsekin törmännyt useammassa paikassa. Jos Euroopan komissio tuntuu instanssina luotettavammalta, suosittelen tsekkaamaan esim. tämän Discovery channelin uutisen jossa kerrotaan useamman tutkimuksen todenneen aurinkorasvan riutoille vaaralliseksi.

Toki riuttoja uhkaavat monet muutkin seikat, mutta tämä on tuossa uutisessa laskettu merkittävien joukkoon.

Mio kirjoitti...

>>> suosittelen tsekkaamaan esim. tämän Discovery channelin uutisen jossa kerrotaan useamman tutkimuksen todenneen aurinkorasvan riutoille vaaralliseksi. >>>

Luin tuon ja todellakin siellä asiasta mainitaan, mutta sitten tulee se suuri mutta:

Previous research has shown that these chemicals can accumulate in aquatic animals, and biodegrade into toxic by-products.

Ja:

increased to 15 times the level found in control samples, suggesting that sunscreens MIGHT stimulate latent viral infections, the study found.

Joten asiat eivät vielä ole aivan niin yksioikoisia kuin annetaan ymmärtää, vaan Rita on ilmeisesti oikonut taas hiukan mutkia ja päättänyt, että tämä vaarallisuus tullaan lopulta toteamaan lopullisesti. Voi myös olla, että hän tulee olemaan väärässä, tai löydetään uusi aine, jolla vanha, mahdollisesti vaarallinen korvataan, mutta ihmiset edelleen muistavat aurinkorasvojen vaarallisuuden, eivätkä käytä niitä.

No ratkeaahan se ylikansoitusongelma näinkin.

Ehkäpä kannattaisi enemmän pohtia sitä, että onko meidän pakko mennä grillaamaan itseämme herkkien koralliriuttojen ääreen, tai ylipäänsä maata auringossa niin pitkään, että auringon säteiden vaikutusta iholla täytyy hillitä aurinkorasvojen käyttämisellä.

Kyseessä on samanlainen pienoinen vääristely, kuin vaikkapa deodoranteissa olevan alumiinin yhdistäminen muistihäiriöihin.

Tällaisia tutkimuksia on todellakin olemassa, mutta konteksti on aivan toinen, kuin mitä tälläkin palstalla levitellään. Alumiinin (tavallaan) on todettu sellaista aiheittavan, mutta se tapahtuu henkilöille, jotka työskentelevät vaikkapa alumiinisulatoissa, alumiinin primaarituotannossa, alumiinijauheen valmistuksessa ja hitsauksessa sekä muissa senkaltaisissa asioissa.

Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC luokittelee alumiinin TUOTANNON karsinogeenisyyden mukaan luokkaan I eli karsinogeeniseksi ihmiselle. Tosin karsinogeenisyys EI LIITY alumiiniin vaan tuotannossa esiintyviin polyaromaattisiin hiilivetyihin (PAH) ja kvartsipölyyn.

Työntekijät altistuvat alumiinille pääasiassa keuhkojen kautta. Ruoansulatuskanavan kautta saatu alumiini ei ole ihmiselle myrkyllistä, mikäli munuaisten toiminta on normaali.

http://www.ebm-guidelines.com/dtk/shk/avaa?p_artikkeli=ttl00016

Tällainen asioiden vääristely, jossa jonkin aineen myrkyllisyyden konteksti vaihdetaan täysin toiseen, ei todellakaan auta kemikaaliturvallisuutta.

Koska Rita Stiens useissa kohdissa selkeästi vääristelee, tai oikoo mutkia, niin minun on hyvin vaikea suhtautua kirjaan niin, että sitä olisi syytä ottaa kovinkaan vakavasti.

Kemikaaliturvallisuus on asiana hyvä ja kannatettava, mutta jos halutaan, että kemikaaliturvallisuus oikeasti parantuisi, niin silloin kaiken tulisi rakentua totuuden päälle, eikä muutetun totuuden tai melkein totuuden tai sinnepäin olevan totuuden päälle.

Jos on niin, että aurinkorasvojen on mahdollisesti olevan havaittu olevan haitallisia koralleille, niin se täytyisi niin sanoa, eikä kertoa, että näin on varmasti.

Jenni kirjoitti...

Hei!
Näin alkuun pitää sanoa että vasta äsken löysin tämän sinun blokisi Noora, ja täytyy sanoa että hyvin mielenkiintoista jälkeä!:) kiitos tästä siis!

Havahduin taas yrittämään luomumpaa elämää, joka tällä kertaa taitaa onnistua, tämän sinun blokisi ja muidenkin lähteiden ja vinkkien avulla.

Ja näin yleisesti mihin tässä maailmassa voi nykyään luottaa?(sinullekin kysymykseksi Mio :) ) vähän kornilta kuulostaa ehkä mutta me ihmiset olemme yksinkertaisesti vain liian hölmöjä vielä, kun annetaan rahan puhua ja "tavikset" uskoo kaikkeen kakkaan mitä " teollisuus herrat" sanelee.
On hienoa kuitenkin nähdä tälläista oikeidenmukaisuuden (tai miksi sitä sanookaan) vasta rintaa, kuten tämä Nooran bloki muiden monien joukossa :) Mutta kaukan ollaan vielä siitä rauhan ja rakkauden ajasta, milloin sitten koittaakaan..:)

Ja joskus tuntuu että olisi vain niin helpompaa elää niinkuin elettiin "ennen vanhaan" siis silloin kun ilmiset metsästivät ja hankkivat ruokansa luonnosta.

Ei meikkejä, mopoja ja muovia.( ja kaikkea muuta) Ei mitään epäluonnollista.Turhaa.

Että siinä miettimistä... joka unohtuu seuraavan kerran jääkaapin oven avattuanne.

Tulisi sitä kait toimeen ilman sitä aurinkorasvaakin, jos kukaan ei olisi sitä koskaan keksinyt. Mutta ajattelemattomat ihmiset uskokoot sen ainoaksi vaihtoehdoksi. Ja tuo pätee ihan kaikkiin nykyajan asioihin, tietämättömät menee sieltä missä aita on matalin. Helpoimmallahan sitä pääsee kun käväisee lähimmässä supermarketissa ostamassa sipsejä elokuvan kyyti pojaksi. Sehän se sitä laatuaikaa vasti onkin!

Mutta, luonnon ja luonnonmukaisuuden kautta iloa ja valoa ja jaksamista kaikille!
On tässä maailmassa paljon hyvääkin!

kriish kirjoitti...

Mio: Jos on täällä blogisssa joskus oiottu mutkia niin näemmä myös "kunnon tieteen puolustajat" osaavat lukea valikoiden.

Tässäpä tarkka sitaatti ja esimerkki sisälukutaidon käytöstä.

"Even small doses provoked large discharges of coral mucous -- a clear sign of environmental stress -- within 18 to 48 hours. Within 96 hours complete bleaching of corals had occurred."

Missä kohtaa tutkimusta tulos jäi epäselväksi?

Mitä siteeraamaasi kohtaan tulee, tässä se oikeassa kontekstissa (tämä välittömästi edellisen jälkeen):

"Virus levels in seawater surrounding coral branches increased to 15 times the level found in control samples, suggesting that sunscreens might stimulate latent viral infections, the study found."

Suomeksi: Tuossa siis todetaan että varsinaisen ilmiön lisäksi havaittiin virusten lisääntymistä, millä ilmeisesti voi olla asian kanssa jotain tekemistä. Might sanana viittaa, ei tutkimustuloksen mahdolliseen luotettavuuteen, vaan arveltuun ilmiön aiheuttajaan, siis arvellaan että todettu ilmiö saattaa johtua siitä, että jokin aurinkosuojassa voisi aiheuttaa/pahentaa/laukaista virusinfektioita koralleissa.

Jos jokin vituttaa, niin se, että päätetään, että jokin taho on epäluotettava ja kieltäydytään ehdottomasti hyväksymästä mitään siinä mainittua, riippumatta siitä, missä muissa lähteissä asiaa tuetaan.

Voi tietysti olla, että kolme seuraavaa tutkimusta todistavat päinvastaista. Tiede korjaa itseään. Siihen asti tällä tiedolla mennään.

Mitä tulee provosoivaan kirjoittamiseen, mielestäni on hieman pitkälle vedettyä ennustaa koko ihmiskunnan kuolemista ihosyöpään siksi, että suojelisimme koralleja. Se, että tällainen asia mainitaan ei estä sinua käyttämästä aurinkosuojaa. Lisäksi on olemassa ns. fysikaalisia aurinkosuojia, jotka tätä ilmiötä eivät aiheuta. Puhumattakaan järkevästä auringossaoleilusta sinänsä.

Kannatan itse mitä suurimmassa määrin tieteellistä lähestymistapaa ja asioiden kriittistä tarkastelua. Siihen kuuluu edellämainittu sisälukutaito ja se, ettei mielipidettä päätetä ennen asian tutkimista.

Norppa, Noora kirjoitti...

Entä parhaat paikat ostaa luomukosmetiikkaa?

Suositut tekstit