8.2.2010

MOT = Miksi? Oikeesti? Taas.

Ei hyvää päivää. Olin lähdössä iltakävelylle, kun satuin avaamaan telkkarin, jossa pyöri MOT. Harvoin otan kantaa kenenkään yksittäisen toimittajan hengentuotteisiin, mutta Martti Backman ehkä ansaitsee jo postauksen. Tässä tämän vaatimattoman miehen Facebook-faniryhmän, eli Martti Backman Appreciation Societyn (61 jäsentä) esittelyteksti kuuluu näin:
Kuvaus:
Martti Backman Appreciation Society on perustettu kunnioittamaan maamme pelottomimman tutkivan journalistin väsymätöntä työtä totuuden paljastamiseksi.

Ylen MOT-ohjelman toimittajana Backman on jo lähes kymmenen vuoden ajan raatanut tinkimättömästi vastustaakseen satanistihippien luonnonsuojeluhapatusta.

Ilmastonmuutoksen vaarallisuuden Backman on osoittanut aukottomasti roskapuheeksi ainakin vuosina 2000, 2003 ja peräti kahdesti vuonna 2004. Myös lätinät teollisuuskemikaalien vaaroista ja...
Näin. Mies on siis "todistanut" ilmastonmuutoksen "aukottomasti" roskapuheeksi :) Ja monta kertaa hei vielä! Aika kova jätkä.

Miksi vaivaudun omistamaan miehelle postauksen, on kuitenkin jo mainitsemani uusin MOT-ohjelma. Ohjelma on pahinta rasismin lietsontaa, jota olen hetkeen telkkarissa nähnyt. Herra Backman laukoo faktaa faktan perään jättäen mainitsematta tärkeitä tosiasioita maahanmuuttopolitiikasta, ja lietsoen rasismia häpeilemättömästi.

Jutussa todetaan, että Suomen maahanmuuttopolitiikka on avokätisintä kenties koko maailmassa, vaikka esimerkiksi Ruotsi ottaa paljon enemmän maahanmuuttajia kuin Suomi (tätä Backu ei tietenkään mainitse). Ei siis ole ihme, että yksittäinen maahanmuuttaja saa Suomessa suhteessa enemmän taloudellista tukea kuin vaikkapa Ruotsissa, kun meille kerran otetaan maahanmuuttajia kaiken kaikkiaan paljon vähemmän!

En avaa juttua enempää, sillä kiehun, eikä silloin ole fiksua istua näppiksen ääressä. Uusimman MOTin voit katsoa Areenasta, mutta enpäs laita sinne linkkiä. Halukkaat etsikööt ohjelman käsiinsä itse. Jos haluatte suuttua vähän lisää, käykääpä lukemassa, mitä kansan syvät rivit keskustelevat MOTn blogissa.

Tähän voisi todeta sen, mistä suomalaiset aina jaksavat YLElle urputtaessaan muistuttaa: tätä tehdään lupamaksajien rahoilla.

92 kommenttia:

Elina kirjoitti...

Hmm, kai huomasit, että tuo Facebook-ryhmä on vitsi?

Johki kirjoitti...

Hm, ohjelmassa mainittiin useasti mm. Thorsin sanomana, että koska Suomi on tasa-arvon maa ja kaikkia pyritään kohtelemaan sen mukaan, sekä maahanmuuttajat että kantasuomalaiset saavat yhtä paljon tukia. Näin ollen jos Suomi ottaisi enemmän pakolaisia/turvapaikanhakijoita (ja onhan määrä kasvamaan päin koko ajan) niin siitä huolimatta heille kuuluisi lakipykälien mukaan sama määrä. Sikäli tietysti jossittelua, sillä heidän määränsä ei tietysti ole esim. Ruotsin tasolla. Mutta jos tasa-arvoa halutaan todellakin noudattaa, ei tukia kai alenneta kun tulijoiden määrä nousee. No, nähtäväksi jää.

Mimi kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
seeds kirjoitti...

Ottamatta kantaa Backmanin maahanmuuttopoliittisiin kantoihin sinänsä, täytyy sanoa että näi pikaisella lukemisella en tuossa blogipostauksessa kyllä silti mitään erityisen rasistista komenttia kirjoittajalta itseltään löytänyt. Aikakaan sikäli mikä rasismi ymmärretään johonkin etniseen ryhmään kohdistuvana syrjintänä tai pilkkana. On tietenkin hyvin mahdollista että kirjoituksen takana on rasistinen asenne, mutta itse tekstiin ei sinälään ole kirjattu mielestäni rasistisia lausahduksia, vaikka kyseenalaistetaankin sitä, pitääkö suomeen ottaa lisää maahanmuuttajia. Rasismia olisi mielestäni se, että ei haluttaisi jonkun tietyn ryhmän muuttavan maahan jostain ennakoluuloisesta ja perusteettomasta syystä joita monesti kuule lausuttavan, tyyliin eivät ne kuitenkaan tee töitä jne.

Noora kirjoitti...

Elina:hmm, en huomannut. Pitänee liittyä ryhmään ja selvittää asia. Mutta siis vitsiltähän se kieltämättä kuulostaa!

Seeds:kandee katsoa se MOT, josta minä tässä blogauksessa puhun. Kuvaa, ääntä ja puhetta voi yhdistää monella tavalla halutun mielikuvan aikaansaamiseksi
, eikä se välity blogitekstistä.

Mimi kirjoitti...

Noora, katsoin ohjelman juuri.
Jostain syystä en näe siinä rasismia. Voitko kertoa, missä kohtaa siinä lietsotaan rasismia?

LKK kirjoitti...

Ohjelma oli taas jälleen kerran loistava esimerkki siitä, miten valtamediaan syötetään vähitellen yhä negatiivisempia viestejä maahanmuuttokysymyksiin liittyen. Kaikki tämä "maahanmuuttokriittisyyden" nimissä. Samaan aikaan todellinen keskustelu jää taka-alalle. Suurinta osaa kansalaisista ei kiinnosta ottaa asioista oikeasti selvää, vaan he roikkuvat tietoisuudessaan MOT-ohjelman kaltaisten "tietokanavien" varassa. Ohjelmassa esiteltiin faktoja hyvin valikoidusti ja tuotettiin näin tiedoilla tietynlaista ja tässä tapauksessa hyvin kielteistä kuvaa rehellisen ja tasapuolisen keskustelun sijaan. Mielestäni tämä valikoivuus laskettanee piilorasismiksi.

H kirjoitti...

En kyllä ymmärrä mitä rasistista kyseisessä ohjelmassa oli? Ehkä sinun pitäisi katsoa se toistamiseen, kun olet luopunut ennakkoasenteestasi. Ehkä minäkin katson sen uudestaan, jotta ymmärtäisin näkökantasi.
Tässä maassa ei voi edelleenkään keskustella maahanmuutosta vapaasti. Se etteivät kaikki ole ottamassa tänne massoittain lisää maahanmuuttajia ei tarkoita, että on rasisiti/ulkomaalaiskammoinen/perussuomalainen. Kyllä esim. etenkin islamin tuomista ristiriidoista meidän kulttuurin kanssa pitäisi voida keskustella tai maahanmuuttajien sijoittamisesta ilman leimaa otsassa tai siitä onko oikein että maahanmuuttaja äiti saa yli kaksi tonnia tukia, kun suomalainen yh-äiti saattaa kitkuttaa puolet vähemmällä.

Mitä ilmastonmuutokseen tulee, niin noteerasitko sinäkään niitä tutkimustuloksia jotka tulivat vähän ennen Kööpenhaminan ilmastokokousta, joissa todettiin jäätikön paksuuntuneen ei vähentyneen. En tiedä mitä ajatella. Jos nämä tutkijat ovat oikeassa osalta ihmisiltä menee usko ympäristönsuojeluun ja näihin toimiin mitä nyt ilmastonmuutoksen nimissä tehdään vaikka niitä pitäisi tehdä jo ympäristön ja ihmisten itsensä terveyden vuoksi. Olisiko se niin mahdotonta hyväksyä, että ilmastonmuutos sinänsä kuin siitä nykyään puhutaan ei pidäkään paikkaansa? Miksei myöskään puhuta eri teorioista siihen liittyen? Mitä jos napajäätikkö sulaisikin niin paljon, että Golfvirta sammuisi tai vaihtaisi suuntaa ja olisimme kuin Siperiassa? Miksei kukaan ota näitä huomioon, ehkä pitäisi kun tänäkin talvena kaupungit on ongelmissa näiden pakkasten ja lumimäärien kanssa!

Suosittelen kaikille tähyilemään välillä muuallekin kuin siihen omaan putkeen.

Mimi kirjoitti...

Tuolla periaatteella melkein kaiken voi leimata piilorasismiksi.
Minua taas kiinnostaa se, miksi maahanmuuttoon liittyvien faktojen esittäminen on aina tiettyjen ja tietyn tyyppisten ihmisten mielestä rasismia?
Minusta on pikemminkin hienoa, että maahanmuuttopoliittiset kysymykset ovat päässeet julkisuuteen (ja huom se on tapahtunut kauan ennen tätä MOT-dokumenttia), niin negatiivisine kuin positiivisine puolineen. Miksi niistä negatiivisista puolista julkisuudessa puhuminen saa jotkut ihmiset aina takajaloilleen? Onko se niin vaikeaa hyväksyä, ettei maahanmuutto kaikissa muodoissaan olekaan niin suuri rikkaus, kun on toitotettu?
Tämän lisäksi haluaisin alleviivata, että tällaisissa tapauksissa maahanmuutosta keskusteleminen yleensä on arveluttavaa sen vuoksi, että työperäinen maahanmuutto on aivan eri asia kuin turvapaikanhakijoiden ja elintasopakolaisten maahanmuutto. Tässäkin ohjelmassa oli otsikkona maahanmuutto, vaikka puhuttiin nimenomaan muslimipakolaisista. Mielestäni esimerkiksi japanilaista tai amerikkalaista Suomeen töihin tai opiskelemaan muuttavaa ihmistä ei voi verrata luku- ja kirjoitustaidottomaan muslimipakolaiseen, jolla on jo lähtökohtaisesti huonot edellytykset sopeutua maahamme.

Laura kirjoitti...

No huh, huh. En ikinä uskonut lukevani blogistasi, jotain näin typerää vouhkaamista.
Minäkään en nimittäin löytänyt rasismia ko. ohjelmasta. Ihan oli mielestäni tutkivaa journalismia, ja tuotiin esiin sitä, mitä oli tarkoituskin.

Ja olisko se niin ihmekään, jos tutkijat olisivat hieman peukaloineet tuloksia ilmastonmuutoksesta? Asian tutkimiseen myönnetään kuitenkin valtavia apurahoja ja asian ympärillä pyörii muutenkin paljon "ilmaista" rahaa.

Mielestäni Noora suhtaudut usein liiankin kritiikittömästi lähteisiisi.

Nanile kirjoitti...

Onpa fiksuja kommentteja!
Olen täysin samaa mieltä suurimman osan kanssa.

Eikö juuri sykyllä tullut esiin, että maahanmuuttajat saavat huimasti enemmän tukia, kuin ttt:lla elävä -? Saati sitten opiskelija (joka opiskelee voidakseen mm. maksaa tulevaisuudessa veroja - joilla maksetan mm. taas vähän lisää kotouttamista).

Faktaa ainakin on, että moni kantaväestöön kuuluva kituuttaa todella paljon vähemmällä, ja sitä minä en hyväksy. Tämä ei liity millään lailla ihonväriin tai etniseen taustaan. Mielipiteeni kumpuaa ihan tavanomaisesta oikean ja väärän käsityksestä - oikeudenmukaisuuden tunnosta.

Käsittämätöntä, että maahanmuuttajia oikein opetetaan ne kotouttamisvuodet elämään yhteiskunnan tuilla ja sitten ihmetellään, kun eivät halua mennä töihin. Juu, toki on niitä jotka haluavat, ja toki on niitä jotka haluavat, mutta eivät saa töitä, mutta yhtä lailla on niitä, jotka eivät halua, todennäköisesti enemmistö - koska se ei ole kannatatavaa heille(kään). Enkä tosiaan syytä maahanmuuttajia, vaan tätä järjetöntä systeemiämme.

Kaikissa ryhmissä on toki aina ihmisiä jotka tarvitsevat tukea, siinä ei ole mitään pahaa.

Sonja kirjoitti...

Usein maahanmuuttajien saamia tukia verrataan kantaväestön tukiin ja ihmetellään sitä, miksi maahan muuttanutta autetaan niin paljon. Kysehän ei ole siitä, kuka on suomalainen ja kuka ei vaan pelkästään humaaneista arvoista. Ne maahanmuuttajat, jotka tulevat Suomeen, koska olosuhteet kotimaassa ovat mahdottomat, tarvitsevat paljon apua jokapäiväisestä elämästä selviämiseen. Jos tämä tarkoittaa, että hän saa enemmän tukea kuin syntyperäinen suomalainen, niin olkoon näin. Pulassa oleva ihminen hän on silti.

Moni on täysin lukutaidoton, ei ole koskaan puhunut muuta kuin omaa äidinkieltään tai saanut opiskella ammattia. Tällainen henkilö tarvitsee valtavasti koto-koulutusta ja sosiaalipalveluja pärjätäkseen edes jotenkin.

Vaikkei maahamuutto erään kommentoijan mukaan olekaan sellainen rikkaus kuin mitä toivoisimme, niin täytyyhän meidän välittää muistakin kuin omistamme.

T. Sosiaalityöntekijä

jenni kirjoitti...

En ole vielä tuota MOTtia katsonut, mutta noin yleisesti olen samoilla kannoilla, kuten H ja monet muut kirjoittajat. Suomessa saa edelleenkin helposti rasistin leiman, jos yrittää keskustella maahanmuuton (ei siis sen työperäisen) ongelmista.

Jos Ruotsia käytetään esimerkkinä siitä, että ottavat Suomea enemmän pakolaisia, niin miksei sitten huomioida sitä, miten paljon ongelmia Ruotsille pakolaisista on aiheutunut? Heidät on keskitetty tietyille alueille, joilla paikallisten kantaruotsalaisten mielestä "ei ole valkoisella asiaa". On paljon rikollisuutta, kunniamurhia ym ym. Ei tuollaista voi mielestäni jättää keskusteluista pois rasismin pelon takia. Suomi voisi oppia jotain muiden maiden tekemistä virheistä näissä asioissa.

Mutta mitä tulee MOT-dokumenttiin, niin muistan itsekin vuosien takaisen Tuska-"dokumentin" :) Se oli aika hupaisa. Kyllä on väkivallan juhlat, kun Tuska on rauhallisin ja väkivallattomin festari koko Suomessa.

Noora kirjoitti...

H:Jos viittaat viimeisimpiin IPCCn liioiteltuihin väittämiin raportissaan, olen niistä toki tietoinen. Aiheesta on tulossa postauskin.

Insertin rasismi oli todellakin läsnä siinä tavassa, jolla asiat oli valikoitu esitettäviksi. Katsoin ohjelmaa seurassa, enkä ole kantani kanssa yksin. Siitä voit olla varma.

Laura ja muut:Just. En taida lähteä sun kanssanne väittelemään. Uskomatonta.

Sonja:Samaa mieltä.

jenni:Suosittelen katsomaan ohjelman.

Noin yleisesti: Minusta sotatilaa tms. pakoon lähtenyt ihminen tarvitsee apua ja suomalaisilla on todellakin varaa auttaa heikommassa asemassa olevia. Me elämme täällä sellaisen yltä kylläisyyden ja rikkauksien keskellä suurimaan osaan maailmaa verrattuna, että on aika hiton väärin olla auttamatta muita ja vaan tuijottaa omaan napaansa.

Mä en jatka aihetta enempää. Pysytään niissä smoothieissa ja terveysjutuissa vaan, niin ei tarvitse puhua rasisimista. Turhauttaa.

jenni kirjoitti...

No munkin mielestä sotaa paennutta ihmistä pitää auttaa, mutta ei kaikki turvapaikanhakijat ja pakolaiset ole sotaa paossa, joukkoon mahtuu niitä elintasopakolaisiakin.

Lisäksi mun mielestä pitäisi miettiä enemmän niitä keinoja, miten näitä ihmisiä autettaisi heidän kotimaassaan, eikä vain automaattisesti kuskata ihmisiä tänne. Sopeutuminen kun voi olla joskus vaikeaa niin monista syistä.

Mun mielestä näistä asioista pitää ja saa puhua. Siitä olen pahoillani, jos MOTissa todella on jotenkin rasistinen asenne. Mutta yritän katsoa ohjelman jossain niin sitten tiedän enemmän.

sanna kirjoitti...

Noora, olen kanssasi täysin samaa mieltä. Katsoin ohjelman eilen telkkarista ja olin pudota tuoliltani.

Perusasenne ei ollut tutkivaa journalismia, koska asia (maahanmuuton taloudelliset kustannukset) oli rajattu liian tiukasti. Olisi ollut hienoa, jos toimittaja olisi esittänyt jotain vertailuja summista. Esim. mitkä ovat maahanmuuton kustannukset verrattuna esim. armeijan kustannuksiin. Mitään vertailuja ei budjettitasolla tietenkään ollut.

Yleisasenne jutussa oli puolueellinen, jos ei jopa rasistinen.

Pellon pientareella kirjoitti...

Kiitos Noora! Näin pelkäsinkin, että ohjelma on juuri tuota, valikoivaa, yksipuolista ja subjektiivista piilovaikuttamista. Ihmettelen kovasti, että YLE:ltä on laaduntarkkailu unohtunut jonnekin.

Kovasti ihmettelen (nykynuorisonkin) medialukutaidottomuutta, epäkriittisyyttä. Tässä olleet kommentit ovat pelottavia ja yllättäviä. Niellään kaikki pureskelematta, erittelemättä, kyseenalaistamatta. Totta kai pitää puhua maahanmuutonkin ongelmista ja haasteista ja etsiä niihin ratkaisuja (eikä vain jäädä hokemaan, että ongelmia on ja siksi ei pitäisi pakolaisia ottaakaan). Ei se ole rasisti, joka avoimesti ja tasapuolisesti keskustelee. Tämä ohjelma ei tee sitä.

Suomalaiset ovat kautta vuosien lähteneet nimenomaan ELINTASOPAKOLAISIKSI Ameriikkaan, Ruotsiin, Norjaan jne. Ja kohdanneet myös syrjintää ja rasisimia. Eikö suomalaisilla olisi ollut oikeutta lähteä etsimään parempaa toimeentuloa, jos täällä ei ollut työtä eikä ruokaa? Ja nyt ollaan hyvin jyrkkiä oletettuja "elintasopakolaisia" (mistä sinä tiedät, miksi joku on tänne tullut) kohtaan.

Meille tulevat ihmiset lähtevät useimmiten pakoon sotaa, vainoa, ihmisoikeusrikkomuksia, kidutusta. Jatkossa maailmaan syntyy iso ilmastopakolaisten joukko. Missä kaikki inhimillisyys on? Eikö meidnän todellakaan tarvitse ja tule auttaa kärsivää lähimmäistämme? Keinoista voidaan ja tulee toki keskustella, mutta objektiivisesti ja värittämättä asioita (piilo)rasistisella kuonalla.

Jinnai kirjoitti...

Luin jostakin, että yhden maahanmuuttajan tänne tuominen ja kustantaminen meitä hyödyttäväksi (työssä käyväksi) kansalaiseksi maksaa kymmeniä tuhansia euroja. Sen sijaan, että nämä rahat menee yhteen ihmiseen voitaisiin summa laittaa sen maan hyvinvointiin josta tämä tulee. Siellä kyseisellä summalla saa huimasti enemmän aikaiseksi. Ei ole järkeä yksi toisensa perään auttaa, kun samassa tilanteessa on miljoonia. Kaikkia emme voi pelastaa, mutta kehitystyötä pitäisikin tehdä nimenomaan siellä maassa.

jenni kirjoitti...

Itse muuten määrittelen elintasopakolaisen sellaiseksi, joka lähtee toiseen maahan elämään tuilla, ei työllistymään. Mielestäni siinä ei ole mitään pahaa, jos muuttaa toiseen maahan aikeenaan tehdä työtä, josta siellä maksetaan paremmin.

Mutta sitä en hyväksy, että lähdetään tarkoituksellisesti elämään toiseen paikkaan toisten kustantamaa elämää, oli kyseessä suomalainen tai afrikkalainen tai kuka vaan (en laske tähän niitä, jotka ovat oikeasti paossa sotaa tms ja jostain syystä eivät pysty elättämään itseään). Suomalainen maahanmuuttopolitiikka valitettavasti mahdollistaa tällaisenkin nykyisellään. Ja syy ei ole maahan tulevien ihmisten, vaan meidän systeemin.

On hyvin ikävää, jos joku pitää tätä mielipidettäni rasistisena.

LKK kirjoitti...

Entäpä ihan kantasuomalaiset, jotka "väärinkäyttävät" tukia? Onko heidän toimintansa jotenkin vähemmän tuomittavaa? Missä vaiheessa vedetään raja, että "sä saat, mutta sä et". On ihan yleisesti tunnettu fakta, että esim. Kelan tukia jätetään joka vuosi huomattavasti suurempi summa nostamatta, kuin mitä rahaa huijataan.

Ja mitä maahanmuuttajan suureen suunnitelmaan tulla tänne vain loikoilemaan tulee, niin männävuonna tehdyn laajan tutkimuksen mukaan, suurin osa maahanmuuttajista ja ulkomaalalaistaustaisista kokee selvää syrjintää työmarkkinoilla (kielitaidosta ja koulutuksesta riippumatta. Esim. toisen polven nuoret), joten työllistyminen ei ole niin mustavalkoinen kysymys kuin haluaako/ei halua tehdä työtä.

Väärinkäytöksiä mahtuu kaikkiin ryhmiin, mutta maahanmuuttajakeskustelussa (ja kyllä asiasta pitää keskustella huomioiden SEKÄ negatiiiviset, että positiiviset puolet) muutaman yksilön käytös tuppaa määrittämään koko joukon. Surkeaa pars pro toto -ajattelua.

Uusi Musta kirjoitti...

Jinnai, rahalla ei valitettavasti voi muuttaa politiikkaa. Pakolaisuudessa ei ole kyse kehitysavun putteesta vaan pelosta, jota vallalla oleva lainsäädäntö, diktatuuri tai uskonto aiheuttaa.

En ole katsonut dokkaria ja vähän OT siis, mutta itse pidän Suomen sopeuttamispolitiikkaa vajavaisena. Tietääkö joku onko tutkittu tuntevatko maahanmuuttajat Suomen lainsäädäntöä, tapoja ja kulttuuria riittävästi pystyäkseen toimimaan täällä edellyttämällämme tavalla?

- Katja

Oliivia kirjoitti...

Voi hyvänen aika sentään mitä keskustelua täällä käydään. Ärsyttää näissä maahanmuutto- sekä ilmastokysymyksissä se, että aiheeseen littyy paljon tunteita(pelkoa, vihaa). Hyvin harvoin asiaan voidaan paneutua objektiivisesti.

Näköjään rahakin on nostettu esille, sehän määrää nykyään kaiken. Mm. epäilyt ilmastonmuutoksen tulosten väärentelystä on silkkaa yhtiöpomojen omia "tutkimuksia" . Olisihan se kammottavaa, jos kaikki ei omistaisi kolmea autoa ja kahta kiinteistöä. Ilmastonmuutosta voi hillitä vain laskemalla kulutusta. Tätä harva poliitikko uskaltaa ääneen lausua.

Ihmisten ahneus ja kylmyys alkaa V*tuttaa.

Netta kirjoitti...

Samaa mieltä Jinnain kanssa, sillä suurin osa pakolaisista liikkuu joko oman maan rajojen sisäpuolella tai siirtyy korkeintaan naapurimaahan. Apua tarvitsevat saattavat asua jopa vuosikausia pakolaisleireillä kurjissa oloissa.

Pellon pientareella kirjoitti: "Suomalaiset ovat kautta vuosien lähteneet nimenomaan ELINTASOPAKOLAISIKSI Ameriikkaan, Ruotsiin, Norjaan jne. Ja kohdanneet myös syrjintää ja rasisimia." No tavallaan kai elintasopakolaisuuskin on osa siirtolaisuutta, jonka kuitenkin käsittäisin laajemmaksi, kansainvälistä liikkuvuutta kuvaavaksi käsitteeksi. Elintasopakolaiset kai lähinnä ovat sellaisia, jotka saapuvat maahan korkeamman elintason perässä ilman varsinaisen suojelun tarvetta ja kyse ei siis ole laajasta ilmiöstä. Tosin käsite ei ole esimerkiksi Pakolaisavun tai UNHCR:n käyttämä ja google viekin melko kyseenalaisiin nettikeskusteluihin.

No, käsitteet ovat käsitteitä. Kaipaisin kovasti järkevää ja kiihkotonta maahanmuuttokeskustelua ilman ylitulkintaa puoleen tai toiseen.

Netta kirjoitti...

"En ole katsonut dokkaria ja vähän OT siis, mutta itse pidän Suomen sopeuttamispolitiikkaa vajavaisena. Tietääkö joku onko tutkittu tuntevatko maahanmuuttajat Suomen lainsäädäntöä, tapoja ja kulttuuria riittävästi pystyäkseen toimimaan täällä edellyttämällämme tavalla?"

En osaa vastata tuohon kysymykseen suoraan, mutta maahanmuuttajien kotouttaminen ei taida olla ihan ognelmatonta. Löysin muutamia aihetta sivuavia:

http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/07_julkaisu/thj344.pdf

ja

http://www.migrationinstitute.fi/pdf/webreports45.pdf

Pekka kirjoitti...

"No tavallaan kai elintasopakolaisuuskin on osa siirtolaisuutta, jonka kuitenkin käsittäisin laajemmaksi, kansainvälistä liikkuvuutta kuvaavaksi käsitteeksi."

Näin on. Erona esimerkiksi Amerikkaan muuttavalla siirtolaisella on ollut ja edelleen on se, että Amerikassa et voi heittäytyä oloneuvokseksi vaan leivän eteen on tehtävä työtä. Ja tämähän ei ole missään nimessä huono asia.

Nanile kirjoitti...

Olisi todella tarpeen oppia näistä asioista keskustelu. Hyviä argumentteja on monella mielipiteellä. Paljon on myös ihan suomalaisia, jotka eivät saa tarvitsemaansa tukea ja ovat tyhän päällä. Se siitä tasapuolisuudesta. Rajanveto on toki vaikeaa, myös siksi meillä taitaa olla ymmärtäväiset sosiaalityöntekijät.

Olen saanut asua maailmalla mm. maassa, jonka kieltä en edes puhunut. Ihan yksin, ilman mitään tukiverkkoa tai omaisuutta tai visaa. Töitä tein, en nostanut tukia (sellaisia ei olisi saanutkaan).

Miettikää siis hetki tilannetta, jossa olette vieraassa maassa tyhjän päällä ilman tuloja, mutta ko. valtio tunnestusti avustaa - haetteko tukea vaiko ette -? Niinpä.

Ihan turha on suunnata minkäänlaisia tunteita maahanmuuttajiin (suurin osa meistä toimisi varmasti samalla lailla vastaavassa tilanteessa ja ympäristössä jossa kannustetaan juuri tukiin) vaan kannatavampaa on tehdä työtä systeemin kehittymiseksi.

Mielestäni on selvää, että tuntemamme hyvinvointivaltion kestokyky ei kanna enää kauaa. Sitten onkin kysymys että mistä luovutaan ensin. Olen sitä mieltä, että tukia saa nostaa jos tarvitsee, tottakai, mutta se että koko elämä perustuu tukiin ja ei suunnitellakaan työtä, opiskelua tms niin se olisi tukiprosessin rakenteella tehtävä mahdottomaksi. Terveiden suomalaisten kohdalla ja miksei siis myös terveiden maahanmuutajienkin kohdalla.

Laura kirjoitti...

katsoin myös ohjelman ja vähän tuli paha mieli itsellänikin. ei tosin sen rasistisuuden vuoksi, vaan sen, miten ihmiset hyväksi käyttää törkeästi yhteiskuntamme palveluita huijaamalla ja valehtelemalla. jäin vain miettimään naisen vuosituloja, jotka ylittivät yli 10 000 eurolla omani, vaikka ihan hyväpalkkaisessa työssä kuvittelin olevani. tätä hyväksikäyttöä tapahtuu kyllä yhtälailla myös kantaväestön keskuudessa eli ei voi lyödä leimaa "maahanmuuttaja - tukien hyväksikäyttäjä"!

mitä tulee suomen maahanmuuttopolitiikkaan niin se tuntuu olevan monilta osin kovin vielä lapsen kengissä. kotoutuvan integrointi ja motivointi ei oikein tunnu saavan näillä nykyisillä keinoilla tuulta alleen. paremminkin he tuntuvat eriytyvän yhteiskunnasta omiin ryhmiin, josta kyllä saa sitä henkistä tukea, mitä maahanmuuttaja sillä hetkellä tarvitsee.

paljon vaikuttaa kotoutumiseen myös se, millä statuksella ihminen on tullut suomeen. sotaa paenneelta ei voida olettaa samanlaista intensiivisyyttä ja aktiivisuutta kuin mitä vaikka siirtolaiselta.

tosin perheiden yhdistämispoliitikasta olin ohjelman kanssa samoilla linjoilla: olemassa pitäisi olla jotain kannustimia/vaatimuksia, ennen kuin voidaan tehdä yhdistämispäätös. esimerkiksi että henkilön tulisi pystyä elättämään tietyin ehdoin perheensä. ei pelkin tuin voi lopun elämäänsä elää.

Mimi kirjoitti...

Noora, ei kannata kirjoittaa aiheesta josta ei ole valmis keskustelemaan. Perustelusi ovat aika hataralla pohjalla asian suhteen. Ennen kuin syyttää ketään tai mitään rasismin lietsonnasta, kannattaa TODELLA miettiä, löytyykö sitä rasismia oikeasti vai onko kyseessä vain oma ennakkoasenne maahanmuuttokriittisyyden suhteen.

"Laura ja muut:Just. En taida lähteä sun kanssanne väittelemään. Uskomatonta."

Eli et halua edes kuulla eriäviä mielipiteitä? Jos ihmiset eivät ole samaa mieltä tästä asiasta, et halua heistä kuullakaan?

Maahanmuuton (ja unohdetaan nyt tosiaan se työperäinen maahanmuutto) ongelmista saisi MONEN SIVUN mittaisen esseen. En tarkoita, etteikö joukossa olisi niitä oikeasti apua tarvitsevia, mutta kyllä se ongelmien mittaluokka alkaa aika tehokkaasti jyräämään alleen niitä odotettuja hyviä puolia, kuten "huutavan työvoimapulamme" paikkaamista jne. Ei tarvitse katsoa Ruotsia, Saksaa tai Brittejä kauemmaksi - tai katsoo vain joitakin alueita/kaupunkeja omassa lintukodossamme, niin tiettyjen pakolaisryhmien aiheuttama rikollisuus ja epäjärjestys ovat arkipäivää. Vikaa on myös kotouttamisjärjestelmässämme, ei pelkästään tänne tulijoissa. Osa ei koskaan opi kieltämme, saati että oppisivat tavoillemme, ja tämä aiheuttaa ongelmia. Olen nähnyt näitä ongelmia itse, sekä kuullut niistä ihmisiltä, jotka ovat esim töissä maahanmuuttovirastossa tai talonmiehenä alueilla, joissa asuu paljon esim.islaminuskoisista maista tulleita.

Humanistit hokevat laput silmillä että Suomella on velvollisuus auttaa, mutta järjen käyttö on sallittu! Ensin huolehditaan omat ja sitten vasta muut. Ei Suomella ole varaa ottaa tänne kaikkia halukkaita.
Täysin järjetöntä, että Suomi ottaa miljoonia lainaa pakolaisten auttamiseen sen sijaan, että heitä autettaisiin OMALLA ALUEELLAAN. Suomikin tarvitsee ne miljoonat! Vanhukset ovat heitteillä, nuoret syrjäytyvät jne. Tarvitaan sitä rahaa täälläkin.

Miettikää oikeasti sitä, kuinka moni pakolaisista työllistyy. Rajaan nämä pakolaiset vielä muslimeihin (sehän on fakta että suurin pakolaisvirta maahamme tulee Somaliasta, Irakista, Pakistanista ja Afganistanista), koska he tulevat täysin erilaisista oloista, täysin erilaisesta kulttuurista ja on fakta, että heidän sopeutumisensa Eurooppaan ja Pohjolaan on kaikista väestöryhmistä hankalinta. Ihmeellistä sekin, että osa ihmisistä tulee hädänalaisista, sodan turmelemista maista, mutta he menevät sinne myöhemmin "lomailemaan" - suomalaisten rahoilla. Luulisi että sodan jaloista pelastuneet ihmiset olisivat kiitollisia leipäpalasta ja katosta pään päällä, mutta usein on niin, etteivät ole. Pitäisi saada asua lähellä Helsingin keskustaa, pitää olla ostari lähellä ja valitetaan pikkuasioista kuten telkun puuttumisesta jne. Viitaten tällä muutamaan lehdissä olleisiin haastatteluihin.

Mielestäni systeemia voisi kehittää edes niin, että pakolaisia autetaan ja tuetaan muutaman kuukauden ajan ja jos he sen jälkeen eivät työllisty ja opi kieltä, on keksittävä toinen vaihtoehto. Tai kotimaan tilanteen helpottaessa palautetaan kotimaahan. Etenkin ne rikolliset voisi palauttaa kotimaahansa samantien (mutta heistäkin pidetään kynsin hampain kiinni, miksi?)
Tähän on turha rutista, että tekevät suomalaisetkin rikoksia. Niin, paha juttu että tekevät, mutta senkö takia tänne pitäisi ottaa niitä rikollisia lisää?
(HUOM, en sano että kaikki maahanmuuttajat ovat rikollisia. Toivottavasti tämä riittää eikä tarvitse hakea ratakiskoa.)

Itse en haluaisi verorahoillani elättää tuhansia ja taas tuhansia loisijoita tulevaisuudessa, joista ei ole Suomelle mitään hyötyä.
Sanokaa vain rasistiksi, mutta haukkujastahan se enemmän kertoo, kuin ihmisestä joka haluaa keskustella - MYÖS niistä negatiivisista puolista!

jenni kirjoitti...

Lauralla ja Mimillä oli mielestäni hyviä pointteja kirjoituksissaan.

Ei meillä ole varaa rajattomasti ottaa maahanmuuttajia, jotka eivät aio työllistyä. En kuitenkaan väitä, että työllistymisessä ja sopeutumisessa aina syy oisi itse maahanmuuttajassa, vaan myös tässä meidän systeemissä, joten systeemiä pitäisi muuttaa. Ja sitä voisi muuttaa myös siten, että syntyperäisten suomalaisten sosiaalipummaus tulisi mahdottomaksi.

Uusi Musta kirjoitti...

Mun mielestä tää on hyvä ja asenteita hienosti paljastava keskustelu! Olen itse sitä mieltä, että Suomella on varaa ottaa vastaan pakolaisia, mutta meidän pitäisi myös ohjata varoja siihen, että heitä tuetaan aloittamaan täällä sellainen elämä joka suomalaiseen yhteiskuntaan hyvin sopii. Millaista ohjausta siihen tarvitaan onkin sitten hyvä jatkokysymys!

Jenni, miten mittaisit sitä onko maahanmuuttajalla aikomus työllistyä?
- Katja

Tiia kirjoitti...

Eiköhän Nooralla ole vapaus kirjottaa blogissaan mitä lystää, ja vastaavasti vapaus olla keskustelematta jollei nappaa.

Ei muakaan nappaa vääntää ratakiskoa koskien humanitääristä apua, "elintasopakolaisuutta" (mitä se on? Jos muutan Ruotsiin, olenko elintasopakolainen?), eroa tukien väärinkäyttäjien määrässä syntyperäisten suomalaisten ja maahanmuuttajien välillä, somalimiesten raiskaamia naisia verrattuna omien, suomalaisten miestensä raiskaamiin naisiin ja niin edelleen.

Maailma EI ole mustavalkoinen, eikä kenenkään lisä ole keneltäkään pois. Koittakaa muistaa. Suomi on vielä (toistaiseksi, haluan uskoa parannukseen!) niin umpimielinen maa, että kyllä kaikkeen maahanmuuttovastaiseen tekstiin saa suhtautua skeptisesti. Yleensä kukaan ei halua kertoa koko totuutta, varsinkaan, jos on oma lehmä ojassa.

Terveisin,
muslimit yläkerrassa ja mustalaiset naapurirapussa ja eroon haluan saman rapun rappioalkoholisti-komentajakapteenista.

Mimi kirjoitti...

Tottakai jokainen saa kirjoittaa blogissaan mitä haluaa, eihän tässä siitä ole kysymys?
Kyse on siitä, että kannattaa MIETTIÄ mitä kirjoittelee, koska tämä on kuitenkin julkista. On lapsellista vouhkata jostain asiasta ja perääntyä keskustelusta välittömästi jos joku on eri mieltä. Ei osoita kovinkaan suurta kypsyyttä.

Minäkin olen ollut maahanmuuttajana Saksassa, tunnen muslimeja, afrikkalaisia, eurooppalaisia, amerikkalaisia ja vaikka kuinka monenlaisia ihmisiä, joten omalta kohdaltani mistään takapajuisuudesta ja tietämättömyydestä ei ole kyse. Omat havainnot vain puhuvat puolestaan. Ei se, että vastustaa jotain tarkoita automaattisesti, että on sivistymätön idiootti. Hallitsemattoman pakolaisuuden vastustamiselle on todistetusti erittäin hyviä perusteluja.
Ei KUKAAN ole väittänyt etteivätkö suomalaiset raiskaisi, tappaisia ja rötöstelisi, johan se tuossa väännetiin. Ei se ole silti mikään perustelu sille, että kaikenlaiset ihmiset ovat Suomeen tervetulleita töitä tekemään/loisimaan/varastelemaan, whatever, you name it.

Noora kirjoitti...

Mimi: No keskustellaan sitten. Jos dokkarin katsoneena on sitä mieltä, että rasisimia ei esiinny, olen vaan NIIN eri linjoilla, etten tiedä, kuinka saisin sinut näkemaan asian samoin kuin minä ja moni muu sen koimme.

Esimerkiksi kun puhutaan hankilön menemisestä sossuun, kun se kerrotaan "nainen marssi sossuun" tulee siitä katsojalle heti olo, että "jaahas, hänpäs onkin nyt täällä riistämässä meitä suomalaisia". Vaikka kukatahansa suomalainen yhtälailla voi "marssia" sossun luukulle. Kyse on sävyistä, sanavalinnoista, kuvan ja äänen yhdistämisestä jne.

Lisäksi se, että jutun sävy ja kerrontatapa oli tällaisia piilorasistisia kommentteja pullollaan, jätettiin siitä pois faktaa ja annettiin mielikuva, että suurin osa maahanmuuttajista on täällä hyväksikäyttämässä järjestelmäämme.

Jutussa kerrottiin päähenkilönaisen saamista korkeista tukirahoista, muttei syytä niihin, koska sosiaaliviranomaiset eivät voi syytä tukiin paljastaa. Tapa jolla asia tuotiin esille loi katsojalle mielikuvan, että tämä nainen on saanut tarpeettoman avokätisesti rahaa yhteiskunnalta, vaikka katsoja ei todellisuudessa voi tietenkään tietää, miksi rahaa on paljon saatu. On siis aivan järjetöntä avata asia puoliksi, kun kerran kyse on yksityisestä asiasta, ja vieläpä perheen henkilökohtaisesta ja sisäisestä sellaisesta, kun viranomaisetkaan eivät voi syytä paljastaa.

Esimerkiksi: Jos todetaan, että "Noora kulutti eilen viisi tonnia rahaa" kuulostaa se paljolta. Mutta jos lause kuuluukin "Noora kulutti eilen viisi tonnia rahaa auton ostamiseen" on tilanne ihan eri. tarkoitan siis, että MOTin juttu vilisi juuri tällaisia lauseen lakuja, joiden loppu jäi katsojan tulkittavaksi.

Arktinen Haapa kirjoitti...

Katja, huomioithan että pakolaiset ja humanitääriset maahanmuuttajat ovat eri asia. Pakolaiset liittyvät muistaakseni jotenkin Geneveen... ;)

Minä en oikein ymmärrä sitä että "meillä on varaa". Oletteko katselleet viime aikoin valtion velan kehitystä, keskustelua eläkeiän nostamisesta tai työttömyyslukuja? Minä olen. Varaa ei ole. Ei sitä varaa riitä jo nyt maassa olevillekaan (kantasuomalaisille TAI uustulokkaille) tasapuolisesti, vieläkö pitäisi lisää ottaa ihmisiä jotka ovat ihan avuttomassa tilanteessa? Humaani minä sanoo kyllä, autetaan kaikkia, mutta looginen minä sanoo "millä rahalla, kauan tätä voi jatkaa?"

Miten valitaan ne jotka tänne otetaan (muuten kuin Geneven pakolaissopimuksen puitteissa)? Mitä tehdään niille jotka jäävät katastrofin jalkoihin eivätkä pääse tänne asti?

Tyhmä ei ole se joka pyytää vaan se joka maksaa eli tyhmiä olemme me! Systeemissä se vika on, totta kai porsaanreikiä käytetään hyväksi ja sana kiirii!

Ja Noora, jos ei kestä keskustelua jostain aiheesta niin ei sitä kannata aloittaakaan! Tämä keskustelu mitä tässä postauksessa on käyty on harvinaisen kiihkotonta ja monia mielipiteitä on esitetty, ainoa kiihkoilija tuntuu olevan rouva bloggaaja itse, kun ei kestä kylmää, teknokraattista eriävää mielipidettä...

Mimi kirjoitti...

Syytä suuren rahamäärään ei voitu lakisyistä paljastaa, vaikka se epäilemättä kansaa kiinnostaa kun kyse on verorahoista. Kansalla on oikeus tietää, minne verorahat menevät.
Se, mikä tässä kuohuttaa on FAKTA, että ohjelmassa esitetty nainen oli saanut rahaa PETOKSELLA joka on RIKOS.
Mitä faktoja ohjelmasta oli jätetty pois? Miksi se nyt onkin piilorasismia, vaikka ensin sanoit että ohjelma lietsoo rasismia? Toki ohjelma olisi voitu tehdä paremmin - ainahan kaikki voidaan tehdä paremmin - mutta syytöksesi rasismista on aika rankka. Rasismia on se, että suoraan syrjitään jotakin väestöryhmää/ihmistä etnisen alkuperän, uskonnon tms seikan takia. Tässä ohjelmassa EI SELLAISTA OLLUT. Mielestäni reaktiosi on vahvasti tunnepohjainen ja omiin ennakkoasenteisiisi nojaava. Ei mielestäni ole mitään väärää siinä, että tällainen asia nostetaan esille. On paljon suomalaisia jotka huijaavat valtion rahoja, mutta on myös paljon maahanmuuttajia jotka niin tekevät. Ja he tekevät niin, koska se näyttää olevan suhteellisen helppoa. Maahanmuuttajia saatetaan ymmärtää sosiaalivirastoissakin enemmän jo pelkästä periaatteesta toisin kuin suomalaisia: ovathan he sodan runtelemasta maasta, kaipaavat perhettään ja haluavat koko 50-päisen sukunsa mukaan, mikäs siinä, tässä rahaa.
Ei se homma pelaa näin, ihan oikeasti.

Mietitäänpä sitä, jos suomalainen olisi tehnyt vastaavan huijauksen. Olisikö hän päässyt kuin koira veräjästä? EI.
Kantaväestöä ja maahanmuuttajia ei kohdella tasavertaisesti. Ei se ole minkään sortin tasa-arvoa tai humanitaarisuutta, että hyysätään maahanmuuttajia kantaväestön kustannuksella. Ihmiset ovat syystäkin näreissään.

Ja vikaa on nimenomaan juuri systeemissä ja se ihmetyttää ja suututtaa ihmisiä eniten. Muslimit saavat liikaa erivapauksia uskontonsa vuoksi, eikä tasa-arvoisessa ja demokraattisessa yhteiskunnassa kuulu toimia niin. Jokainen uskokoon mihin haluaa, mutta toteuttakoon sitä omalla ajallaan ja rahallaan muita häiritsemättä. Ei omia uintivuoroja muslimeille (ja nämäkin vuorot oli virallisesti maahanmuuttajille, vaikka tarkoitettiin nimenomaan muslimeja), ei verorahoilla rakennettuja moskeijoita kouluja tai mitään erivapauksia. Jos ei ole aikomustakaan sopeutua yhteiskuntaan, silloin on poistuttava.

Täälläkin oli kaksi ihmistä ohjelmaa katsomassa, eikä rasismia havaittu. Outoa, eikö.

Johki kirjoitti...

Paljon on tekstiä yllä, taisi useaankin otteeseen olla elintasopakolaisuudesta ja siitä kuinka suomalaisetkin ovat aikoinaan lähteneet leveämmän toimeentulon perään. Minusta - eikä varmasti kenenkään muunkaan mielestä - siinä voi olla mitään pahaa, mutta itse käsitän sen niin että elintasopakolaiset tulevat nimenomaan johonkin maahan esim. tukien vuoksi, ei mielellään tekemään töitä. Saivatko suomalaiset esim. Amerikassa toimeentulotukea tms? Oletan että ei. Ei kai Suomeen työtä tekemään tullutta maahanmuuttajaa voi sanoa elintasopakolaiseksi. No, voi olla että kiireessä ymmärsin yllä olevia tekstejä väärin.

Olen itse asunut Egyptissä ja kyllä vaan iso joukko (useiden lähteiden, mm. Galal Amin, mukaan suurin osa nuorista miehistä) haaveilee sieltä pois pääsystä ja harmittavan iso osa juuri siksi, että Euroopassa saa rahaa helposti juurikaan eväänsä liikauttamatta. Työmoraali on myös valitettavan löyhää usealla.

LKK kirjoitti...

Paljon on kommentteja siitä, että täällä ei kukaan ole rasistinen, mutta silti esille on nostettu useampaan kertaan nimenomaan tietyistä maista tulevat ihmiset ja islamia edustavat maahanmuuttajat. Näiden henkilöiden leimaaminen (tai ajattelu siitä, että suurin osa ainakin niistä on just sellasia tai tällasia) ei edistä hyvää ja kiihkotonta keskustelua, jota tässäkin ketjussa kuitenkin pääasiallisesti käydään. Maahanmuuttajat eivät ole homogeeninen joukko, samoin eivät islaminuskoiset. Eihän kristinuskoisiakaan voida käsittää yhtenäisenä joukkona ihmisiä tai vastaavasti yhtenäisenä kulttuurialueena. Mielestäni liikutaankn melko vaarallisella maaperällä kun aletaan, vaikka vain ajatuksenkin tasolla, puhua "hyvistä" ja "huonoista" maahanmuuttajista. Noita me halutaan, noita ei oteta. Tolle maksetaan, tolle ei. Tämä ei edistä keskustelua, eikä tällaista erottelua voi mielestäni laskea kriittiseksi näkökannaksi.

jenni kirjoitti...

"Jenni, miten mittaisit sitä onko maahanmuuttajalla aikomus työllistyä?
- Katja"

Oletan, että tuo kysymys oli minulle, vaikken ole Jenni, vaan jenni.

En minä millään alkaisi yksittäisiä maahanmuuttajia mittaamaan. Tahtoisin muuttaa systeemiä siten, että suomeen ei voi tulla vain elämään tukien varassa.

Ensin maahanmuuttaja pitäisi kunnolla kotouttaa, antaa mahdollisuus oppia kieli ja kulttuuri ynnä muut asiat meidän yhteiskunnassa elämisestä, ei parissa kuukaudessa, mutta joku aikaraja tähän olisi asetettava. Maahanmuuttajalla olisi velvollisuus osallistua tähän intensiivisesti. Näin toimitaan virallisesti nytkin, mutta homma ei oikein toimi. Eli tähän tarvittaisi lisää varoja ja suunnittelua ja tällä hetkellä musta voisi vaikka vähentää reilusti maahanmuuttajien määrää ja sieltä "säästyvistä" rahoista vaikka panostaa enemmän nykyisten kotouttamiseen sekä parempien menetelmien miettimiseen. Musta missään nimessä ei ole järkevää kasvattaa maahanmuuttajien määrää, ennen kun on tehokkaampia keinoja sopeuttamiseen ja maahanmuuttajien työllistymiseen.

Kotouttamisen jälkeen voitaisi joku kohtuullinen aika maksaa elatusta, kunnes ihminen löytää itselleen töitä. Ja sen jälkeen pätisivät kaikki samat säännöt, kuin suomalaisiinkin periaatteessa. Eli kun työttömyys tulee, niin jonkun aikaa tuet maksuun, mutta ei ikuisesti. Tähän myös toivoisin korkeampaa rimaa, nytkin sosiaalipummeja on suomessa, niitä ei pitäisi olla ollenkaan eikä minkään maalaisia. Työllistymistä pitäisi muutenkin tukea paljon enemmän ja tehokkaammin.

Ja jos sattuisi niin, että maahanmuuttaja ei osoita aktiivisuuttaan työnhakua tai sopeutumista kohtaan, niin sellaista ei elätettäisi. Ja jos toistuvasti rötöstelee, varsinkin henkilöihin kohdistuvia tekoja, niin sitten voitaisi palauttaa kotimaahansa.

Maahanmuuton ongelmia on kyllä paljon muitakin, kuin työllistyminen, kuten nyt nuo kulttuurierot. Sen takia ei välttämättä kannattaisi sijoittaa suurta määrää maahanmuuttajia samoihin paikkoihin (lähiöihin tms), vaan ns hajasijoittaa. TÄllä tavalla uskon, että maahanmuuttajat sopeutuisivat paremmin meidän kulttuuriin. Ja itse ainakin pitäisin meidän kulttuuriin sopeutumista edellytyksenä täällä asumiseen.

Mutta nää on vaikeita asioita, eikä mulla ole tarjota varmaan parhaita tai ainoita oikeita ratkaisuja. Mutta näistä pitää voida keskustella.

H kirjoitti...

MOT:n tyyli tehdä ohjelmia on noudattanut samanlaista linja kuin tämäkin, omasta mielestäni se on ihan hyvä linja. Ei kyseisen ohjelman käsitykseni mukaan kuulu olla salonkikelpoinen ja tasapuolinen. Aivot löytyy myös jokaiselta katsojalta. Ajatteletteko te oikeasti, että tämä tukiasia saa ihmiset naps vaan suhtautumaan kielteisesti maahanmuuttajiin. Toisaalta ymmärrän, että jotkut katsovat maahanmuutokritiikin piilorasismiksi ja sitten toisaalta todellakaan en.

Millaisia malleja näillä maahanmuuton edistäjillä on tarjota. Miksi se menee niin, että todetaan että väkeä saa tulla ja siihen se sitten jääkin. Ei näihin asioihin ole oikeitaa vastauksia, eikä sellaisia liioin tule. Koskaan ei sellaista järjestelmää saadakaan, että kaikki saisivat oikeanmukaisen kohtelun. Suomen politiikassa mättää muutenkin kuin maahanmuutossa.

Miksi uskonnosta keskustelu olisi rasistista suhtautumista? Itse haluan voida keskustella islamista siinä kun usalaisista konservatiivi uskovaisistakin. Yleensä nämä maahanmuuttajat kuitenkin tulevat konservatiivisemmista islamilaisista maista ja tuovat tietenkin uskonsa ja tapansa mukanaan. Kyllä se varmastikin on kaikkien tiedossa, että kulttuurien yhteentörmäys saattaa olla suuri. Pakkoavioliitot, kunniamurhat, ympärileikkaukset jne. kyllä näistä kaikista pitää voida keskustella ja tehdä asioille jotain.
En oikeasti ymmärrä miksei Suomessa voida ottaa opikseen muiden maiden virheistä. Yksi isoimmista ongelmista on se, että maahanmuuttajat haluavat eristäytyä omiensa pariin ja varsinkin usein naiset jäävät neljän seinän sisään ja eivät siten opi kieltäkään. Enemmän jotain toimintaa, jossa esim. suomalaiset naiset ja maahanmuuttaja naiset olisivat tekemisissä, miksei miehetkin tahoillaan. Yksilöiden välistä normaalia ajatusten vaihtoa.

Niin itsekin mietin, että miten niin meillä on Suomessa varaa? Miksi edes oletetaan, että talous palaa aina vakaalle tasolle ja sitten taas notkahtaa ja taas palaa takaisin. Töitä automatisoidaan jatkuvasti ja tälläiset työpaikat vähenevät. Heikommin palkatulle hoitoalalle taas tarvitaan tekijöitä, mutta suomalaisia ei innosta vanhusten vaippoja vaihdella varsinkaan huonolla palkalla. Mielenkiinnolla odotankin miltä tukijärjestelmämme näyttää 50 vuoden päästä. Keneltä viedään rahat ensin, opiskelijoilta todennäköisesti, mutta keneltäs sen jälkeen...

Tämä on kyllä loputon suo. Voisi vielä jatkaa Suomen tavasta yhdistää perheitä. Oikeus ei tosiaan tapahdu, jos käyt töissä ja et saa puolisoasi ja lapsiasi Suomeen koska kk tulot ei ole yli 3500(vai mikä se summa oli), mutta perheesi luoksekaan et voi palata. Toisaalla taas on tädit sedät ja melkein mummotkin Suomessa.

Ja kyllä minullakin oli oikein mukavat muslimi naapurit-maalla-, mutta mitä sitten. Mielummin olisin toivonut, että jonkin sortin tukitoimia olisi ohjattu lähtömaahan. Olisi nähnyt vaimo miestään ehkä muulloinkin kun aamulla herätessä ja illalla nukkumaan mennessä, jos aina silloinkaan.

Olisi myöskin mukavaa, että vaikka kirjoittaja(kuten minä) ei osaa kirjoittaa viiltävän akateemisen oikeaoppista tekstiä, häntä ei sen vuoksi pidetä niin hölmönä, että hän pitää kaikkia muslimeja ja maahanmuuttajina samanlaisina.
Noora&kumppanien lailla ajattelevien ehkä kannattaisi oikeasti ottaa vakavissaan tai edes kuunnella niitä ihmisiä, jotka ovat huolissaan maahanmuutosta. Minä en ainakaan haluaisi näiden ihmisten äänien vaaleissa menevän perussuomalisille, joiden toisessa äärilaidassa skinheadit hyppelee(kärjistetysti). Kyllä sama ihminen voi ajatella, että on väärin kun usa kiduttaa osaman kummin kaiman serkkua tai joudut vankilaan kun yrität edistää naisten tasa-arvoa tai uskot väärin. Harva sitä on kuitenkaan rajoja sulkemassa.

Mimi kirjoitti...

Hyvin pitkälti samaa mieltä kuin H, erittäin hyvä kirjoitus! Juuri tällaisten mielipiteiden esille tuomiseen tarvitaan enemmän rohkeutta ja perusteluja, eikä sitä ainaista sokeaa suvaitsevaisuuslöpinää, jolla ei ole mitään muuta pohjaa kuin spontaanit tunneperäiset reaktiot.

LKK: Valitettavaa todeta jälleen keskustelupalstojen universaali vakio, eli se että joka ikinen asia pitää vääntää ratakiskosta, jottei kukaan ymmärrä väärin ja vedä hernettä nenään. EI KUKAAN ajattele että KAIKKI muslimit ovat samanlaisia, tai että kaikki jenkit ovat samanlaisia jne. Mistään on kuitenkaan mahdotonta puhua ilman yleistyksiä, joten vähän sisälukutaitoa kiitos.
Ei faktojen tunnustaminen tee rasistia. Jos on todettu, että ryhmällä X maahanmuuttajia on suurimpia vaikeuksia sopeutua yhteiskuntaan Y, niin eikö silloin voida kylmän rauhallisesti ilman tunnelatausta todeta, että asiaintila todellakin on näin?
Omasta mielestäni en ole rasisti, sillä kohtelen kaikkia ihmisiä lähtökohtaisesti samalla tavalla. Tuttavapiirini koostuu useista erimaalaisista ja -värisistä maahanmuuttajista, joten kenenkään kansallisuus, ihonväri tai geeniperimä tai mikä lie ei merkkaa minulle sinällään yhtään mitään.
Ajattelen kuitenkin niin yksinkertaistetusti asiaa, että maassa maan tavalla tai maasta pois. Rasittavaa seurata, miten paljon ongelmia seuraa siitä kun yritetään yhtäaikaa mielistellä ja auttaa kaikkia. Ei Suomi ole mikään Jeesus.

Jussi kirjoitti...

Mimillä ja monella muulla on ollut täällä järkeviä kommentteja Nooran vähemmän argumentoivaan kirjoitukseen. Kysyisin vielä Nooralta ja muilta tähän suvaitsevaisuusmeemiin hurahtaneilta, että onko teillä yhtäkään MOT:n ohjelman faktaa kumoavaa argumenttia? Kaikki voidaan tosiaan ymmärtää piilorasismiksi, jos niin halutaan. Tämä syyttely taitaa kuitenkin kummuta juuri vasta-argumenttien puutteesta. Olisiko Backmanin dokumentti ei-piilorasistinen, jos se olisi esitetty kirjallisessa muodossa, jolloin siinä ei voisi käyttää "rasistisia" äänenpainoja?

Tosiasiassa Suomea kansoitetaan turbovauhdilla lukutaidottomalla väestöllä, jonka näkemykset mm. tasa-arvosta ovat oikeasti kivikaudelta. Tämä ei ole rasismia, vaan totta. Suomeen saapui viime vuonna vajaat 5000 nk. humanitaarista maahanmuuttajaa, joista jokaisella on automaattinen ja valtion kustantama oikeus perheenyhdistämiseen. Maahanmuuttoviraston mukaan tyypillinen perhekoko on 15-20. Lukuun sisältyy mm. kasvattilapsia ja isoäitejä.

Kysymys ei ole maahanmuuttajista itsestään, vaan järjestelmän mädännäisyydestä. Suomella ei ole varaa. Meillä ei ole eikä tule työvoimapulaa. Ja jos tuleekin, sitä ei paikata nykyisenkaltaisilla maahanmuuttajilla, vaan oikeilla osaajilla. Oikeasti työperäistä maahanmuuttoa tuskin kukaan vastustaa.

Odysseas kirjoitti...

Jutussa todetaan, että Suomen maahanmuuttopolitiikka on avokätisintä kenties koko maailmassa, vaikka esimerkiksi "Ruotsi ottaa paljon enemmän maahanmuuttajia kuin Suomi (tätä Backu ei tietenkään mainitse)."

Mitäpä jos lähestyisit tätä asiaa siltä kantilta että huomioisit kansalaisten lukumäärän ja bruttokansantuotteen per lärvi...Ja sitten laskisit kuinka monta turvapaikanhakijaa vaikkapa 1000 henkeä kohden Ruotsissa tai muissa maissa vs. Suomi.
Olisiko perusmatikan käyttö liikaa pyydetty kun näitä lausunojasi sorvaat?

"Ei siis ole ihme, että yksittäinen maahanmuuttaja saa Suomessa suhteessa enemmän taloudellista tukea kuin vaikkapa Ruotsissa, kun meille kerran otetaan maahanmuuttajia kaiken kaikkiaan paljon vähemmän!"

Ei hyvää päivää sentään...

Voistko vielä kertoa kuinka paljon suomeen pitäsi ottaa ihmisiä elämään kansantuotteemme turvin?
500000?
50000000?
Tulijoita riittää loppumattomiin ja johonkin on vedettävä raja, siis mihin?
Paljonko olet itse valmis tinkimään palveluista ja paljonko enemmän olet valmis tekemään töitä ja maksamaan veroja, kattoa ei ole...
Vai oletko tyypillisesti sitä mieltä että ei maksa mitään koska valtio maksaa ja meillä on tilaa?

Ja lopuksi:
Kuinka nopeasti luulet kieltä osaamattoman luku ja kirjoitustaidottoman työllistyvän, ottaen vielä huomioon että ilmaiset etuudet ylittävät mahdollisesti joskus saatavan palkan...Ihan aikuisten oikeasti, Suomi ei voi toimia maailman sossuna ja pelastajana.

Suosittelen myös tutustumaan rasismin käsitteeseen.

Mimi kirjoitti...

Joka kerta kun itse luen rahavirroista, joilla (pitkään Suomessa asuneita) pakolaisia elätetään, tulee paha mieli. Miksi? No siksi, kun ajattelen samalla hoitajapulasta kärsivää terveys- ja sosiaalialaa. Vanhukset ja nuoret totaalisesti heitteillä. Maassamme pitäisi ohjata enemmän varoja nuoriso-, sosiaali- ja vanhustyöhön. Miksi annetaan rahaa vieraille mutta ei omille? En nurisisi tippaakaan, jos verovarani menisivät juuri edellä mainittuihin TÄRKEISIIN asioihin, mutta eipä veronmaksajien toiveita kuunnella.

Apu pitäisi ohjata sinne, missä hätätila on, eikä roudata jengiä edes takaisin ympäri maailmaa ts. Afrikasta ja Lähi-Idästä Pohjolaan. Raivostuttavan ongelmalliseksi tämän asian tekee sotatilasta ja muista konflikteista kärsivien maiden korruptio. Vaikka hätää tarvitseville ohjattaisiin varoja, joku diktaattori ne kuitenkin vie asevarusteluun. Monessa hädänalaisessa maassa on vain perustuslaki, hallitus ja KAIKKI muukin niin perusteellisesti pielessä, ettei minkään luokan humanitäärinen apu taida auttaa. Muutoksen on lähdettävä yhteiskunnasta, mutta miten sellaista voi opettaa ihmisille, jotka elävät keskiaikaisessa, brutaalissa kulttuurissa, eivätkä edes halua tietää muusta?
Esim. Afrikka on pohjaton kaivo. Johan sinne on 80-luvulta asti syydetty miljardeja euroja, ja edelleen on hätä. Missä vika?

Auttaminen on hienoa sinänsä, mutta pitää muistaa ettei muu maailma kuitenkaan yleensä ole millään tapaa vastuussa maan X ahdingosta.

Kaaoksen Tsaari kirjoitti...

"Missä vika?"

Heh heh, se vaikuttaa olevan aikamoinen murto-osa kehitysavusta, joka edes tähtää kohdemaan pääsyä omille jaloilleen. Nykyajan siirtomaavaltaa on viedä monoviljelykulttuuria ja halpaa vehnäleipää sinne Afrikkiin.

Jos maailma on kylä, kyllä se on kaikkien asia auttaa ihmisiä. Suhtaudun myös skeptisesti muitten yhteiskuntien "opettamiseen" (mm. yllä mainitsemieni kehitysapuesimerkkien valossa), olivatpa ne yhteisöt miten "keskiajalla" tahansa.

Ei ole minun asiani toimia maailman poliisina, mutta jeesaan mielelläni apua tarvitsevia, aina kun pystyn.


Ohjelmasta en itse löytänyt kuin muka-raflaavaa, lähes keltaiselta lehdistöltä haiskahtavaa journalismia, en rasismia. Maahanmuuttajista ja ulkomaalaisista yleensäkin kun Suomessa puhutaan, sorrutaan usein nk. positiiviseen rasismiin. Juurikin sellaiseen hyssyttelyn ja kaunistelun kulttuuriin.


Tukikikkailusta minua ei pöyristytä enää mikään nähtyäni, kuinka eräs nuori (natiivi suomalais)nainen oli työkyvyttömyyseläkkeellä mielenterveysongelmien takia. Nosti tukia ja myi vieläpä reseptilääkkeensä katukaupassa ja eli leveästi. Tosin tätä puuhastelijaa ei tietenkään voi passiivisuudesta syyttää. ;)

Väärin- ja hyväksikäytöksiin puuttuminen on minun katsomukseni mukaan toissijaista sen rinnalla, että tällä hetkellä kaikki sosiaalitoimen apua tarvitsevat eivät sitä saa. Ja rahasta ei ole kyse (ainakaan tässä kaupungissa), sillä armas kotikaupunkini muhituttaa sosiaaliavustuksiin tarkoitettuja rahoja tuolla jossain kaupungin holveissa, kun tukia ei vaan pystytä jakamaan.


Sosiaaliturva pitää olla kaikilla, enkä ymmärrä miten maahanmuuttaja voisi saada duunia "kovemmin yrittämällä" kun ei se "kovemmin yrittäminen" tunnu onnistuvan kaikilla natiiveillakaan. En tiedä, mitä sopeuttamisessa pitäisi tehdä paremmin. Kielen oppimista tuskin voi kyllin korostaa, mutta hyvähän se meikäläisen kielipäällä on tälläisiä huudella.

Ei ole mustavalkoisia nämä asiat. Ja jonkun sortin sopeuttamista tuntuu kaipaavan myös osa natiiveista, kun tuppaavat pelkäämään että mamusedät ja -tädit vievät meidän naiset, työt ja nyt vielä sosiaalietuudetkin. :D

Dexter kirjoitti...

täytyyhän meidän välittää muistakin kuin omistamme.

T. Sosiaalityöntekijä


Miksi? Hoidatko sinä naapurin lapset ennen kuin hoidat omasi? Kyllä oma ja läheisten napa vaan tulee jokaisella ihmisellä ennen muita.

Kuvottavaa oli myös hyväksyntäsi sille, että maahanmuuttajalle annetaan enemmän tukia.

Kuvaavaa on, että rahasta puhuminen leimataan rasismiksi. Erityisesti ne, jotka koko lystin maksavat eli palkkatyössä olevat ei saisi omaa mielipidettään sanoa ollenkaan vaan muiden rahoilla maailmaa parantavilla pitäisi olla jokin monopoli.¨

60-70 luvuilla Eurooppaan muutettiin siirtotyöläisiksi ja kotoutuminen tehtiin työmarkkinoille. Nykymuotoinen sosiaalitoimistoon tapahtuva kotoutuminen alkoi 90-luvulla ja se on nyt tulossa tiensä päähän.

Itkekää mitä itkette, mutta maksajat ei enään halua tätä lystiä maksaa. Ainakaan ennen kuin omat sairaat, vanhukset ja päihde/mielenterveysongelmaiset on hoidettu.

Oma maa mansikka ja niin edespäin....

Embo kirjoitti...

Tosiasiat eivät voi mitenkään olla rasismia. Rasismi, eli rotusorto, on sitä, että ihmisen ihmisarvon kuvitellaan riippuvan hänen etnisestä taustastaan. Rasismi ei ole mitään muuta. Nimenomaan se ei ole sitä, että tosiasioihin nojaten esitetään, kuinka maahanmuuttaja voi huijata sosiaalitukia ja olla maksamatta niitä takaisin.

Se, että kyseessä on epämiellyttävä asia, jonka kuvitellaan vaikkapa herättävän muukalaisvihaa, ei tee asiasta rasistista.

Humanitaarisessa maahanmuutossa on se ongelma, ettei kukaan mieti, mikä suomalaisen yhteiskunnan kantokyky on. Vaikka sanotaan, että meillä on varaa humanitaariseen maahanmuuttoon, missään ei sanota, mitä se maksaa (euroina ja sosiaalisesti), ja kuinka suureen määrään humanitaarista maahanmuuttoa meillä tosiasiassa on varaa.

Humanitaarinen maahanmuutto ei ole vain eurojen syytämistä oleskelulupien, turvapaikkojen ja perheenyhdistämismenettelyn kautta maahan tulleiden (usein) lukutaidottomien ihmisten sosiaalitukiin ja kotouttamiseen, vaan se tarkoittaa myös maahanmuuttajien keskittymistä tietyille alueille, tiettyihin päiväkoteihin ja kouluihin, mikä saa aikaan kantaväestön ja kynnelle kykenevien maahanmuuttajien pakoa kyseisiltä alueilta. Lisäksi suvaitsevaisuuden nimissä tehdään myönnytyksiä näiden maahanmuuttajien mukanaan tuomalle, patavanhoillisen taantumukselliselle hardcore-patriarkaaliselle uskonnolliselle arvomaailmalle. Esimerkiksi nyt vaikka maahanmuuttajanaisten omat uimavuorot (koska pelkät naisten uimavuorot eivät kelpaa) sekä muslimioppilaiden opetuksen eriyttäminen, jos vaikka oppilas ei saa koskea soittimiin.

Minusta tällainen kehitys on vastenmielistä, koska se on askel taaksepäin. Siksi vastustan nykymuotoista humanitaarista maahanmuuttoa.

Mimi kirjoitti...

Minustakin se on vastenmielistä.
Itsekin nostin tässä väestöryhmänä esille nimenomaan muslimit, koska heidän sopeutumisensa länsimaiseen kulttuuriin on kaikkein ongelmallisinta.
Islamilainen kulttuuri on kaukana tasa-arvoisesta demokratiastamme, joten yhteentörmäyksiä tulee väistämättä. Kannattaa muistaa, että muslimien suhtautuminen omaan uskontoonsa on paljon kiihkeämpää ja aukottomampaa kuin yhdenkään kristityn usko omaansa. Länsimaissa uskonnon asema on onneksi jo kaukana siitä, mitä se satoja vuosia sitten oli, mutta nyt tänne halutaan joukolla ihmisiä, joille se uskonto todella on pyhä asia. Ja tähän uskontoon kuuluvat kunniamurhat, naisten alistaminen, ympärileikkaukset yms, vain muutamia mainitakseni.
Ei tarvitse olla kovinkaan kummoinen heebo ollakseen sitä mieltä, ettei välttämättä halua hirveästi tuota porukkaa tänne.

Embo kirjoitti...

"Islamilainen kulttuuri on kaukana tasa-arvoisesta demokratiastamme,"

Niinhän se kiistämättä on. Esimerkiksi muslimaiden Organization of the Islamic Conference -järjestölle ei ole kelvannut YK:n ihmisoikeuksien julistus, vaan se on luonut oman julistuksensa, Kairon ihmisoikeuksien julistuksen. Siinä kaikki ihmisoikeudet julistetaan Sharia-lähtöisesti. Järjestöön kuuluuu 57 muslimimaata.

Tämä kertoo sovittamattomasta ristiriidasta islamilaisen maailman ja länsimaailman välillä. Jos emme pääse maailmanlaajuiseen yhteisymmärrykseen edes ihmisoikeuksista, miten voimme olla yhteensopivia muillakaan tavoilla.

Kaikki muslimit eivät tietenkään ole erityisen uskonnollisia, mutta ikävä puoli islamissa ja suomalaisessa yhteiskunnassa on se, että juuri ne uskonnollisimmat änkyrät, ne, jotka huutavat kovimmin ja jotka edustavat jotakin islamilaista seurakuntaa tai järjestöä, saavat äänensä kuuluviin ja tahtonsa läpi - monikulttuurin ja suvaitsevaisuuden nimissä. Aina kun näen tai kuulen tällaisen henkilön esittävän vaatimuksiaan viestimissä, mieleni valtaa samanlainen kuvotus kuin jos katselisin uusnatsin puhuvan aatteestaan. Meillä on toki sananvapaus, mutta suurelta osalta kansalaisista ja päättäjistä puuttuu ymmärrys nyky-islamin fasistisesta luonteesta. Se ei ole enää sofistikoitunutta tataarien suufilaisuutta, vaan aggressiivista saudirahalla levitettyä islamofasismia nimeltä wahhabilaisuus. Sille ei saisi antaa tuumaakaan periksi.

Mimi kirjoitti...

Järkyttävintä ja typerintä on mielestäni se, miten islamia tuntuvat puolustelevan kaikkein kovaäänisimmin koulutetut nuoret naiset. Ovatpa jotkut lohkaisseet sellaisenkin käsittämättömyyden kuin "islam on feministinen uskonto".
Siis näin ääliömäistä väitettä ei voi perustella millään.
Missä ihmeen kuplassa jotkut elävät?

On toki "maltillisiakin" muslimeja. Itse tunnen kaksi joista toinen sanoi minulle suoraan että "islam on paskaa". Hän uskalsi sanoa tämän minulle kuiskaten ja ilmeisesti siksi, ettei ollut kotimaassaan joten ei tarvinnut pelätä tulevansa tapetuksi. Ja kyseessä on siis mies.

Jotakin muslimien "huumorintajusta" kertoo sekin, että tanskalaisen pilakuvan vuoksi noustaan barrikadeille, ladellaan tappouhkauksia ja räjäytellään.
Jep jep...

Uskonto on uskontoa eikä sitä tulisi ikinä sotkea politiikkaan. Muslimimaissa kuitenkin on näin, eikä niiden yhteiskuntien tila ole parhaimmasta päästä. Se lienee ihan yleisessä tiedossa.
Miten suhtauduttaisiin suomalaiseen (vaikka naiseen) joka muuttaisi Irakiin tai Saudi-Arabiaan ja alkaisi kovaäänisesti vaatia oikeuksiaan? Tulisi varmaan kuula kalloon?

Noora kirjoitti...

Hyvää keskustelua. Olen eri linjoilla ja osittain samoillakin,mytta todettakoon, että taidan ajatella aika monen kanssa eri tavalla siitä, mihin meillä on varaa. Suomi on rikas länsimaa, ja minusta meillä on velvollisuus auttaa. Ja Dexter: kyllä, hoitaisin naapurin lapset ennen omiani, jos naapurissa olisi hätä, ja omat pärjäisivät sillä aikaa ailman valvovaa silmää. tai ehkä hakisin ne naapurin lapset meille, ja pitäisin huolta kaikista.

En helvetti jättäisi niitä naapurin lapsia yksin, jos heillä olisi hätä. Enkä jättäisi sinuakaan, vaan auttaisin, jos apua tarvitset.

Mimi kirjoitti...

Et Noora hirveästi seuraa (talous)politiikkaa, jos olet sitä mieltä, että Suomi on rikas ja sillä on varaa auttaa. Miksi Suomi sitten ottaa miljoonien lainoja samalla kun peruskoulutuksesta, mielenterveyshoidosta, vanhustenhoidosta ja muista julkisista palveluista leikataan jatkuvasti?

jenni kirjoitti...

Niin, varaa ei ole loputtomasti eikä ilmeisesti ole nytkään, jos lainaa pitää ottaa valtavia määriä.

Mites, Noora, jos ottaisit ne naapurinkin lapset teille, niin ottaisitko sitä varten pankista lainaa, jos muuten ei olisi varaa ruokkia kaikkia?

Te, jotka olette kyllästyneet suomen politiikkaan, jossa kansalaisia ei kuunnella, oletteko huomanneet, että on tekeillä uusi muutos-puolue?
http://muutos2011.fi/
http://muutos2011.fi/usein-kysytyt-kysymykset

Tiedä sitten, kuinka paljon yksi puolue voi saada aikaan, mutta itsestäni ainakin tuo vaikutti mielenkiintoiselta.

Embo kirjoitti...

Minusta olennaista ei ole se, että "meillä on varaa", vaan se, kuinka paljon meillä on varaa nyt, ja mitkä ovat kustannukset ja tuotot tulevaisuudessa.

Loppujen lopuksi kyseessä on poliittinen valinta, kuten mikä tahansa budjettiasia. Itse en pidä rahan käyttämistä humanitaariseen maahanmuuttoon nykyisessä laajuudessa lainkaan mielekkäänä, sillä se kuluttaa enemmän kuin tuottaa sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä.

En myöskään usko, että nykymuotoinen humanitaarinen maahanmuutto generoi inhimillistä hyvää enempää kuin se generoi inhimillistä pahaa (mm. white flight, uskonnollinen fanaattisuus, ihmissalakuljettajien rikastuminen), joten tase on ihan inhimillisestikin katsottuna negatiivinen.

LKK kirjoitti...

Ymmärsin kyllä kaikkien tekstit. Olen oppinut lukemaan jo kauan sitten, eikä minulle tarvitse vääntää ratakiskosta. Hämmentävää sinänsä Mimi, koska ymmärrän kantasi monessa kohdassa. Itse et vain nyt ymmärtänyt minun kirjoitustani lainkaan. Lähes kaikki kirjoittajat ovat täällä enemmän tai vähemmän oikeassa, sillä keskustelun tulisi juuri olla kiihkotonta ja monipuolista. Totean kuitenkin vielä kerran, että karkeiden yleistyksien tekeminen on aina hälyttävää, vaarallista ja tyhmää, sillä aina ei voi olettaa, että teksti luetaan juuri siinä merkityksessä, kuin kirjoittaja on sen tarkoittanut. Näin saattaa käydä myös täällä.

J. M. Korhonen kirjoitti...

Hyvä Noora! Olen samaa mieltä siitä, että meillä on varaa auttaa hätää kärsiviä.

Kysymys on vain siitä, onko nykyisenkaltainen turvapaikkalotto mitenkään kovin tehokas tapa auttaa. En voi olla miettimättä, mitä samalla rahalla voitaisiin saada aikaan jossain paikan päällä, enkä voi myöskään olla miettimättä, ovatko tänne asti pääsevät ja ihmissalakuljettajille 2000-10 000 dollaria maksamaan pystyneet todella niitä jotka apua eniten kaipaisivat.

Turvapaikkaloton (koska tuuriin se pohjimmiltaan perustuu) ja avokätisen sosiaaliturvan yhdistelmä ei voi toimia pitkällä tähtäimellä. Kehitysmaissa on kirjaimellisesti miljardeja ihmisiä, joille syyksi lähteä riittää pienikin mahdollisuus voittaa tässä lottopelissä. Ihmiset ovat optimisteja, eivätkä välttämättä edes tiedä miten vaikeaa turvapaikan saanti saattaa olla. Tuloksena on mittaamattomasti kärsimystä, kun hyvää tarkoittaen houkuttelemme ihmiset liikkeelle kotimaistaan. Suosittelen katsomaan vaikka dokkarin Sormenjäljet.

Lisäksi, jos nyt otetaan järki käteen, iso osa humanitaarisin syin maahan muuttavista tulee olemaan lopun ikäänsä yhteiskunnan elättejä. Tuossa ohjelmassakin todettiin, että jopa 90 % esimerkiksi Somaliasta perheenyhdistämisten kautta tulevista on lukutaidottomia. Ei täysin kouluttamattomille ihmisille, ihonväristä riippumatta, yksinkertaisesti ole tässä maassa mitään järkeviä töitä. Vai oletko tästä eri mieltä?

Eikä siinä vielä kaikki: alhainen koulutus on voimakkaasti periytyvää, vielä toiseen sukupolveen, joten erittäin suurella todennäköisyydellä heidän lapsensa ja lapsenlapsensakin ovat täällä ikuisesti paarialuokkaa. Vaikka kaikki "rasismi" ja ennakkoluulot kyettäisiin jotenkin kitkemään. (Mihin ei kyetä, koska syrjäytyneen, erivärisen alaluokan olemassaolon lieveilmiöt synnyttävät aivan varmasti lisää huonoja kokemuksia ja sitä kautta ennakkoluuloja kantaväestössä.)

Mielestäni on hirviömäistä ajattelemattomuutta, vastuunpakoilua, ja hyvän omantunnon ostamista eli anekauppaa houkutella tänne hyvin pieni osa maailman kurjuudessa elävistä ihmisistä, vain jotta nämä kotiyhteiskunnissaan kenties yritteliäämpien joukkoon kuuluvat turhautuvat täällä. Parhaimmillaan ikuisesti toisen luokan kansalaisina, pahimmillaan jonkinlaisina eläintarhan asukkeina ja hyvää tarkoittavien ihmisten huolenpidon objekteina. Se jos mikä on sitä ihan aitoa rasismia, naamioituna vain hyväntekeväisyyden kaapuun.

Vähintään haluaisin, että avoimia rajoja kannattavat vastaisivat kysymykseen, ovatko he valmiita laskemaan kaikkien maassa asuvien sosiaaliturvan jonnekin Kreikan ja Kiinan välimaastoon? Soininvaarakin on todennut, että se on nimittäin seurauksena avoimista rajoista.

Mimi kirjoitti...

Hienoa, että ymmärsit. Kommentistasi vain sai selvästi sen kuvan, että et ymmärtänyt.
Toistan ja alleviivaan kuitenkin vielä tämän kohdan omasta tekstistäni:

EI KUKAAN ajattele että KAIKKI muslimit ovat samanlaisia, tai että kaikki jenkit ovat samanlaisia jne. Mistään on kuitenkaan mahdotonta puhua ilman yleistyksiä, joten vähän sisälukutaitoa kiitos.
Ei faktojen tunnustaminen tee rasistia. Jos on todettu, että ryhmällä X maahanmuuttajia on suurimpia vaikeuksia sopeutua yhteiskuntaan Y, niin eikö silloin voida kylmän rauhallisesti ilman tunnelatausta todeta, että asiaintila todellakin on näin?

Jos todella aletaan saivartelemaan yleistyksien kanssa, ei mistään voitaisi keskustella.
Esim.väite Suomi on vauras maa tai suomalaiset ovat takapajuisia ja rasistisia. Nekin ovat yleistyksiä. Kuten se, että suomalaiset koheltavat ja kännäävät "ulkomailla" - ja tästä syystä muutama maa/kaupunki ei ajattele hirveän suopeasti suomalaisista. Silti, kuullessani tällaisen yleistyksen, ymmärrän mitä sillä tarkoitetaan enkä nouse heti takajaloilleni huutamaan, että MINÄ en ainakaan kännää ja kohella ulkomailla!

"Mielestäni liikutaankn melko vaarallisella maaperällä kun aletaan, vaikka vain ajatuksenkin tasolla, puhua "hyvistä" ja "huonoista" maahanmuuttajista. Noita me halutaan, noita ei oteta. Tolle maksetaan, tolle ei. Tämä ei edistä keskustelua, eikä tällaista erottelua voi mielestäni laskea kriittiseksi näkökannaksi."

Olet oikeassa siinä, että liikutaan vaarallisella maaperällä, mutta se ei saa olla syy keskustelemattomuuteen. On todistettu tosiasia, että kun otetaan vertailuryhmiksi vaikka japanilaiset tai kiinalaiset maahanmuuttajat ja Lähi-Idästä tulleet muslimimaahanmuuttajat, kyseessä ovat kaksi täysin erilaista ja erilaisista oloista tulevaa ihmisryhmää, joista toisella on jo lähtökohtaisesti kulttuurinsa ja uskontonsa vuoksi toisenlaiset eväät integroitua länsimaiseen yhteiskuntaan. Voitko kiistää tätä faktaa?

Kärjistetään lisää: jos vierekkäin laitetaan lukemaan kykenevä, suomea osaava ja koulutettu pakolainen/maahanmuuttaja ja toinen sellainen, joka ei osaa lukea, kirjoittaa eikä halua sopeutua yhteiskuntaamme, kumpi on kyseiselle yhteiskunnalle toivotumpi maahanmuuttaja? Ei siinä ole mitään väärää, jos osa suomalaisista toivoo, ettei tänne tietystä väestöryhmästä maahanmuuttajia tulisi. Mielestäni ei ole mikään hirveä synti ja vääryys todeta, että toiset maahanmuuttajat todella ovat niitä toivotumpia (parempia) kuin toiset. Huonoja ovat ne maahanmuuttajat, jotka eivät sopeudu ja/tai alkavat rötöstellä ja aiheuttaa häiriötä.

Etnohelvetti kirjoitti...

Nooran mielestä rasismia on mm. se että ei yksiselitteisesti sulata muualta annettua argumenttia siitä, että on täysin oikeutettua että koko Afrikka muuttaa Suomeen asumaan sosiaalituella.

Karrikoitua, mutta totta. Tämän takia yhteisymmärrystä ei löydy, eikä tietenkään tulekaan löytyä.

Sami Sundell kirjoitti...

Mimi:
Ja tähän uskontoon kuuluvat kunniamurhat, naisten alistaminen, ympärileikkaukset yms,

Kun tuo ympärileikkaus nyt tuli esiin jo toisen kerran, muistettakoon, että se ei ole millään tavalla muslimi- tai arabikulttuurin yksinoikeus. Suomessakin sitä on harrastettu huoletta vähintään parisataa vuotta, Ameriikan ihmemaassa se oli pitkään oletusarvo kaikille poikalapsille uskontokunnasta riippumatta.

Jostain syystä asiasta on kuitenkin noussut meteli vasta, kun (pakolais-)muslimit ovat rantautuneet maahan.

Selvyyden vuoksi todettakoon, että mielestäni siinä mitä suurimmassa määrin rikotaan lapsen koskemattomuutta vastaan, ihan riippumatta uskontokunnasta tai kansalaisuudesta.

Jussi kirjoitti...

Suomen harjoittamassa, Astrid Thorsin ja kumppaneiden luomassa, humanitaarisen maahanmuuton käytännössä tänne tulevat ne, jotka apua ehkä vähiten tarvitsevat. Nuoret ja terveet miehet, joilla on varaa maksaa ihmissalakuljettajille. Oikeat avuntarvitsijat jäävät kotimaahan.

Kuka kertoo, milloin olemme ottaneet tarpeeksi maahanmuuttajia? Onko lopettamisen hetki vasta silloin, kun julkinen sektori on romahtanut? Kuka silloin auttaa enää yhtään ketään, kun ei ole varaa maksaa edes kehitysapua? Luuleeko joku, että muutaman tuhannen ihmisen pois lähteminen Somaliasta vähentää maailmassa olevaa hätää ja kärsimystä mitenkään merkittävästi? Olisiko järkevämpää käyttää nuo yhteen turvapaikanhakijaan kulutettavat n. 50 000 euroa vuodessa paikan päällä tapahtuvaan apuun? Sillä auttaisi huomattavaa joukkoa.

Iines kirjoitti...

Todella vaikea aihe. Juuri kun itse huomaan olevani samaa mieltä jostain seikasta maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvien kanssa, niin sitten he vesittävät retoriikkansa toimivuuden ja vaikutelman älykkyydestään heittämällä näitä "Ensin omat ja sitten muut". Ja hirveät kriteerit asetetaan sille, kuinka pian helvetillisiäkin vastoinkäymisiä kokenut ihminen pitää saada tuottavaksi henkilöksi. Politiikka EI todellakaan toimi niin, että olisi jokin toimiva tarvehierarkia, jonka mukaan rahaa budjetoidaan. Totta kai minäkin haluaisin, että ensin sairaat, lapset ja vanhukset olisi saaneet tarpeeksi budjettirahaa, ja sitten vasta rakennettaisiin musiikkitalot ja tuettaisiin huippu-urheilua. Homma vaan ei mene niin, joten on ihan turha toivoa, että jos nyt vähennetään maahanmuuttajien tukemista, niin tarvitseville suomalaisille jäisi enempi rahaa. Haloo. Ei tuolla Suomen valtion ylimmällä pallilla istu ketään yksittäistä kilttiä kuningasta, joka jakelisi rahat järkevästi yksinvaltiaan hyvällä tahdolla. Johan se on viimeistään näissä vaalitukijutuissa nähty, miten korruptoitunut tämäkin lintukoto on. Intressit ja resurssit riitelee loputtomiin.

Mutta. Nuorempana luulin, että maahanmuuttajien kotouttaminen tapahtuisi niin, että heidät istutetaan luokkaan ja heille selitetään opettajamaisesti tulkin välityksellä, että Suomi on tällainen maa tällaisellä historialla ja tällaisilla arvoilla ja täällä tulee toimia tällä tavalla. Hämmästyin kun myöhemmin tajusin, että ei heitä vannotetakaan hyväksymään tiettyjä perusperiaatteita eivätkä kaikki nöyrästi ota vastaan sitä mitä avunantajilta saavat. Nöyryys kun ei olekaan globaali luonteenpiirre, mitä on suomalaisen juntin varmasti vaikea ymmärtää. Luettuani Ayaan Hirsi Alin Pakomatkalla tunsin ensimmäistä kertaa itseni todella rasistiksi ääri-islamilaisuutta kohtaan. Ja suosittelen kirjaa kaikille. Näytti olevan alennuksessa Suomalaisessa. Ja olin pöyristynyt, kun vähän aika sitten tuli Suomen kunniaväkivallasta Silminnäkijän(?) ohjelma, jossa kerrottiin, että jotkut maahanmuuttajavanhemmat eivät salli tyttärensä seurustella suomalaisen pojan kanssa, vaan hakkaavat/uhkaavat tappaa/tappavat oman lapsena. Heräsi silloinkin kysymys, kuinka nöyrinä nämä vanhemmat ovat Suomeen tulleet apua saamaan, jos pitävät meidän ei-islamilaista kulttuuria niin vastenmielisenä. Ymmärrän, että he ovat aivopestyjä ikivanhaan kulttuuriinsa. Näissä kohdin sillan rakentaminen on todel-la hasteellista :(.

Vastustan asennetta, että ketään ulkomailla syntynyttä ei pitäisi auttaa ennen kuin jokainen suomalainen voi hyvin. Vaatimus on aivan absurdi. Yleisinhimillisyys kunniaan. Ja on vastenmielistä puhua pakolaisten kohdalla "hyödystä". Tarkoitus on auttaa oikeasti hädässä olevaa eikä lähtökohtaisesti saada itselleen hyötyä!!! Ja ne äärinationalistit, jotka eniten vouhkaa maahanmuuttajista, eivät vouhkaa pummeista, vaan nimenomaan maahanmuuttajapummeista, mikä todella ottaa korvaan. Ikään kuin köyhiyyttä ja sotaa pakenevat pummit olisivat pahempia kuin esim. omat syrjäytyneet pullamössönuoremme.

Tukien väärinkäyttöä varmasti on enkä minäkään sitä hyväksy. Olen kuullut lentokentällä työskentelevältä äidiltäni, että Bulgarian romanit saavat lähemmäs tonnin käteistä heti kun tulevat Suomeen ja vähän ajan kuluttua heidät lähetetään takaisin. Ja sana kiirii ja virta senkun jatkuu. En ole varma onko tälle vieläkään tehty mitään, mutta miten on mahdollista, että tälläisiä porsaanreikiä on alunperinkään ollut? Kyllä minäkin köyhänä menisin hakemaan ilmaista rahaa. Ja sitä ihmettelen, miksi Bulgaria ja Romania otettiin ylipäänsä EU:n jäseniksi, jos heillä on asiat näin, että väki juoksee heti tänne apua saamaan ja kaduille kerjäämään. En ole tutustunut tähän aiheeseen enempää, ehkä joku osaa kertoa enemmän tästä EU-jutusta.

Iines kirjoitti...

Siinäkin olen samaa mieltä, että ei Suomeen mahdu satoja tuhansia/miljoonia maahanmuuttajia. Nykyiset luvut ovat tosin vielä hyvin kaukana tästä uhkakuvasta, mutta jokin suunnitelma pitäisi tosiaan olla. Jossain lehdessä oli vastikään juttu vainotuista älykkäistä ja aktiivisista nuorista, jotka pyrkivät Suomeen turvaan. He olivat hyviä esimerkkejä tapauksista, joita totta hemmetissä pitäisi auttaa. Ehkä "hyysääjät" eivät ole kuulleet väärinkäytöstä niin paljon juttuja, eivätkä ota niitä todesta, koska kriittisesti suhtautuvat käyttävät niin karua kieltä siitä, miten suhtautua kärsiviin ihmisiin. Ja sama toisinpäin.

Etnohelvetti kirjoitti...

Iines voisi valottaa näkemystään siitä, miksi "ensin omat, sitten muut näkemys" olisi jotenkin vesittynyt.

Itse näen, että tämä "ensin muut, sitten omat" -retoriikka on täysin luonnoton vaihtoehto, joka ei ole koskaan ikinä ihmiskunnan historiassa toteutunut. Ainoastaan nykyhumanistit ovat kyllin vieraantuneita todellisuudesta, jotta voivat turvallisesti edes moisesta unelmoida.

Jussi kirjoitti...

Iines: Jos "omat ensin" ei päde, niin kannatatko myös Suomen kansalaisuuden antamista kaikille halukkaille heti? Miksi vain osa maailman ihmisistä on oikeutettu Suomen sosiaaliturvaan ja kansalaisuuteen? Eikö tämän logiikan perusteella olisi rehellisempää jakaa saman tien koko verokertymä ja varallisuus tasaisesti ympäri maailmaa?

Suomen valtio on mielestäni suomalaisten edunvalvontakoneisto. Ehkä nykyisessä rauhan ja hyvinvoinnin ympäristössä kasvaneet eivät tajua, että ei ole kauankaan siitä, kun näin ei ollut. Näiden asioiden eteen on jouduttu tekemään lujasti töitä, jopa taistelemaan. Ei siinä ole mitään väärää, että meillä menee suhteellisen hyvin. Samalla pitäisi perustella, miksei tämä "omat ensin" -periaatteen kieltäminen päde myös yksittäisiin ihmisiin ja perheisiin. Kommunismi ei toimi käytännössä.

Kansallisvaltio on yksi iso perhe maailman kansojen keskuudessa. Toki solidaarisuus ja järkevä apukin on hyvästä, mutta mitkään populaatiot eivät selviydy, jos ne eivät aja ensi sijassa omaa etuaan. Tämä ei tarkoita muiden riistoa tai alistamista.

Embo kirjoitti...

"Ja on vastenmielistä puhua pakolaisten kohdalla "hyödystä"."

Iines, pakolaisia on humanitaarisista maahanmuuttajista ollut viime vuosina alle 5 %. Tämä käy ilmi maahanmuuttoviraston sivuilta. Pakolainen on ihminen, joka täyttää Suomeakin sitovan Geneven pakolaissopimuksen mukaiset kriteerit, joiden perusteella hänelle myönnetään turvapaikka. Pakolaisuuden kriteerinä on henkilökohtainen vaino. Sodan pakeneminen ei siis tee ihmisestä pakolaista.

Ongelma ovat ne turvapaikahakijat, jotka Suomen lepsun lainsäädännön mukaan saavat oleskeluluvan, vaikkeivät ole oikeita pakolaisia. Tällaisia oleskeluluvan saavia maahanmuuttajia on turvapaikanhakijoiden joukossa paljon.

Oleskeluluvan saaneilla on samat oikeudet kuntapaikkaan ja perheenyhdistäiseen kuin pakolaisillakin. Perheenyhdistämisen myötä maahan muuttavia ei enää tilastoida humanitaarisiksi maahanmuuttajiksi, mutta eivät he työperäisiäkään ole. Varsinkin, kun somalien tapauksessa heistä 90 % on lukutaidottomia.

Yhteiskunnallisesti tämä on mielestäni kestämätöntä kehitystä niin taloudellisesti kuin sosiaalisestikin. Siksi haluan, että se loppuu.

Mitä budjetointiin tulee, niin eihän se konflikteitta käy - siksihän meillä on eri eturyhmiä, joita puolueiksikin kutsutaan. Humanitaarisen maahanmuuton lopettaminen toki vapauttaa rahavaroja, mutta niiden jakamisesta sitten kiistellään puolueittain. Tärkeintä kuitenkin on, että jaettavaa saadaan lisää, ja että tuhlaus humanitaariseen maahanmuuttoon lopetetaan.

Milla-Maria kirjoitti...

Hyvää ja antoisaa keskustelua. Erityisen hienoa, että otettiin esiin kysymys rasismista. Maahanmuuttopolitiikan ja uskonnon kritisoiminen ei ole rasismia. Toki tässä yhteydessä voi rasismia esiintyä, mutta se ei ole mikään automaattinen ominaisuus. Islamin kiihkomielinen edustusjoukko on onnistunut tarraamaan länsimaisia poliitikkoja metaforisista palleista niin tiukasti, että hymistely ja käänteinen rasismi on päässyt räjähtämään käsistä. Suosittelen katsomaan YouTubesta Pat Condellin uskontoja käsitteleviä videoita. Hän ei ainakaan hymistele.

http://www.youtube.com/user/patcondell

Tämä meni hiukkasen maahanmuuton ohi, mutta koska islam on kaikkien aikojen nopeiten ja laajimmalle leviävä uskonto, tulee mielestäni tarkkaan harkita ja keskustella sen vaikutuksista ja tulevaisuudesta länsimaissa.

Paavo kirjoitti...

" Ei siis ole ihme, että yksittäinen maahanmuuttaja saa Suomessa suhteessa enemmän taloudellista tukea kuin vaikkapa Ruotsissa, kun meille kerran otetaan maahanmuuttajia kaiken kaikkiaan paljon vähemmän!"

Siis budjetti on 1.000.000,-.
Jos tulee tuhat hakijaa niin satsaus on tuhat/nuppi?
Jos tulee 500 hakijaa niin satsaus on 2.000/nuppi?
Jos tulee 10.000 hakijaa niin satsaus on 100/per nuppi?

Veikkaan, että itse lisäät satsausta 10.000.000,- kun hakijoita onkin yhtäkkiä 10.000kpl.

Entäs kun tulee 100.000 hakijaa??

Sonja kirjoitti...

Joudun vielä lyhyesti kommentoimaan erästä seikkaa, joka tässä keskustelussa on ollut selvästi esillä. Ei ole olemassa meitä eikä muita. Jokaisen terveellä itsetunnolla ja empatiakyvyllä varustetun yksilön tulisi ymmärtää, ettei ihmisiä voi syntyperänsä, ihonvärinsä tai uskontokuntansa vuoksi voi laittaa tärkeysjärjestykseen. Jokainen saakoon apua tarpeensa mukaan.

Ja vielä toinen ajatus: suomalainen siirtolaisena ei ole sama asia kuin esim. pienestä kylästä tuleva afganistanilainen. Jokaisella suomalaisella on hyvät mahdollisuudet koulutukseen ja siirtolaisena hänellä on jo kyky huolehtia itsestään vieraassa kulttuurissa. Afganistanilaisella paimenella ei.

T. Sosiaalityöntekijä, joka työkseen pitää huolta toisten lapsista.

Arto kirjoitti...

Sonja, miksi sinä väkisin yrität kertoa meille, että maahanmuutosta kriitisesti puhuvat asettavat ihmisiä esimerkiksi uskonnon perusteella eri asemaan/tärkeysjärjestykseen? Anteeksi nyt vain, mutta näin ei ole. On aivan varmasti sama kaikille, onko se maahanmuuttaja esimerkiksi hindu, ateisti vai kristitty. Fakta on se, että tietyiltä alueilta Suomeen muuttavilla on hankalaa integroitua kulttuuriin liittyvien erojen vuoksi.

Jokainen saakoon apua tarpeen mukaan? Valitettavasti avun jakaminenkin on sidottu olemassa oleviin resursseihin. Resurssit ovat niin meillä tavallisilla kansalaisilla kuin Suomen valtiolla rajalliset. Koska resurssit ovat rajalliset, tulee miettiä niiden kohdentaminen tarkasti. Tällä hetkellä tämä kohdentaminen ei vain toimi oikeudenmukaisella tavalla. Oikeudenmukaisella tavalla niin meitä suomalaisia kuin näitä sinun mainitsemia maahanmuuttajia koskevalla tavalla. Monta kertaa on osoitettu, että jokaisella eurolla saadaan enemmän apua siellä kohdemaassa, kuin täällä Suomessa.

Miksi sinä Sonja et halua jakaa oikeudenmukaisempaa ja parempaa apua? Esimerkiksi jokaisen maahanmuuttajan ekologinen jalanjälki kasvaa Suomeen muuttaessa, se kyvyikkäin osa (vaatii jonkinlaista kykyä valehdella perhetaustoistaan, että saa kavallettua rahaa suomalaisilta instituutiolta) vielä muuttaa tänne. Ihmisten tänne "raahaaminen" rasittaa jo muutenkin kärsivää maapalloa. Välitätkö sinä oikeasti kaikista ihmisistä?

Olet myös väärässä siinä, ettei ihmisiä voida lajitella "me" ja "ne" kategorioihin. Kyllä voi. Sinä ajattelet omasta perheestäsi "me" ja naapurin perheestä "he". Jos pelaat jotain joukkuelajia, sinun joukkueesi on "me", vastujan "he". Eikö? Ihminen tuntee olonsa turvalliseksi silloin, kun hän on samanlaisten ihmisten ympäröimä, ihminen on ikään kuin laumaeläin. Miksi ihmiset muuten hakeutuisivat kaltaistensa seuraan, on se sitten uskonnon, ihonvärin tai kielen perusteella (Chinatown, Rosengård)?

Vajavaiset resurssit kannattaa käyttää siellä, missä niiden määrä/teho suhde on paras. Se ei todellakaan ole korkealla silloin, kun otamme tänne elintasopakolaisia. Itse olen sillä kannalla, että verotuloista perittävä kehitysapu yms pitäisi lopettaa ja jokainen saisi omatuntonsa mukaan kuukausittain siirtää rahaa. Se mikä on minulle oikeudenmukaista ja kohtuullista ei ole välttämättä sinulle.

Tästä hyvästä resurssipolitiikasta kannattaa muuten tsekata seuraava linkki http://www.fin24.com/articles/default/display_article.aspx?ArticleId=1518-25_2571176

Mainitsit vielä lopussa siitä, että afganistanilaisella paimenella ei ole yhtä hyvät mahdollisuudet pärjätä siirtolaisena kuin suomalaisella. Etkö tarkoittanutkin tätä? Eikö olisikin silloin niin kohdemaan KUIN siirtolaisenkin kannalta sijoittaa tämä poloinen paimen jonnekin Afganistania lähemmäksi, missä hänellä olisi paremmat mahdollisuudet integroitua? Vai olemmeko mielestäsi parempi kohde kuin esimerkiksi Iran? Iranhan on menestyvä valtio. Tämä paimenrukka olisi myös lähempänä kotimaata ja todennäköisesti kulttuurillisesti helpommin omaksuttava.

Olisihan se ihanaa ja makeaa kun kaikilla maailman ihmisillä olisi kivaa, mutta niin ei tule tapahtumaan, ennen kuin ihmiset joutuvat oikeasti toimimaan oikein ja tekemään oikeita valintoja.

Anna miehelle kala ja hän on hetken kylläinen,opeta hänet kalastamaan eikä hänen enää koskaan ole nälkä.

Dexter kirjoitti...

Ja vielä toinen ajatus: suomalainen siirtolaisena ei ole sama asia kuin esim. pienestä kylästä tuleva afganistanilainen. Jokaisella suomalaisella on hyvät mahdollisuudet koulutukseen ja siirtolaisena hänellä on jo kyky huolehtia itsestään vieraassa kulttuurissa. Afganistanilaisella paimenella ei.

Hyvä sosiaalityöntekijä. Olen iloinen, että sinäkin olet ymmärtänyt asian ytimen. Juuri tuon vuoksi (epä)humanitaarinen maahanmuutto tuleekin lopettaa kiintiöpakolaisia lukuunottamatta. Se on meille pelkkä taakka. Afganistanilainen paimen ei tule koskaan saamaan töitä Suomessa.

Ja Noora. Päinvastaisista vakuutteluistasi huolimatta olen taipuvainen uskomaan, että valitsisit omat lapsesi jos olisi kyse joko heidän naapurisi lasten hyvinvoinnista. Tästä on kyse myös maahanmuuton kohdalla. Osasta omia vähäväkisiämme tai muualta tulleet, kumpi on tärkeämpi? Kaikkea ei voi saada.

LKK kirjoitti...

Huomaan, että olemme lähtökohtaisesti eri mieltä Mimin kanssa ihmisten arvottamisesta. Mielestäni ON väärin valita maahanmuuttajia ja samalla asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan.

Pointtini yleistyksestä pitää myös yhä, mutta en jaksa sitä enää toistaa, koska ketään ei kiinnosta sitä neljättä kertaa lukea.

Hienoa, että asiasta keskustellaan, mutta huomaan, ettei tämä todellakaan ole oikea foorumi tälle keskustelulle. Olen tottunut siihen, että tasapuolisessa keskustelussa edes yritetään nähdä toisen kanta, eikä vain lyödä lisää vettä myllyyn. Olen pahoillani Mimi, että en edelleenkään väisty kannassani. Asioista on mahdollista puhua ilman yleistyksiä ja näin tutkimuksessa myös tehdään. Se että ryhmällä X on enemmän vaikeuksia kuin ryhmällä C, asettaa puhujalle silti vastuun siitä, ketä ryhmällä X tarkoitetaan. Tässä tapauksessa "islaminuskoiset" on liian laaja käsite.

Hienoa, että muutkin pysytte puolellanne ja keskustelette. Suosittelenkin kaikille esim. Alitolppa-Niitamon, Liebkindin ja Jasinskaja-Lahden (ulkomailta esim. Legraine (populistinen) ja Portes) tutkimuksiin ja kirjoituksiin, jotka luovat puolueettoman kuvan maahanmuuton tilanteesta ja haasteista jokaisesta näkökulmasta Suomessa ja maailmalla. Niitä kiistämättömiä ongelmiakaan unohtamatta. Antoisia keskusteluja!

Sonja kirjoitti...

Jep. Kehitysapu on tärkeää ja auttaa maahanmuuttajien lähtömaita enemmän kuin auttaminen kohdemaassa. Mutta ymmärsin keskustelun aiheena olevan maahanmuutto, ei kehitysapu.

susa kirjoitti...

Ihan mahtavaa keskustelua täällä. Monen kanssa samoilla linjoilla, erityisesti mimin.

Nyt kun puhutaan verorahoista niin nostetaan samalla esille sekin, että suomi kouluttaa paljon väkeä ilmaiseksi. Ilmainen koulutus on hyvä juttu mutta mitä järkeä on kouluttaa ilmaiseksi myös ulkomaalaisia joista suurin osa lähtee täältä tietoineen muualle!

On mielenkiintoista miten meillä riittää rahaa ulkomaalaisten hyysäämiseen ja vaikkapa euroviisuihin. 15 milj. euroa löytyy tuosta noin vain kun täytyy järjestää viisut mutta samaan aikaan säästetään vanhustenhoidosta ja mielenterveyshoidosta. Lomautetaan opettajia ja vähennetään terveysasemia...

Iines kirjoitti...

Embo: Olen samaa mieltä. Kiitos termien selventämisestä yms. Myönnän etten ole ottanut selvää faktoista eikä ole moni muukaan valitettavasti. Huomaan siis kannattavani nimenomaan pakolaisuutta. Järkytyn kun luen, että Suomi ei ole antanut turvapaikkaa jollekulle, jota odottaa kuolema synnyinmaassaan. Järkytyn myös silloin, kun täältä palautetaan täällä jo useamman vuoden ollut ja työtäkin saanut henkilö. Karseaa on myös Suomen löysä politiikka.

Jussi: Hienoa, keskustelu meni pohjimmaisiin arvoihin ja kysymyksiin, mitä aina kaipaan missä tahansa arvokeskustelussa (tosin sitten turhauttaa se, että niistä pohjimmaisista arvoista ei oikein voi keskustella, menee henkilökohtaiseksi psykologisoinniksi). Kannatan kyllä omat ensin siinä mielessä, että en todellakaan halua Suomen romahtavan auttaessaan muita liian avokätisesti. Mutta ajatus, että ensin kuntoon kaikki Suomen sos. ongelmat ennen kuin voidaan auttaa muunmaalaisia, on absurdi: vaatimus, joka ei voida täyttää koskaan, koska kuten sanoin, politiikka ei pelaa niin (Sama ärsytti aikanaan eläinoikeuskeskustelussa: "Miksi välitetään elukoista, kun ihmisetkin kituvat?". Ikään kuin pitäisi viimeisenkin sotivan somalin ase laskea ennen kuin voin vastustaa lihan tehotuotantoa.)

Eli en kannata kansalaisuuden myöntämistä kaikille heti. Kannatan pakolaisten auttamista siinä määrin kun siihen rahaa riittää ja sitähän riittää, jos heitä ei paljoa nytkään ole, ja poliitikot törsää rahaa ties mihin paskaan miljoonia. Fiksut, omia totalitaristisia systeemejään kritisoivat pakolaiset ovat taatusti Suomellekin eduksi.

Ja kyllä, idealistisissa unelmissani kannatan enemmän kommunismia kuin kapitalismia. :) Kumpikaan ei mielestäni toimi täydellisesti, yksinkertaisesti siksi, että kaikki eivät ole samaa mieltä tästä. Koska ihminen on ahne ja mahdollisuuksien salliessa laiska paska.

Mutta tuo puhe suomalaisuudesta ja kansallisvaltioista on auttamattoman vanhentunutta. (Periaatteessa se olisi minustakin kivaa, ettei koko tätä globalisaatiota olisi. Itse valitsisin vielä vanhanaikaisemman mallin pikku kylistä: olisi mahis luomutiloille ja kaikki olisi laadukkaasti tehtyä, ei tehotuotettua eikä Kiinaan ulkoistettua ;).) Meidän haasteemme eivät tietääkseni koske enää kansallisvaltioita, vaan nyt toimitaan maapallon laajuisella kentällä.

"Mitkään populaatiot eivät selviydy, jos ne eivät aja ensi sijassa omaa etuaan. Tämä ei tarkoita muiden riistoa tai alistamista". Tämä kuulostaa todella ristiriitaiselta, koska tietääkseni länsimaisten vauraus perustuu köyhien maiden riistolle. Se, että jokin on halpaa, tarkoittaa, että joku muu on tehnyt likaisen työn. Suomi ei varmaan ole suurin pahis historiansa puolesta, mutta menestys perustuu kyllä heikompien riistämiselle. En osaa ratkaista tätä dilemmaa, mutta en siltikään voi hyväksyä sitä, koska mielestäni inhimillisen toiminnan mielekkyys ei tule kyvystä menestyä parhaiten kilpailussa, vaan kyvyssä olla muita eläimiä henkisempi olento, joka kykenee moraalisesti hyveellisiin valintoihin =). Olisi tietysti ikävää kuolla siksi, että oli liian kiltti muille (=Suomi liian humanitäärinen ja muut käytti hyväksi naiiviutta), mutta olisi se silti parempi, kuin kuolla siksi, että ei onnistunut polkemaan kaikkia vihollisia jalkoihinsa (=Suomi keskittyi vain omien syntyperäisten kansalaistensa hyvinvointiin eikä kukaan auttanut hätätilanteessa).

Iines kirjoitti...

Arto: Eläs nyt kehtaa väittää, että "On aivan varmasti sama kaikille, onko se maahanmuuttaja esimerkiksi hindu, ateisti vai kristitty." Tämähän on sama kuin väittäisit, ettei rasismia ole lainkaan tässä maassa. Ei kaikille kelpaa edes se työtä tekevä somali.

"Itse olen sillä kannalla, että verotuloista perittävä kehitysapu yms pitäisi lopettaa ja jokainen saisi omatuntonsa mukaan kuukausittain siirtää rahaa. Se mikä on minulle oikeudenmukaista ja kohtuullista ei ole välttämättä sinulle."

Voi hyvä tavaton. Valitettavasti piheimpiä ovat ne varakkaimmat, jotka varmaan luopuisivat kaikista veroista. Haluaisin nähdä heidät pulassa kun talo on tulessa ja vakuutuslasku yksityiselle palokunnalle on maksamatta.

Mimi kirjoitti...

LKK, molemminpuolisen ymmärryksen esteenä on nyt se, että puhumme ilmeisesti eri asioista.
Minä puhuin hallitsemattoman maahanmuuton -erityisesti islamilaisista maista tulevan maahanmuuton - ongelmista, en IHMISARVOSTA.
Se että ongelmat kohdistetaan tiettyyn väestöryhmään (muslimeihin), on tässä tapauksessa perusteltua jo tutkimustenkin valossa, ei rasismia tai ihmisarvon polkemista.
Ihmiset eivät yleensä halua asuinseuduilleen ongelmia ja häiriötä aiheuttavaa porukkaa. Jos porukka X aiheuttaa ongelmia, heitä ei haluta. Ei se silti vähennä heidän arvoaan ihmisinä.
Menee vähän liian filosofiseksi nyt, vaikka yritin olla ainoastaan looginen.

Lotta kirjoitti...

Mä väitän, että suuri osa tietystä taustasta tulevien yhteiskunnallisista ogelmista suuri osa selittyy rasismilla ja erityisesti syrjinnällä. Ei kai ne nyt työllisty, kun täälläkin ihan fiksun oloiset ihmiset suhtautuu muslimeihin kuin ruttoon.

Ei 1990-luvun alussa Suomeen tulleet somalialaistaustaiset olleet mitään lukutaidottomia, vaan korkeasti koulutettuja Eivät hekään päässeet työmarkkinoille, mikä osittain johtui tietysti lamasta. Voisin kuvitella, etä koko maahanmuutto/turvapaikanhakijakeskustelu ja tilanne olisi toisenlainen, jos 1990-luvun alun tilanne (jolloin laajamittaisempi turvapaikanhaku alkoi) olisi ollut helpompi.

Silloin luonnollisesti valitettiin siitä, että turvapaikanhakijat eivät olleet tarpeeksi huono-osaisia, siis vaikka näitä täälläkin keskustelevien kauhistelemia lukutaidottomia.

Ikinä ei mee oikein.

Arto kirjoitti...

Iines, minä ainakin palkkaan ihmisiä osaamisen, en kansallisuuden tai värin vuoksi (tälläkin hetkellä toimistolla työskentelee pari ulkomaalaista koodaria). Miten moni näistä somaleista täyttää vaatimukset vaativaan työpaikkaan, kun niitä täyttää aniharva suomalaisen korkeakoulun käynyt? Miksi minun pitäisi yrittäjänä tuhlata resursseja täysin osaamattoman (kieli/kirjoitustaito) kouluttamiseen?

Aivan, yleensä nämä maailmalle rahaa syytävät tahot ovat itse myös tyhjätaskuja ja saavat rahansa jollain tapaa sosiaalitoimeen liittyen. ;)

Lotta, ja sitä rasismia esiintyy myös niiden maahanmuuttajien keskuudessa (niin toisiaan KUIN suomalaisia kohtaan). Ja se fakta.

Mimi kirjoitti...

Lotta.
Osaatko esittää arveluita sille, miksi ihmiset suhtautuvat muslimeihin kuin ruttoon?
Tarkennetaan korrektiuden nimissä: miksi osa ihmisistä suhtautuu suurimpaan osaan (ääri)muslimeita kuin ruttoon?
Kuten ennakkoluulot - jotka muuten ovat ylipäätään auttaneet ihmiskuntaa selviämään historian saatossa - myös stereotypiat syntyvät aina JOSTAIN, ja tätä on syytä pohtia.
En todellakaan kiellä, etteikö rasismia olisi, sillä itsekin olen sitä nähnyt. Mutta toisin kuin keltainen lehdistö hehkuttaa, oikea rasismi on onneksi melko vähäistä valtaväestön mielipiteisiin verrattuna.
Tarkennan vielä kerran, että itse en ole rasisti enkä voi rasismia millään muotoa hyväksyä. Pidän rasisteja idiootteina.

Perustan oman mielipiteeni FAKTOILLE ja omille, sekä tuttavapiirini havainnoille. Ei se ole sen kummempaa salatiedettä. Vaikka järjestelmässämme on paljonkin vikaa, minusta on silti huvittavaa, miten maahanmuuttajien ongelmat käännetään aina suomalaisten syyksi. Maahanmuuttaja voi työllistyä, jos haluaa. Suomalainenkin voi työllistyä jos haluaa. Jos yksittäiset työnantajat ovat rasisteja, se on erittäin valitettavaa, mutta onneksi valtaväestö ei ole rasistista. Minusta on hienoa nähdä erimaalaisia ihmisiä esim. täällä Helsingissä eri tyyppisissä ammateissa. Minusta on hienoa, että ihmiset yrittävät pärjätä omillaan.
Sen sijaan minusta ei ole hienoa, että loisitaan tukien varassa haluamatta tehdä mitään, valitetaan kaikesta ja vedetään rasistikortti esiin jokaisen vastoinkäymisen kohdalla. Monille Afrikasta ja Lähi-Idästä tulleelle rasisti saattaa olla se ensimmäinen opittu suomenkielinen sana.

Olet oikeassa siinä, että lama vaikuttaa työn saantiin. Niinhän se vaikuttaa kantaväestölläkin.

Iines kirjoitti...

"yleensä nämä maailmalle rahaa syytävät tahot ovat itse myös tyhjätaskuja ja saavat rahansa jollain tapaa sosiaalitoimeen liittyen. ;)"

Noora ei ainakaan ole sellainen enkä ole minäkään. En tiedä mihin perustat väitteesi jos olit tosissasi.

"Miten moni näistä somaleista täyttää vaatimukset vaativaan työpaikkaan, kun niitä täyttää aniharva suomalaisen korkeakoulun käynyt? Miksi minun pitäisi yrittäjänä tuhlata resursseja täysin osaamattoman (kieli/kirjoitustaito) kouluttamiseen?"

Ei kai kukaan tässä ketjussa ole niin väittänytkään. Jos ei ole kykyä, niin ei voida palkata vaativaan työhön. Poikaystäväni mielestä heidät pitäisi viedä johonkin leirille hanttihommiin, mikä kuulostaa aika arveluttavalta. Olishan se ihan jees, että työttömät tekisivät vaikka lumitöitä, mutta tällainen ankaruus pitäisi sitten koskea kaikkia työttömiä eikä vain maahantulijoita. Ei voida olettaa, että saataisiin aikaiseksi tähän demokraattisen hyvinvointivaltion rippeissä roikkuvaan Suomeen yhtäkkiä jokin todella kurinalainen "Yksikin rike tai ulos" -linjaus, jos muut lait ja mentaliteetti eivät samalla muuttuisi samaan suuntaan. Enkä ole ollenkaan vakuuttunut, että haluan luopua vapaudesta ja muista tärkeistä arvoista. Kaikella on aina kääntöpuolensa.

Mimi kirjoitti...

KENENKÄÄN ei tarvitse tehdä töitä ilmaiseksi. Työmies on palkkansa ansainnut.


Iines, en tiedä mitä lainauksesi toiselta kirjoittajalta varsinaisesti tarkoittaa, mutta voisin arvella seuraavaa:
Yleensä ne valveutuneimmat ihmiset ovat jostain syystä 20-30-vuotiaita - ja usein vähävaraisempia kuin keski-ikäiset, joiden karkeasti yleistäen voidaan sanoa antavan piutpaut kehitysavulle tai vähäosaisille. Edellisen lukijan (en jaksa selata nimeä) kommentti saattoi tarkoittaa sitä, että herkimmin rahaa kehitysapuun antavat nuoret, jotka useimmiten ovat niitä vähävaraisimpia.

(aina kun feissari lähestyy minua kadulla, ihmettelen miksi. En ole keski-ikäinen enkä varakkaan näköinen. Karkeasti yleistäen nuorilla ei ole rahaa. Miksi siis rahaa pyydetään "köyhiltä", eikä rikkailta...) OT

Dexter kirjoitti...

Lotta kirjoitti:
Mä väitän, että suuri osa tietystä taustasta tulevien yhteiskunnallisista ogelmista suuri osa selittyy rasismilla ja erityisesti syrjinnällä. Ei kai ne nyt työllisty, kun täälläkin ihan fiksun oloiset ihmiset suhtautuu muslimeihin kuin ruttoon.


Oletkin hyvin sisäistänyt (epä)humanitaarisen maahanmuuton doktriinit.

Kritiikki kumotaan aina seuraavalla tavalla:
1) Mitään ongelmia ei ole.
2) Ja jos jotain ongelmia olisikin, vika on aina suomalaisten rasismissa.

(epä)humanitaariseen maahanmuuttoon myönteisesti suhtautuvien kanssa olen kuitenkin ehdottomasti samaa mieltä siinä, ettei ihmisiä voi laittaa eriarvoiseen asemaan lain edessä esimerkiksi etnisyyteen perustuen. Näin ollen vaikka on täysin moraalitonta ja tuomittavaa esimerkiksi (feikki)yksihuoltaja somaliäidin nostaa 9:stä lapsesta suuremmat tulot kuin suurin osa suomalaisista saa palkkatulona, on siihen hankala lainsäädännöllisin keinoin puuttua ilman etnistä syrjintää.

Ainoa keinoi, millä tähän voidaan vaikuttaa etnisen tasaarvon perusteita kunnioittaen, on vähentää humanitaarista maahanmuuttoa todella radikaalisti.

Tästä on tosin poikkeuksia. Esim. Kristina Kouroksen puolustelema pikkutyttöjen silpomiskäytäntö pitää voida estää ainakin Suomessa syntyneiltä tytöiltä. Käytännössä vanhemmat kuitenkin usein hankkivat heidätkin silvotuksi. Näin ollen on oltava oikeus valvoa näistä kulttuureista tulevien lapsia säännöllisillä lääkärintarkastuksilla. Kiinnijääneille lapsen huostaanotto ja karkotus.

Noora kirjoitti...

Hui mikä kommenttimäärä, aihe tosiaan puhuttaa, hyvä niin. Mä vielä laitan oman loppukaneettini:

Koska me eletään globaalissa maailmassa ja meidän oma hyvinvointi perustuu tuotteisiin, vaatteisiin ja elintarvikkeisiin, jotka valmistetaan usein maissa, joissa niiden valmistaminen on halpaa, ja joka takaa meille halvan lopputuotteen, tarkoittaa se, että me ollaan myös globaalisti vastuussa.

Jos niin kuin eräs kommentoija totesi, "pitäisimme huolta vain omista emmekä naapurin lapsista" niin silloin tuskin naapurikaan pitäisi huolta meistä. Tarkoitan tällä sitä, että jos me emme tekisi omaa osuuttamme maailman tilan ja ihmisten auttamiseksi, ei kukaan antaisi meille mitään takaisin. Olemme sitoutuneet globaalin maailman toimintamalliin, jossa länsimaat sekä riistävät että toisaalla myös auttavat köyhempiään.

Vaikka samat ihmiset eivät valmista meille halpavaatteita ja hae meiltä turvapaikkaa, on tilanne kuitenkin se, että joko hoidamme elintasomme ylläpidon itse ja valmistamme kaikki elämiseen tarvittavat komponentit (ruoka, tavarat, vaatteet) itse Suomessa, tai sitten tuomme niitä tänne ties mistä ja ties mistä oloista (katso vaikka eilinen verta, hikeä ja t-paitoja ja kuuntele pikkupojan tarina siitä, kuinka aikuinen äijä kidutti häntä, kun työnteko ei luistanut toivotulla tavalla)ja silloin olemme vastuussa maailmasta globaalisti myös antamalla jotakin takaisin, esimerkiksi hoivaa, välittämistä ja elämänmahdollisuuksia niille, joilla on omassa maassaan vaikea olla.

Otan esimerkin vanhustenhuolosta. Eilisessä Maria-ohjelmassa oli mainio haastattelu, jossa Paula Kokkonen puhui esimerkiksi vanhusten yksinäisyydestä. Suomessa on vanhuksia, jotka kärsivät yksinäisyydestä, vaikka heillä on omaisia, esim. omia lapsia, jotka voisivat käydä heitä katsomassa. Kiireiset lapset eivät vaan aina ehdi tulla tervehtimään, eivätkä vanhukset tohdi heitä toisaalta häiritäkään.

Jos välitämme vain omasta navastamme, ja jätämme omat vanhempamme vanhankodin tai sairaalan vastuulle, silloin meidän kuuluu saada itsellemmekin tulevaisuudessa tätä, jota kylvämme ympärille. Silloin meidänkään ei tule valittaa siitä, ettei meitä vastaavassa tilanteessa, tulevaisuudessa, auteta. Kuten alkupään esimerkissä, tällaisella ajattelulla ne naapurin lapset jätetään todella kärsimään, mutta niin jättää sitten naapurikin Sinun lapsesi kärsimään, jos itse et jostain syystä voi heistä huolta pitää.

ME OLEMME VASTUUSSA MUISTAKIN KUIN OMISTAMME ja se on globalisaatiota se. Jos haluamme uusia telkkareita, vaatteita, autoja, halpoja hedelmiä, eksoottisia sisustusesineitä ja sitä kaikkea luksusta, jota Suomessa meille tarjotaan, silloin olemme vastuussa myös antamaan globalisaatiolle jotakin takaisin.

Kasvava maahanmuutto on globalisaation aikaansaamaa. Piste.

Ja mitä tulee Suomen ja Ruotsin maahanmuuttomääriin, joista joku urputti minulle aikaisemmin, otti esimerkiksi Suomi vuonna 2007 vaivaiset 1000 maahanmuuttajaa, kun Ruotsi otti 18 000. Suomessa on 5 miljoonaa asukasta ja Ruotsissa 9 miljoonaa. Toki tämän jälkeen Suomessa maahanmuuttajamäärät ovat kasvaneet ja Ruotsissa ymmärtääkseni tiukentuneet, mutta luvut antavat silti perspektiiviä tilanteeseen, jossa Ruotsi nyt vaan sattuu ottamaan enemmän maahanmuuttajia vastaan kuin me, aivan kuten jo aikaisemmin avasin.

J. M. Korhonen kirjoitti...

Noora, olen edelleen aivan samaa mieltä siitä, että olemme vastuussa muistakin kuin omistamme. Ei tässä kysymys ole siitä, vaan siitä, miten sitä vastuuta parhaiten kannetaan, ja miten varmistetaan että vastuunkanto ei ole kuin pakkasella housuun laskemista - eli kuinka varmistamme, että meillä on tulevaisuudessakin yhteiskunta joka pystyy ja haluaa kantaa vastuunsa.

Kirjoitit tuossa ylempänä, että pitäisit huolta naapureidenkin lapsista. Analogiana tähän turvapaikkarulettiin, miten eettistä mielestäsi olisi, jos antaisit epämääräisten huhujen levitä: Nooran kotona on loputtomasti herkkuja kaikille, menkää hakemaan - ja sitten, kun lapset tulevat, arpoisit heistä yhden täydelle ylöspidolle ja ajaisit loput hankeen?

Tämäkään analogia ei ole kovin hyvä. Pakolaiset eivät ole karkkia syöviä lapsia, vaan itsenäiseen toimintaan kykeneviä ihmisiä. Valitettavasti esimerkiksi koulutuksen puute yksinkertaisesti tekee heidän työllistymisestään ja integroitumisestaan postmoderniin yhteiskuntaan todella vaikeaa, ellei mahdotonta. Ihmisten ennakkoluulot eivät varmasti auta asiaa, mutta kielitaidottoman, lukutaidottomasta puhumattakaan, työllistymisen vaikeuden selittäminen rasismilla on jo naurettavaa.

Tiedetään oikein hyvin, että ihmisarvoiseen elämään kuuluu muutakin kuin katto pään päällä ja avustuksena tuleva ruoka. Minusta on edelleen vastuutonta houkutella ihmisiä vaaralliselle matkalle Eurooppaan, jossa parhaimmassakin tapauksessa elämä on sossun luukun varassa. Sama raha voitaisiin ihan oikeasti käyttää tehokkaamminkin.

Jos vain sanot, että kaikkia pitää auttaa, ei se ole vastuunkantoa koska silloin et tee asiassa mitään ratkaisua: pakoilet vain vastuuta epämääräisten kaikille-kaikkea-hyvää-ajatelmien taakse. Niin kauan kun elämme rajallisessa maailmassa jossa on rajalliset resurssit, on tehtävä päätöksiä siitä, miten asiat - kuten valmistus tai hädänalaisten auttaminen - tehtäisiin mahdollisimman tehokkaasti. Joskus nuo päätökset voivat olla vaikeita, mutta sellaisten tekeminen on nimenomaan sitä vastuun kantamista.

Vuodessa 18 000 tai 180 000 muuttajaa on todella, todella vähäistä vastuunkantoa, kun pelkästään kehittyvissä maissa väkiluku lisääntyy 6-7 miljoonalla ihmisellä joka ikinen kuukausi!

Ymmärtänet varmaan myös sen, että olet tässä asiassa globalisaation juoksutyttö? Elinkeinoelämähän taputtaa käsiään humanitaariselle maahanmuutolle, koska se, yhdessä toimeentulotuen kanssa, mahdollistaa mm. matalasti koulutetun työvoiman palkkojen laskemisen nälkärajalle ja sen alle. Ruotsissa tämäkin ilmiö on jo paljon selvemmin nähtävissä: jos siivooja ei suostu tekemään kahdeksan tunnin urakkaa neljän tunnin palkoilla, jonosta löytyy kyllä kymmenen muuta jotka haluavat kokeilla. Ilmiötä kutsutaan myös nimellä "tulonsiirto valtiolta häikäilemättömille yrittäjille."

Minua vähän hämmentää, että luonnonmukaista maa- ja elintarviketaloutta opiskeleva ja ympäristöasioistakin kirjoittava haluaisi edistää globalisaatiota, mutta taidan olla vain tyhmä ekodesign-insinööri.

Ennen kaikkea, näistä kommenttien määrästäkin saatat voida päätellä että tämä aihe puhuttaa kansaa. Tässä todennäköisesti käy niin, että kansalaismielipide kääntyy ennen pitkää vastustamaan kaikkea kehitysyhteistyöhön ja pakolaisten auttamiseen vivahtavaa, mukaanlukien se oikeasti tärkeä työ lähempänä lähtöalueita. Se työ, millä voitaisiin tavoittaa ne 81 000 000 (81 miljoonaa) ihmistä joilla kehittyvien maiden väkiluku lisääntyy joka ikinen vuosi, eikä vain niitä muutamia tuhansia tai satoja tuhansia onnekkaita jotka onnistuvat keplottelemaan itsensä Eurooppaan.

Tämä se minua surettaa.

Meidän olisi pitänyt puhua maahanmuutosta ja sen kustannuksista ja syistä paljon avoimemmin jo paljon aikaisemmin, ilman rasistikortin heittelyä; nyt saattaa olla jo myöhäistä.

Iines kirjoitti...

Loistava kirjoitus J.M. Korhonen!

Embo kirjoitti...

Avainkysymys onkin, miten toteutamme tuota globaalia vastuutamme järkevästi, ja missä sen rajat menevät.

Itse pidän järkevänä yhteiskuntamme taloudellisen ja sosiaalisen kantokyvyn kannalta sitä, että humanitaarisen maahanmuutto ja perheenyhdistämiset nykymuodossa lopetetaan, ja tilalle otetaan pelkkä kiintiöpakolaismenettely, jossa nykymallin mukaan otetaan maahan UNCHR:n toteamia oikeita pakolaisia pakolaisleireiltä Suomeen pari sataa vuodessa, ja sitten pidetään huolta heidän kotoutumisestaan niin, että he lopulta voivat elättää itse itsensä parhaansa mukaan ja että heidän lapsensa voivat hankkia Suomessa kunnon koulutuksen. Tähän meillä on varaa ja resursseja, nykymenoon ei.

Lotta kirjoitti...

Dexter,

Luetaan kun piru raamattua puolin ja toisin. En missään vaiheessa sanonut, että ongelmia ei ole.

Mimi kirjoitti...

Loistava kirjoitus J.M. Korhoselta. Olisinpa itsekin osannut ilmaista asian noin sujuvasti.

"Minua vähän hämmentää, että luonnonmukaista maa- ja elintarviketaloutta opiskeleva ja ympäristöasioistakin kirjoittava haluaisi edistää globalisaatiota"

Niin minuakin...

jenni kirjoitti...

No niin, katsoin ohjelman ja minustakaan siinä ei ollut mitään rasistista. Ei rasistisia äänenpainoja tms. Siinä kerrottiin maahanmuuttajien saamista avustuksista, kun katsojat ovat juttua toivoneet. Lisäksi kerrottiin joistakin ongelmallisista yksittäistapauksista, joista meidän päättäjien pitäisi ottaa opikseen.

Mimi kirjoitti...

Mikä sitäpaitsi on "rasistinen äänenpaino"? Miten se määritellään? Eiköhän se ole kuulijan korvassa ja täten täysin epäpätevä perustelu ohjelman leimaamiseen rasistiseksi.
Ja kyllä, mediakriittinen saa ja ehdottomasti pitääkin olla, mutta liiallinen tunteilu pois.

Jos olisi esim. tehty samantyyppinen ohjelma vaikka suomalaisen ilmaisen korkeakoulujärjestelmän hyväksikäytöstä ulkomaalaisten opiskelijoiden taholta, olisiko sekin ollut rasistinen? Vai onko rasismi-kiljujat todella niin valikoivia syytöksissään, että missään muualla sitä ei ole, paitsi jokaisessa paikassa, missä sanotaan MITÄÄN negatiivista muslimien maahanmuutosta ja pakolaisuudesta?

Dexter kirjoitti...

Noora: Suomi vuonna 2007 vaivaiset 1000 maahanmuuttajaa, kun Ruotsi otti 18 000.

Ihan tosi? Keksitkö luvut ihan itse?

Wikipedia:

Tilastokeskuksen mukaan Suomeen suuntautuva maahanmuutto ylsi vuonna 2007 koko itsenäisyyden ajan ennätykseen: Suomeen muutti ulkomailta 22 450 henkilöä.


Ongelmallinen maahanmuuttohan on ns. humanitaarinen maahanmuutto eli turvapaikanhakijat ja heidän perheenyhdistämisen kautta tulleet perheensä, jota käytäntöä esim. Suomen maahanmuuttovirasto pitää todellisena pommina. Ongelmana eivät ole varsinaiset pakolaiset eli YK:n pakolaisleireiltä tulleet kiintiöpakolaiset sekä työperäiset maahanmuuttajat.

Suomeen arvioidaan tällä hetkellä tulevan näitä humanitaarisia noin 5-7000 vuodessa, mutta sen ennustetaan kasvavan jopa 20 000 vuosittain perheenyhdistämisten kohdalla.

Tästä porukasta 80-90% on lukutaidottomia, ei koskaan täällä työllistyviä ihmisiä. He ovat pelkkä taloudellinen taakka.

Uusi ulkomaalaislakimme estää näiden henkilöiden palautuksen, koska se tulkitsee YK:n pakolaissopimusta ja aihetta koskevaa EU-direktiivia niin, että maan "yleinen huono turvallisuustilanne" estää palauttamisen. Näin siitä huolimatta, että hakijoista vain 5-10% oikeasti saa turvapaikan eli on kokenut vainoa. Loput ovat pelkkiä siipeilijöitä eli ns. elintasopakolaisia tai sosiaaliturvapaikanhakijoita.

Suomen valtion ensisijainen velvollisuus on pitää huolta suomalaisista. Mitään muita lakiin kirjattuja velvollisuuksia sillä ei ole.

Ruotsin veroaste on 5% korkeampi kuin ilman humanitaarista maahanmuuttoa olisi, se syö 22% koko verokertymästä. Miten kukaan kehtaa ehdottaa samanlaista Suomeen? Vanhukset suihkuun vain kuukauden välein?

Nämä luvutkaan eivät silti ole tässä kauhistuttavin asia vaan ihmiset, jotka eivät suostu ymmärtämään asiaa vaikka totuus kerrotaan selvin faktoin heidän nenänsä edessä. Joku huutaa vielä rasistiakin päälle. Minä muistan ne ajat kun Neuvostoliitosta ei saanut puhua pahaa, samat naamat päättäjissä ajavat nyt hallitsematonta humanitaarista maahanmuuttoa. Eläköön sosialismi!

Annimaria kirjoitti...

Katsoin vihdoin tuon MOT:n dokumentin ja mielesänti sen suurimmat ongelmat ovat:

- Käytetään yksittäistapauksia yleistäen.

- Tulolaskelmissa on käytetty PERHEEN tuloja, mikä on vähän hämäävä tapa ilmaista asia. Kyllä Suomessa kai yleensä tuloja ajatellaan yhden ihmisen tuloina, ei perheen tuloina.

- Ja sitten verrataan toimeentulotukea saavan bruttotuloa työssäkäyvän ihmisen nettotuloihin.

- Ohjelmassa myös kaytetään sanoja pakolainen, maahanmuuttaja ja turvapaikanhakija sekaisin ja lähes tulkoon synonyymeina.

- Mainitaan lukuja maahanmuuton kustannuksista, mutta ei verrata niitä budjettiin kokonaisuutena.


Olisi kiva, jos joku tekisi aiheesta asiallisen ohjelman tai artikkelin, ja laskisi todellisia kustannuksia.

Mimi kirjoitti...

Annimaria, se miksi siinä on tulolaskelmissa käytetty perheen tuloja johtuu varmaan siitä, että sosiaalietuuksia myönnettäessä ja niiden määrää laskiessa ei ole yksittäisiä henkilöitä, on vain ruokakunta - ja niillä perusteilla tuki myönnetään. Jos saa palkkaa, silloin se on yhden ihmisen tulo - paitsi jos on avoliitossa ja toinen osapuoli ei saa tuloja. Silloin tämän palkansaajan tulot katsotaan myös tämän työttömän osapuolen tuloiksi.

Minusta ohjelmassa ei käytetty yksittäistapauksia räikeästi yleistäen, lähinnä niin, että kun yksi sun toinen huijaa, on ehkä syytä epäillä myös laajemman porukan huijaavan, kun se kerran on mahdollista. Huijaavan tukiasioissa siis.

Sanojen "pakolainen", "maahanmuuttaja" ja "turvapaikanhakija" käyttöä tulisi minustakin miettiä tarkemmin. Aina puhutaan maahanmuuttajista, vaikka sillä tarkoitettaisiin vain tietyistä maista tulleita (pakolaisia). Pakolainen ja maahanmuuttaja ovat eri asioita. Sen sijaan käsittääkseni pakolainen ja turvapaikanhakija ovat tarkoittavat enemmän tai vähemmän samaa asiaa.
Etenkin sanojen "pakolainen" ja "maahanmuuttaja" sekoittamista tulisi varoa mediassakin, ettei syntyisi suuria väärinkäsityksiä, kuten nyt tässäkin on syntynyt. Onhan esim. vaikka Yhdysvalloista muuttanutkin maahanmuuttaja, mutta ero tämän ja arabipakolaisen välillä on erittäin suuri kaikista perspektiiveistä katsottuna.

Voisitko tarkentaa viimeistä kohtaa? Millä tavalla toivoisit maahanmuuton kustannuksia verrattavan budjettiin kokonaisuutena? Tarkoitatko valtion kassaa?
Vertailu voisi olla mielenkiintoinen, mutta minulle riittää se fakta, että Suomen valtio ottaa miljoonien lainoja samalla kun jaetaan ilmaista rahaa. Jokin tässä yhtälössä on pahasti pielessä, ja sen tajuaa varmaan tyhmäkin.

Suositut tekstit