3.2.2010

Hyvää ruokahalua

Olen ajautumassa yhä vahvemmin kohti lihatonta ruokavaliota. Tiedän monia, jotka eivät syö sikaa tai nautaa, mutta kanaa kylläkin. Erona taidetaan pitää sitä, että kana on jotenkin "epälihaa" tai vähemmän älykäs eläin kuin isommat elikot. Niin ei tietenkään ole asian laita, kana on lihaa siinä missä muidenkin eläinten liha, ja kana kärsii kivusta samalla tavalla, kuin muutkin eläimet.

-kuva: folkbladet.nu

Kuva on blogista, johon vastikään tutustuin (kiitos taas kerran lukijavinkistä!). Kyseessä on Underbara Clara -niminen blogi Västerbottens Folkbladetin sivuilla. Blogi on ruotsiksi, mutta jos haltsaat kielen, kandee lueskella. Myös kuvat ovat hyviä: kauniita ja toisaalta pysäyttäviä, kuten nämä.


Clara kertoo näiden kuvien yhteydessä olevassa postauksessa mm. seuraavaa:

"Tiesitkö, että lounassalaatin, perjantai-illallisen tai patongin välissä oleva kana on elänyt vain viisi viikkoa? Ruotsissa on sallittua pitää 25 kanaa yhden neliömetrin alueella. Monet kanat saavat kovia kipuja, koska ne kasvatetaan liian nopeasti. Kun ne viiden viikon kuluttua teurastetaan, ripustetaan ne koivistaan ylösalaisin (kanat ovat tällöin tajuissaan). Prosessi on kivuliasta etenkin niille, joilla on tehokasvatuksesta johtuvia kipuja koivissaan. Tämän jälkeen kanat dipataan veteen, johon on johdettu sähköä, jotta ne menettäisivät tajuntansa ennen kuin niiden kaulat katkaistaan ja ne vuotavat kuiviin." Jätä broitsu kauppaan.

Tulipa muuten mieleeni se ärsyttävä McDonald´sin "Syökää kanaa" -kampanja, joka näköjään löytyy You Tubestakin. NIIN ärsyttävää! Suloisen possun huutaessa "syökää kanaa" olisi ihan asiaa laittaa kuvaruutuun vaikka tämän postauksen eka kuva.

Nami nami.

Psst... Suosittelen lukemaan Kempparin kesäisen Du bist was du isst -postauksen.

39 kommenttia:

E. Birdie kirjoitti...

Kana jäi lihoista itseltäni ensimmäisenä pois, koska mielikuvissani sitä kohdellaan kaikista huonoiten ja tuotetaan halvimmiten.

opjpioj kirjoitti...

En syö itsekään kanaa, vaikka nautaa syön satunnaisesti.

Tiesittekös muuten, että Mäkkärin kana on halalia? Syökää halal-kanaa!

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/09/mcdonaldsin_hampurilaisissa_halal-lihaa_1014703.html

Pilvi kirjoitti...

En syö punaista lihaa.
Syön "valkoista" lihaa, eli kanaa, kalkkunaa ja kalaa.

henkilökohtaisesti eläinten kohtelu ei ole ruokailutapoihini vaikuttanut, vaikka monet kyselevätkin uteiliaina miksi moinen päätös. Olenko eläinrakas. Ei, en pidä lainkaan elukoista, ellei veljeni suloista koiraa lasketa mukaan.

Pointtina taisi olla se, että joku jättää lihan syömättä eettisistä syistä, toiset taas muista.

Jos ajatusleikkiä jatkettaisiin loputtomiin ja hieman yliampuvasti voisi käydä niin, että mitään ei voisi laittaa suuhunsa, jossain vaiheessa joku on kärsinyt.

Kautta historian me ihmiset olemme syöneet lihaa ja teurastaneet sen lautasellemme. Mielestäni niitä jotka syövät lihaa ja vielä hyvällä omallatunnolla ei kannata alkaa "dissaamaan"

Onhan teollisuudesta napatut kuvat aina järkyttäviä, mutta niin se aina on ollut.

Maalaistalossa asuneena tiedän mitä teurastajan sekä viljelijän arki on.

Basilika kirjoitti...

Lapsuudessani ei paljoa kanaa syöty, en edes muista tapettiinko meillä (vanhoja) kanoja ruuaksi, kuten siantapot ja halvaantuneen lehmän pakkoteurastukset muistan. Mulla meni tosi kauan ennenkuin erkaannuin "lapsen maalla-elämästä" ja pystyin syömään kanaa ajattelematta sen höyhentämistä, kurkun katkaisua, sinappia toisesta päästä. Olin varmaan pitkälti yli 20-kymppinen. Sianlihaan ym. ei ole ollut koskaan moista ajattelua, mutta lintuihin.

Tiia kirjoitti...

"Onhan teollisuudesta napatut kuvat aina järkyttäviä, mutta niin se aina on ollut."

Ei, ei se niin ole aina ollut. Vasta nykyinen tehotuotanto saa eläimet kärsimään järkyttävästi. Ennen eläimet elivät paljon luonnollisemmin, pääsivät ulos kesäisin, söivät "oikeaa" ruokaa rehun sijaan.

Suomalaisten tulisi vaatia kauppoihin luomukanaa ja -lihaa. En näe mitään ongelmaa lihansyönnissä itsessään, mutta tehotuotetun lihan syönti on sekä epäekologista, että epäeettistä.

kriish kirjoitti...

On tärkeää muistaa että eläimetkin ansaitsevat hyvän kohtelun. Pyrin itsekin tästä syystä syömään pääasiassa riistaa. Mielestäni noiden "järkyttävien" kuvien julkaisu ei kuitenkaan välttämättä ole ihan tarkoituksenmukaista.

Fakta nyt vain on, että eläintä ei voi tappaa "kauniisti ja siististi". Sisäsiistein tapa minkä olemme keksineet on koirille annettava viimeinen piikki, joka taas ei sovi syötäville eläimille. Kaulan katkaisu kuulostaa mielestäni nopealta ja inhimilliseltä - "kuiviin vuotamisen" korostaminen on sikäli hupsua että kana kyllä kuolee sillä hetkellä kun kaula katkaistaan.

Suosittelen muuten R&A:ssakin näytettyä Food Inc -leffaa. Leffa perustuu Pollanin ja parin muun kirjoittajan kirjoihin, mutta lisäksi siinä mm. haastatellaan erilaisia tuottajia. Sympaattisin on tuottaja, joka kasvattaa luomusti ulkosalla niin lehmät, siat kuin kanatkin, ja korostaa luonnon kiertokulun säilyttämistä - amerikkalaisessa tehotuotannossahan lehmät ja niiden ruoka on eriytetty eri tiloille, jolloin yhden elegantin ratkaisun sijaan on saatu kaksi ongelmaa (miten saadaan lehmille ruokaa, ja miten se uloste pois?) Ko. tuottaja teurastaa lihansa ulkosalla: kana laitetaan (tainnuttamatta!) samankaltaiseen suppiloon kuin kuvassa näkyy ja katkaistaan kaula. Koko prosessiin menee kymmenisen sekuntia.

Eli kyllä, eläinten elinolot ovat tärkeitä. Kannattaa vain muistaa, että tärkeintä on se, miten eläin on elänyt, ei se miten se tapetaan.

Pilvi kirjoitti...

Tarkoitin kirjoituksellani sitä, että teurastaminen on aika pitkälti ollut aina samanlaista.
Anteeksi jos johdin harhaan.

En puhunut tehotuotannosta ja antibiooteista joilla saadaan nopeutettua eläimen kasvua, huonoja elinolosuhteita ja ruokintaa huonolla rehulla.

Tehotuotanto on asia josta tulisi päästä eroon, antaa eläimien kasvaa rauhassa ja terveellisesti. Valitettavasti liian moni tekee ostopäätöksensä hinnan suhteen. Ei olla valmiita luomusta maksamaan jopa kolminkertaisia summia.
Joillekkin sen luomumaidon hinta on liikaa.

Itselläni ei ole mahdollisuutta syödä luomukanaam, sitten kun lähikauppaan sellainen tulee olen valmis maksamaan siitä enemmän.

asiasta aivan muuhun:
Katsoin tv:tsä jokunen viikko sitten ohjelman jossa porukka einesruokaa syöviä meni toviksi maatilalle syömään luomuruokaa,hoitamaan eläimiä ja kasvamaan henkisesti siinä sivussa.
Yllätyin kun yksi nuori poika (ehkä24) oli yllättynyt että hänen hamburilaisensa pihvi tulee eläimsestä.. Siis onko oikeasti olemassa hänen kaltaisiaan ihmisiä enemmän, jotka eivät tiedä että liha tulee eläimestä.

Iines kirjoitti...

Itse luovuin lihasta ja kalasta 15-vuotiaana 13 vuotta sitten. Silloin näytettiin tv:ssä dokumentteja broilerin elämästä ja kettutytöt tekivät iskujaan. Jos näitä kuvia ja kohuja ei olisi, ei monille tulisi mieleenkään luopua teollisesta lihasta. Ja miksi luopua, koska kauppojen siistit pakkaukset ovat kaukana teurastamoiden ja tuotantolaitosten todellisuudesta. Mua oksetti se, että eläimiä kohdeltiin kuin esineitä. Vahvemman oikeus -ajattelu ei maailmantuskassa piehtaroivaa teiniminää innostanut, sillä ajattelin, että hienointa ihmisenä olossa on se, että kykenemme tekemään moraalisia valintoja. Ja se kyky velvoittaa ajattelemaan omaa etua pidemmälle. Toisaalta mietin, että en söisi edes onnellisen kanan lihaa, jos on niin, että ihminen pärjää ilmankin ja vaa'assa on minun ateriani ja eläinyksilön elämä.

Noora kirjoitti...

Hyviä pointteja.

Syön itse lihaa, mutta aika vähän nykyään. Pyrin suosimaan sellaista lihaa, joka on saanut kasvaa arvoisensa elämän. Ei eläimen tappaminen koskaan kaunista ole (oletan), mutta jos edes eläimen elämä siihen pisteeseen saakka on ollut vapaata tai onnellista tai luonnollista, tekee se ainakin oman lihansyöntini perustellummaksi. Olen löytänyt niin hyvoä muita ruoka-aineita, etten koe enää lihaa miksikään tarpeeksi (vaikka olenkin kyllä sitä mieltä, että liha on ihan luonnollista ravintoa ihmiselle).

Opipoj:Kiitti linkistä, tsekkaan halal-asian, ehdottomasti!

Kriish:Joo toi leffa pitäisi nähdä. Löytyisköhän netistä...

Mio kirjoitti...

Mutta mitenkähän on asiat Suomessa.

On tietysti hauskaa shokeerata saman ideologian omaavia ihmisiä näyttämällä karmeita kuvia Afrikasta ja kertomalla hirmuisia kauhutarinoita Amerikasta, mutta mitenkähän on asiat suloisessa Suomessamme?

Suomessakin varmasti ylilyöntejä tapahtuu, niin luomutiloilla kuin tavallisillakin, mutta luulisin, että Suomessa tuotettua lihaa voi ihminen syödä suhteellisen hyvällä omallatunnolla. Siksi valvontaa tulisi lisätä ja koulutusta myös.

Eläimen elämä luonnollisesti, luonnossa on kovaa taistelua elämästä ja kuolemasta, eikä ollenkaan sellaista ruusuilla tanssimista, joka monella tuntuu olevan mielikuvissa. Tämä kyllä selviää vaikka luontodokumentteja katsellessa.

Eläimet kohtelevat toisiaan julmasti luonnossa. Mm. sudet ja karhut yms petoeläimet tuovat poikasilleen eläviä saaliseläimiä, joilla poikaset saavat sitten rauhassa harjoitella tulevia taitojaan, joten kaikki on suhteellista.

Ei se eläinten elämä luonnossa, luonnollisessa elinympäristössä ole ollenkaan sellaista mukavaa ja virikerikasta hassuttelua, vaan tiukkaa taistelua paikasta omassa ekolokerossa, jossa kuolema on todennäköisempi kuin elämä.

Jinnai kirjoitti...

Huh Noora, pääsit yllättämään kuvilla aamupalan juuri mennessä suuhun :D. Hienoa, että näinkin rajuja kuvia uskalletaan julkaista. Ihmisillä on taipumusta suuttua näistä kuvista, koska todellisuus lyödään vasten kasvoja. Asiat on helppo lakaista maton alle pelkällä puheella, mutta muutama todellisuudella höystetty kuva antaa sanoille pontta.

Mä olen miettinyt jo pitkään miksi ihmisille ei saa mukamas näyttää shokkikuvia. Eräs viisas opettajamme sanoi, että pelottelu on ihan asiallista mikäli sillä voidaan pelastaa yksikin ihminen. Tämä ei tosin liittynyt eläimiin millään tavalla, mutta sopii tilanteeseen hyvin.

Itse en ole paras puhumaan lihansyönnistä, sillä olen edelleen vaiheessa "vähentämään päin".

Mia, oletko ollut täysin uutispimennossa? Juuri uusimmat karmeat eläinrääkkäystapaukset ovat tapahtuneet täällä puhtoisessa kotosuomessa. Varsinkin sikaloista otetut videopätkäthän menivät ihan tutkintaankin.

"Eläimen elämä luonnollisesti, luonnossa on kovaa taistelua elämästä ja kuolemasta, eikä ollenkaan sellaista ruusuilla tanssimista, joka monella tuntuu olevan mielikuvissa. Tämä kyllä selviää vaikka luontodokumentteja katsellessa."

Luonnossa eläin voi toteuttaa luonnollisia vaistojaan, tehotuotantotiloilla ei. Eläin myös useimmiten elää täyden elämänkaaren vapaana. Kana 2 viikkoa tilalla ylensyötettynä ja lähes liikkumiskyvyttömänä. Voiko näitä verrata?

Mio kirjoitti...

Jinni:

"Juuri uusimmat karmeat eläinrääkkäystapaukset ovat tapahtuneet täällä puhtoisessa kotosuomessa."

Kirjoitin, että valvontaa tulee lisätä ja tuotantoeläinten tuottajien koulutusta myös.

Suomessa ilmi tulleet tapaukset ovat Suomen mittakaavassa yksittäistapauksia, vaikkakin kovin valitettavia ja yksikin on liikaa. Siksi valvontaa ja koulutusta lisää.

Lisäksi useimmat tapaukset ovat tapahtuneet pienillä tiloilla, joissa useasti tilaa hoitaa yksi ihminen, jolla ei ole ollut eläinten pitämiseen vuosiin enää fyysisiä saatikka psyykkisiä valmiuksia.

Sellaisilta tiloilta ei ole välttämättä edes toimitettu eläimiä teurastamoille, jolloin kukaan ei ole ollut tietoinen tilan tapahtumista. Tällaista ei saisi tapahtua ja siksi kunnat, joiden vastuulla valvonta nykyään on, tulisi laittaa osavastuuseen asiasta, jotta parannusta valvontaan tulisi.

Ne ihmiset, jotka saavat oikeasti elantonsa eläinten pitämisestä, tietävät kyllä hyvin sen, että kaltoinkohdeltu eläin ei tuota yhtään mitään.

Tuotantoeläinten pitäjissä on vastuuttomia ja huonostikoulutettuja ihmisiä, aivan kuten muillakin aloilla, vaikkapa perhepäivähoitajissa.

Asia korjaantuu vain ja ainoastaan koulutuksella ja sillä, että kunnat tekevät sen työn, joka heille eläinsuojeluvalvojina kuuluu.

Zepa kirjoitti...

Sitäpaitsi se 'syökää kana!'-mainos on kopio. Käsittämätöntä, miten mainosväki voi palkita sen - eikö ne tunne ollenkaan alaansa Suomen ulkopuolelta??!

Jenni kirjoitti...

Loistavaa, että näin suositussa blogissa otat puheenaiheeksi asian! Luulen, että hyvin monella on tiedossa asia kanoista ehkä huonoimmin kohdeltuina eläiminä mutta asia on vaan helppo lakaista maan alle.. niinkuin eläinten syönti ylipäätään.

Olisi hauska jos tekisit postauksen kasvisruuista joita itse useimmiten syöt! :-) itselläni on ollut salaattikausi (tofu,soijasuikale,feta,lohisalaattia..) ja näiden popsimnen alkaa jo kyllästyttää! Tiedän toki että nettikin on pullollaan hyviä reseptejä mutta silti, ruokapostauksesi ovat aina olleet herkullisia :-)

Anniina kirjoitti...

Nämä kuvathan olivat aika kesyjä verrattuna kotimaisiin lihatehtaisiin.

http://www.oikeuttaelaimille.net/ttnet/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid=34

Tässä tapauksessa luomun puolestapuhuminen on mielestäni aivan pointitonta, koska teurastusprosessi itsessään on niin vastenmielinen.
Itseäni ei haittaisi nutata kanaa ja pistellä poskeeni, mutta tällaista tehotuotantoa en halua tukea millään muotoa.

Nempula kirjoitti...

Ei Suomen tapaukset kyllä missään nimessä ole yksittäisiä tapauksia, voi niin ajatella jos haluaa pelkästään omatuntonsa hiljentää. Ja se, että näitä kuvia julkaistaan, on mun mielestä hyvä, niin ällöttäviä kun ovatkin. Myös minä oon lopettanut eläinten syömisen juuri julkisuudessa näkyvien asioiden takia.

Ja vielä luonnossa eläminen vs tehotuotanto: Luonnossa elävät eläimet elävät omassa luonnollisessa kiertokulussaan, eikä sitä voi verrata mihinkään muuhun.

Mio kirjoitti...

"Ei Suomen tapaukset kyllä missään nimessä ole yksittäisiä tapauksia, voi niin ajatella jos haluaa pelkästään omatuntonsa hiljentää."

Suomessa on yli 65000 tilaa, joten jos muutamalla kymmenellä tilalla havaitaan rikkomuksia, niin ne ovat yksittäistapauksia.

Ne rikkeet ovat kuitenkin kaikki liikaa, joten niitä ei tule sallia missään tapauksissa.

https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/mtt/mtt/julkaisut/suomenmaatalousjamaaseutuelinkeinot/jul109_SM2009.pdf

Ongelmat Suomessa eivät korjaannuu sillä, että katselemme kauheuksia joita tapahtuu jossain kaukaisessa maassa.

Enkä tarkoita sitä, että niitä "kaukaisen maan" kauheuksia tulisi hyväksyä, vaan kauhistelun sijaan voisimme painostaa päättäjiämme käyttämään kehitysapua esim. maataloustuotteita tuottavien koulutukseen ja teurastustapojen ja laitosten uudenaikaistamiseen.

nanna kirjoitti...

Tää ei liity lihaan ikä kanaan, mutta ruokaan, siksi tämä postaus :) Tämän päivän hesarista:

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat+kehittiv%C3%A4t+m%C3%A4t%C3%A4nem%C3%A4tt%C3%B6m%C3%A4n+tomaatin/1135252622271

Aika hurjaa...

Pilvi kirjoitti...

"Tässä tapauksessa luomun puolestapuhuminen on mielestäni aivan pointitonta, koska teurastusprosessi itsessään on niin vastenmielinen."

Toisille eläinten teurastaminen on liikaa, ja toisille ei. Tämä on oikeastaan juttu josta ei voi väitellä ilman juupas eipäs lopputulosta.

Se kuka katsoo aiheeksi tämän takia olla syömättä lihaa, on syömättä. Ne loput jotka syövät saavat rauhassa jatkaa lihan syöntiä.

Mennään ajassa taakse, kivikaudelle tai pari sataa vuotta.. Samalla lailla me olemme eläimet teurastaneet. Rumaahan se on. Mutta omasta mielestäni ihan normaalia.

jenni kirjoitti...

Mio kirjoitti: "Suomessa on yli 65000 tilaa, joten jos muutamalla kymmenellä tilalla havaitaan rikkomuksia, niin ne ovat yksittäistapauksia."

Tässä männä vuonna tuli tv:stä ajankohtaisohjelma, oiskohan ollut 45 minuuttia (?), jossa käsiteltiin viime vuosien eläinsuojelurikkomuksia. Käisttääkseni kyseessä olivat tuotantoeläintilat. Eläinlääkäri ja muut asianomaiset sanoivat, että kyllä tapaukset ovat lisääntyneet hälyttävästi, sitä mukaa kun enemmän tehdään tarkastuksia, niin enemmän vain narahtaa. Muistaakseni puhuttiin ainakin tuhansista tiloista lukumäärää arvioiden.

Eli ei ole kyse vain muutamista kymmenistä tiloista.

Sitten asia erikseen ovat nämä tilat, joilla ei ole rikottu lakia, mutta joissa meininki on hirveää. Eli ei riitä, että vain valvontaa tehostetaan, vaan itse lakiin pitäisi saada muutoksia. Eikös se Sirkka-Liisa Anttila itsekin myöntänyt tämän. Puhui ainakin niistä lakimuutoksista yhdessä toisessa ohjelmassa.

Paula kirjoitti...

Shokkikuvilla on se haittapuoli, että ne tuppaavat jakamaan ihmisiä ääriryhmiin, jolloin järkevää ratkaisua on vaikeampi löytää. Eli monet shokkikuvien takia alkavat vastustamaan henkeen ja vereen kaikkea lihansyöntiä.

Toinen ryhmä sitten selittää shokkikuvat pois "ylilyönneillä, erikoistapauksilla tms." Toisaalta kuten joku sanoi, teurastus ei ole kaunista, vaikka se tehtäisiin kivuttomasti.

Itse syön aika vähän kanaa, mutta joskus sorrun broilerinsuikalelihaan, kun se vain on niin hyvää ja helppoa.

Luomukanaa ei ikinä ole tullut vastaan, tosin en tiedä tulisiko sitä ostettua jos hinta olisi älytön.

Tehotuotannosta pitäisi päästä kyllä eroon.

Ainokar kirjoitti...

Ravintolassa tarjoilija kertoo lounaslistan vaihtoehdot. Listan kuultuani kysyn, onko heillä mitään, missä ei olisi lihaa. Kanasalaatti, kuuluu vastaus.

Mio kirjoitti...

"Shokkikuvilla on se haittapuoli, että ne tuppaavat jakamaan ihmisiä ääriryhmiin, jolloin järkevää ratkaisua on vaikeampi löytää."

Samaa mieltä ja sitten nämä shokkikuvat taitavat olla myös kulttuurisidonnaisia. Jos nämä Nooran etusivun kuvat näytettäisiin siinä maassa, jossa ne on kuvattu, eivät ne aiheuta ihmisissä mitään reaktioita. Mutta meidän kulttuurissa ne järkyttävät.

Ekosysteemien ja eliöyhteisöjen toisten lajien hyödyntäminen on lajien ekologinen perusominaisuus, biologinen tosiasia, ja näin on myös ihminen lajina tehnyt keräillessään kasveja, marjoja ja sieniä tai saalistaessaan riistaa ja kaloja, sekä pitäessään tuotantoeläimiä. Etiikan näkökulmasta ei tarvitse kysyä, saako luontoa hyödyntää, vaan olennaista on kysyä, miten sen teemme.

Monet lajit hyödyntävät toista lajia, jonka hyödyntämisen julmuudessa ihminen jää useasti toiseksi, jos ajattelemme ihmisen etiikan puolelta. Otetaan nyt esimerkkinä vaikka loispistiäinen, joka pistää jälkikasvunsa elävään "ruokaan", jonka toukat sitten kirjaimelllisesti syövät elävältä. Meistä juuri kukaan ei tunne sääliä tätä toimintaa kohtaan, koska me emme kykene inhimillistämään tätä tapahtumaa.

En tarkoita kirjoituksellani sitä, että ihmisen tulee kohdella tuotantoeläimiä julmasti.

Tuotantoeläinten kohtelussa täytyy pyrkiä pois siitä välinpitämättömyydestä ja osin suoranaisesta julmuudesta, jonka kohteeksi eläimet saattavat joutua, mutta ei tuotantoeläinten inhimillistäminenkään ole oikea tapa, sillä ne eivät selviä luonnossa, eikä niillä ole mitään virkaa, jos niitä ei käytetä esimerkiksi ravinnoksi, muodossa tai toisessa.

Kanoja, broilereita, nautoja yms ei voi päästää luontoon elämään mukavaa, virikkeellistä elämää, koska ne eivät selviä siitä meidän olosuhteissa. Siellä, jossa ne selviäisivät, ne sotkisivat ekosysteemin täysin. Jos päätämme, että ihmiskunta luopuu lihansyönnistä yms ja tuotantoeläinten hyödyntämisestä, niin ne tulee tappaa sukupuuttoon, koska ilman ihmistä ne eivät selviä. Lemmikeiksi niistä ei enää ole, vai ottaisiko teistä joku lehmän lemmikiksi keskustan kaksioon?

Lioness kirjoitti...

..ja luomukanaa ei Suomesta saa siksi, että luomukanan määritelmän mukaan kananpojan tulee elää ainakin 91 (en muista onko tarkka luku) päivää, mutta kukaan ei syö kolmen kuukauden ikäistä (sitkeää) lihaa, vaan kanat teurastetaan kuukauden ikäisinä. Itse en kyllä enää 'kanan' (broilerin) lihaa osta, kuvottaa ajatus kaikista hormoneista ja antibiooteista, kanaraukat.

..muutenkin tulee ostettua vain luomulihaa tai riistaa, mieluummin jälkimmäistä.

Iines kirjoitti...

"Etiikan näkökulmasta ei tarvitse kysyä, saako luontoa hyödyntää, vaan olennaista on kysyä, miten sen teemme."

Todellakin. Minusta on suorastaan pöyristyttävää, että eläimiä, joita röyhkeästi hyödynnänmme tietäen niiden lajityypilliset tarpeet, ei ole korotettu "pyhän eläimen" asemaan. Mielestäni lihaa tulisi syödä niin harvoin, että kaikki tilat olisivat tiptop ja eläimiä arvostettaisiin kulttuurissamme hyväntekijöinä eikä esineen kaltaisena materiaalina!

Mitä tulee sukupuuttoon tappamiseen, niin onhan meillä monia muitakin lajeja hoidossa eläintarhoissa (tosin ilmeisen pienissä tiloissa). Ja jos omistaa vaikka ratsastustallin niin mikä ettei siellä voisi olla pari sikaa ja lehmää lemmikkinä. Nehän ovat aivan ihania. Ja turistit voisi käydä ihailemassa niitä :). En kuitenkaan ymmärrä, miksi aina tällaisessä lihansyöntikeskustelussa aletaan puhua, mitä kävisi jos kaikki maapallon ihmiset luopuisivat lihasta. Mitä jos me eniten lihaa syövät ja tehotuotantotiloja ylläpitävät aloitettaisiin vähentämällä lihansyönnin määrää omassa arjessa?

Olen muuten kuullut ennenkin tuosta, että kaikki eivät tiedä että liharuokien liha tulee kuolleista eläimistä! Monet eivät myöskään tiedä, että lehmä ei ole riippuvainen lypsävästä ihmisestä, vaan lehmät keinosiemennetään jotta ne alkaisivat tuottaa maitoa meille. Kyse ei siis ole ihmistä varten suunnitellusta maidontekokoneesta, vaan kaltaisestamme nisäkkäästä.

Nempula kirjoitti...

Iines: Niinpä! En mäkään lihan syöntiä ehkä pidä niin pahana asiana (vaikka en itse suuhuni pistäisikään) enkä edes sitä tappamista, koska se on ainakin luultavasti noille tuotantoeläimille siinä vaiheessa helpotus kun kuolee mutta se miten ne elää, eli juuri tehotuotanto. Se on mielestäni se ongelma. Ja jos lihansyöntiä vähennettäisiin ja se olisi enää juhlapäivien "herkkua" ei tarvittaisi tehtotuotantoa tuottamaan ihmisille jokapäiväinen lihanpalansa.

Basilika kirjoitti...

Huh hei Iines, missä olet ollut biologian tunneilla, siis lehmät keinosiemennetään, jotta ne alkais tuottaa meille maitoa LOL

kriish kirjoitti...

Pakko vielä sanoa, että en edelleenkään näe noissa kuvissa eläinrääkkäystä. Jälkimmäisessä kuvassa on kuolleita kanoja kynimiskoneessa. Daa, kyllä ne kanat pitää kyniä, ja tuo nyt on nopeampaa kuin käsin nyppiminen.

Ekassa kuvassa kanat tapetaan laittamalla supiloon (jotta vältettäisiin päätön kana juoksee-efekti, on muuten omituisen näköistä) ja katkaisemalla kaula. Kuolema on välitön.

Mitä ennen kaulan katkaisua tapahtuu, on toinen asia. Siinä on varmasti myös parantamisen varaa, mutta edelleen tärkeintä on se miten kanat elävät elämänsä.

Katsotaan jos saisin sen luomukananvälitysfirman pystyyn. Lupaan kertoa sitten Nooralle :) Ainakin luomukanoja ilmaisiksi jakaneet farmarit väittävät, että kovasti ovat ihmiset tykänneet.

Basilika: mitä oikein naureskelit? Juurihan noin Iines sanoi, lehmät keinosiemennetään jotta maidontuotanto saataisiin käyntiin. Sisälukutaitoa, pliis.

Maria V. kirjoitti...

"Huh hei Iines, missä olet ollut biologian tunneilla, siis lehmät keinosiemennetään, jotta ne alkais tuottaa meille maitoa LOL"

Onkohan mullakin jäänyt biologian tunnilla jotain väliin, kun olen samassa käsityksessä? Siis, että lehmän pitää tehdä se about vasikka vuodessa jotta saadaan maitoa (vrt. milloin ihmisestä saa maitoa), ja yleensä lehmät pannaan paksuksi keinosiementämällä, koska silloin yhdestä laakista riittää useampaan lehmään ja yksi sonni riittää isommalle lehmämäärälle. Se maito olisi sen vasikan ruokaa, mutta jotta saamme maitoa saa vasikka väistyä lihatiskin puolelle.

Basilika, voitko oikaista jos asia ei olekaan näin?

kriish kirjoitti...

Tajusin juuri, että Basilikan kommentissa ei ollut välttämättä kyse sisälukutaidon puutteesta.

Tässä siis maito for dummies:

- Lehmä ei tuota maitoa, ennen kuin se on tehnyt vasikoita. (Käytännön testinä kaikille naispuolisille lapsettomille: koeta lypsää nännistäsi jotain. Ei irtoa. Irtoaa vasta kun vauva on syntynyt, ja sittenkin menee monilla pari päivää.)

- Maidontuotanto ei jatku, jos lehmää ei lypsetä. (Käytännön testi: hanki lapsi, imetä vähän aikaa, lopeta imettäminen. Äkillisestä lopettamisesta saat todennäköisesti rintatulehduksen, mutta joka tapauksessa maidon tulo loppuu.

- Maidontulo heikkenee ajan myötä joka tapauksessa. Tämän vuoksi lehmät keinosiemennetään vuosittain.

Maria kirjoitti...

Kyllä Suomessakin eläimiä kohdellaan todella huonosti, ei kyse ole mistään poikkeustapauksista. Vai onko muka 130 kuvattua tilaa vielä poikkeustapauksia? Materiaalia voi vaikka kattoa osoitteista tehotuotanto.net ja sikatehtaat.fi. Usein vain lihaa syövät koittaa hankkia itselleen hyvää omatuntoa kuvittelemalla, että juuri se hänen syömänsä eläin on muka elänyt jotenkin paremmin kuin muut eläimet. Jos 100kg painavaa sikaa saa lain mukaan pitää 0,9neliömetrin tilassa,ei kyse ole todellakaan hyvästä eläintenpidosta, kun eläin ei mahdu kunnolla liikkumaan.

Mua noi kuvat ei sinänsä yllättäny, on tienny jo pitkään millaista on tehotuotanto, ja siksi olenkin vegaani.

Sanna S. kirjoitti...

Miolle, joka kirjoitti "Ongelmat Suomessa eivät korjaannuu sillä, että katselemme kauheuksia joita tapahtuu jossain kaukaisessa maassa." -- On olemassa sellainen asia kuin globalisaatio. Kuten Noorakin on ansiokkaasti blogissaan maininnut, esim. suurin osa kouluihin tilatusta lihasta tulee ulkomailta. Samoin (kahvilassa työskennelleenä) olen melko varma, että suurimmassa osassa kahviloita kanasalaatteihin ja patonkeihin käytetään juurikin brasilialaista, esikypsennettyä pakastekanaa. Mikä pitää yllä "tehotuotantoa" on rajattomasti kasvavan kysynnän synnyttämä pakote tuottaa lihaa "tehokkaasti ja jatkuvalla syötöllä", jollloin eläimistä muodostuu vain liukuhihnalla tönittävää massaa. Lihantuotanto on prosessissa tavallaan eriytynyt alkuperäisestä ideastaan, sillä ainakaan itseni on enää vaikea mieltää riistaa ja teholihaa "samankaltaisiksi tuotteiksi". Niiden ero on kuin kylmäpuristetun öljyn ja margariinin. Tällä hetkellä kasvissyöjäksi ryhtyminen ei monelle ole vastalause niinkään kotieläinten pidolle, kuin tehotuotannolle. Siirtämällä lihan tietoisesti "luksushyödykkeeksi" tavoitteena ei ole niinkään kotieläinten sukupuutto, kuin tilanne, jossa eläimillä paitsi on nimet, näillä nimillä myös ehtisi olla jotain sisältöä niiden elämän aikana. Sitä paitsi tehotuotanto on tällä hetkellä viemässä sukupuuttoon mm. hienot kotieläimet Suomen karjan ja Maatiaiskanan.

Ja tulkintasi "luonnonlaeista" ja "elämästä luonnossa" ovat juuri niitä, tulkintoja. Kuvaamaasi pistiäistä Darwin käsittääkseni käytti esimerkkinä siitä, ettei Jumala voisi luoda mitään sellaista. Toisaalta luontoon kuuluu niin loukkaantuneiden auttaminen ja emättömen adoptoinnit, kuin leikki ja oleskelukin. Myös ihmisen kyky tuntea empatiaa ja sääliä ovat "luonnon tuottamia" tunteita, puhumattakaan kyvystä toimia moraalisesti. Tehokulttuurin ero "luonnon olemassaolon taisteluun" on kärkevästi siinä, ettei Earthlings-dokumenttia voisi näyttää Avaran luonnon ohjelmapaikalla koskaan.

Dragofix kirjoitti...

Vertailkaapa hieman näitä kahta hakutulosta, Kasvikset & Punainen liha. Kertokaa toki miltä näyttää mielestänne. :)

Mio kirjoitti...

Sanna S: Sinä taisit nyt napata lauseitani sieltä täältä ja unohdit seuraavan lauseen, joka yleensä liittyy edelliseen.

Mitä minä kirjoitin: vaan kauhistelun sijaan voisimme painostaa päättäjiämme käyttämään kehitysapua esim. maataloustuotteita tuottavien koulutukseen ja teurastustapojen ja laitosten uudenaikaistamiseen.

"kuin tilanne, jossa eläimillä paitsi on nimet, näillä nimillä myös ehtisi olla jotain sisältöä niiden elämän aikana."

Eli inhimillistämme tuotantoeläimiä, jota kyllä erilaisten "kettutyttöjen" kerhot ansiokkaasti tekevät.

Elämän sisältö eläimillä on hyvin monimutkainen ajatusmalli, josta voisimme keskustella vuosia, pääsemättä mihinkään itse asiassa.

Eläimillä on biologian mukaan yksi sisältö elämässään, jota ne yrittävät tehdä parhaansa mukaan, eli lisääntyminen ja oman ekolokeron täyttäminen mahdollisimman hyvin. Muiden tappaminen omasta ekolokerosta ja omien jälkeläisten saaminen siihen. Monilla lajeilla tämä ilmenee myös niin, että esim apinauros tappaa naapurin poikaset mikäli siihen tulee mahdollisuus.

Kaikki muut fantasiat eläinten elämän sisällöstä on seurausta ihmisen harrastamasta inhimillistämisestä, joissa haluaisimme nähdä eläimet samanlaisina kuin ihmiset. Iloisina perheinä, jotka viettävät rattoisan ja virikerikkaan elämän ja saavat eläinten Nobel-palkintoja yms asioita, mutta valitettavasti todellisuudessa karhuisä pistelee tilaisuuden tullen omat poikasensa poskeensa, jos siltä tuntuu.

Mutta kuten kirjoitin: tuotantoeläinten kohtelussa tulisi päästä pois välinpitämättömyydestä ja julmuudesta, joka on myös hyvin kulttuurisidonnaista.

Eivät jossain Afrikassa nuo kuvat herättäisi ihmisissä mitään tunteita tai vastanmielisyyttä, koska siellä eläimiä pidetään vielä eläiminä, ei ihmisiä vastaavina, jolla on myös huonot puolet, joka näkyy eläinsuojelurikkomuksina valitettavan usein.

Sanna S. kirjoitti...

Mahdollisimman lyhyesti vielä:

"Mitä minä kirjoitin: vaan kauhistelun sijaan voisimme painostaa päättäjiämme käyttämään kehitysapua esim. maataloustuotteita tuottavien koulutukseen ja teurastustapojen ja laitosten uudenaikaistamiseen."

Kehitysapua ei voida tai ole "merkittävää" käyttää tällaiseen, sillä Suomi on itse mukana tässä samassa globaalissa järjestelmässä, jossa eläimet kasvatetaan ahtaasti & tapetaan kiireellä niin, että esim. siat saattavat päätyä elävinä kalttaus-eli keittovaiheeseen. Kyse ei ole "kehitysongelmasta" joka on "tuolla jossain": tehotuotanto kun on länsimainen, markkinatalouden logiikkaan nojaava tuotantojärjestelmä, joka on varsin samanlaista kaikkialla maailmassa.

Mitä tulee eläinten inhimillistämiseen: puhuessamme kotieläimistä ja niiden kohtelusta minulle ei kyllä tule ensimmäisenä mieleen poikasensa tappava karhu (tai "vieraannutettu tuotantoeläin") vaan "tutut" uteliaat possut tai rapsutuslaitteelle jonottavat lehmät (koska olen maalta eikä Avara luonto ole ainoa kosketukseni eläimiin?). Miten nämä kanssamme elävät "siviilit" ovat vastuussa kuvailemastasi karhuisän toiminnasta, tai onko erityisen loogista identifioitua tähän karhuisään sian maatessa henkitoreissa omassa ulosteessaan?

Keskustelun pohjaksi tarjoamasi "Biologinen näkökulma" on vain yksi tapa tulkita (eli fantasioida) luonnonilmiöitä, sillä siinäkin kiinnitetään huomio yhteen "ulottuvuuteen luonnossa". Eläimet toki tappavat toisiaan ja omiaan, kuten ihmisetkin, mutta ne itse asiassa näyttävät elävän myös "virikkeellistä elämää iloisina perheinä" mitä eri lajien käyttäytymistä seuraaviin tutkimusaineistoihin tulee.

Viimeisestä väitteestäsi; en lähde nyt erittelemään Afrikan tilannetta sitä yksittäistapauksia tarkemmin tuntematta. Minun syyni tuntea vastenmielisyyttä tehotuotantoa kohtaan on sen sisäinen logiikka, joka niin kasvi-kuin eläintuotannossakin mitätöi elämän moniulotteisuutta ja sen merkitystä myös ihmiselle. Julmuudet eläimiä kohtaan ovat tämän sisäisen logiikan (= kasveja ja eläimiä voidaan tuottaa markkinoille samoilla mekanismeilla kuin tavaroita) tuottamia, eivät "poikkeustapauksia".

Sanna S. kirjoitti...

Lisäyksenä vielä, luin uudestaan kaiken kirjoittamasi, ja äskeinen "vastine" vähän harmittaa: myönnän, että olen provosoitunut ja tarttunut kommenteissasi "irrallisiin kohtiin", sillä näytämme olevan varsin samaa mieltä itse asiasta. Pointtini lähinnä oli, etten itse usko, että tehotuotannon ongelmat poistuvat "säädöksiä kiristämällä". Tämä siksi, että tehotuotannon logiikka on "mahdollisimman paljon mahdollisimman vähällä". Luomussa ja biodynaamisessa ideana taas on ollut tuottaa "mahdollisimman hyvin ja mahdollisimman paikallisesti". Siksi näen, että näiden suosiminen on hedelmällisempää, kuin yrittää parannella järjestelmää, jonka sisäinen johdonmukaisuus ei mahdollista todellista "parannusta".

Pekka kirjoitti...

Eläimiä voidaan kasvattaa humaanistikin jos sille on vaan halua. Esimerkiksi Espanjassa tämä osataan:

http://www.ibergour.co.uk/en/jamon/produccion_jamon_iberico.html#alimentacion_pastoreo

http://4.bp.blogspot.com/_oH7YVmRWh-s/SK8Mn3Yf78I/AAAAAAAABwg/nN_vIsl4tR0/s400/Iberian+Pigs+Under+an+Encina+Oak.JPG

http://4.bp.blogspot.com/_ITjN9qApED8/SaKBgjnZGKI/AAAAAAAACxY/witJwcTA4VI/s400/Porky.jpg

En näe estettä miksei kyseinen tapa voisi toimia suomessakin, metsiä täällä kyllä rittää. Tilalle vain paksuturkkisempi possu niin eläin pärjäisi ulkona kylmemmälläkin ilmalla. Kovimpien pakkasten aikana voisi sitten olla karsinassa lämmittelemässä. Tietenkään se ei olisi niin tehokasta kasvatusta mutta ainakin itse olisin valmis maksamaan enemmän jos saisin ostaa vapaana metsässä kasvaneen possun filettä.

Teurastuksen kauhistelu on turhaa. Oletteko nähneet miten susi- tai leijonalauma raatelee saaliinsa? Vähemmän raakaa se nopea tappaminen ja teurastus on. Tärkeintä on se, että eläintä ei kiduteta, ei eläessään eikä myöskään lopetettaessa.

Maria kirjoitti...

Lihaa voidaan tuottaa kyllä eläimiä hyvin kohdellen, mutta siinä tapauksessa lihaa ei pystytä tuottamaan niin paljon kuin nykyisin. Useimmille tuntuu olevan tarve syödä lihaa joka päivä, joten jos lihaa halutaan tuottaa eettisemmin, pitää ihmisten myöskin vähentää lihansyöntiään rajusti. Mikä ei sinänsä ole huono idea muutenkaan.

Pekka kirjoitti...

Maria,

Näinhän se on. Lisäksi ihmisille tuntuu olevan hinta pääasiallinen valintakriteeri ostoksia tehdessä. Halvalla on saatava kaikki. Niin pitkään kun asia on näin, ei muutoksia tule tapahtumaan.

Suositut tekstit