22.2.2010

Fur is dead

Turkikset. Sinullakin lienee niistä mielipide. Törmäsin viikonloppuna Tukhomassa yllättävään näkyyn: turkiksia kaikkialla! Siis enemmän kuin tänä talvena on näkynyt Helsingissä. Luulin jotenkin, että venäläisturistien avittamana Helsinki voittaisi Tukholman turkisskabassa mennen tullen, mutta ei. Yllättävintä oli se, että turkikset koristivat iäkkäiden, rikkaiden ja keski-ikäisten lisäksi myös nuoria aikuisia ja teinejä. Ja myös uudet turkikset.

Suomessakin näkee kirppisturkiksia katukuvassa, mutta harvemmin nuorten ihmisten pällä näkyy uusia tuskisvaatteita tai -asusteita. Syy saattaa — uskokaa ti älkää — olla osittain esimerkillisessä mediassa. Vaikka meillä onkin Gloria ja Sami Sykkö, joka taannoin totesi "Suomen turkisteollisuus tarvitsee kaiken tuen", on monen suomalaisen naistenlehden turkisasenne esimerkillinen: sunnuntain Helsingin Sanomien kyselyssä esimerkiksi MeNaisten, Olivian, Imagen ja Trendin päätoimittajat kertoivat, että lehtien linja on turkisvastainen. Sara-lehdessä kuulemma "lammasta ja kania on joskus vilahdellut asusteina" ja Cosmopolitan esittelee turkiksia mielellään, kunhan kyseessä ovat tekoturkikset. Aidot turkikset eivät vaan ole cool.

-kuva: Threadtrend.wordpress.com

Hesarin jutussa turkisvastaisuutensa ilmaisee moni erittäin suosittu naistenlehti, ja on hienoa, että toimituksissa uskalletaan ottaa selkeä eettinen linja. Turkikset ovat tietenkin vain yksi asia, nahkateollisuuden ja halpavaatetuotannon kohdalla voisi tietenkin aloittaa ihan samankaltaisen keskustelun.

Vastaapa Kemikaalicocktailin turkiskyselyyn: mitä mieltä sinä olet turkisvaatteiden tai -asusteiden käytöstä?

Psst... Uuden Mustan keskustelupalstalla on meneillään hyvä turkiskeskustelu!

23 kommenttia:

Pupla kirjoitti...

Mitä eroa on turkiksien käytössä ja nahkoissa ilman karvoja?

Hanna Korva kirjoitti...

Turkis on päätuote, nahka on lihan sivutuote. Itse olen kala-kasvissyöjä, mutta en silti elä utopiassa, että kaikki ihmiset alkaisivat kasvissyöjiksi. On järkevää, että teuraseläimestä käytetään hyväksi myös se nahka. Sen sijaan turkiseläimiä kasvatetaan vain ja ainoastaan sen turkiksen takia.

Henkilökohtaisesti en päälleni pistäisi turkista enkä turkissomisteita. Nahkatuotteita ostan harvakseltaan, mutta esim. kengissä se on kyllä lyömätön materiaali. Nahka on keinomateriaaleja huomattavasti kestävämpi, ja nahkakenkiä pystyy helpommin korjauttamaan suutarilla. Osan nahkatuotteista ostan myös kirppareilta.

Prefecta kirjoitti...

Käytän mielelläni vanhoja turkiksia koska ne ovat lämpimiä, kauniita ja ekologisia.

Laura... kirjoitti...

Itse voisin käyttää vanhoja turkistuotteita, mutta en ostaisi uusia. Se on sitten eri asia, onko turkiksien käyttäminen välttämätöntä. Turkis on kyllä kieltämättä lämmin.

Turkistarhauksen lopettamisen kannattamisesta minulla ei ole selkeää mielipidettä. Sen allekirjoitan, että tarhaeläinten oloja pitäisi parantaa huomattavasti, mutta jos tarhaus lopetataan kokonaan, pitäisi se tehdä "pehmeästi laskeutuen". Täällä maalla on nähty jo liian paljon itsensä ampuneita perheenisiä, jotka elinkeinon loppumisen jälkeen eivät näe enää muuta ulospääsyä tilanteesta.. Ja oli sitten tuotantoeläinten kasvattajista mitä mieltä tahansa, moisen luulisi jokaisessa herättävän inhimillistä empatiaa.

Zepa kirjoitti...

Turkistarhat on lähtökohtaisesti eläinrääkkäystä ja turhuuden markkinoiden palvelemista.

P J kirjoitti...

Komppaan Zepaa, kukaan ei oikeasti tarvitse turkista.

Sanna S. kirjoitti...

Vietin syksyn Kööpenhaminassa, ja siellä kiinnitin huomiota samaan ilmiöön: turkikset olivat IN. Niitä näkyi kaduilla, sisustuslehdissä (!) ja trendikkäiden tanskalaismerkkien mallistoissa. Joulun alla teki erityisen pahaa nähdä kaikkialla "trendikkäitä" koriste-eläimiä, jotka nekin käsituntuman perusteella olivat juuri sitä "valtaosa maailman turkistuotannosta päätyy asuste- ja koristekäyttöön"-osastoa.

Oma kantani turkiksiin on ehdottoman kielteinen, ja niiden näkeminen aiheuttaa lähinnä pahaa oloa. Ne ovat symboli eläin- ja luontosuhteesta, joka ei nähnyt mitään väärää esim. tanssivissa karhuissa tai villieläinten käytössä sirkusviihteenä.

Turkista ei siksikään voi rinnastaa nahkaan, että turkiseläimet eivät ole kesyyntyneitä koti-, vaan luonnossa laajan reviirin omaavia villieläimiä hyvin pienissä häkeissä. Kettujen häkkikasvatus vertautuukin parhaillaan häkkimunatuotantoon tai kiinan sepelkarhuihin. Kanoista karhut ja ketut erottaa kuitenkin se, että jälkimmäisten oloja on niiden "villiyden" vuoksi hankalaa parantaa tuotantoeläin-mielessä.

Lauran kanssa olen samaa mieltä, ettei tuotanto ole "tarhaajien rikos" henkilöinä, aivan kuten lapsityövoimalla tehtyjen mattojen "vääryys" ei henkilöydy niiden torimyyjässä. Samalla kumpaakaan toimintaa ei voi nähdäkseni myöskään puoltaa tarhaajan tai mattomyyjän henkilöllä. Tietenkin niin torimyyjä kuin tarhaajakin ovat vain tavallisia ihmisiä, jotka eivät ole "keksineet" ammattiaan, vaan alkaneet työskennellä tietyissä yht.kun.olosuhteissa. Olosuhteiden muuttuessa yksilöiden ei tietenkään pidä joutua maksamaan "kohtalostaan" (koska se ei ole heidän "syynsä" henkilöinä); tässähän on koko hyvinvointiyhteiskunnan idea.

Pilvi kirjoitti...

Aito turkis ja aidosta nahkasta valmisetut asusteet ovat huomattavasti ympäristöystävällisiä kuin keinotekoiset.

Jokainen päättäköön käyttääkö aitoa vai ei, mutta en ymmärää sitä dissaamista mitä turkisten kantajat saavat.

Viimeaikoina median pinnalle nostattavat kuvat kärsivistä eläimistä on se kuva minkä moni kuluttaja näkee. Mitä käy jos tarhaus kielletään? Miten ne työttömiksi jääneet ihmiset pärjäävät? Sossus luukulle mars?

Turkistarhauksissa pitäisi kiinnittää enemmän huomiota eläinten hyvinvointiin.

Mites muu vaatetusala? Lapsityövoima saastaisissa olosuhteissa naurettavan pienellä palkalla.

Mimi kirjoitti...

Komppaan joitakin edellisiä:
turkis on turha ja turkisbisnes eläinrääkkäystä. En koskaan ostaisi turkista, en edes käytettyä. En osta nahkaakaan uutena, mutta joskus käytettynä - ja niitäkin lähinnä vöiden ja kenkien muodossa.

Senyaa kirjoitti...

Itse olen erittäin turkisvastainen, enkä voi sietää näkyä kun joku ihminen käyttää aitoa turkkia. Minun mielestä aidot turkit eivät ole edes hienoja ja ei siinä, ei kyllä tekoturkitkaan.

Turkiksilla nykymaailmassa ei tehdä oikeastaan yhtikäs mitään, koska on olemassa niin monia eri kankaita jotka korvaavat turkiksien lämpimyyden. Nykyään aidot turkikset kuvaavat vain rahakkuutta!!

Maria kirjoitti...

"Aito turkis ja aidosta nahkasta valmisetut asusteet ovat huomattavasti ympäristöystävällisiä kuin keinotekoiset."

Saisikos tähän jonkun lähteen? Turkisteollisuus väittää tuollaista, vaikka turkiksen mäinostaminen ekologisean on kielletty Suomessa jo vuonna 1993. Aidon turkin valmistus kuluttaa huomattavasti enemmän esimerkiksi öljyä kuin tekoturkiksen.

"Viimeaikoina median pinnalle nostattavat kuvat kärsivistä eläimistä on se kuva minkä moni kuluttaja näkee. Mitä käy jos tarhaus kielletään? Miten ne työttömiksi jääneet ihmiset pärjäävät? Sossus luukulle mars?"

Rahan eteen saa siis tehdä mitä tahansa ja eläimiä rääkätä niin paljon kuin haluaa, koska se tuottaa? Ja tiettävästi työttömiksi jääneet saa ihan työttömyyskorvausta, ettei tartte sossunluukulle mennä.

"Turkistarhauksissa pitäisi kiinnittää enemmän huomiota eläinten hyvinvointiin."

Jos eläinten hyvinvointiin kiinnitetään enemmän huomiota(esim isommat häkkikoot, maapohja) ei tarhaus ole enää taloudellisesti kannattavaa.

"Mites muu vaatetusala? Lapsityövoima saastaisissa olosuhteissa naurettavan pienellä palkalla"

Miksi mistään epäkohdasta ei voi puhua ilman, että joku tou esiin toisen epäkohdan, johon pitäisi puuttua? Turkisten vastustus ja lapsityövoiman välttäminen eivät sulje pois toisiaan. Ja olihan YLEllä(tai on ehkä vieläkin?) sarja Aasian hikipajoista, joissa näkyy kuinka mukava siellä on työskennellä.

Krista kirjoitti...

Olen samaa mieltä, että lapsityövoimaan ja muutenkin inhimillisiin työoloihin pitäisi puuttua enemmän kuin mitä tällä hetkellä. Juttu kuitenkin on niin, mikäli turkiksia ei enää ostettaisi, eläimet kyllä pärjäisivät siellä luonnossa. Jos halpamaissa tuotettujen vaatteiden kysyntä vähenisi, ensimmäiseksi yritettäisiin kiristää tuotantokustannuksia eli pienempi joukko työntekijöitä joutuisi tekemään enemmän työtä ja mahdollisesti huonommalla palkalla kuin ennen. Ennen tehtailla työskennelleet muksut joutuisivat luultavasti kerjäämään tai huoraamaan saadakseen elantonsa.

Itse en ostaisi uutta turkista. Enkä itseasiassa pidä turkistuotteita edes esteettisesti kauniina.

berenike kirjoitti...

Olen itse turkisvastainen ja myöskin nahkatuotevastainen, vaikka kirpparilta ostettuja ja sukulaisilta saatuja nahkatuotteita käytänkin joskus. Myönnän, että esimerkiksi nahkakengät ovat kestäneet muita materiaaleja paremmin, mutta näen pitkällä tähtäimellä nahka-asiassa saman vivahteen kuin monissa muissa epäeettisissä asioissa: koska valtaosa kannattaa (tässä tapauksessa nyt vaikka sitä nahkatuotantoa), mikään taho ei vaivaudu kehittämään kestävämpiä ja eettisempiä vaihtoehtomateriaaleja. Koska tuomitsen lihantuotannon, niin loogisena seurauspäätelmänä tuomitsen myös nahkan tuottamisen.

Vaikka ymmärrän kyllä kuinka tukala tilanne elinkeinon lakkaaminen on, kannatan silti turkistarhaamisen kieltämistä, koska tarhaaminen johtaa eläinten huonoon kohteluun ja luonnottomaan kuolemaan.En koe elannonsaamista enkä todellakaan turhamaisuutta hyvinä tekosyinä jatkaa epäeettistä toimintaa.

Maria V. kirjoitti...

Minusta turkistarhausta ei ole mitään järkeä kieltää niin kauan kuin turkisten kauppaaminen on sallittua! Sehän siirtäisi ongelman vain ulkomaille ja luultavasti siellä eläimillä olisi täkäläistä huonommat olot. Jos turkistarhaus kielletään, pitäisi kieltää turkisten myyntikin. Ehkä jopa käyttö? Mutta olisiko siinä enää järkeä, en tiedä...

Hanna Korvalta hyvä pointti turkisten ja nahan erosta, eipä ole tullut koskaan mieleen!

Noora kirjoitti...

Hyvää keskustelua. Olen samaa mieltä siitä, että kyllä tässä lainsäädäntöäkin tarvitaan avuksi. Kaikki sysätään aina kuluttajan niskaan, niinhän se menee. Mut jos me ei osteta, niin bisneksellä menee edes heikommin. Jos porukka tyytyisi edes kirppari- ja vintagekamaan, eikä ostaisi uusia turkiskuteita, ois se jo hyvä juttu! Toisaalta uskon, että suurin osa niitä uusia turkiksia ostavista on iäkkäämpiä rouvia (ainakin täällä Suomessa), mutta voin toki olla väärässä.

Noora kirjoitti...

... ja ymmärtääkseni teistä useimmat eivät ole niitä iäkkäämpiä rouvia :)

M-M kirjoitti...

Sinänsä en ole yllättynyt siitä, että turkismuoti on noussut pinnalle juuri nyt, onhan nyt kylmin talvi aikoihin. Kokemuksieni mukaan oikeasti lämpimiä, hyvännäköisiä ja suhteellisen kukkaroystävällisiä talvitakkeja on aika vaikea löytää, joten kirpparilla myytävä turkis on luultavasti second hand -hintansa ja paksuutensa vuoksi kovassa huudossa. Itse en turkista missään muodossa käyttäisi, sillä en mokomaa pystyisi pitämään ylläni miettimättä jatkuvasti, että olen nyt pukeutunut turkikseen. Olen tässä suhteessä kylläkin hieman tekopyhä, sillä suosin nahkaisia kenkiä kestävyytensä vuoksi ja omistan käytettynä ostetun nahkatakin ja joitakin nahkalaukkuja. Perustelen tämän niin, että nahka on tosiaan, kuten Hanna Korva aikaisemmin sanoi, sivutuote, eikä päätuote turkiksen tapaan. Mielestäni on oikeastaan hyvä, että ruokateollisuudesta ylijäävä nahka käytetään hyväksi. Vai toimiiko tämä ruoka- ja nahkateollisuuden suhde olettamallani tavalla?

En kylläkään tuomitse niitä, jotka käytettyjä turkistuotteita käyttävät - vaikka tässäkään tapauksessa en varmaan voisi olla ajattelematta, että tuo tyyppi on nyt pukeutunut turkikseen.

Maria kirjoitti...

Maria V.:"Minusta turkistarhausta ei ole mitään järkeä kieltää niin kauan kuin turkisten kauppaaminen on sallittua! Sehän siirtäisi ongelman vain ulkomaille ja luultavasti siellä eläimillä olisi täkäläistä huonommat olot. "

Eiks tää oo aika huono perustelu millekkään? Eihän Suomessa sallita esim lapsityövoiman käyttöä, vaikka täällä niillä lapsilla olisi varman paremmat olot? Jos tarhausta ei kielletä Suomessa, ei voida vaatia sitä kiellettäväksi muuallakaan. Suomalaiset turkistarhaajat on kans vieneet siitoseläimiä Kiinaan, ja auttaneet siten turkisteollisuuden kehitystä siellä.

Suomalaista turkista markkinoidaan vielä eettisempänä kuin muualta tulleita, joten siksikin olis järkevää kieltää se täällä ja näyttää että täällä tuotettu turkis ei todellakaan ole eettistä.

Maria V. kirjoitti...

Lapsityövoimalla tehtyä tuotetta ei kaupassa erota mitenkään, mutta turkiksen erottaa. Valvonta olisi siis huomattavasti helpompaa, jos haluttaisiin kieltää myös myynti. Pelkästä tarhauksen kieltämisestä Suomessa ei ole kai oikein mitään hyötyä, ellei se sitten vaikuta turkistuotteiden kysyntään. Jotenkin en näe kärsivien elukoiden siirtämistä kauemmaksi minään ratkaisuna.

jenni kirjoitti...

En itsekään koe turkistarhauksen olevan oikein. Joissakin Euroopan maissa se on jo kielletty (Tanskassa?) ja voitaisi kieltää Suomessakin, mutta ei toki yhtäkkiä niin, että perheenisät ampuvat itsensä tms. Jatkakoot ne ammattiansa työuransa loppuun asti, jotka ovat liian vanhoja/ muulla tavoin rajoittuneita hankkimaan uutta ammattia.

Voisin itse pitää turkista, jos se olisi esim peritty ja vanha, mutta turkkia en ostaisi. Enkä välttämättä vanhaakaan kirpparilta. (Enkä varmaan sitä perittyäkään turkkia uskaltaisi käyttää julkisesti, mökillä ehkä).

Tarou kirjoitti...

Pohjois-Lapissa karvakengät jalassa kasvaneena turkikset ja muutkin luonnonmateriaalit (nahka, untuvat jne.) tuntuvat luontevilta ja mukavilta päällä ja esimerkiksi vuodevaatteissa käytettyinä. Näillä säillä Joutsenen supisomisteinen untuvatakki on enemmän kuin paikallaan. Poronnahkapeskiä tulee käytettyä kotiseudun juhlissa talvisin, karvakenkiä täällä kaupungissakin.

Eläinten pitkälliset kärsimykset eivät ole oikein, mutta eläimen kuolema kuuluu mielestäni luonnon kiertokulkuun, enkä osaa sitä mitenkään kauhistella. Ja kyllä, olen muun muassa nähnyt, miten poro "pistetään", ja veripalttu on maistunut mainiosti senkin jälkeen.

Dragofix kirjoitti...

Ehdottomasti pitäisi kieltää moinen kun kerran parempiakin baihtoehtoja on saatavana.

Sanna S. kirjoitti...

Käydyssä keskustelussa pistää silmään, että puhe turkiksista kääntyy lapsityövoimaan, nahkaan tai porotalouteen. Itse teen kyllä eron kaikkien näiden välillä: jos "turkisten käyttö on ok, kunhan se on eeettisesti tuotettu", niin hyväksytäänkö silloin Kanadan jokavuotinen kuuttien lahtaus nuijimalla? Nämähän ovat "villejä ja vapaita turkiksia". Mielestäni ei - ja ihan yksinkertaisesti siksi, että kyse on turhamaisesta lahtaamisesta. Moni varmaankin jossain määrin "hyväksyy" eläinkokeet lääketieteellisissä tutkimuksissa, mutta ei kosmetiikassa. Samoin nahka- ja porotuotteet ovat "sivutuotteita", joista etenkin jälkimmäisen koen itsekin olevan ihan ok. Nahkatuotteita taas en vältä, vaikka välttelenkin tehotuotannon ensisijaisia tuotteita; maitoa & lihaa. Tämä ainakin niin kauan, kun voin olettaa, ettei tehotuotanto lisäänny ostamieni kenkien kustannuksella. Jos taas kotieläimistäkin käytettäisiin pelkkä nahka "esteettisistä syistä", niin sanoisin välittömästi kiitos ei.

Lisäksi turkisala on bisnes, johon kytkeytyvät paitsi kotoiset häkeissä stressaantuneina heijaavat villieläimemme, myös jo mainitsemani kuuttijahti, sekä salametsästys ja kodittomien kissojen/koirien nylkeminen. Yleisten asenteiden ja normiston muuttuminen ajan kanssa parhaimmillaan johtaa tilanteeseen, jossa saavutetaan uskottava kansainvälinen paine tämän järjettömyyden (myös ks. tuotteiden kulutuksen ja käytön) loppumiseksi. Ei kai kukaan puolustele hanhien pakkosyöttöäkään pelkän "rasvamaksan" vuoksi/ sarvikuonojen lahtaamista yhden sarven / sepelkarhujen häkittämistä sappinesteen (?) saamiseksi muun eläintalouden nimissä?

Suositut tekstit