23.1.2010

Vihreää mielessä ja lasissa

Äh, en oikein ehkä tykkää uudesta banneristani. Blogi näyttää joltain Kansanterveyslaitoksen irti alkoholista ja huumeista -blogilta. Noh, olkoon toistaiseksi.

En ole nyt naputtelemassa pitkää postausta, eilisaamuinen luomublogaukseni kommentointi näyttää jylläävän vielä ihan täysillä, käykääpä kurkkamassa...

Pakko kuitenkin kommentoida eilisen palautetta lyhyesti. On äärimmäisen huvittavaa kuinka se, että puhun luomun eduista, saa osan porukasta ihan sekaisin. Ei kenenkään tarvitse syödä luomua, ja jos mielummin vetää torjunta-aineilla kuorrutettuja vihanneksia ja hedelmiä, niin siitä vaan. Minusta on parempi, että jengi popsii edes vihanneksia, kuin eineksiä ja pikaruokaa. Se on tosi tärkeää. Se, että valitsee vielä luomuakin, on jokaisen oma valinta, enkä minä luomua minään autuaaksi tekevänä viherjumalana näe. Mutta kyllä minä mielummin syön ruokani sellaisena, kuin se on vuosisatoja, tuhansia jne. ollut, kuin kemikaalicocktaililla höystettynä. Se ei ole minulle uskon asia vaan puhtaan maalaisjärjen asia, lähteisiin perustuvaa tietoa ja fiksu tapa. Voit olla eri mieltä. Minä suosin luomua ja minulla on asialle mielestäni aika hyvät perustelutkin.

Se, että meikäläisen luottamusta maailman kattavimpaan luomututkimukseen (EUn rahoittama QLIF, josta eilen mainitsin) ihmetellään on lähinnä huvittavaa! Voisiko joku fiksu perustella minulle sitä, miksi tutkimus ei olisi pätevä? Antaa tulla vaan, vaikka tämän postauksen perään, kiitos!

Hyvä juttu on se, että blogissani väitellään ja että täällä hengaa myös:
a) porukkaa, jota ei vaikuta vähempää kiinnostavan, mutta silti niitä kommentteja jaksetaan vääntää :)
b) tyyppejä, joilla on vahva luomun vastainen asenne, vaikka luonnonmukaisuus on fiksu valinta sekä ympäristölle että ihmiselle
c) ihmisiä, jotka ovat kanssani eri mieltä, mutta osaavat perustella kantansa rakentavasti.

Blogini on ihan salettiin yksi Suomen kiinnostavinta keskustelua sisältävistä blogeista, ja siitä olen toisinaan jopa lapsellisen ylpeä. Hienoa, että Kemppari ei ole vain meidän yhdenlaisten ihmisten ja asenteiden foorumi, vaan kriittisen keskustelun paikka. Arvostan sitä oikeasti (vaikka mulla välillä keittääkin aika pahasti, huh). Se, että joku väittää minun valikoivan mediasta vain tietynlaiset uutiset on sikäli totta, että täällä olen ottanut tavaksi puhua muun muassa luonnonmukaisen ruoan eduista. Tietenkin luen kaiken muunkin vastaantulevan luomuasian, ja jos vaikka joku sattuisi julkaisemaan tutkimuksen, että luomuruoka edistää syöpää (täysin tuulesta temmattu väite), totta hitossa ottaisin sen puheeksi täällä. ... jos tutkimus olisi vakuuttava!

Lupaan vastata Juupas eipäs -postauksen kommentteihin kattavammin ensi viikolla. Nyt nautin smoothiesta ja kirjasta, jota muuten suosttelen kaikille: Colin ja Thomas Campbellin The China Study on e-rit-täin kiinnostava ravitsemusopus, jolle pyhitän vielä oman postauksensa. Ei siis tämän enempää kirjasta nyt, palataan siihen myöhemmin.

... ja se smoothie, joka kuvassa pönöttää, on suurta herkkua ja tehty näin:
  • 1/2 banaani
  • 3 sellerin vartta
  • 1 päärynä
  • 4 rkl omenainkiväärihilloa
  • 2 dl luomuomenamehua
  • 3 dl vettä
  • peukalon pään kokoinen pala inkivääriä
  • ananasta
  • basilikaa
  • 2 rkl maca-jauhetta
  • tuoreen sitruunan mehua

Kaikki blenderiin ja avot! Heitin sekaan nyt sellaista, mitä kaapissa sattui olemaan ja hiton hyvää tuli. Kokeile ihmeessä. Smoothien ihana, vaahtomainen rakenne on ihan superblenderini ansiota, tavallisella sauvasekottimella vastaavaa ei valitettavasti saa aikaiseksi... Suosittelen ehdottomasti tehokkaan blenderin hankkimista, jos mielit alkaa smoothiekokiksi.

Nyt suljen tietokoneen kannen ja avaan kirjan. Hyvät weekendit kaikille!

Psst... Viime viikolla on näköjään menty yli 4000 uniikin päiväkävijän, ei pöllömpää :)

86 kommenttia:

Anne kirjoitti...

Hyvä Noora! En itsekään oikein ymmärrä niitä ihmisiä jotka ovat kaikkea luonnonmukaista vastaan ihan vaan periaatteesta. Heihin kuuluvat myös kestovaippojen vastustajat. En jaksa kuin ihmetellä.
Meidän perhe on siirtynyt luomuruuan syöjäksi tässä vuoden aikana. Jos ei muuta, niin hyvä mieli siitä ainakin tulee, kun tietää mitä lapselleen syöttää ja ettei minun syömäni ruoka myrkytä maaperää.

Nanile kirjoitti...

Kiinnostava smoothieresepti, täytyy koittaa ja aika kiva mullakin sattuu olemaan inkivääriomenahilloa säilöttynä syksystä :)

Kyllä tämä blogi on hyvä juuri yhteiskunnallisen keskustelunkin aloittajana. Minäkään en aina ole samaa mieltä kaikesta ja välillä tuntuu, että asioihin voisi perhetyä vielä entistä paremmin.

Miten koen tämän blogin & etenkin kommenttiosion, niin tässähän tavallan myös opetellaan näitä asioita yhteisöllisesti. Yhdessä oppii yleensä tehokkaammin, ei kukaan ehdi kaikkia lähteitä lukemaan aina.

Mukavaa vknloppua ! :)

paulamummu kirjoitti...

Luomuhan on noissa sairaiden "vertaistukiryhmissä" todellinen uhka pilleriteollisuudelle ja kaikelle, mikä siihen liittyy...

Anonyymi kirjoitti...

Vertaistukea vartenhan ne ovat! Mitä sinä koko ajan puutut sairaiden ihmisten (tiedät kyllä keiden) ja nälvit heitä Paulamummu (vai pitäisikö ihan vaan sanoa Paula-täti)?

Anonyymi kirjoitti...

Samaa mieltä Nooran kanssa!

Näin luomuemäntänä (ja samalla suomalaisen, mielellään luomuruuan kuluttajana) olen sitä mieltä, että syököön jokainen, mitä haluaa, meidän perheelle se on ensisijaisesti luomua!

Muutama linkkivinkki, jos sallitaan:

http://www.evira.fi/portal/fi/kasvintuotanto_ja_rehut/luomu/

sivuilta löytyvät kaikki voimassa olevat luomutuotannon ohjeet. Sieltä voi käydä tutkimassa tarkkaan, mitä luomu Suomessa on ja mitä se viljelijältä vaatii.

Näitä suomalaisia ohjeita voi sitten käydä vertaamassa EU:n säädöksiin, jos kiinnostusta riittää.

http://www.evira.fi/attachments/kasvintuotanto_ja_rehut/luomu/luomu_tilastot/luomu2009ep.pdf

Tämä linkki niille, jotka miettivät sitä, lisääntyykö vai väheneekö luomutuottajien määrä.

Jos ken ei halua sijoittaa verorahojaan luomun tukemiseen (tai ylipäätään maanviljelyn tukemiseen), joutuu muuttamaan aika kauas, muistaakseni Uusi-Seelanti on ainoita maita maailmassa, joka EI tue viljelijöitä.



Luomuisaa pakkaspäivää kaikille!

T:luomuemäntä, tavanomaisesta luomuviljelyyn siirtynyt ja edelleen hyvin voi...

jenna kirjoitti...

Ei vitsi mikä sattuma! tilasin eilen booky.fistä ton saman kirjan! :D odotan innolla, varsinkin tutkimustietoa maitotuotteiden ja eläinrasvojen pitkäaikaisista vaikutuksista... Löysin kirjan, kun luin Skinny Bastardin. (Skinny Bitch -kirjoittajien versio miehille.) Ostin sen poikaystävälleni, jotta hänkin innostuisi terveellisemmästä ruokavaliosta.

Luomukeskusteluun en jaksa edes osallistua, olen niin samaa mieltä kempparin linjausten kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

Noora: "Se, että meikäläisen luottamusta maailman kattavimpaan luomututkimukseen (EUn rahoittama QLIF, josta eilen mainitsin) ihmetellään on lähinnä huvittavaa! Voisiko joku fiksu perustella minulle sitä, miksi tutkimus ei olisi pätevä?"

Se ei ole pätevä siksi, koska se ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä. Hyvin yksinkertainen asia. Se kierrättää, tosin uusissa vaatteissa, samoja "luomututkimuksia", jotka eivät täytä juuri mitään kriteerejä, joita tutkimusten täytyisi täyttää, että se olisi vakavasti otettava. Myöskään EU-rahoitus ei ole mikään tae tieteellisyydestä, vaan ainoastaan se, mitä siellä "tutkimuksessa" lukee ja kuinka ne tulokset on saatu aikaan. Ne on saatu aikaan vilunkipelillä.

Sinä olet äänekkäästi ja täysin kritiikittömästi ajamassa luomua samaan sarjaan, missä ovat tällä hetkellä Suomalainen UFO-tutkimus, sähköyliherkät, homeopatia ja muu pseudotiede.

Kansanterveyslaitos, joka on muuten Euroopan arvostetuimpia alallaan, teki vuonna 2003 suuren katsauksen luomututkimuksista, jonka tutkimuksen voit lukea täältä:

http://www.ktl.fi/attachments/suomi/julkaisut/julkaisusarja_b/2003b4.pdf

Siellä kerrotaan sinulle hyvin seikkaperäisesti luomututkimuksen ongelmista ja yhtään varteenotettavaa tutkimusta luomun terveellisyydestä EI ole, vaan terveellisyys perustuu esim. sinun henkilökohtaisiin väitteisiisi. Samalla tavalla kuin UFO:ja pörrää Suomen taivaalla viikosta toiseen, mikäli suomalaisten UFO-tutkijoiden mielipiteitä on uskominen.

KTL:n raportti paljastaa mm. sen, että teknisten puutteiden takia vain kymmenesosaa kaiken kaikkiaan yli sadasta tutkimuksesta voidaan pitää luotettavina. Eli luomututkimukset olivat täysin miten sattuu tehtyjä, eivätkä täyttäneet mitään tieteellisiä kriteerejä. Ne, jotka täyttivät kriteerit, eivät saaneet mitään eroa tavalliseen ruokaan ravitsemuksellisesti tai muuten.

Sitten sinä levität täällä niitä samoja tutkimuksia muka tieteellisinä, joita ne eivät missään tapauksessa ole.

Sitten tuot esiin joitakin yksittäisiä tutkimuksia esim. Englannista, joiden mukaan luomumaito olisi tutkitusti erinomaista, mutta väite on hyvinkin epätosi, tai "puolitosi".

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/aug/01/organics.foodanddrink

" Se, että joku väittää minun valikoivan mediasta vain tietynlaiset uutiset on sikäli totta, että täällä olen ottanut tavaksi puhua muun muassa luonnonmukaisen ruoan eduista. "

Tämän takia sinä et ole uskottava. Oikea journalismi ottaa kaiken huomioon, eikä vain itseään miellyttävät pätkät. Nämä ruuan edut eivät perustu tieteelliseen tutkimukseen, vaan mielipiteisiin, aivan kuten suomen taivaalla pörräävät UFO:t perustuvat mielipiteisiin, eivät tieteellisesti tutkittuun tietoon.

Sinun metodeillasi tupakasta saadaan terveystuote, kun unohdetaan kaikki ne tutkimukset, joiden mukaan tupakka on vaarallista ja luetaan muutamista tutkimuksista vain ne yksittäiset lauseet, joissa tupakka saadaan näyttämään terveelliseltä.

paulamummu kirjoitti...

En nälvi ketään. Jokin vastuu on aina lukijallakin, mut mun mielestä ne suolisairaiden hoidot vaan ovat totaalisen vääriä:-(

Anonyymi kirjoitti...

"Se ei ole minulle uskon asia vaan puhtaan maalaisjärjen asia, lähteisiin perustuvaa tietoa"

Nimenomaan tämä on sinulle uskon asia ja sinä perustelet sitä "uskomisen" perusteluin. Sinulla ei ole tieteelliseen tietoon perustuvaa tietoa, vaan mielipiteitä eri lähteistä, sekä uskomuksia.

Nämä sinun heittämäsi kommentit "kemikaalicoctail" -viljoista, tomaateista yms eivät perustu tutkittuun tietoon, vaan tutkitun tiedon vääristelyyn. Sinä saat kaikki maalaamasi uhkakuvat tosiksi, kun otat yksittäisen tutkimuksen ja nappaat sieltä yksittäisen lauseen tukemaan mielikuvituksesi tuotteita. Näin ei toimita, vaan kaikki tutkimustieto tulee ottaa huomioon. Kun se tehdään, sinulla ei ole mitään, jolla puolustaisit esittämiäsi luomuterveysväitteitä, kuin ehkä maalaisjärki, johon vetoat.

Ja mitä tulee maalaisjärkeen ja sen käyttämiseen, niin esimerkiksi lääketiede perustui satoja vuosia sitten "maalaisjärkeen".

Silloiset lääkärit päättelivät, maalaisjärjellä, että ihmisten sairaudet aiheuttaa paha henki, tai muu vastaava henkiolento ja se täytyisi saada ihmisestä ulos. Ihmisessä on erinäisiä aukkoja, mm. sieraimet, korvat, suu ja alempana vielä muuta lisää, mutta maalaisjärjellä ajatellen niistä aukoista ei ollut tässä tapauksessa hyötyä.

Potilaan sairastaessa vaikkapa migreeniä tai epilepsiaa päätettiin suorittaa trepanaatio, eli kallonporaus, ihan maalaisjärkisesti, jotta paha henki pääsee pois ihmistä sairastuttamasta.

http://tieku.fi/kulttuuri-ja-historia/aivokirurgiaa-taltalla-ja-vasaralla

Potilas usein kuoli tai eli ehkä joitakin kuukausia, mutta tällaista oli, kun "maalaisjärki" oli voimissaan. Sittemmin lääketiede on alkanut perustus tutkittuun tietoon ja siksi siihen yleisesti luotetaan.

Monet muut asiat sen sijaan perustuvat uskomuksiin tai yksittäisten henkilöiden esittämiin mielipiteisiin, mutta onneksi päättäjät ottavat tämän huomioon, eivätkä kulje jokaisen muotivirtauksen mukana.

Siksi mm. luomu ei "breikkaa" missään, vaan edustaa yleisesti vain muutamien prosenttien suuruista toimintaa. Onneksi.

Nekin rahat, mitkä tänään siihen upotetaan veromarkkojen muodossa, voitaisiin pistää johonkin oikeasti hyödylliseen, vaikkapa koulujen ryhmäkokojen pienentämiseen tai vanhustenhoitoon. Sekin päivä tulee vielä.

Anonyymi kirjoitti...

Älä kuuntele Noora tietämättömiä, niitä on maailma aina täynnä! Muista, se mitä teet tuo sadoille lukijoille tietoa paremmasta ja juttusi saavat meidät aina hyvälle tuulelle! Jaksamista :)

Ja sitä paitsi, onneksi tulevaisuudessa ihmiset tietävät paremmin. Elämme murroskohdassa mihin mahtuu kaikenlaisia idiootteja, mutta loppujen lopuksi asiat menevät parempaan suuntaan.

Kaikki historiankin suurmiehet ja naiset ovat joutuneet kestää suurta määrää p**kaa niskaansa, mutta ovatpahan onnistuneet.

Anonyymi kirjoitti...

Juuri näin (anonyymi klo 15.02 kommentti), samaa mieltä!

Noora on muistaakseni monta kertaa korostanut, että hän tuo esille vain oman mielipiteensä. Jos joku ei ole samaa mieltä, ok, jos joku haluaa täältä ottaa hyviä vinkkejä omaan elämäänsä, ok sekin!

Minäkin taidan tilata tuon kirjan ja monia muitakin, joista Noora kirjoittaa. Kiitos myös lukuisille kirjoittajille vinkeistä kasvonhoitoon! Itselleni hyvä yhdistelmä löytyi sivun kautta!

T: luomuemäntä

Anonyymi kirjoitti...

Nyt on pakko sanoa, vaikka tämän blogin äärellä viihdynkin, että tuo anonyymin ensimmäiseksi linkittämä kansanterveyslaitoksen katsaus oli erittäin vakuuttava. Juuri tällaisia yleiskatsauksia ja meta-analyysejä olenkin aiheesta kaivannut. Ktl:n katsaus palvelee tietysti omia intressejä parhaiten, sillä siinä huomioidaan erityisesti suomalaiset tuotteet ja viljelykäytännöt.

Katsaus ei mielestäni osoita luomua täydeksi humpuukiksi ja ufoiluksi, mutta toteaa aika vakuuttavasti sen, että tähän mennessä tehdyt tutkimukset luomun "paremmuudesta" terveyden suhteen ovat riittämättömiä. Siis kyseessä on kuin onkin toistaiseksi uskon, ei tiedon asia. Ilahduttavaa oli myös lukea siitä, miten turvallisia ainakin kotimaiset tavistuotteetkin ovat torjunta-ainejäämien suhteen. Katsauksessa kiinnitettiin myös ansiokkaasti huomiota siihen, että ravintomme suurimmat vierasainealtistukset (dioksiinit, furaanit, PCB) tulevat ilman kautta, joten viljelytavalla ei niihin ole vaikutusta, eikä niitä oikein voi välttääkään.

Luomun terveydvaikutuksista ei siis tiedetä. (Tietenkin jokainen saa toimia omien kokemustensa pohjalta ja tehdä itsenäiset valintansa. Arkielämä ei useinkaan orjallisesti noudata tieteellisiä totuuksia.)

Seuraavaksi olisi kiinnostavaa herättää keskustelua luomun ympäristövaikutuksista. Itseäni tämä aspekti on kiinnostanut luomussa vähintään yhtä paljon, ellei enemmänkin, kuin terveyskysymys. Elän siinä tiedossa, että luomu olisi tavanomaista ruoantuotantoa ympäristöystävällisempi vaihtoehto suljetun aineiden kierron takia (lannoitteita ym. ei huuhtoudu ympäristöön ainakaan samassa määrin, kuin tavallisessa tuotannossa). Ehkä ympäristöystävällisyys olisi sitten ainakin joillekuille se perustellumpi syy luomun suosimiseen?

Anonyymiä haluan vielä kiittää linkeistä. Aion edelleen jatkaa samaa linjaa- jonkin verran luomua, enimmäkseen tavallisesti tuotettuja tuotteita- mutta onhan se kiva saada näyttöä siitä, etten ainakaan tämänhetkisen tietämyksen mukaan "saastuta" itseäni juurikaan sen enempää tavallisia tuotteita käyttäessäni.

Anne kirjoitti...

Miten luomu ei voi olla terveellisempää kuin tavan ruoka, vaikka siinä ei ole kaikkea sitä torjunta-ainejäämää sun muuta moskaa, millä esim. kasvikset saadaan kasvamaan täällä pimeässä pohjolassa.
Suuriin eroihin esim. vitamiinipitoisuuksissa en juuri usko, mutta tuohon luomuruuan puhtauteen kyllä. Myös maku joissain luomutuotteissa on huomattavasti parempi kuin tavallisissa, esim. omenoissa ja appelsiineissa.

Anonyymi kirjoitti...

Minä syön luomua silloin kun sitä on helposti saatavilla. Syön myös kemmamättöä. Koska asun pienellä paikkakunnalla ja olen kasvissyöjä, mulla on melkoisen pienet valikoimat käytössä. Kotimaista kuitenkin suosin.

En jaksa tapella aiheesta enkä ole täällä heittämässä paskaa kenenkään niskaan.

Sen verran vain että tutkimuksia on monenlaisia. Te, jotka innokkaimmin tappelette niin luomun puolesta kuin vastaan, muistakaa että me kaikki tyydymme uskomaan tai olemaan uskomatta kun ei meillä kenelläkään parempaa tietoa ole.
Kaikesta voi tapella vaikka loputtomiin, mutta isoja totuuksia emme saa ehkä koskaan. Ehkä jos itse ryhdymme tutkimaan jotain emmekä välttämättä silloinkaan koska aina voi erehtyä tai olla huomaamatta jotain tärkeää.
Jokseenkin kaikkien tutkimuksien takana on jokin taho rahoittamassa eli määräämässä suunnan.

Itse uskon että luomu on parempaa kuin ei-luomu, mutta en usko että se on samanlaista kuin 1000 vuotta sitten. Syynä esim ilmansaasteet, joilta ei maaseutukaan ole turvassa.

Mulle tulee syömästäni ruoasta hyvä olo. Ennen kuin lopetin lihan, olo oli raskas ja mulla oli jatkuvasti vatsakipuja. Helppoa ei tämä tie kuitenkaan ole. En jaksa vaikeuttaa sitä vielä lisää.

Ja juu, beaglet eivät saaneet tupakasta minkäänlaisia oireita. Minä uskon tämän. Uskon myöskin että tupakka on myrkkyä ihmiselle. Me emme ole koiria eikä koiriinkaan tuota testattu vuosikymmeniä.

Nooralle tsemppiä! Mä en tiedä, oletko oikeassa vai väärässä, mutta se on mulle ihan sama :-)

-AT

Anonyymi kirjoitti...

Anne:
On totta, että luomu on melko luotettava keino välttää torjunta-ainejäämiä. Kuitenkin torjunta-aineita käytetään Suomessa hyvin maltillisesti, ja asiaan perehtyneiden tiedemiesten-ja naisten näkemyksen mukaan elimistöömme joutuvat pitoisuudet ovat niin pieniä, ettei niillä ole merkitystä. Toisaalta taas on monia muita haitallisia kemikaaleja, joiden saantia ravinnon mukana ei voi välttää, vaikka kuinka söisi luomua. Näillä aineilla saattaa ollakin merkitystä. Mutta sille ei voi mitään. Aineet on aikanaan ympäristöön tyhmyyksissään päästetty, joten täällä ne pyörivät.

Dragofix kirjoitti...

Anonyymit, oletteko ottanut huomioon vaikkapa hedelmien kokonaismatkan, käydääs läpi:

Eli aluksi siihen laitetaan peltomyrkyt, sen jälkeen säilytysmyrkyt josta 90% jää tuotteen kuoreen ja 10% imeytyy sisään. Tämä ei toki päädy vielä tähän sillä matka on vielä hyvinkin pitkä.

Kuluttaja ostaa kyseisen tuotteen vaikkapa hedelmän, otetaan vaikkapa omena esimerkiksi, osa näistä myrkyistä kuoren päällä valuu hanaveden mukana ympäristöön JOS sitä ei kuorita, jotkut kuorii sen myrkkyjen pelossa. Ne 10% ellei enemmän (riippuu pesusta/kuorinnasta) myrkyistä jotka on imeytynyt omenan sisään menee ihmisen sisään tekemään tuhojaan koska epäilen niillä olevan yhtään minkäänlaisia terveysvaikutuksia enkä neutraalisuuteenkaan oikein usko tutkimusten nojalla.

Noh tämä ei lopu vielä tähänkään sillä kuorittu omena tai se keskiosa mitä ei syödä menee biokompostiin kemikaali myrkkyineen, sopii vaan miettiä miten biokompostia käytetään. Näin ne päätyvät takaisin kasvupaikkaan ja ties minne, ja siihen vielä ruiskutetaan uudet myrkyt päälle, ihanaa...

Kaiken lisäksi tämä on vain yksi omena. Kasviksia ja hedelmiä suositellaan syömään yli 50% ruokavaliosta, joku syö enemmän joku vähemmän. eli jokaisesta hedelmästä meneekin melkein tuo 10% myrkyistä ainakin ihmisen kehoon. loput hanaveden mukana ympäristöön tai kompostin kautta ties minne. Ihminen syö noin 2-4 kertaa päivässä.

Suoritappa kyseinen operaatio miljoonia kertoja ja mietitään uudestaan kuinka tärkeä luomu onkaan. Tähän syntyy tälläinen kiva oravanpyörä johon kerääntyy sitä kamaa ajan mukana. Toki joku mitätön summa yhdestä omenasta ei pahemmin vaikuta kehossa hirveästi mutta kun tätä tavaraa tungetaan noin 3 kertaa päivässä koko elämän ajan niin tähän ei tiedemiestä tarvita toteamaan että luomuhan on terveellisempää.

"Hedelmien ja vihannesten torjunta-ainejäämiä voi jossain määrin vähentää pesemällä ja kuorimalla. Huolellinen pesu lämpimällä vedellä poistaa noin 30 % omenan ja viinirypäleiden torjunta-ainejäämistä. Kuoriminen on tehokas tapa – esimerkiksi päärynän ja omenan jäämistä yli 90 % poistuu kuoren mukana. Kädet on hyvä pestä hedelmien kuorimisen jälkeen. Lähde: Elintarvikeviraston Torjunta-ainejäämät-opas

Valitettavasti kuorinnalla poistuu myös iso osa ravintoaineista jotka sijaitsee kuoressa.

Organic IS healthier, say food scientists

Organic Food Is More Nutritious Say EU Researchers

Anonyymi kirjoitti...

Tuohon luomuun vaan ei ole oikein varaa :( Mielelläni ostaisin, mutta suurin osa rahoista menee vuokraan.

jenni kirjoitti...

Mielestäni KTL ei ole ollenkaan luotettava taho tutkimuksen tekijänä/ rahoittajana/ julkistajana...

Itse olen nähnyt ja kokenut, kuinka luomuruoan lisääminen vaikuttaa positiivisesti terveyteen. Sillä voi vähentää/ saada kokonaan loppumaan allergia- ja astmaoireet sekä suolistovaivoja. Ihan sama, mitä jonkun tahon x rahoittama tutkimus aiheesta väittää...

Ja vaikka olisikin kuinka luotettava tutkimus, ei sellainen ikinä kerro koko totuutta. Otanta on aina rajallinen, samoin kuin tutkimusaika. Lisäksi vaikka yksittäinen torjunta- tms aine olisikin havaittu tutkien turvalliseksi pienissä pitoisuuksissa, aina on se tyyppi, joka syö aineella kuorrutettua hedelmää vaikka joka päivä ja monta kertaa päivässä. Ja lisäksi vielä muitakin hedelmiä. Ja vihanneksia. Ja viljaa. Ja saa myrkkyjä muualtakin kroppaansa. Ei tuollaisa asioita voi tutkia, ei millään ikinä saada kaikkia muuttujia mahtumaan yhtälöön mukaan.

Ostan ja käytän luomua oman terveyteni tähden ja olen tyytyväinen myös siitä, jos se kuormittaa ympäristöä vähemmän, kuin tehotuotanto. Ja jos luomutuotannon piirissä olevat eläimet saavat edes vähän parempaa kohtelua.

Jenni kirjoitti...

Jaksamatta kahlata läpi näitä juupas eipäs -kommentteja, toteaisin kaikille skeptikoille sen, että kenties luomu ja tavallinen ovat sinänsä yhtä TERVEELLISIÄ (kuten Noora kommentoi, että mieluummin tavallista kasvista kuin ei mitään) mutta luomussa saa ravintoaineet ilman kemikaaleja, tavallisessa kemikaalien kanssa. Minusta tuossa on jo ihan aihetta kerrakseen.

ks *Silmälläpidettävän* blogi kirjoitti...

Minkä takia suolistosairaiden palstalta poistetaan jutut parentuneista? Kysy heiltä. Koko aihe on pahempi kuin haluat uskoa. Ainoa asia, millä on merkitystä siellä, on patenttisuoja-aika, joka tietyillä valmisteilla on meneillään: nyt Humira ym biologiset... Tiedän tapauksia, jossa on potilas mennyt todella huonoon kuntoon sairaalassa jaettavista ilmaisista vitamiinijuomista (samoja jaetaan myös potilasyhdiustyksen tapaamisissa, vaikka jo yhdestä tetrasta saattaa karrageenin E407 (aiheuttaa tulehdusta koe-eläimille) takia joutua tiputuksiin ja veritankkaukseen. Sairaalasta lähetetään Phosporalia, joka suolistontyhjennysaine on aiheuttanut monille munuaisvaurioita (eikä kaikissa sairaaloissa sitä haluta siksi käyttää enää, onneksi!).

Kaikkein hirveintä tässä on se, että niistä haitoista ei kukaan ilmoita, kun kaikki menee "sairauden" piikkiin. Suolettomat (saamiani maileja en tietenkään julkaise, mutta niistä on helppo päätellä, että en ole ollut väärässääkäään!) päättää asioista ja parantuneiden kokemuksia ei haluta kuulla - siinä se, mikä on ainakin 10 vuoden aikana toistunut monenkin kohdalla!

Kysymys on siitä, että lääketeollisuus tekee parasta tulosta noilla ihmisillä, joilla on AIKAA tyrkyttää mahdollisille uusille sairaille kaikkia mahdollisia valmisteita, mitä ikinä on tarjolla, vaikka suolistosairas ei todellakaan siedä mitään kemikaaleja, ei happoja eikä tutkimuksia. Monihan tuon tietää, mutta hyvin harva niistä kertoo parannuttuaan. Tunnen henkilökohtaisesti monta parantunutta ja se riittää minulle, kun itse näkee.

Mut ei luomu itsessään auta, jos ei tiedä kaikkea: luomusokeria ja luomukermaa ei saa käyttää, niistä sairastuu terveetkin, itsekin. Karrageenin takia olen sairastunut jo kolme kertaa, mut niin vaan se on luomusallittu lisäaine ja luomusokerissa on glysiiniä ja glutamiinihappoa, molemmat aistiärsykkeitä vahvistavia aineita, siis hermomyrkkyjä ja mulle niistä tulee migreeni. Todella moni suolisairas käyttää migreeninestolääkkeitä, joten ei olla samalla viivalla edes siinä:-( Kipulääkkeitä en käytä ollenkaan, koska sain allergisen reaktion pari vuotta sitten antibioottikuurissa olevasta titaanidioksidista. Mut terveenä olenkin ollut sen jälkeen, kun olen siitä erossa pysytellyt;-)

Anonyymi kirjoitti...

Minusta on huvittavaa, että tässäkin niin kovasti puhutaan luomusta ja parannetaan maailmaa, mutta kehotetaan hankkimaan joku hemmetin blenderi.. KULUTUSJUHLAA!! Hohhoijaa. Turhaan romuun peittyy tämäkin maa.

Anonyymi kirjoitti...

Vinkki banneriin, laita jotain vihreää ja raikasta ja energisoivia värejä, kuten keltaista ja oranssia. Musta/harmaa on tosi ankea eikä oikein tue tämän blogin sanomaa (saattaa tulla jotain ikäviä piilomerkityksiä, niinkuin itsellesi tuo päihde-assosiaatio)

Olet tosi kaunis tuossa bannerikuvassa, mutta minusta se on liian totinen ja synkkä tähän yhteyteen.

Anonyymi kirjoitti...

Dragonfixlle: Koko juttusi oli kammottavaa asioiden vääristelyä, johon luomuväki turvautuu, kun muuta keinoa ei ole käytössä. Sinun logiikkasi on täysin utopististä. Lue antamani tutkimus KTL:n sivuilta ajatuksen kanssa.

http://www.ktl.fi/attachments/suomi/julkaisut/julkaisusarja_b/2003b4.pdf

Anonyymille 24. tammikuuta 2010 17.40: On hienoa havaita, että on ihmisiä, jotka eivät ole luomuaatteen sokaisemia, vaan kykenevät näkemään tämän teollisuuden mainoskuvien läpi. Kysyit luomun ympäristöystävällisyydestä. Se on myös täysin valheellisiin kuviin perustuva. Luomuväki haluaa aina vertailla esim. ravinnepäästöjä hehtaarien mukaan. Tällöin saadaan illuusio pienemmistä ravinnekuormituksista yms, mutta kun vertaamme tuotettua satotonnia kohti, niin asiat kääntyvät päälaelleen.

Tietenkin viljeltyä hehtaaria kohti saadaan hienompia lukuja, koska sillä hehtaarilla on jopa 50-60 % vähemmän viljeltävää onnettoman tuottavuuden ansiosta.

Yleinen väite on myös se, että luomussa ei käytetä tuholaismyrkkyjä. Väite on perätön. Luomussa on usein käytössä vanhoja epäorgaanisia myrkkyjä, kun lakisääteinen taikausko estää turvallisten ja nopeasti hajoavien uusien (synteettisten) orgaanisten torjunta-aineiden käytön. Esim. myrkyllinen raskasmetalli, kupari, on pilannut suuren osan Sveitsin viiniviljelyrinteistä, ja luomussa sen käyttö aina vain jatkuu vuodesta toiseen. Nämä asiat kerrotaan esim Eviran sivuilla.

Sitten yksi perusväite: Luomu on paremman makuista. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Asiasta löytyy Suomestakin väitöskirjatasoista materiaalia. Åsa Haglund väitöskirjassaan (1998) teki asiaan kuuluvat kaksoisokkokokeet ja luomu ei ollut sen maistuvampaa kuin tehotuotettu. Edes kemisti ei pysty erottamaan tehotuotettua ja luomutomaattia toisistaan. Samaan tulokseen pääsi Marieke Saher väitöskirjassaan (2006).

http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/LuomuMielik.htm

Luomuväki tekee tämän näin. Maatalousmessuilla on koemaistotilaisuus. Tehotuotannon tuoteeksi valitaan kaikkein hapokkain/kitkerin/sokerittomin lajike, mitä markkinoilta löytyy ja luomutuotteeksi kaikkein makein lajike ja sitten ihmisten annetaan maistella. Kun molemmat lajikkeet olisivat samoja, ei mitään eroja syntyisi. Ihmiset maistavat luomussa omia mielikuviaan, eivät mitään muuta.

Jenni: Sinun väitteesi olivat myös puuta heinää. KTL on erittäin arvostettu laitos ja sen motiivi on kansanterveys. Tuollaiset alhaiset väitteet ja vihjailut ovatkin luomuväen ainoa keino luotettavia tutkimuksia vastaan. Sinun KTL:ää halventava ja luotettavuutta kyseenalaista vihjailu menee jo melkein herjauksen puolelle. Miksi teet sitä?

pistaasi kirjoitti...

heips, sellaista jäin luomupostauksesta ihmettelemään että miksi maito ylipäätänsä homogenoidaan? Kommettiosiossa selitettiin että se on rasvan pilkkomista. Mutta miksi siis rasvaton maito pitää homogenoida?
Hämmentävää, voisiko joku tietävämpi selittää?

Anonyymi kirjoitti...

Jatketaan vielä hetki.

Noora haluaa syödä luonnollisia kasviksia, hedelmiä, joita on syöty jo satoja tai tuhansia vuosia.

Tämä on aika hassu väite biologin näkökulmasta. Kukaan meistä ei halua syödä sellaista porkkanaa tai retiisiä tai maissia, jollaisina ne olivat luonnollisina satoja tai tuhansia vuosia sitten.

Jokainen halukas voi testata vaikkapa villibanaania, jota kasvaa vielä Afrikassa. Se on aivan kammottavan makuinen, vähän kuin puunpalaa jyrsisi.

Kaikki meidän kasviksemme ovat satojen vuosien kasvinjaolstuksen tulos, jossa ei periaatteesa ole mitään luonnollista jäljellä.

Tuolta voitte katsoa eroja:

http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/

Siinä on heti pääsivulla kuva villiporkkanasta ja nykyisestä porkkanasta, joka on pitkän jalostuksen tuote. Eli täysin luonnoton alkuperäiseen, siihen luonnolliseen porkkanaan verrattuna.

Ja mitä tulee siihen, että kasvit olisivat myrkyttömämpiä ilman kemikaaliruiskutuksia, on myös kasvibiologiaa tuntemattomien ihmisten unelmia.

Kasvit käyvät kemiallista sotaa kasvinsyöjiä vastaan. Vaarattomatkin kasvit voivat alkaa tuottaa myrkyllisiä aineita, kun laidunpaine kasvaa liian suureksi.

Kasvi ei halua tulla syödyksi. Se torjuu tuholaisia myrkyin ja piikein. Ihminen on kasvin kannalta tuholainen.

Hyvä esimerkki löytyy Uudesta Seelannista. Luomuviljelty kesäkurpitsa vei 16 ihmistä sairaalahoitoon vuonna 2002. Oli paha kirvavuosi, ja kesäkurpitsat tuottivat puolustusreaktiona kukurbitasiinia, joka on ihmiselle myrkyllistä.

Jos kesäkurpitsat olisi ruiskutettu ihmiselle vaarattomalla kasvinsuojeluaineella kirvoja vastaan, ei kasvin olisi tarvinnut itse puolustautua.

Kasvien tuottamat omat myrkyt ovat oikeita myrkkyjä, jotka voivat viedä hengen, toisin kuin kasvinsuojeluaineet, jotka eivät toimi ihmiseen.

Mutta luomuväki vuodesta toiseen levittää samaa vanhaa propagandaa, jonka oikomiseen menee tuhottomasti aikaa ja vaivaa.

Tuolla ammattilaisen tiukka esitys aiheesta, joka oli Tieteen päivillä luentona 9.1.2009.

http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/TP090109.pdf

Anonyymi kirjoitti...

Pistaasi:

Maidon homogenointi tarkoittaa sitä, että maito painetaan kovalla paineella läpi tiheästä siivilästä, jolloin rasva pilkkoutuu ja sekoittuu muuhun nesteeseen.

Homogenoimattomassa maidossa rasva nousee ällöttäväksi mössöksi maidon pintaan ja se pitää sekoittaa aina ennen mukiin kaatamista.

Homogenointi ei muuta maidon koostumusta, ei rasvakoostumusta, eikä mitään muutakaan millään tavalla. Se on täysin mekaaninen toimenpide. Aivan kuiten me leikkaamme juuston pieniksi kuutioiksi salaattiin, emmekä laita sitä kokonaisena könttinä salaatin päälle.

Asiasta on tehty tieteellisiä tutkimuksia, eikä mitään eroa tavalliseen tai luommaitoon ole saatu.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=536

Anonyymi kirjoitti...

Käytän itse luomua varsin paljon, mutta olen alkanut miettiä luomutilojen kestokykyä. Jos ajatellaan että viljelyksiä ei lannoiteta ja ravita, niin ennen pitkää maa köyhtyy ja tarvitaan koko ajan vain isompi ja isompi alue viljelyksille. Jos kaikki siirtyisivät siis luomuviljelyksiin, niin tarvittaisiin maataloudelle aika paljon tilaa metsiltä. Olenko aivan hakoteillä, koska minulla ei ole siis mitään tutkimusta asiasta ja vain mietiskelen..

Anonyymi kirjoitti...

Miten niin ei lannoiteta?? Luomupeltoja ei lannoiteta Kemiran tuotteilla, vaan ihan "sillä itsellään" + muilla luonnonmukaisilla.

pistaasi kirjoitti...

Kiitos infosta. Mutta miksi myös ei-luomu rasvaton maito homegonoidaan?

jenni kirjoitti...

Lainaus Anonyymin kirjoituksesta:
"Jenni: Sinun väitteesi olivat myös puuta heinää. KTL on erittäin arvostettu laitos ja sen motiivi on kansanterveys. Tuollaiset alhaiset väitteet ja vihjailut ovatkin luomuväen ainoa keino luotettavia tutkimuksia vastaan. Sinun KTL:ää halventava ja luotettavuutta kyseenalaista vihjailu menee jo melkein herjauksen puolelle. Miksi teet sitä?"

Sanoin, että mielestäni, siis omasta mielestäni, KTL ei ole luotettava taho. Se on minun mielipiteeni ja jokaisella kai on oikeus mielipiteeseen. En koe herjanneeni ketään. Mielipiteeni perustuu yleisesti ottaen KTL:n terveyttä koskeviin suositukseen.

Aion toki lukea täällä mainitun tutkimuksenkin läpi, en sano, että tutkimus olisi välttämättä puuta heinää, mutta mielikuvani KTL:stä ei ole kovin hyvä.

Sanoit kirjoitukseni olleen puuta heinää. Ilmaisin vain mielipiteeni KTL:stä ja kerroin, mitä olen itse nähnyt ja kokenut luomuruoan tekevän terveydelle. Mitään en valehdellut, joten ei sinulla ole mitään valtuuksia sanoa, että juttuni on puuta heinää. Et ehkä usko, mitä sanon, ja fine. Ei ole pakko uskoa.

jenni kirjoitti...

^
Vielä sellainen OT kommentti, että nimimerkkini on jenni, ei Jenni (erotuksena vaan kaikkiin muihin Jenneihin, jotka täällä kirjoittavat).

jenni kirjoitti...

Olisiko muuten antaa jotakin lähdettä tuohon väitteeseen, että luomukesäkurpitsa on vienyt ihmisiä sairaalaan?

Anonyymi kirjoitti...

on mukava saada kriittinen anonyymi, ilmeisesti vielä biologi, herättelemään tänne keskustelua. Vielä yksi pointti joka hänen kenties tulisi ottaa huomioon:

Viestisi perillemenoa helpottaisi vähemmän hyökkäävä ja tunnevärittynyt tyyli.

"Homogenoimattomassa maidossa rasva nousee ällöttäväksi mössöksi maidon pintaan"

jne. Hyvää ja vastavuoroista keskustelukulttuuria noudattamalla antaisit "luomuväelle" paremman tilaisuuden harkita näkökulmiasi ja lisäksi kiihkottomuus lisäisi entisestään kirjoitustesi uskottavuutta.

Pointtisi ovat kyllä mielenkiintoisia, vaikka aivan selvästi edustat omaa ääripäätäsi. Pohdiskeleva sävy toimii kuitenkin keskustelussa usein paremmin kuin vihamielinen paasaaminen ja julistaminen.

Ettei ihan vajottaisi hesarin keskustelupalsta-tasolle... ;)

Anonyymi kirjoitti...

mutta jäi kyllä häiritsemään, miksi tämä anonyymi-biologi sivuutti täysin Maria V:n kritiikin tuossa aiemmassa Juupas-eipäs keskustelussa? (Oletan että kyseessä oli sama henkilö..)

Tehilla kirjoitti...

Kemikaalicocktail-logo näyttää nyt vähän niiltä tupakka-askien varoitusteksteiltä :)

Anonyymi kirjoitti...

Noora, banneri on ok mutta valkoinen ei mielestäni sovi..

Tiesittekö että laktoositonta maitoa saa nykyään luomuna!! :) Loisto juttu, en taida siltikään alkaa juomaan maitoa.

-sumu

Anonyymi kirjoitti...

"Jos kesäkurpitsat olisi ruiskutettu ihmiselle vaarattomalla kasvinsuojeluaineella kirvoja vastaan, ei kasvin olisi tarvinnut itse puolustautua."
Jos ihmiset eivät olisi vuosikymmenien aikana käyttäneet tarpeettoman suuria määriä tuholaismyrkkyjä, joiden johdosta tuholaiset (siis oikeat tuholaiset, ei ihmiset:) eivät olisi kehittäneet omaa vastustuskykyä ja siten myös kasvaneet määrällisesti (>massiivinen joukkoesiintymä, joka on myös ihan tavallista tavallisestikin, ihmisen on vain vaikea käsittää, ettei se pysty kontrolloimaan kaikkia luonnontapahtumia...), ei perinteisiä kasvislajikkeita, joita tässäkin tapauksessa luomutuottajat olivat viljelleet, tarvitsisi myrkyttää kemikaaleilla vaan mahdollisilla luonnon"tropeilla" (esim nokkosuute). Eli siis loogisesti ajateltuna virhe oli tapahtunut jo kauan kauan sitten ja tässä oli yksi lopputulema->kaikki vaikuttaa kaikkeen loppujen lopuksi. Sitä paitsi kasvihan teki ihan luonnollisesti kehittäessään myrkkyä (oikeita!)tuholaisia vastaan. Näinhän voi toimia myös geenimanipuloitu kasvikin, kun sen kimppuun käy uusi tai entistä vahvempi tuholainen. Millaisia myrkkyjä niistä sitten syntyykään?!
Ja siis kasvithan haluavat, että ne syödään, jotta niiden siemenet leviävät syöjän mukana uusiin paikkoihin. Lajikohtaisia eroavaisuuksia tietty on...;)Mutta eipä kaikki kasvit olekaan ihmisille tarkoitettuja.
"Kasvien tuottamat omat myrkyt ovat oikeita myrkkyjä, jotka voivat viedä hengen, toisin kuin kasvinsuojeluaineet, jotka eivät toimi ihmiseen."
Siis nythän on todellisuus tipahtanut lauseen jälkiosasta ihan täysin... ei jaksa edes selittää...
Ja kasvinjalostus ja geenimanipulaatio ovat kaksi ihan eri asia. Sinä voit itsekin mennä tuonne pihalle ja tehdä kasvinjalostus, mutta et varmasti saa aikaan perunaa, josta kala-allergiselle tulee hengenahdistusta! Sekö se on sitten ihailtavaa tieteenkehitystä?
LeenaN

Paula kirjoitti...

Tuo nykyinen banneri näyttää melkoisen anarkistiselta ja kovin olet vakavan näköinen. Edellisestä tykkäsin henk. koht enemmän...

Anonyymi kirjoitti...

*nauraa* hehee jotkut käyttää täällä retorisia keinoja ihan vain ärsyttääkseen ihmisiä! Esimoraalisella tasolla ollaan vielä, mutta kyllä se siitä.

Se on silti sääli että täälläkin näkee ihmisiä jotka haluavat vain loukata Nooraa, vaan koska he ovat erimieltä hänen mieltymyksistään... Säälittävää. Jos on varma omasta tiedostaan, ei tarvitse haukkua muiden näkemyksiä.

paulamummu *ei mahda mitään* kirjoitti...

Jenni, olet ihan oikeassa ja nyt tarvis selvittää se, onko siinä kesäkurpitsassa ollut turexjäämiä - se kun on luomusallittu torjunta-aine. Sain kerran myrkytyksen tavallisesta kaalista, mut sen jäämän selvittäminen oli mahdotonta, koska vaihtoehtoja on NIIN monta ja itse olisi pitänut maksaa se lasku tutkimuksesta - ei siis voi valittaa ruoasta minnekään, mut JOS se olis ollut luomukaali, olis Evirakin kiinnostunut asiasta... Ei ollut, mut se Turex täytys ehdottomasti saada pois niistä sallituista aineista kuten myös lisäaineista karrageeni, jota moni ei ymmärrä karttaa, koska on luomusallittua.

J.K. "ks Silmälläpidettävän blogi oli siis mun kirjoittama, eikä hänen."

paulamummu kirjoitti...

Tömkin on jennille - tai siis tietysti muutkin saa lukea, varsinkin jos tuttavapiirissä on pikkulapsia tai vauvoja...

Dragofix kirjoitti...

Anonyymi kirjoitti...
"Tuohon luomuun vaan ei ole oikein varaa :( Mielelläni ostaisin, mutta suurin osa rahoista menee vuokraan."

Mutta sairasteluun on kummiskin varaa?

*aftoja lääkkeistä limakalvoille* kirjoitti...

Sairastelu ei vie varoja kun kela korvaa lääkkeet. Kun lääkekulut on tarpeeksi suuret, ei lopuista tarvitse maksaa enää mitään, mut suolistosairaat ovat juuri se ryhmä, joka ei pysty koskaan ruoasta valittamaan edes sairaalassa. Mut harva kai niistäkin tietää, et moni viel omat eväät sairaalaan ja lisäksi tahtoo siellä luontaisesti gluteenittoman sapuskan, jossa on vähemmän myrkkyjä kuin siinä muussa, mitä tuotas. No, siitäkään ei voi kaikkea syödä, mut silti... Näin on ollut jo vuosikausia, eikä kenelläkään tule mieleen, et ruoassa olisi jotakin vikaa. Ihmiset puhuu yleistäen "maitotuotteet", vaikka monissa jogurteissa on tolkuttomasti sokeria ja teollista d-vitamiinia, (jota ei omakaan maha siedä missään muodossa!) sekä askorbiinihappoa, joka ei todellakaan ole samaa, kuin luonnon C-vitamiini. Mut näin tämä systeemi vaan toimii siksi, et lääketeollisuus saa rauhassa suunnitella köypä- hoito- ohjeistukset kaikille tietämättömille lääkäreille. Mut kukaan niistä ei usko, jos valittaa ruoasta - tähystykseen määrätään liukuhihnalla ja antibiottikuurit päälle. Mahdoton yhtälö, mut ymmärtää hyvin, jos tietää, kuinka paljon avanneleikattuja ja J-pussilaisia on olemassa. Kirurgit tämä systeemi kyllä työllistää - vai tiedättekö työttömiä sellaisia?

Anonyymi kirjoitti...

"Dragofix "kirjoitti..."": Mutta sairasteluun on kummiskin varaa?

Kiitos kauheasti kehittävästä kommentista, ***tuilusta ja mutkien suorimisesta Dragofix! Hyvähän se on kirjoittaa mitä tahansa ja spekuloida toisen asioilla, kun ei niistä mitään tiedä.

Kun ei ole varaa niin sitä EI ole. Haluaisin syödä luomutuotteita enemmän kuin tällä hetkellä. Yritän kuitenkin ostaa mahdollisimman terveellistä ruokaa ja mahdollisimman paljon luomua.

Tuosta sairastelusta vielä, vaikka asia ei sinulle mitenkään kuulukaan: terveydessäni ei ollut mitään vikaa ennen kuin auto-onnettomus vei työ- ja opiskelukyvyn. Et kai väitä, että tälläkin asialla on jotain tekemistä luomun kanssa?

Anonyymi kirjoitti...

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Thaimaalaisista+elintarvikkeista+l%C3%B6ytyi+eniten+kasvinsuojeluainej%C3%A4%C3%A4mi%C3%A4/1135252393871

Suomalaisessa luomussa ei ole myrkkyjä.

Dragofix kirjoitti...

Anonyymi kirjoitti...
"Kiitos kauheasti kehittävästä kommentista.."

No anteeksi jos tämä loukkasi sinua mutta halusin vain tuoda tuon esille ettei hinta ole pelkästään ruuassa hinnassa vaan myös jälkivaikutuksissa. Toki näistä ei heti tulla kipeiksi sillä lisäaineet aiheuttavat haittaa vasta vuosien päästä koska määrät ovat niin pienet. Hienoa kummiskin nähdä että halua on.

Ja ei, asia ei kuulu minulle enkä edes kysynyt sitä, enkä usko että kolarilla on mitään tekemistä luomun kanssa.

Dragofix kirjoitti...

*aftoja lääkkeistä limakalvoille* sanoi...
"Sairastelu ei vie varoja kun kela korvaa lääkkeet. Kun lääkekulut on tarpeeksi suuret, ei lopuista tarvitse maksaa enää mitään.."

Hienoa, lisää kemikaaleja kehoon valtion pussista...

^*crohnikot eivät siedä kemikaaleja kirjoitti...

Niinhän se on ollut jo kauan aikaa, mut eihän ihmiset VOI valittaa ruoasta minnekään! Oletteko kokeilleet joskus? Ja kun sopivaa ruokaa edes kaupasta ei löydy, on luonnollista, et ei jaksa... Sillee se vaan toimii ja kaikkein hulluinta koko jutussa on, et noita vertaistukiryhmiä (jotka ovat lääketehtaiden perustamia) pyörittää jo käytännössäkin ihmiset, joilla on AIKAA. Ilman sitä aikaa (mikä monilla parantuneilla menee jopa nukkumiseen ja ruoanlaittoon!), se vaan tuottaa parhaiten osakkeenomistajilleen voittoa. Olen lukenut noita sivuja säännöllisesti varmaankin 10 vuoden ajan... Masennusta minulla ei ole koskaan ollut, joten en siitä voi puhuakaan.

Maria V. kirjoitti...

"Esim. myrkyllinen raskasmetalli, kupari, on pilannut suuren osan Sveitsin viiniviljelyrinteistä, ja luomussa sen käyttö aina vain jatkuu vuodesta toiseen."

Väitätkö, että ei-luomussa viljelyssä kuparin käyttö on sitten kielletty? Olen kyllä samaa mieltä sikäli, että minusta luomun sallittuja aineita olisi vielä varaa karsia.

"Sitten yksi perusväite: Luomu on paremman makuista. Tämäkään ei pidä paikkaansa."

Monen mielestä on, ja se taitaa sitten olla jokaisen oma valinta, kumpi sieltä omasta lähikaupasta mieluummin mukaan tarttuu. Lajike varmasti vaikuttaa makuun paljon.

Rasvattoman maidon homogenointia olen ihmetellyt itsekin, luomumaidoista huomaa, että kevytmaidon pintaan tosiaan nousee se rasvakerros, mutta rasvattomassa ei, kun sitä rasvaa ei ole. Muuten, minusta se "ällöttävä mössö" on herkkua! Valitettavasti vain vatsani ei tykkää maidosta...

"Kasvit käyvät kemiallista sotaa kasvinsyöjiä vastaan. Vaarattomatkin kasvit voivat alkaa tuottaa myrkyllisiä aineita, kun laidunpaine kasvaa liian suureksi."

Ja ne ruiskutuksetko estävä kasvien omien myrkkyjen syntymistä? Voi olla että luomukasveilla on vähän enemmän painetta tuottaa niitä myrkkyjä, mutta tuotantoon näyttäisi vaikuttavan ehkä jopa enemmän saatavilla olevan typen määrä, joka teollisessa viljelyssä on suurempi.

"Luomuviljelty kesäkurpitsa vei 16 ihmistä sairaalahoitoon vuonna 2002."

Tämän olen kuullut ennenkin, mutta en ole löytänyt kyseistä uutista, ja jostain syystä väitteen esittäjät eivät koskaan vastaa kun pyydän linkkiä. Entäs arvon anonyymi, saisinko linkin? Muutenkin (jos olet sama anonyymi kuin tuolla toisen postauksen luomukeskustelussa) olisi varsin vakuuttavaa, jos esittäisit jotain lähteitä väitteidesi perusteeksi. Ilman niitä näytät vain roiskivan väitteitäsi fiilispohjalta.

"Kasvien tuottamat omat myrkyt ovat oikeita myrkkyjä, jotka voivat viedä hengen"

Missäs kasveissa sellaisia myrkkyjä on? Viljat, peruna ja pavut sisältävät joitain myrkkyjä, mutta niitä ei pidäkään mennä syömään käsittelemättömänä (tai perunaa vihreänä). Tarkoititko tappavilla näitä vai jotain muuta?

"Jos ajatellaan että viljelyksiä ei lannoiteta ja ravita, niin ennen pitkää maa köyhtyy ja tarvitaan koko ajan vain isompi ja isompi alue viljelyksille."

Kyllä luomussakin lannoitetaan ja ravitaan maaperää. Itse asiassa luonnonmukaisesti viljeltäessä maaperän rakenne paranee, eroosio vähenee ja maaperän aktiivisuus, mikrobit ja pieneliöt lisääntyvät, verrattuna teolliseen viljelyyn, jossa pellolle laitetaan vain niitä tiettyjä alkuaineita laskelmien mukaan ja maaperä köyhtyy.

Anonyymi kirjoitti...

Dragofix. "No anteeksi jos tämä loukkasi sinua mutta halusin vain tuoda tuon esille ettei hinta ole pelkästään ruuassa hinnassa vaan myös jälkivaikutuksissa. Toki näistä ei heti tulla kipeiksi sillä lisäaineet aiheuttavat haittaa vasta vuosien päästä koska määrät ovat niin pienet. Hienoa kummiskin nähdä että halua on."

Olipas sydämestä tullut anteeksipyyntö! Et kyllä saa. Pitää vähän netissäkin harkita, miten tuntemattomia ihmisiä tuomitsee. Kirjoituksesi loukkasi syvästi. Hyvinkin armollisesti myös hyväksyt ruokavalioni. Kaikilla ihmisillä ei ole varaa sijoittaa ruokaansa niin paljon kuin he haluaisivat. Kuten jo edellisessä viestissäni totesin terveydentilani oli ennen kolaria erittäin hyvä.

"Ja ei, asia ei kuulu minulle enkä edes kysynyt sitä, enkä usko että kolarilla on mitään tekemistä luomun kanssa."

Haluaisin korostaa vain asialla sitä, että kaikkiin sairauksiin / terveysongelmiin ei voi vaikuttaa ( toisin kuin alkuperäisessä viestissäsi näkväisit).

crohnikoita, kysy heiltä kirjoitti...

Kyllä lisäaineet aiheuttavat haittaa herkimmille hyvin nopeasti! Moni haitta on tosin saanut alkunsa esimerkiksi antibioottikuurin tai vahvan särkylääkekuurin seurauksena. Mutta kaupasta loppuu todelliset luomutuotteet, koska niitä täytyisi muidenkin ostaa, että menisivät kunnolla kaupaksi...

Fakta ja Farfalle kirjoitti...

Huh kuka täällä väitti, ettei luomussa ja tavallisissa kasviksissa ole makueroa?? Suosittelen maistamaan (vaikka sokkona) luomusitruunaa ja tavallista sitruunaa. TÄYSIN eri maku ja luomusitruuna on hemmetisti parempi! Onko sitten eri lajike..niin en tiedä, mutta itse kyllä syön joka tapauksessa mieluummin HYVÄÄ kuin pahaa ruokaa. Olisi outoa jättää luomusitruuna kauppaan vain sen takia, että se ei "oikeasti" maistu paremmalta vaan on vain eri lajike tms.

Anonyymi kirjoitti...

Maria V.: Kesäkurpitsan kukurbitasiinista alkuperäinen viite löytyy New Zealand Life Science network -sivustolta.

Tuolla siitä toinen juttu:

http://www.butterfliesandwheels.com/articleprint.php?num=34

Ja tuolla esitelmä tieteen päiviltä, jossa asia myös esitellään:

http://www.futurasociety.fi/seminaarit/Top130209/Tammisola130209.pdf

Sivu 13. Voisit lukea antamani linkit, etkä väittää, että en anna viitteitä.

"Väitätkö, että ei-luomussa viljelyssä kuparin käyttö on sitten kielletty?"

Miksi ihmeessä kukaan järkevä viljelijä käyttää epäorgaanisia aineita, kun on olemassa nopeasti hajoavia, tehokkaampia synteettisiä orgaanisia aineita, jotka eivät saastuta maaperää? Luomuväen logiikka on monesti hyvin outoa. Luomussa on pakko käyttää mm. kuparia, kun järkeviä aineita ei saa käyttää.

"Olen kyllä samaa mieltä sikäli, että minusta luomun sallittuja aineita olisi vielä varaa karsia."

Luomussa ei minusta saisi käyttää mitään aineita, mutta sepä ei onnistu. Sitten pellosta ei saataisi sitäkään vähää satoa, joka sieltä nyt saadaan. EU oli vähentämässä aineita noin kahdellakymmenellä, mutta luomuviljelijöiden vastustus on jarruttanut aietta. He ovat realisteja, maanviljelystä vieraantuneet kaupunkilaiset eivät ole.

http://www.farmersguardian.com/test-failures-a-threat-for-organic-pesticides/24207.article

"Monen mielestä on (paremman makuista), ja se taitaa sitten olla jokaisen oma valinta, kumpi sieltä omasta lähikaupasta mieluummin mukaan tarttuu. Lajike varmasti vaikuttaa makuun paljon."

Tämä on myytti. Sinä et maistele ruokaa, vaan omia ennakkoluulojasi. Kunnollisissa kaksoissokkokokeissa sinä itse olet mauista hyvin todennäköisesti aivan muuta mieltä.

http://www.mm.helsinki.fi/~tammisol/LuomuMielik.htm

Mutta lajike tosiaan vaikuttaa ja tätä käytetään hyväksi maatalousmessujen yms "maistelukokeissa". Tehotuotetuksi valitaan hapokkain lajike ja luomuksi makein ja sitten annetaan ihmisten huomata, että onpas hyvää tuo luomu....jatkuu....

Anonyymi kirjoitti...

...jatkuu...

MariaV:"Missäs kasveissa sellaisia myrkkyjä on?"

Et ilmeisesti taaskaan lukenut linkkiä, jonka sinulle annoin.

http://www.futurasociety.fi/seminaarit/Top130209/Tammisola130209.pdf


Kasveja on satojatuhansia lajeja, ja niistä käy ihmiselle ruuaksi vain pieni vähemmistö. Luonto ei ole ystävämme vaan torjuu meitä kykyjensä mukaan. Kasvit tekevät sen muun muassa torjuntaaineillaan.

Hyvin suuri osa nykyisistä kasviksista, hedelmistä yms ovat alunperin olleet myrkyllisiä. Esim. peruna, paprika, kesäkurpitsa jne, kunnes ihminen on ne jalostanut myrkyttömiksi. Ne ovat olleet myrkkykasveja alunperin, eli silloin kun ne olivat luomua ja luonnollisia ja alkuperäisiä.

Nyt ne eivät ole enää "luomua", vaan jalostettuja myrkyttömiksi ja syötäväksi kelpaaviksi.

Kunnes tuholaisten aiheuttama paine pakottaa kasvit taas puolustautumaan tuholaisilta. Ihan perusbiologiaa.

Mutta se on kasvinjalostuksen ongelma: kuinka vähentää kasvista meille myrkyllisiä aineita ja samaan aikaan heikentämättä kasvin puolustusta muita otuksia vastaan?

" verrattuna teolliseen viljelyyn, jossa pellolle laitetaan vain niitä tiettyjä alkuaineita laskelmien mukaan ja maaperä köyhtyy. "

Hyvin outoa logiikkaa. Kuinka ihmeessä maaperä voi köyhtyä, kun sinne palautetaan tarkasti tarvittavia lannoitteita, kuten itsekin kirjoitit?

Eihän väitteessäsi ole mitään järkeä. Suomessa on viljelty samoja peltoja kohta 70 vuotta tehomaatalouden aikana, eikä mitään köyhtymistä ole näköpiirissä.

Tuolla oikeaa tietoa, mikäli se sinua kiinnostaa:

http://www.farmit.net/farmit/fi/03_kasvinviljely/05_lannoitus/index.jsp

Ja tuolla:

http://www.farmit.net/farmit/fi/03_kasvinviljely/05_lannoitus/0071_merkitys_otto/index.jsp

Suositan tutustumaan hyvin lämpimästi, koska väitteesi ovat täysin biologian vastaisia.

"Itse asiassa luonnonmukaisesti viljeltäessä maaperän rakenne paranee, eroosio vähenee ja maaperän aktiivisuus, mikrobit ja pieneliöt lisääntyvät..."

Kuinka esim maaperän liekitys, jota luomuviljelyssä käytetään, parantaa mikrobien ja pieneliöiden elämänlaatua?

Liekitys tappaa kaiken elämän maan pintakerroksesta, joten väitteesi ovat vähintäin outoja ja perustuvat tietämättömyyteen.

Hyvään kuntoon väkilannoituksella saatetut pellot sallivat luomuviljelyä arviolta 5-15 vuotta,
riippuen maalajista ja ravinnetilasta. Sen jälkeen on edessä paluu tehoviljelyyn, kun maa ei tuota. Vilja ei kasva tyhjästä.

Anonyymi kirjoitti...

MariaV:lle vielä pieni lisäys.

Suosittelen sinulle tutustumista vaikka kaskiviljelyyn, joka on "luomua" sanan varsinaisessa merkityksessä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaskiviljely

Lainaus: Kaadettu metsä poltetaan joko samana vuonna tai vuoden, parin päästä. Poltettua aluetta, paloa eli kaskea käytetään maanviljelyyn yhden tai useamman sadon ajan, minkä jälkeen se hylätään ja siirrytään seuraavalle metsäalueelle.

Parhaimmillaan kaskiviljely tuottaa moninkertaisen sadon peltoviljelyyn verrattuna, mutta vaatii paljon suuremmat maa-alat, sillä ravinteiden kulumisen vuoksi on pian raivattava uusi kaski.

Luomun lannoite-filosofia on täysin kestämättömällä pohjalla ja luulisi, että ihmiskunta olisi jo ottanut virheistään opiksi, mutta kun ei ota.

http://www.oulu.fi/northnature/finnish/Suomi/ekologia7.html#pellot

Lainaus: Väestömäärä kasvoi nopeasti ja kaskieamiskelpoiset maat kävivät vähiin 1800-luvun puolivälin tienoilla. Näinollen perinteinen maanviljelys kaskenpolttoineen osoittautui lopulta kestämättömäksi. Peltoviljelyäkään ei voitu noihin aikoihin juuri lisätä, kun karjamäärä ei voitu kasvattaa, koska niityt kävivät vähiin. Tällöin karjanlantaa ei riittänyt pelloille.

Huomaatko sen, mitä tuolla sanotaan. Lue tarkasti ja ajatuksen kanssa.

Me emme voi samaan aikaan vähentää karjan määrää ja lisätä peltoa, kuten luomussa fantasioidaan, mikäli modernit väkilannoitteet pysyvät kiellettynä.

Joku sanoi, että käyhän lannoitteksi luujauho yms, mutta mistähän se olisi peräisin. Ihmisestäkö? Vai olisiko maatilojen eläimistä kenties?

Omaperäiset lannoitusaineet (karjanlanta, tuhka, komposti, vihantalannoitus) eivät yksinkertaisesti riitä, vaikka asiaa katsoisi mistä suunnasta tahansa.

Seuraavan linkin takana on nykyaikainen tehotalouden maatila. Suosittelen jokaista maanviljelyksestä vieraantunutta kaupunkilaista tutustumaan sivuihin ja oikeaan maanviljelykseen, eikä ennakkoluuloihin perustuvaan mielikuvitukseen.

http://www.kaurala.net/index.html

http://www.kaurala.net/karja.htm

http://www.kaurala.net/pelto.htm

Jne... Löytyy kuvia. Löytyy selostukset siitä, mitä elämille annetaan, kuvia eläintiloista, löytyy selitykset peltoon laitettavista lannoitteista yms.

Tuolla on oikeaa maatilan arkea, eikä katteettomia uhkakuvia, joita tehomaataloudesta viljellään.

paulamummu kirjoitti...

Olet väärässäetkä kai ole oikeaa kasvimaata ikinä nähnytkään? Mun äiti sentään osaa kasvattaa pelkällä kompostilla melkein mitä vaan, mut ei hän koko maailmaa voi sentään ruokkia:-D

Anonyymi kirjoitti...

Lapsuudessa meillä kasvatettiin potut, herneet, porkkanat, sipulit yms yms. 4 hengen perheelle ihan omalla kasvimaalla kompostoidulla biojätteellä ja hevosenp*kalla ja vuorottelemalla, hyvin saimme ruokaa eikä isä koskaan käyttänyt mitään väkilannoitteita. Edelleen kasvaa kasvikset hyvin samassa maassa.
Nykyään pitää kaiken olla vaan niin helppoa... kaikki jätteet poltettavasta kompostoituvaan samaan pussiin ja kaatopaikalle mätänemään ja pellolle kaadetaan kemikaaleja, jotta saadaan geenimanipuloitua sokererijuurikasta karkkiin... Tosi helppoa elämää.
ps. tulee mieleen työkaverin tarina vuosien takaa teini-ikäisistä tyttäristään, joilla oli kausi, jolloin kasvisten syönti oli murhaa, oisko samaa tautia liikkeellä, jos niitä ei kerran saa syödä...
LeenaN

Anonyymi kirjoitti...

"Lapsuudessa meillä kasvatettiin potut, herneet, porkkanat, sipulit yms yms. 4 hengen perheelle ihan omalla kasvimaalla kompostoidulla biojätteellä..."

Neljälle hengelle. Siinä tuli kaikki oleellinen.

Onko teillä suhteellisuuden taju täysin hukassa, vai miksi minua nämä jutut eivät naurata yhtään?

Maataloudessa ja maanviljelyssä ei puhuta neljän ihmisen ruokkimisesta, vaan ihan täysin toisen kokoluokan asioista, joka olisi syytä pitää mielessä.

Siellä kotikompostissa on hauskaa puuhastella, sen myönnän, mutta jotain realismia tarvitaan myös.

Anonyymi kirjoitti...

Mitäs jos kaikki maidosta oireita saavat eivät olekaan oikeasti herkkiä maidolle, vaan esim. maidontuotannossa käytetyille kemikaaleille. Maito on herkästi pilaantuva elintarvike, ja laitteita pitää desinfioida säännöllisesti. Tilojen laitteista ja maidonkuljetusautoista tuotantolaitoksen tankkeihin, laitteisiin ja annostelukoneisiin asti. Toki lainsäädäntö puuttuu siihen mitä dasinfiointiaineita saa käyttää ja miten niitä käytetään oikein. Nykyään on paljon pinnalle jätettäviä, haihtuvia desinfiointiaineita. Poishuuhdeltavatkin voivat joskus jäädä huonosti huuhtelematta. Vaikka makuvirhettä ei syntyisikään, niin silti pinnoista voi liueta jotain itse tuotteeseen.

Itse olen elintarvikealalla töissä ja käytän jonkin verran pesu- ja desinfiointiaineita. Kokemusta on esim. pakkauslaatikoiden käsittelystä ilman hansikkaita. Satoja puhtaita laatikoita nostelleena kun vilkaisee käsiinsä ja päättää käydä pesemässä ne (likaisuuden takia) niin on kumma kun puhdas vesi vaahtoaa sormissa!

Anonyymi kirjoitti...

"Hyvin outoa logiikkaa. Kuinka ihmeessä maaperä voi köyhtyä, kun sinne palautetaan tarkasti tarvittavia lannoitteita, kuten itsekin kirjoitit?"

Koska epäorgaanista lannoitetta käytettäessä ei muodostu uutta humusta. Siksi. Muistaakseni ihan perus lukion bilsankirjoissakin (monista puutteistaan huolimatta) kerrotaan humuksen synnystä.

Tai sitten oman yliopistoni biologian laitoksella opetetaan jotakin kummallista propagandaa?

Tänne kommentoinut biologi vaikuttaa olevan kasvifysiologia/fysiologia/genetiikka tms. puolen ihmisiä. Valitettava tosiasia biologiassakin taitaa usein olla se, että kun se oma erikoisala on löytynyt, katoaa muistista moni perusasia muilta osa-alueilta (fysiologeilta ekologia ja päinvastoin).

Biologilla on todellakin ihan vakuuttavaa tekstiä ja linkkejä, mutta yhden osa-alueen lähtökohdista ei ehkä kannata esiintyä puolijumalana, joka tietää kaikesta kaiken.

Jos on jo muutamia vuosiakin työkseen lähinnä tökkinyt kasvisoluja laboratoriossa, saattaa kokonaiskuva muista asioista joskus hämärtyä (tällä en suoranaisesti viittaa anonyymiin biologiin, sillä en tosiaankaan tiedä hänen alaansa).

Noin muuten olen kyllä pitkälti samoilla linjoilla anonyymin biologin kanssa. Henkilökohtaisesti en ole vakuuttunut luomun erityisyydestä.

terv. opiskelija

Noinen kirjoitti...

Ovatkohan nämä luomun vastustajat koskaan maistaneet luomutuotteita ja verranneet makua tehotuotettuihin tuotteisiin? Itse ostin juuri luomuklementiinejä, ei-luomuja söin aika usein, mutta en syö enää. Nämä luomut ovat kyllä puolet pienempiä, (ihan niinku ihmisetkään eivät ole kehonrakentajien näköisiä ilman mömmöjä) mutta kymmenen kertaa paremman makusia. En usko että syön enää koskaan "normi"klementiinejä.

Yritän tässä siis sanoa, että vaikka uskonkin että luomu on terveellisempää, niin on myös muita syitä suosia luomua. :)

Anonyymi kirjoitti...

Noinen, minulla on kokemuksia sekä maukkaista että vähemmän maukkaista luomuappelsiineista, ja sama pätee normiappelsiineihin. Luomuklementiinejä en ole maistanut.

En jaksa toistaa sitä mitä ylempänä ketjussa jo ihan selkeästi kirjoitettiin lajikkeiden vaikutuksesta ;)

Anonyymi kirjoitti...

Moi Opiskelija. "Koska epäorgaanista lannoitetta käytettäessä ei muodostu uutta humusta. Siksi."

Aiheiden käsittelyn tekee vaikeaksi se, että luomuväki harrastaa niin paljon asioiden selkeää vääristelyä, että yksittäisten asioiden kohdalla saattaa tulla väärinkäsityksiä, sillä jokainen virheellinen väittämä tulisi korjata alusta alkaen, joka vaatii paljon aikaa ja vaivaa.

Mutta mitä tulee humukseen, niin kyse oli siitä, että pilaako oikein ja huolella tehty tehoviljely (lannoitus) maaperän ja esim. tuhoaa humuksen?

Ei se sitä tee, aivan kuten ei tee oikein viljelty luomu.

Sen sijaan piittaamaton tehoviljely, sekä piittaamaton luomuviljely sen tekevät.

Kevätkyntö tuulisella säällä voi tehdä tämän, tai moni muu asia, mutta pelkkä tehoviljelyn lannoittaminen ei sitä tee.

http://www.kaytannonmaamies.fi/haku/hae?q=satokilpailu

Tuolta voi lueskella kukin luomuviljelyn etuja, eli lähinnä se on marginaalinen sato verrattuna tavanomaiseen viljelyyn.

Kuinka tuollaiset sadot tavallisessa viljelyssä ovat mahdollisia, jos maaperä on pilattu lannoituksella ja kasvinsuojeluaineilla?

Ja luomu mainostaa, että luomutilalla maaperä kuhisee elämää ja pelloilla vallitsee ihana lajirunsaus, mutta miksi se ei näy sadossa?

Olisiko niin, että peltojen kuhiseva elämä on tuhohyönteisiä ja ihana lajirunsaus pellolla tarkoittaa rikkakasveja?

Kirjoituksestani saa nyt hiukan yksipuoleisen kuvan, koska tietenkin olen sitä mieltä, että mitä vähemmällä lannoituksella pärjätään ja mitä vähemmän kasvinsuojeluaineita käytetään, niin sen parempi tietysti on.

Näin jokainen vastuullinen viljelijä toimii, koska jokainen lannoitehippu tai millilitra kasvinsuojeluainetta on hänen omasta tulostaan poissa.

Sitten on viljelijöitä, joiden ammattitaito ei ole ajanmukaisella tasolla ja niitä löytyy kummaltakin puolelta aitaa ja sen asian korjaamiseksi tulisi tehdä jotain. Asia ei korjaannu sillä, että levitetään perätöntä tietoa ja maalaillaan uhkakuvia, jotka eivät pidä paikkaansa.

En ole myöskään sitä mieltä, että luomu olisi huonomman makuista yms, vaan sitä mieltä, että mauissa on eroja, joka johtuu monista asioista, mutta itse viljelytapa ei niitä eroja tee. Se on todistettu riittävän monella tieteellisellä kokeella.

"Valitettava tosiasia biologiassakin taitaa usein olla se, että kun se oma erikoisala on löytynyt, katoaa muistista moni perusasia muilta osa-alueilta (fysiologeilta ekologia ja päinvastoin)."

Olet ihan oikeassa. Tämä takia pistän paljon linkkejä ja lannoituksesta yms pistin linkkejä vaikkapa www.farmit.nettiin, josta jokainen voi lukea asiallista tietoa vaikkapa lannoittamisesta ja siitä, että tuhoaako se humuksen ja maaperän, kuten täällä virheellisesti lähes joka kirjoituksesa väitetään.

Reetta kirjoitti...

Homogenoimattoman maidon rasvat saa sekoittumaan, kun ravistaa purkkia pari kertaa ennen juomista. Pieni, näppärä liike, jonka ei pitäisi olla uusavuttomallekaan kovin ylivoimainen. Jos maito on avattu, kannattaa toisella kädellä pitää nokasta kiinni, ettei roisku rinnuksille. A vot!

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos tarkennuksista!

Olen samaa mieltä- viljelijöitä ja viljelystuotteita löytyy joka lähtöön, tuotantotavasta riippumatta. Ehkäpä ihmisten valintoihin vaikuttavat myös tässäkin keskustelussa esiintyvät mielikuvat siitä, että luomu olisi jotenkin lähempänä niitä kotikasvimaan hedelmiä, vaikkei se näin aina olekaan.

Mielikuvia ei saisi markkinoida tieteellisinä totuuksina, jos ne eivät sellaisia ole.

opiskelija

Anonyymi kirjoitti...

"Mielikuvia ei saisi markkinoida tieteellisinä totuuksina, jos ne eivät sellaisia ole."

Tämä on juuri pelin henki, jos pelissä edes sääntöjä on.

Tämänkin blogin pitäjä levittelee täysin mahdottomia väitteitä milloin mistäkin asiasta, mutta hän kirjoittaa myös paljon asiaa esim ekologisesta elämäntavasta, jonka suhteen allekirjoitan hänen mielipiteensä useasti.

"...luomu olisi jotenkin lähempänä niitä kotikasvimaan hedelmiä, vaikkei se näin aina olekaan."

Tällaista mielikuvaa yritetään luoda ja asia ei todellakaan ole näin. Luomua markkinoidaan juuri tuollaisen kotipuutarhan mielikuvilla, vaikka luomutilojen keskikoko on jo paljon suurempi kuin tavallisten tilojen. Se on ainoa edes jonkinlaisen menestymisen ehto.

Sitten nämä "kemikaalicoctail" -uhkakuvat, joita tämä palsta erittäin ansiokkaasti viljelee. Jokainen kemikaali on lähtökohtaisesti ihmiselle vaarallinen. Kun puramme vaikkapa porkkanan "atomeiksi", niin porkkana pitää sisällään kymmeniä kemikaaleja jotka ovat ihmiselle myrkyllisiä, mutta onneksi näiden kemikaalien pitoisuudet ovat porkkanassa sellaisia, että kokonaisuutena porkkana on ihmiselle terveellinen ja hyvää ravintoa.

Joten asiat eivät ole ollenkaan sellaisia, mitä Noora väittää suhteellisen usein.

Myrkyllisyys -käsite on hyvin monialainen. Otetaan esimerkiksi metanoli. Se on ihmiselle nautittuna tappava myrkky.

Nautittuna se on vaarallinen vasta siinä vaiheessa, kun metanoli tavoittaa maksan.

Ihmisen maksa tekee siitä ihmiselle tappavan myrkyn koska metanoli hapettuu elimistössä myrkyllisiksi formaldehydiksi ja muurahaishapoksi (E 236).

Katsotaanpa muurahaishappoa. Sitä käytetään säilöntäaineena, myös luomussa. Se on täysin luonnollinen aine, jota esiintyy monissa Hymenoptera-lahkon hyönteisissä, kuten mehiläisissä ja muurahaisissa ja kasveista kuten nokkosista ja kuusen neulasista.

Isona annoksena se on ihmiselle hyvin myrkyllinen. Myrkyllisyys ei siis ole itseisarvo, vaan pitoisuus. Muurahaishappo lisäksi poistuu virtsan mukana, eikä keräänny elimistöön, kuten ei keräänny moni muukaan lisäaine. Oikein käytettynä muurahaishappo on täysin turvallinen tuote.

Otetaanpa seuraavaksi kauhea e-koodimyrkky, E-948, eli happi.

Happi on ihmiselle pahimmillaan tappavan myrkyllistä paineen alla, eli vaikkapa sukelluksessa. Puhdas happi nimittäin muuttuu ihmiselle myrkylliseksi jo 4-6 metrin syvyydessä.

Tai vesi. Jos ihminen juo liikaa vettä, hän voi saada hyponatremian, eli veren liian alhaisen natriumpitoisuuden, joka voi olla kohtalokas, mikäli sitä ei huomaa.

Joten lähtökohtaisesti kaikki kemikaalit ovat ihmiselle myrkyllisiä, vain pitoisuus on merkitsevä. "Kemikaalit" ovat ihmiselle myrkyllisiä alkaen aina hapesta, jota hengitämme ja vedestä, jota juomme. Mutta ne pitoisuudet ovat sellaisia, että ne pysyvät myrkyttöminä niinä määrinä ja niissä olosuhteissa, joissa niille "myrkyille" altistumme.

Tällaiset uhkakuvat, joita tässä blogissa hyvin yksipuolisesti luodaan, eivät todellakaan auta kemikaaliturvallisuutta, eivätkä yhtään mitään muutakaan asiaa, vaan lähinnä vaikeuttavat asiallisen informaation levitystä, koska ihmisen mieli "myrkyttyy" tällaisesta hyvin nopeasti, eikä asiallinen informaatio enää sitten vaikuta, kun maaperä sille on pilattu tarpeettomilla uhkakuvilla.

paulamummu kirjoitti...

Bla nlaa blaa... onhan se UHKA pilleriteollisuudelle, kun sen avulla pysyy terveenä! Mut jokainen voi puhua vaan omasta puolestaan. Miksi Evira sallii luomun pilaamisen sallimalla karrageenin käytön perusraaka-aineissa? Turexin käytön viljelyssä? Niistä sairastuu, mut mikään taho ei suojele enää luomua noilta pilaajilta:-(

Maria V. kirjoitti...

Anonyymi, kiitos kesäkurpitsalinkeistä, ehkäpä tapaus tosiaan on tapahtunut. Ei noissa kuitenkaan ollut mitään mikä antaisi syytä olettaa, että syy oli luomussa. Jos kyseessä olisivat olleet ei-luomukesäkurpitsat, olisitko syyttännyt viljelymenetelmää?

"Lähteesi" eivät oikein täytä tieteellisiä standardeja... Geenimuuntelulobbausjärjestö Life Sciences Network? Tieteen päivien jonkun tyypin kalvot? Olisiko jotain oikeassa tieteellisessä julkaisussa julkaistua tutkimusta...?

Ei luomussa ole "pakko" käyttää kuparia. Tuskin kukaan luomuviljelijä käyttää jokaista luomusallittua ainetta?

Luomussa ei saisi käyttää mitään aineita? Kai nyt sentään niitä joita luontokin käyttää, kuten katetta, tuhkaa ja lantaa? Kyllä noilla keinoinkin on aivan mahdollista saada satoa.

"väitteesi ovat vähintäin outoja ja perustuvat tietämättömyyteen."

Minä kuitenkin perustan väitteeni tieteellisiin tutkimuksiin, sinä lobbausjärjestön väitteisiin ja jonkun yliopistohepun mielipiteisiin?

"Hyvään kuntoon väkilannoituksella saatetut pellot sallivat luomuviljelyä arviolta 5-15 vuotta,
riippuen maalajista ja ravinnetilasta. Sen jälkeen on edessä paluu tehoviljelyyn, kun maa ei tuota."

Tähänkin on varmaan turha pyytää lähdettä? Siis oikeaa tieteellistä lähdettä.

Kaskiviljelysi on olkiukko. Jos ajan luonnomukaisempaa viljelyä vähemmin myrkyin, torppaat kaskiviljelyn? Kukaan ei ole tainnut täällä ehdottaa kaskiviljelyä.

Minä en ainakaan fantasioi luomuviljelystä ilman karjaa. Minusta eläimet kuuluisivat olennaisena osana toimivan tilan ekosysteemiin. Nyt ehkä ymmärrän miksi väitteesi ovat niin outoja. Oletat, että luomun pitäisi olla eläimetöntä. Olen samaa mieltä, se voi olla mahdotonta. En kannata täyttä kasvissyöntiä enkä usko maatalouteen ilman eläimiä.

"Omaperäiset lannoitusaineet (karjanlanta, tuhka, komposti, vihantalannoitus) eivät yksinkertaisesti riitä, vaikka asiaa katsoisi mistä suunnasta tahansa."

Öö.. oliko tämäkin aivan mututieto vai onko jotain väitteen tueksi?

"Kuinka tuollaiset sadot tavallisessa viljelyssä ovat mahdollisia, jos maaperä on pilattu lannoituksella ja kasvinsuojeluaineilla?"

a) Useimmat luomutilat suomessa ovat aika uusia. Luulen että luomuviljelyä vähän vielä harjoitellaan. Vaikka luomuviljelyä on harjoitettu vuosituhansia, on viimeisten 50 vuoden aikana tapahtunut pieni tietokatkos tässä asiassa.
b) Määrä ei ole kaikki kaikessa. Entäpä laatu, ravinteikkuus, luonnon monimuotoisuus, jne. jne.? Mitenköhän hyvää oli voittajasato jonka salaisuus oli "kattava kasvinsuojeluun satsaaminen"?
c) Vaikka pääsääntöisesti vaikuttaakin siltä, että luomussa on pienemmät sadot hehtaaria kohti, on päinvastaisiakin tuloksia saatu.

Anonyymi kirjoitti...

MariaV:

""Lähteesi" eivät oikein täytä tieteellisiä standardeja"

Kyllä täyttää, mutta kun sinä et niitä varmaankaan lue niitä:

http://www.ktl.fi/attachments/suomi/julkaisut/julkaisusarja_b/2003b4.pdf


"Tieteen päivien jonkun tyypin kalvot? ... jonkun yliopistohepun mielipiteisiin"

No sinulla on epämääräinen kasa "tutkimuksia", joiden taso selviää vaikkapa tuon KTL:n meta-analyysin luettuasi, mutta kun et sinä sitä lue, koska uskovaiset perustavat mielipiteensä uskoon, eivätkä tietoon.

Miksi muuten emme näe luomuväen tutkimuksia tieteen päivillä? Se olisi erinomainen foorumi tuoda julki tutkimuksia luomun erinomaisuudesta?

Tämän "yliopistohepun", Jussi Tammisolan CV on seuraava:

Filosofian kandidaatti 1970, lisensiaatti 1973 (Turun yliopisto); Maa- ja metsätaloustieteen tohtori, kasvinjalostustiede, Helsingin yliopisto 1989

Maa- ja metsätalousministeriö, erikoistutkija (biotekniikka) 1997–2009; Kasvinjalostuksen dosentti (HY) 1997–

Onhan se helppo vähätellä Suomen huippunimeä, mutta edistääkö se luomuväen uskottavuutta?

Eipä taida.

Et tainnut ymmärtää kaskiviljelyn pointtia. Se on se, että kun maan ravinteet on syöty, niin pelto hylättiin ja viereen kaskettiin uusi.

Aivan samalla tavalla luomupellot eivät koskaan kykene tuottamaan kunnon satoja.

http://www.kaytannonmaamies.fi/arkisto/km-1000/ruiskisan-uusi-ennatys-8415-kgha

Tuolla sinulle luomun "etuja", eli täysin surkea tuottavuus.

Tuollaista satoa tuottaa pelkkä luonnonmukainen lannoitus yhdistettynä muuhun oheisoppiin.

"Öö.. oliko tämäkin aivan mututieto vai onko jotain väitteen tueksi?"

Lue linkit, niin sieltä se olisi selvinnyt.

"a) Useimmat luomutilat suomessa ovat aika uusia. Luulen että luomuviljelyä vähän vielä harjoitellaan. Vaikka luomuviljelyä on harjoitettu vuosituhansia, on viimeisten 50 vuoden aikana tapahtunut pieni tietokatkos tässä asiassa. jne jne "

Luomusadot eivät ole kohonneet koskaan. Aina sanotaan, että seuraava sato on sitten mahtava ja samaa surkeutta se on vuosi vuoden perään.

"b) Määrä ei ole kaikki kaikessa. Entäpä laatu, ravinteikkuus, luonnon monimuotoisuus, jne. jne.?"

Laatu on osin surkea luomussa. Ravinteikkuus ei eroa mitenkään ja luonnon monimuotoisuus tarkoittaa lähinnä tuhohyönteisiä luomupellossa sekä rikkakasveja, jotka luomupellossa menestyvät yleensä hyvin.

Lue seuraava tutkimus: VÄISÄNEN, J., NISKANEN, M., PIHALA, M. Viljelytekniikan vaikutus luomuviljan laatuun. Maaseutukeskusten Liiton julkaisuja (2000):947, p. 94-102 Tieto tuottamaan :86, p. 94-102

Siellä sanotaan mm. näin:

Viljalajeista ongelmallisimpia luomutuotannossa näyttäisivät olevan vehnä ja ohra. Vehnän erityisongelmana on alhainen valkuaispitoisuus, joka rajoittaa luomuvehnän käyttöä teollisessa leivonnassa.

Ymmärsitkö tuon? Mainittiinko siellä luomuvehnän korkea laatu?

Sitten sanotaan näin:

Luomuohran satotaso on ollut melko alhainen ja myllyohran laatua on heikentänyt pieni jyväkoko.

Miltäs kuulostaa?

Samaa tekstiä löytyy myös täältä:

PIHALA, M. 1999. Luomuviljan laatu : tuloksia luomuviljaprojektista vuosilta 1996 - 1998. In: Luomupäivä laatutilalla : koulutus- ja tiedotustilaisuus 29.7.1999 Kiviharjun tila, Elimäki. Agropolis OyMaatalouden tutkimuskeskus. p. 21.

Näitäkään opuksia ei jostain kumman syystä löydy luomuliiton sivuilta, vaan sieltä löytyy ihan toisen näköistä propagandaa.

Miksi sinä postaat tänne tutkimuksia ulkomailta, kun meillä on paljon ja laadukasta tutkimusta Suomesta?

"Mitenköhän hyvää oli voittajasato jonka salaisuus oli "kattava kasvinsuojeluun satsaaminen"?"

Erinomaista satoa, jonka laatu täyttää kaikki standardit, jota maanviljelystä vieraantunut kaupunkilainen ei ehkä ymmärrä koskaan.

Mitään jäämiä mistään aineista ei löydy, jos viljelijän ammattitaito on huippua, kuten Suomessa on.

Anonyymi kirjoitti...

MariaV:lle pieni lisäys:

Minä:"Omaperäiset lannoitusaineet (karjanlanta, tuhka, komposti, vihantalannoitus) eivät yksinkertaisesti riitä, vaikka asiaa katsoisi mistä suunnasta tahansa."

MariaV: Öö.. oliko tämäkin aivan mututieto vai onko jotain väitteen tueksi?""

Tämän väitteen tukena on vuosisatojen kokemus. Suomessa on viljelty luomua hyvin kauan ja jo 1800-luvulla tuo väite oli totta. Sama totuus oli voimassa aina n. 1950-luvulle saakka, jolloin väkilannoitteet astuivat kuvioihin.

Miksi tilanne nyt muuttuisi?

Karjanlanta, tuhka, komposti yms omavaraiset lannoitteet eivät ole koskaan pystyneet antamaan kunnon satoja pelloista ja tästä asiasta on vuosisatojen kokemus, joten olisiko sinulla jokin hyvä syy sille, että yhtäkkiä tilanne muuttuisi suotuisaksi?

Fantasiat ovat eri asia kun realiteetit, joiden parissa viljelijät elävät.

Maria V. kirjoitti...

KTL:n julkaisun lopputulema oli:

"Johtopäätöksenä voidaan todeta, että luomuelintarvikkeiden terveellisyyden ja turvallisuuden kehittämiseksi on huutava pula laadukkaasta tutkimuksesta, jossa olisi käytetty soveltuvia vertailuryhmiä ja asianmukaista tilastollista käsittelyä ja jossa sekoittavat tekijät olisi otettu asianmukaisesti huomioon."

Ja tämä todistaa luomun kaameudesta mielestäsi mitä?

Jos jotain olen kriittisestä ajattelusta oppinut, niin sen, että Viisaat Miehet ovat usein väärässä. Voisin päättää uskoa johonkin mitä joku ihminen sanoo, mutta loppujen lopuksi silloin vain uskon jotain. Ainoa tapa päästä Totuuden jäljille, on omakohtaiset kokemukset (joihin voi vaikuttaa plasebovaikutus), sekä tutkimusten lukeminen, ja niiden menetelmien, tulosten ja puutteiden ymmärtäminen. En usko kenenkään sanaan vain tittelin perusteella. Usein professorit ovat eri mieltä keskenään.

"Aivan samalla tavalla luomupellot eivät koskaan kykene tuottamaan kunnon satoja."

Tämä kuulostaa taas aika mutu-heitolta...

""Öö.. oliko tämäkin aivan mututieto vai onko jotain väitteen tueksi?"

Lue linkit, niin sieltä se olisi selvinnyt."

Tulkitsen tuon kieltäväksi vastaukseksi =) Oikeasti, en ymmärrä logiikkaa tällaisten väitteiden takana, että luomu köyhdyttäisi maaperän. Jos ajatellaan, että luomuviljelyn perimmäinen tavoite olisi hoitaa viljely kuten luonto sen tekee, väitätkö, että maaperä köyhtyy jos sitä ei viljellä ollenkaan? Jos maahan palautetaan se mikä sieltä on otettu, se ei köyhdy.

Hauska juttu tuo vuosisatojen kokemus (taitaa olla vuosituhansien muuten): jos ei tuona aikana ole onnistuttu maaperää tuhoamaan, niin miksi tilanne nyt muuttuisi? Tiedän, joillain alueilla maata on onnistuttu tuhoamaankin, mutta se taitaa johtua siitä ettei ole pyritty kestävään viljelyyn, eikä siitä ettei ole ollut teollisia kemikaaleja käytettävissä.

"Luomusadot eivät ole kohonneet koskaan. Aina sanotaan, että seuraava sato on sitten mahtava ja samaa surkeutta se on vuosi vuoden perään."

Tarkoitan lähinnä, että "uuden" luomun viljelymenetelmät ja niiden soveltaminen suomessa ei välttämättä ole vielä päässyt täyteen potentiaaliinsa, eikä kaikki tieto ole välttämättä vielä saavuttanut viljelijöitä. Epäilemättä myös teollisessa viljelyssä on kehitytty sen alkuvuosista?

"Lue seuraava tutkimus: VÄISÄNEN, J., NISKANEN, M., PIHALA, M. Viljelytekniikan vaikutus luomuviljan laatuun. "

Olisiko sulla tuota sähköisenä, ei satu löytymään googlella eikä meidän kirjastostakaan.

Oikeastaan viljojen laatu ei minua juuri kiinnosta, koska en niitä syö enkä usko että muidenkaan pitäisi nykyisessä määrin... Mutta ehkä menee jo hankalaksi jos alkaisin vaatimaan, että puhuttaisiin minusta kelvollisten ruoka-aineiden laadusta ;)

"Miksi sinä postaat tänne tutkimuksia ulkomailta, kun meillä on paljon ja laadukasta tutkimusta Suomesta?"

Koska kaivelen tutkimuksia google scholarin avulla, eikä minulla ole pääsyä maksullisiin tietokantoihin saati jonkun organisaation paperijulkaisuihin. Mielelläni luen kaikenlaisia tutkimuksia, kunhan pääsen niihin käsiksi (linkkejä vain tulemaan!). Lähinnä itse keskityn hakemaan vertailevia tutkimuksia, viljelykokeita ja alueellisia menetelmävertailuja. Toivon pääseväni näin ennen pitkää jyvälle siitä missä asioissa luomu eroaa teollisesta.

Maria V. kirjoitti...

… jatkuu

"Erinomaista satoa, jonka laatu täyttää kaikki standardit, jota maanviljelystä vieraantunut kaupunkilainen ei ehkä ymmärrä koskaan."

Kovin varman tuntuisesti tuon sanot. Kävitkö maistelemassa ja tekemässä analyysejä ;)

"Mitään jäämiä mistään aineista ei löydy, jos viljelijän ammattitaito on huippua, kuten Suomessa on."

Oletko aivan varma? Kyllä suomessakin ylityksiä tapahtuu. Kuten tässä Eviran viime viikolla julkistamassa tarkastuksessa, jossa kotimaisesta tillistä ja vadelmista löytyi raja-arvot ylittäviä määriä torjunta-aineita. (37% kotimaisista tuotteista sisälsi torjunta-ainejäämiä, mutta vain nuo 2 ylittivät raja-arvot. Kotimaisista luomutuotteista ei löydetty jäämiä.)

Onko sinulla muuten ajatusta siitä, mitä teollinen viljelyjärjestelmä tekee, kun öljy ja maakaasu loppuvat? Vai jätätkö sen jonkun toisen ongelmaksi, mikä on sekin ymmärrettävä suhtautumistapa. Itse mieluiten säästäisin näitä resursseja niissä asioissa missä se on mahdollista, jotta niitä säästyy kriittisimpiin tarpeisiin mahdollisimman pitkään.

Anonyymi kirjoitti...

"Ja tämä todistaa luomun kaameudesta mielestäsi mitä?"

Ei todista, vaan se todistaa sen, että luomututkimusta on hyvin vaikea ottaa vakavasti, koska luomututkimukset on pääsäänöisesti tehty miten sattuu, eivätkä nämä tutkimukset täytä juuri mitään tieteellisyyden kriteerejä.

"Oikeasti, en ymmärrä logiikkaa tällaisten väitteiden takana, että luomu köyhdyttäisi maaperän."

Taidat olla kaupunkilainen, joka ei ymmärrä maanviljelyä, vaan olet "opiskellut" sitä luomuväen propagandasta. Asian selitämiseen menisi taas valovuosi, mutta kiteytän asian näin:

Mitä runsaampi sato saadaan, sitä enemmän syntyy myös maahan jäävää kasvijätettä. Eli kun saamme ruissadon 9000 kiloa hehtaarilta, niin myös "kasvijätettä" jää maahan sitä ravitsemaan hyvin runsaasti. Kun saamme luomupellolta ruissadon, joka on 2400 kiloa hehtaarilta, niin myös "kasvijätettä" yms tulee huomattavasti vähemmän ja maaperä köyhtyy. Sitten tarvitsemme hirvittävän määrän lantaa, kompostia yms korjaamaan tämän epäsuhteen pellon "luonnollisessa lannoittuvuudessa".

Pitkäaikaisissa viljelykokeissa on havaittu sama ilmiö: oikein ja ammattitaidolla tehty voimaperäinen viljely nostaa maan humustasoa. Tapauksia, joissa maa viljelyn seurauksena "pilaantuu" löytyy laajaperäisen viljelyn piiristä, missä viljely perustuu kaskeamiseen ja missä maata ei lannoiteta, tai lannoitetaan vain niukasti. Kehittyneen viljelyn maissa harminaiheena on satotasojen nousu ja sen tuoma ylituotanto.

"Olisiko sulla tuota sähköisenä, ei satu löytymään googlella eikä meidän kirjastostakaan."

Tutkimukset löydät maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksesta (mtt) ja lisäksi Luonnonmukaisen viljelyn liitto omistaa nämä myös.

"Oikeastaan viljojen laatu ei minua juuri kiinnosta, koska en niitä syö enkä usko että muidenkaan pitäisi nykyisessä määrin"

Eipä tietenkään kiinnosta, mutta myllyjä kiinnostaa ja viljelijöitä. Mylly ei ota viljaa vastaan, jos sen valkuaispitoisuus ei riitä, tai tuote on muuten surkealaatuista. Silloin on taas hukattu suunnattomasti energiaa ja luonnonvaroja tuotteeseen, jota kukaan ei halua. Järkevää?

"Kovin varman tuntuisesti tuon sanot. Kävitkö maistelemassa ja tekemässä analyysejä ;)"

Kilpailua ei voiteta surkealla laadulla. Korkea satotuotto ei merkitse kilpailussa mitään, jos laatu ei riitä. Siksi voittajan tuote on taatusti korkealaatuinen kaikilla mittareilla.

"Oletko aivan varma? Kyllä suomessakin ylityksiä tapahtuu...."

Varmasti löytyy ja asialle pitää tehdä jotain, mm. koulutusta lisäämällä ja ekologisuutta sekä muita asioista täytyy lisätä koulutukseen, jotta ongelmista päästään. Tehoviljely ammattitaidottoman käsissä ei ole hyvä asia, samoin kuin ei ole luomuviljelykään.

Uusimassa kuluttaja -lehdessä oli "vihreä tee" -testi, jossa vain yhdestä tuotteesta löytyi täysin kiellettyä torjunta-ainetta, jota löytyi vielä hyvin paljon yli sallitun ja yllätys, se oli luomua. Kaikkein halvimmasta vihreästä teestä, ei-luomu perusrainbow ei löytynyt yhtään mitään ja sen hinta oli todella halpa verrattuna jokaiseen luomuun.

Anonyymi kirjoitti...

Otetaan vielä Marialle yksi esimerkki, joka voi hiukan valottaa luomuviljelyn etuja ja haittoja.

Nimittäin Malawi. Tuo pieni ja köyhä Afrikan valtio. Malawi kärsi pitkään surkeista sadoista, nälänhädästä ja kaikista Afrikan vitsauksista. Se oli luomuviljelyvaltio, kuten lähes kaikki muutkin.

Sitten Malawissa päätettiin tehdä asialle jotain ja siirryttiin ammattitaidolla ns. tehoviljelyyn. Otettiin käyttöön lannoitteet, kasvinsuojeluaineet ja kaikki tieto, mitä luonnontieteet meille viljelystä antavat ja jota tietoa ei luomuviljelyssä saa käyttää.

Nyt meillä on vertailussa kolme maata, jotka ovat lähekkäin, eli Malawi, Sambia ja Zimbabwe.

Paljonko pääravintoa, eli maissia on käytössä henkeä kohti:


Malawi 270
Sambia 180
Zimbabwe 90


Maissisato Malawissa on 3,88 miljoonaa tonnia, Sambiassa 2,20 ja Zimbabwessa 1,24 miljoonaa tonnia.

Väkiluvut ovat (miljoonia, noin) Malawi 14, Sambia 12, Zimbabwe 13,5

Luuletko, että Sambian ja Zimbabwen kansalaiset ovat kovinkin onnellisia maansa luomutuotannosta?

http://www.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/db900SID/STRI-7SHRJS?OpenDocument

Tuolta löytyy tarvittavat taustatiedot, kun et kirjoitustani usko kuitenkaan.

Maria V. kirjoitti...

Ja arvelet, että Zimbabwessa ollaan kuultukaan luomuviljelyn periaatteista ja menetelmistä, kestävästä viljelystä, tai ylipäätään viimeisintä tietoa siitä miten kasvit, eläimet, ekosysteemit ja maaperä toimivat? Kehut hyvin toteutettua teollista viljelyä ja ohitat huonosti toteutetun haitat, mutta luomun huonoiksi esimerkeiksi kelpaavat toki kaikki jotka eivät ole luomusta kuulleetkaan.

Haluaisin tietää, mitä oikeastaan vastustat? Ympäristön kantokyvyn huomioonottavaa ruoantuotantoa? Luonnon monimuotoisuuden huomioimista? Haitan ja riskien minimoimista ihmisille ja ympäristölle? Sitä että nykyiset luomukriteerit eivät toteuta näitä riittävän hyvin tai toivomallasi tavalla? Jotain muuta, mitä? Jotenkin tuntuu että väittelemme eri asioista =)

Anonyymi kirjoitti...

"Ja arvelet, että Zimbabwessa ollaan kuultukaan luomuviljelyn periaatteista ja menetelmistä...jne"

Hauskoja nämä sinun mielipiteesi, miten ne menevät tuulen mukana. Kun Suomessa luomuviljelijä tekee surkeaa satoa, niin se johtuu siitä, että on ollut 50 vuoden tauko ja tieto on kadonnut ja vasta harjoitellaan yms. Kun Zimbabwessa, jossa on luomua viljelty tuhansia vuosia, niin siellä syyt ovat taas jossain muualla, kuin itse viljelymetodissa.

Miksi sinun selityksesi eivät oikein toimi?

Mutta sinä olet opetellut ilmeisesti googlella luomuviljelyä ja sinä osaisit koska tahansa pelastaa koko maailman ruokatuotannon luomun avulla, niin osta menolippu Zimbabween ja ala siirtyä teoriasta käytäntöön. Siellä olisi varmaan sinun tietotaidollesi käyttöä. Se voisi olla Nobelin rauhanpalkinnon arvoinen suoritus ja saisit nimesi historiankirjoihin ikuisiksi ajoiksi.

"Kehut hyvin toteutettua teollista viljelyä ja ohitat huonosti toteutetun haitat,"

Olen monta kertaa sanonut, että tehoviljely ammattitaidottoman käsissä ei ole hyvä asia. Luomuviljely ammattitaidottoman käsissä ei saa niin pahaa aikaan, kuin holtiton tehoviljely, mutta asia korjaantuisi tietoa lisäämällä.

Uhkakuvat, joita sinä viljelet, ovat esim Suomessa olleet ja menneet n. 20-30 vuotta sitten.

Ensimmäisen sukupolven "tehoviljely" tuli tiensä päähän 1980-luvulla, jolloin sen haitat ja huonot puolet huomattiin mitä karmeimmilla tavoilla, vaikka hyvää yritettiin. Siitä on opittu paljon Suomessa, mutta ei vielä kaikkialla. Jossain Kiinassa meno on vielä holtittomampaa kuin Suomessa koskaan.

1980-luvulle tultaessa vihreän vallankumouksen tehoviljelyä arvosteltiin voimakkaasti, sillä viljelytoimien oli havaittu aiheuttavan monenlaista haittaa ympäristölle. Tehoviljely tavoitteli ennennäkemättömän runsaita satoja. Niiden turvaaminen taas vaati paljon lannoitteita. Tämä merkitsi väkilannoitteiden käyttöä, sillä karjanlantaa ei ollut riittävästi – "lantakarjaa" olisi tarvittu niin paljon, että sadot olisivat huvenneet sen ruokintaan. Väkilannoitteista tuli kuitenkin ongelma: niistä huuhtoutui maaperään ravinteita, jotka saastuttivat vesistöjä ja pohjavesiä. Satojen kasvattaminen vaati myös kasvinsuojeluaineita, mistä koitui riskejä paitsi ympäristölle myös terveydelle. Viljelijät altistuivat myrkyille, koska he eivät ymmärtäneet suojata itseään torjunta-aineita käsitellessään. Lisäksi aineista jäi jäämiä siemeniin. Aineet olivat aivan toisia, mitä ne ovat nykypäivänä. Niistä ajoista on menty hiukan eteenpäin niin orgaanisessa kemiassa, kuin kaikessa muussakin, mitä esim. sinä et huomioi ollenkaan.

Ensimmäisen sukupolven tehoviljely ei ollut kestävän kehityksen mukaista, mutta ajatus kestävästä kehityksestä on sen perintöä. 1. sukupolven aiheuttamat ympäristöongelmat muuttivat viljelyä ympäristöä kunnioittavaan suuntaan. Satohuippujen tavoittelusta luovuttiin jo 1980-luvulla, ja samaan aikaan optimoitiin lannoitteiden käyttöä talouden ja ympäristön vaatimusten mukaan.

Sinä ja monet muut olette jämähtäneet 70-80 -lukujen karmeuksiin. Siksi tämä propagandanne ei toimi. Se uppoaa kyllä sellaisiin, jotka eivät nykyaikaisesta maanviljelystä Suomessa tiedä yhtään mitään.

Toki tarvitaan kriittistä otetta asioihin ja kriittistä journalismia yms myös tehoviljelyyn edelleen, niin meillä kuin muuallakin. Näitä esimerkkejä on vaikkapa tuotantoeläinten kohtelussa aivan riittävästi, eikä se hyssyttelyllä parane, vaan kritiikillä ja asioiden selvittämisellä.

Onneksi FAO ja monet muutkin ovat jo heränneet tosiasioihin, eikä pilvissä enää keikuta esim. luomun suhteen.

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/11/fao_maataloustuotannon_lisaaminen_voi_auttaa_ilmastoa_1139371.html

Tuostakin tuoreesta uutisesta se selviää.

Maria V. kirjoitti...

Zimbabwe on huono esimerkki "luomu"viljelystä siksi, että Mugaben tullessa valtaan hän jakeli valkoisten viljelijöiden maat mustille. Kiva juttu muuten, mutta useimmat heistä eivät tienneet hölkäsen pöläystä maanviljelystä. Seurauksena ruoantuotanto romahti, mitä seurasi taloudellinen romahdus. 2000-luvulla tilanne on kai vain pahentunut.

Olen samaa mieltä, että tehotuotantomenetelmät ovat parantuneet eivätkä ole nykyään osaavissa käsissä ollenkaan sellaisia kuin varmaan joskus aikoinaan. Ja niitäkin kehitetään koko ajan ympäristöä vähemmän kuormittavaan suuntaan, mikä on hyvä juttu. Kuitenkin esim. juuri kehitysmaissa se osaaminen saattaa olla vähän niin ja näin, kuin myös teollisten lannotteiden ja muiden aineiden saatavuus.

Nyt olen kyllä hieman äimänä. Mitä ihmeen uhkakuvia olen viljellyt? Sanon vain, että luomu on ympäristöystävällisempi vaihtoehto, en että tehoviljely tuhoaa maailman tai jotain. En tiedä mitään 70-80-luvun karmeuksista enkä tiedä mitä propagandaa kuvittelet minun levittäneen?

Se oleellisin kysymys, eli mitä oikeastaan vastustat, jäi vielä vastausta vaille. Sen pohjalta olisi helpompi lähteä väittelemään, kun näkisimme mikä on se asia, josta olemme erimieltä.

Anonyymi kirjoitti...

"Kuitenkin esim. juuri kehitysmaissa se osaaminen saattaa olla vähän niin ja näin, kuin myös teollisten lannotteiden ja muiden aineiden saatavuus."

Senpä takia rahat kannattaisi laittaa viljelijöiden koulutukseen ja siihen, että he osaisivat viljellä ekologisesti ja luontoa kunnioittanen nykyaikaisilla metodeilla. Toinen versio on upottaa rahat kankkulan kaivoon luomuviljelyllä, joka pohjautuu Steinerilaiseen hölynpölyyn nimeltä biodynaaminenviljely. Luomu on vain hiukan modernisoitu versio siitä, mutta lumeviljelyä silti. Samoin kuin homeopatia on lumepuoskarointia uusissa vaatteissa.

"Mitä ihmeen uhkakuvia olen viljellyt?"

Sinä jatkuvasti vihjailet myrkyistä ruuassamme, kun puhumme esim suomalaisen maanviljelijän tuottamasta viljasta yms.

"Sanon vain, että luomu on ympäristöystävällisempi vaihtoehto"

Tämä väite perustuu mielipiteeseen, ei tutkittuun tietoon. Siinä on pieni ero.

Luomu on ympäristöystävällisempää verrattuna ammattitaidottomaan tehoviljelyyn, jota esim. Suomessa ei harrasteta. Mutta satoa se ei tuota silti ja tuhlaa suunnattomasti energiaa.

Luomuviljely vaatii enemmän pinta-alaa, työtä (traktorit eivät kulje ilman polttoainetta luomussakaan), luomun käyttämät tuholaistorjuntakeinot, mm. maan liekitys eivät todellakaan ole mitään ympäristöystävällisiä toimia, vaan tuhoavat kaiken elämän maan pintakerroksesta ja sekin kuluttaa suunnattomasti energiaa, eli maakaasua yms yms yms.

Koneilla hoidettava komposti luomussa vie energiaa, samoin rikkatorjunnassa maan haraaminen

Todella paljon tärväytyy energiaa, työtä ja maan aikaa sekä ravinteita luomussa ns viherlannoituksessa. Siinähän usein koko kesän kasvusto kynnetään maahan lahoamaan, erittäin huonolla ravinnehyötysuhteella, eli saadaan sama lannoitusvaikutus kuin 30 kg:lla väkilannoitteen typpeä. Yhteiskunta maksaa tästäkin hehtaarista noin 700 euroa tukea, eikä syötävää tule jyvän jyvää kun viherlannoitus on käynnissä.

Sinä olet kovasti huolissasi öljystä ja maakaasusta, niin miksi ihmeessä sinä melskaat sellaisen ikiaikaisen maanviljelymetodin puolesta, joka kuluttaa niitä moninkertaisesti verrattuna ammattitaitoiseen ja oikein tehtynä hyvin ekologiseen tehoviljelyyn?

Luomun ainoa menestymisen ehto tänä päivänä on suuri koko ja yhdistelmä karjaa ja maanviljelyä, sillä muuten se ei menesty. Luomutilat ovat jo keskikmäärin paljon suurempia kuin tavalliset, sillä tuet sillä tuet ovat pinta-alaperusteisia.

Luomutuote ei myöskään ole missään tieteellisessä tutkimuksessa ollut parempilaatuinen, eikä se ole mikään yllätys, sillä molemmissa viljelytavoissa kasvit ottavat ravinteet samoina ioneina. Ei kasvi tiedä että miten sitä viljellään. Se noudattaa samoja kasvibiologian sääntöjä kasvaakseen molemmissa tavoissa, koska tosiasiassahan kasvin rakennusaineet ovat yli 95%:sesti ilmakehän hiilidioksidia.

http://www.helsinki.fi/biosci/kasvibiologia/index.htm

Maria V. kirjoitti...

"Sinä jatkuvasti vihjailet myrkyistä ruuassamme, kun puhumme esim suomalaisen maanviljelijän tuottamasta viljasta yms"

Edelleen olen äimänä. Täytyi oikein lukea tämän keskustelun kaikki viestini läpi, enkä löytänyt yhtään uhkakuvaa. Jos viittaat johonkin toiseen keskusteluun, voit varmaan täsmentää?

"Sinä olet kovasti huolissasi öljystä ja maakaasusta, niin miksi ihmeessä sinä melskaat sellaisen ikiaikaisen maanviljelymetodin puolesta, joka kuluttaa niitä moninkertaisesti verrattuna ammattitaitoiseen ja oikein tehtynä hyvin ekologiseen tehoviljelyyn?"

Hyvin tehty kestävän maatalouden ja luomun tavoitteita noudattava viljely ei kuluttaisi yhtään öljyä ja maakaasua. Tiedostan toki, että nykyisellään suunnilleen kaikki kuluttaa niitä, myös luomuruoka.

Otetaanpa pieni kertaus siitä, mitä luomu on. EU:n luomuasetuksen mukaan:

"Luonnonmukaisen tuotannon yleiset tavoitteet ovat seuraavat:

a) varmistaa kestävä maatalouden hallintojärjestelmä, jolla
i) otetaan huomioon luonnon järjestelmät ja kiertokulku sekä pidetään yllä ja vahvistetaan maaperän, veden, kasvien ja eläinten terveyttä sekä näiden välistä tasapainoa;
ii) edistetään runsasta luonnon monimuotoisuutta;
iii) käytetään vastuullisesti energiaa ja luonnonvaroja, kuten vettä, maaperää, orgaanista ainesta ja ilmaa;
iv) noudatetaan eläinten hyvinvointia koskevia korkeita vaatimuksia ja erityisesti täytetään eläinten lajikohtaiset käyttäytymistarpeet;

b) pyrkiä tuottamaan korkealaatuisia tuotteita;

c) pyrkiä tuottamaan laaja valikoima elintarvikkeita ja muita maataloustuotteita, jotka vastaavat kuluttajien sellaisiin hyödykkeisiin kohdistuvaa kysyntää, joiden valmistusme- netelmät eivät ole haitallisia ympäristölle, ihmisten terve- ydelle, kasvien terveydelle eivätkä eläinten terveydelle tai hyvinvoinnille."

Vastustat näitä koska...?

Minä, ja uskon että moni muukin täällä käyttää luomua koska parempaakaan ei ole. Tiedostan, ettei luomu täytä kaikkia niitä tavoitteita mitä EU tai minä itse sille haluaisin asettaa, mutta se on jonkinlainen yritys kestävämpään viljelyyn, jonkinlainen yritys parempaan suuntaan nykyisestä viljelystä. Minulle kelpaisi luomusertifikaatin sijaan myös se, jos tietäisin ostamani ruoan tuotantoprosessit, ympäristövaikutukset, jne. mutta koska tällaisia tietoja on erittäin vaikea saada, on ensimmäinen askel seurata luomusertifikaattia. Jos ei muuta, luomun ostaminen ainakin kertoo tuottajille ja kaupalle, että olen kiinnostunut ruokani ympäristö- ja/tai terveysvaikutuksista. Jossain vaiheessa luomun suosion myötä sitten kehitetään kriteerejä ja menetelmiä edelleen, tai keksitään uusia parempia sertifikaatteja tai menetelmiä.

Sen sijaan en ole vastuussa luomusallituista aineista ja menetelmistä, eikä asiantuntemukseni riittäisi niitä parantamaan. Siksi en tartu yksittäisistä aineista heittämiisi argumentteihin: jos niissä on vikaa, toivon että niitä käytetään mahdollisimman vähän tai mieluiten ei ollenkaan. Jos itse tiedät millä menetelmillä luomuviljelyn tavoitteet paremmin toteutuisivat, tai muuten koet luomun tavoitteiden toteutumisessa olevan epäkohtia, ota ihmeessä yhteyttä johonki sopivaan viranomaistahoon joka näitä sääntöjä kehittelee!

Toki on tervetullutta tuoda esille luomun epäkohtia myös täällä, mutta tyylisi on niin hyökkäävä että väittämiäsi on mahdotonta ottaa todesta. Teet olettamuksia muiden mielipiteistä, syyttelet ja pilkkaat ja haukut mm. "kaupunkilaisiksi". Arveletko, että paras keino valistaa "kaupunkilaisia" on kertoa heille, että luomu on perseestä ja jos siihen uskoo on ihan taukki, vai olisiko asiallinen informaatio ja argumentointi, sekä toisten ihmisten kunnioittaminen tehoavampi tapa? Kuten jo todettu, luomusta ei ole vielä riittävästi tutkimuksia minkään lopullisten johtopäätösten vetämiseksi, joten ihmettelen suuresti kiihkeää uskoasi luomun täydelliseen huonommuuteen.

Mio kirjoitti...

"Otetaanpa pieni kertaus siitä, mitä luomu on. EU:n luomuasetuksen mukaan: jne jne ... Vastustat näitä koska...?"

Vastustan, koska ne ovat vain sanoja paperilla, ei muuta. Homeopatialla yms luomuun läheisesti liittyvällä asialla on aivan samanlaista sanahelinää rivi toisensa perään.

"Siksi en tartu yksittäisistä aineista heittämiisi argumentteihin:"

Mihin niistä? Yleensä minulla on linkki väitteisiin. Maanliekitykset yms ekologiset viljelymetodit löydät kyllä luomuliiton sivuilta, jos tarvitset niistä lisätietoa.

"Toki on tervetullutta tuoda esille luomun epäkohtia myös täällä, mutta tyylisi on niin hyökkäävä että väittämiäsi on mahdotonta ottaa todesta. "

Edelleen: minulla on linkit väitteisiin, joiden väitteiden todenperäisyys selviää sieltä.

"Teet olettamuksia muiden mielipiteistä, syyttelet ja pilkkaat ja haukut mm. "kaupunkilaisiksi"."

Asutko sinä maalla vai kaupungissa?

Oletko miettinyt sitä, että miksi luomu ei menesty maalla?

Menepä vaikka Pohjanmaalle tai Kuhmoon, sinne missä maata viljellään ja etsi Kauhavan s-marketista luomutuotteita, niin yllätyt. Ne ihmiset, jotka elävät tehotuotannon kauheiden myrkkyjen keskellä ja elävät alueella, jonka maaperä on täysin pilattu lannoitteilla ja kasvinsuojeluaineilla, eivät jostain syystä itse näe näitä samoja ongelmia.

"Arveletko, että paras keino valistaa "kaupunkilaisia" on kertoa heille, että ....?"

Kyllä varmaankin, mutta kun asiallisesta, tosiasioihin perustuvasta kommentoinnista saan vastaukseksi propagandaa luomuliiton sivuilta, joka ei perustu tosiasihin, vaan on enemmänkin mielikuviin perustuvaa mainosfraasia, keinot ovat aika vähissä.

Parasta informaatioita sinullekin olisi mennä maaseudulle, esim kameran kanssa ja tutkia ennen puintia tehoviljeltyä peltoa ja luomupeltoa ja tehdä itse arvioita asiasta. Sitä kautta se totuus paljastuisi, ei muuten.

"Kuten jo todettu, luomusta ei ole vielä riittävästi tutkimuksia minkään lopullisten johtopäätösten vetämiseksi"

Eikä niitä myöskään tule, koska kuten jo edellä kerroin, niin kasvi ei ole kauhean kiinnostunut itse viljelymetodista. Se kaipaa typpeä, fosforia, kaliumia, jonka se ottaa maasta ioneina. Sitten lopusta huolehtii yli 95 prosenttisesti ilmakehän hiilidioksidi ja se on siinä.

Viljelytapa ei muuta niitä ioneja toisiksi, eikä se vaikuta hiilidioksidiinkaan, joten koskaan ei tule tutkimusta luomun paremmuudesta. Jos eroja löytyy, niin se johtuu viljeltävästä lajista.

Mio kirjoitti...

Pieni komentti yhteen luomuväitteeseen:

"ii) edistetään runsasta luonnon monimuotoisuutta;"

Luomuviljely ei edistä monimuotoisuutta, koska se vaatii enemmän pinta-alaa tuotaakseen saman määrän viljaa. Tarvitsisimme hyvin paljon enemmän metsää pelloiksi, joten monimuotoisuus muuttuisi huonompaan suuntaan.

Itse pellossa ei tarvita mitään monimuotoisuutta, vaan siellä tarvitaan hiukan ravinteita, hiilidioksidia sekä viljeltävää kasvia. Tuhohyönteisten ja rikkakasvien paikka ei ole pellossa tekemässä siitä monimuotoista, vaan ihan jossain muualla.

Monimuotoisuuden paikka on pellon ulkopuolella.

Loput pykälät toteutuvat myös tehoviljelyssä, paremmalla tuottavuudella, mikäli viljelijän ammattitaito on kohdallaan.

Maria V. kirjoitti...

No niin, alamme olla samaa mieltä: luomun idea ja tarkoitus on hyvä, mutta menetelmiä pitäisi kehittää!

Asun kaupungissa ja pidän itseäni kaupunkilaisena, vaikka olenkin oikeastaan maalta kotoisin.

Oletko miettinyt miksi luomu ei menesty maalla? Ehkä mm. siksi että
- Pienissä kaupoissa on yleensäkin vähemmän luomua, koska hyllytilaa on vähemmän.
- Pienissä kaupoissa on yleensäkin vähemmän luomua, koska asiakkaita on vähemmän (jos sama osa asiakkaista haluaa luomua kuin suuressa kaupassa, on se silti pienempi asiakasmäärä)
- Kauppoja on harvemmassa, joten luomulla ei niin pääse kilpailemaan: jos seuraava kauppa on 50km päässä, ihmiset ostavat sitä mitä lähimmästä kaupasta saavat.

Oletko itse maalta? Jotenkin epäilen, sillä jos olisit, tajuaisit ehkä, ettei suurin osa maalaisistakaan tiedä maanviljelystä mitään. Harvassa on enää nykyisin maanviljelys ammattina.

"Parasta informaatioita sinullekin olisi mennä maaseudulle, esim kameran kanssa ja tutkia ennen puintia tehoviljeltyä peltoa ja luomupeltoa ja tehdä itse arvioita asiasta"

Todellakin, sen haluaisin tehdä! Ja varmaan joskus teenkin! Ehkä Noora voisi tehdä reportaasia niin meidän ei kaikkien tarvitse lähteä autoilemaan?

"Eikä niitä myöskään tule, koska kuten jo edellä kerroin, niin kasvi ei ole kauhean kiinnostunut itse viljelymetodista. Se kaipaa typpeä, fosforia, kaliumia, jonka se ottaa maasta ioneina. Sitten lopusta huolehtii yli 95 prosenttisesti ilmakehän hiilidioksidi ja se on siinä."

Sitten varmaan olet myös sitä mieltä, ettei ihmiselle ole väliä mistä ja missä muodossa tarvittavat aineet tulevat. Jos syö parituhatta kaloria (vaikkapa valkoista sokeria) päivässä ja lisäksi tarvittavat vitamiinit ja hivenaineet purkista, on yhtä terve kuin jos syö laadukkaista raaka-aineista valmistettua monipuolista ruokaa? Kunhan kaikki kunkinhetkisten teorioiden mukaiset tarpeet täyttyvät, ei ole väliä mistä ja miten?

Monimuotoisuudesta: satuin juuri lukemaan tämän tutkimuksen, jonka mukaan sekä hyönteistpölytteisten kasvien, että pölyttäjien monimuotoisuus oli suurempaa luomuviljapeltojen läheisyydessä. Kyllä, hommaan liittyi myös suurempi monimuotoisuus luomupelloissa (eli suomeksi rikkaruohot). Mutta pointtini tässä on, että ne rikkaruohojen torjunta-aineet eivät rajoitu siihen pellolle vaan leviävät myös sinne pellon ulkopuolelle.

Ja siitä monimuotoisuudesta on pellossakin hyötyä, esim. pieneliöiden ja sienijuurien muodossa. Maaperä on ekosysteemi, ei vain alusta johon ravinteet kipataan.

Kyllä, luomun tavoitteita voidaan tavoitella ja toteuttaa (ja moni viljelijä varmaan tekeekin niin) myös ilman luomusertifikaattia. Mutta sitä meidän kaupunkilaisten on mahdotonta saada selville kaupassa porkkanoita valitessa.

Mio kirjoitti...

"Kyllä, luomun tavoitteita voidaan tavoitella ja toteuttaa (ja moni viljelijä varmaan tekeekin niin) myös ilman luomusertifikaattia."

Monet viljelijät ovat jo siirtyneet "puoliluomuun", eli viljelevät luomua, mutta jos tarve vaatii, niin otetaan luonnontieteet avuksi, eikä anneta koko sadon mennä, jos se on pelastettavissa luonnontieteen keinoin. Sitoutuminen puhtaaseen luomuun ei anna tätä vaihtoehtoa.

"Ja siitä monimuotoisuudesta on pellossakin hyötyä, esim. pieneliöiden ja sienijuurien muodossa."

Suuri sato tarkoittaa suurta ekosysteemiä. Suuri sato, tarkoittaa suurta määrää sienijuuria yms. Nykyaikaiset kasvinsuojeluaineet eivät tuhoa maaperän pieneliöitä. Esim liekitys tekee sen.

"Oletko miettinyt miksi luomu ei menesty maalla? Ehkä mm. siksi että ...."

Se johtuu siitä, että luomuviljely on ideologia, joka ei menesty maaseudulla, koska maalaiset näkevät sen ideologian läpi. He tietävät sen, että suomalainen tehoviljelty vilja (esim) on puhdasta, laadukasta ja hyvää ravintoa. Luomulle ei ole maalla mitään tarvetta, vaan se tarve on luotu luonnosta vieraantuneisiin kaupunkilaisiin, joiden tunteisiin ja ideologisiin vaikuttimiin on helppo vedota.

Ideologian hyvä puoli sen tuottajan kannalta on se, että kaikki menee läpi, jopa huono laatu, koska ostaja ostaa sitä ideologiansa takia.

Järkisyillä huonoa laatua ei voi puolustella, vaan ainoastaan ideologisilla syillä. Tällä hetkellä tätä ideologiaa kannattaa noin 1 % suomalaisista.

"ettei ihmiselle ole väliä mistä ja missä muodossa tarvittavat aineet tulevat. Jos syö parituhatta kaloria (vaikkapa valkoista sokeria) päivässä .."

Et ole tainnut olla biologian, etkä terveystiedon tunneilla kovin useasti hereillä.

Katdops peiliin, niin jos se helpottaisi asiaa. Kasvia ja ihmistä ei nyt ihan ensimmäiseksi kannata alkaa verrata toisiinsa, vaan kyse on aika tavalla erilaisista fysiologisista kokonaisuuksista.

Tämän asian selittämiseen menisi ikuisuus, mutta selittämisen sijaan sanon, että ehkä koululaitoksesta ei kannata enää säästää, sillä tämä on tulos.

"satuin juuri lukemaan tämän tutkimuksen... "

Maailmassa tehdään hyvin paljon tutkimuksia, joilla on useasti vain viihdearvo, jos sitäkään. Yksittäinen tutkimus ei tarkoita yhtään mitään, vaan vasta useista tutkimuksista tehdyt meta-analyysit ja se, että kaikki taustatieto tutkimuksesta on käytössä sen tutkimuksen hyötyjä/haittoja käsiteltäessä.

"Mutta pointtini tässä on, että ne rikkaruohojen torjunta-aineet eivät rajoitu siihen pellolle vaan leviävät myös sinne pellon ulkopuolelle."

Väitteesi ei ole totuudenmukainen, jos asiat hoidetaan ammattitaidolla.

"No niin, alamme olla samaa mieltä: luomun idea ja tarkoitus on hyvä, mutta menetelmiä pitäisi kehittää!"

Luomua pitäisi viedä tehoviljelyn suuntaan ja tehoviljelyä luomun suuntaan. Keskitie olisi järkevä joka suhteessa.

Maanviljelijä, joka käyttää luonnontieteen suomia keinoja saada hyvä ja laadukas sato, luontoa ja sen monimuotoisuutta ja ekologisuutta kunnioittaen.

Maria V. kirjoitti...

"Tämän asian selittämiseen menisi ikuisuus, mutta selittämisen sijaan sanon, että ehkä koululaitoksesta ei kannata enää säästää, sillä tämä on tulos."

Ihan ilman mitään vinoilua pyydän hartaasti, että selittäisit. Haluan todella ymmärtää miksi kasville riittävät yksittäiset ravintoaineet mutta ihmiselle eivät.

"Väitteesi ei ole totuudenmukainen, jos asiat hoidetaan ammattitaidolla."

Miten kaikki ei-luomuviljelijät ovatkin niin ammattitaidottomia, kun tuo on kommenttisi jokaiseen luomua puolustavaan argumenttiin ;)

"Luomua pitäisi viedä tehoviljelyn suuntaan ja tehoviljelyä luomun suuntaan. Keskitie olisi järkevä joka suhteessa."

Riippuu mikä on tavoitteena.

Ja luonnontieteen suomia tietoja ja keinoja toki käytetään luomussakin. Siinä vain pyritään olemaan käyttämättä kemianteollisuuden tarjoamia keinoja.

Mio kirjoitti...

"Ihan ilman mitään vinoilua pyydän hartaasti, että selittäisit. Haluan todella ymmärtää miksi kasville riittävät yksittäiset ravintoaineet mutta ihmiselle eivät."

Kasvi tarvitsee hyvin harvoja ravinteita. Näitä ovat typpi, fosfori, kalium, kalsium, magnesium, rikki, boori ja kupari, sekä mangaani.

Näitä joko on maaperässä, tai sitten ei ole, ja silloin niitä täytyy lisätä. Esim mangaania on suomen maaperässä hyvin niukasti ja sitä on lisättävä, mutta ylimäärä on haitaksi, joten lisääminen täytyy tehdä maaperäanalyysin kautta.

Liian runsas typpimäärä voi aiheuttaa lakoa, mikä heikentää viljan laatua, esim jyväkoko jää pieneksi, tapahtuu jälkiversontaa, tuleentuminen on epätasaista yms.

Booria on niukasti ja sen puute aiheuttaa mm. juurikkaan sydänmätää, lantun ruskotautia, omenan kuoppatautia... apilalla kirjavuutta yms, mutta ylimäärä on haitaksi viljakasveille.

Lisäksi kalkitus heikentää boorin hyväksikäyttöä, joten maatalous on todellakin hyvin ammattitaitoa vaativaa, jotta sadoista saadaan hyviä ja maaperä voi hyvin ja siinä kasvavat kasvit myös. Tuossa oli nyt vain hyvin pieni esimerkki, mutta suuntaa antava.

Kasvien ravinteet ovat maanesteessä pääasiassa ionimuodossa. Kationeina 85 % ravinteista: NH4 , K , Ca , Mg , Na , ( Cu , Mn , Zn , Fe ....)sekä anioneina 15 % : PO4 , BO4 , NO3 , SO4 ....

Ja niin edelleen.

Kun katsot kasvia, niin huomaat, että sillä ei ole suuta, ei hampaita, ei kieltä, ei mahaa, ei suolistoa, vaan se hoitaa asiat toista kautta. Lisääntyneeseen tiedontarpeeseesi auttaa vaikka seuraava opus kirjastosta: Soveri, Ulvinen, Kalliola: Kasvioppi. Otava, 1970.

Mitä tulee ihmiseen, niin teoriassa on niin, että ihmiselle riittäisi pelkät ravintoaineet, aivan kuten sanoit, mutta ei niin, että syömme kalorit sokereina jne, vaan tietenkin tarvittavien aineiden muodossa(hiilihydraatit, proteiinit, rasvat). Tätähän tehdäänkin esim. avaruudessa ja astronautit nauttivat kaiken ruuan synteettisessä muodossa, erittäin hyvin imeytyvinä mössöinä, koska ihmisen ulostemäärät halutaan määrätyistä syistä pitää hyvin pieninä niissä olosuhteissa.

Siitä ei ole todettu olevan ihmiselle mitään haittaa, koska ravinto on ravintoa ja he nauttivat sitä kuitenkin enimmillään reilun vuoden.

Pitkällä aikavälillä sen sijaan ihminen sairastuisi esim. suolistosyöpiin, jos suolisto ei saa riittävästi "liikuntaa" ruuastaan. Siksi täytyyisi syödä kuituja yms, jotta suolisto voi hyvin.

Kasvilla ei ole näitä ongelmia. Kasvi ottaa ravinteet ioneina ja siksi esim. väkilannoitteen typpi on jo valmiiksi liukoisessa muodossa, jotta kasvi saa sen hyvin ja se tulee hyödynnetyksi. Oikein tehdystä väkilannoitteen typestä kertyy ravinnepäästöjä vain yksi prosentti (1 %), mikäli se tehdään oikeaan aikaan ja maaperäanalyysin kautta.

Karjanlanta sen sijaan vaatii kasvilta enemmän, joten tarvitsemme noin 180 kiloa / hehtaari karjanlantaa saadaksemme kasville saman typpimäärän kuin mitä antaa 50 kiloa typpilannoitetta.

"Miten kaikki ei-luomuviljelijät ovatkin niin ammattitaidottomia, kun tuo on kommenttisi jokaiseen luomua puolustavaan argumenttiin"

Luomua on vaikea viljellä ammattitaitoisesti, koska luomuviljely on irrationalista, epätieteellistä, eikä perustu tietoomme kasvibiologiasta. Luomuviljely on ideologia ja toimimaton sellainen. Aivan kuten kommunismi on toimimaton yhteiskuntamuoto.

Sitten on idealisteja, jotkas uskovat luomuun, kuten on idealisteja jotka uskovat kommunismiinkin. Maanviljelijöistä suomessa heitä on noin 6 prosenttia ja kommunisteja taitaa olla hiukan vähemmän.

Asiakkaista heitä on noin 1 %.

Tämä ideologia on elossa niin kauan, kuin valtio tukee sitä suremman tuen muodossa. Ideologiat eivät pysy pystyssä ilman suurempaa tukea, kuin oikea maanviljelys. Kun tuki loppuu, niin ideologia lopuu, koska silloin palaa maanpinnalle.

Kommunismi loppui kun yhteiskunnan varat oli käytetty loppuun, paitsi pari valitota vielä sinnittelee konkurssin partaalla.

Maria V. kirjoitti...

"Kasvi tarvitsee hyvin harvoja ravinteita. Näitä ovat --"

Taisi tuo listasi olla hieman yksinkertaistettu, on kasviravinteita muitakin.

Ymmärsin ehkä kuitenkin pointtisi: kasveilla ei ole ruoansulatuselimistöä, joka on ihmisessä aika monimutkainen systeemi ja sisältää mm. bakteereja jne. joiden toiminta ei ole täysin tunnettu vielä. Se on kyllä hyvä pointti.

Mutta voisiko vastaavaksi monimutkaiseksi systeemiksi ajatella kasvin tapauksessa maaperän, jossa on myös hajottajabakteereja ja ties mitä eliöitä, jotka toimivat yhdessä kasvien kanssa, mm. muuttavat ravinteita niiden tarvitsemaan muotoon. Voisiko maaperän koostumus muutenkin vaikuttaa kasvien ravinteidensaantiin ja toimintaan? pH:n varmaan ainakin tunnustat vaikuttavan, mikseivät siis muutkin maaperän ominaisuudet vaikuttaisi?

"Karjanlanta sen sijaan vaatii kasvilta enemmän, joten tarvitsemme noin 180 kiloa / hehtaari karjanlantaa saadaksemme kasville saman typpimäärän kuin mitä antaa 50 kiloa typpilannoitetta."

Mutta kumma kyllä näyttää siltä, että kasvit käyttävät saadun typen paremmin hyödyksi luomussa! Helsingin Yliopiston luonnomukaisen maataloustuotannon opetusohjelmaan kuuluvan Jukka Rajalan "Luonnomukainen maataloustuotanto" -kirjan mukaan suomessa väkilannoitteina maatiloille ostetuista ravinteista n. 25-30% myydään tuotteina tiloilta ulos. Mitä lopulle 70-75% tapahtuu? Osa näyttää ainakin valuvan vesistöihimme. Kirjassa viitataan myös Öjebyn kokeeseen, jossa ravinnetase oli luomussa typen ja fosforin osalta aikalailla +-0 ja kaliumin osalta miinuksen puolella, kun taas kemiallisessa tuotannossa ylijäämää riitti kaikista kolmesta, typestä paljon enemmän kuin muista. Samoin tämän jo aiemmin viittaamani tutkimuksen mukaan typen, fosforin ja kaliumin käyttö oli tehokkaampaa luomussa, tuotto lannoiteyksikköä kohti oli 26% parempi luomuviljelyssä.

"Luomua on vaikea viljellä ammattitaitoisesti, koska luomuviljely on irrationalista, epätieteellistä, eikä perustu tietoomme kasvibiologiasta."

Ehkä sinun kannattaisi perehtyä luomun tieteelliseen puoleen, jos käsityksesi siitä on vain keskustelupalstahippien ja biodynaamisen astrologian pohjalla?

"Luomuviljely on ideologia ja toimimaton sellainen. Aivan kuten kommunismi on toimimaton yhteiskuntamuoto."

Aika ontuva vertaus =D Luomun "ideologia" on luonnonmukaisuus, siis tuottaa ruokaa luontoa jäljitellen ja luonnon resursseja, erityisesti uusiutumattomia, säästäen. Menetelmiä kehitetään tieteen avulla kaiken aikaa. Luomun "ideologia" määrittelee tavoitteet, kommunismin ideologia määrittelee menetelmät. Mitä seuraavaksi, natsikortti?

Jos vastustat luomun tukia, niin siinä en väitä vastaan vaan panen paremmaksi: periaatteessa vastustan koko maataloustukijärjestelmäämme. Valitettavasti sen purkaminen ei ole ihan yksinkertainen juttu. Mutta ei luomua minustakaan välttämättä tarvisi tukea vielä enemmän.

"Siksi täytyyisi syödä kuituja yms, jotta suolisto voi hyvin."

=D Tästä voisi aloittaa aivan toisen keskustelun!

Suositut tekstit