20.1.2010

Luomu on terveellisempää

Puuh. Kun teen parhaani saadakseni teille mitä kiinnostavimman ja informatiivisimman kirjan aikaiseksi, kärsii luonnollisesti blogini siitä hieman. Etenkin tutkitummat, ASIAA-kategorian jutut ovat olleet vähissä viimeaikoina. Olen pahoillani siitä, mutta uskon, että ymmärrätte tilanteen.

Eräs toimittaja haastatteli minua alkuviikosta puhelimitse ja esitti väitteen "Eihän kukaan ole todistanut, että luomu olisi tavanomaista terveellisempää?" En ihmetellyt asiaa sen kummemmin, sillä tällaiset oletukset ovat harmillisen yleisiä. Siksi haluankin vinkata sekä toimittajalle että teille Ranskan elintarviketurvallisuusviraston (paikallinen EVIRA) raportista, josta itseasiassa blogasin lokakuussa, lukekaapa tekstini Luomu on tavanomaista terveellisempää, jos ette jo ole sitä tehneet. Löydät uutisen ja lähteen alkuperäiseen raporttiin Luomu.fi -sivulta.

Kun ihmisellä on kiire, on turvauduttava juttujen kierrätykseen, mutta ei siinä mitään, näköjään tämä(kin) tieto oli taas hyvä tuoda esiin uudestaan.

11 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ihmisten epäilyt luomun terveellisyydestä ovat hyvin luonnollisia ottaen huomioon että jokaista "luomu on terveellisempää" -tutkimusta kohden tuppaa löytymään viisi "luomu ei olekaan terveellisempää" -tutkimusta.

Sinun se toimittajana pitäisi tietää, ettei yksittäiseen tutkimukseen voi vedota kun tutkimustulokset ovat niinkin ristiriitaisia, joten tietellisyys-argumentin voit tässä vaiheessa unohtaa kokonaan.

Dragofix kirjoitti...

Pitäähän sitä blogejakin kierrättää sillä kyllä ihmisetkin tulee ja menee eikä vanhempia postauksia pakosti jaksa kaikkia lukea. Haluisin vielä lisätä tuohon tämän tieteellisen tutkimuksen joka ei niinkään ole luomusta vaan ravintosisällöstä ja vastustuskyvystä. :)
Nutrition Has A Direct Influence On The Immune System
Tuossa vielä pari luomu-aiheista linkkiä/tutkimusta.
Organic IS healthier, say food scientists
Organic Food Is More Nutritious Say EU Researchers

Anonyymi kirjoitti...

Mä en tajua, miksi luomun terveellisyyttä edes tutkitaan. Sehän on itsestäänselvyys. Luomun suosiminen ei ole elitismiä vaan ihan normaalia järjenkäyttöä ja itsesuojelua. Syötkö mieluummin lannoitettua ja myrkytettyä ruokaa vai puhdasta ruokaa? Mä syön puhdasta.
Työskenneltyäni puutarha-alalla näin, mitä on ei-luomu. Sen jälkeen valinta oli helppo. Tehomaataloutta ratsaavat eläinlääkärikaverini näkevät työssään, mitä ei-luomu on liha-, maito- ja munapuolella, joten heille ei tulisi mieleenkään ostaa kaupasta muuta kuin luomua. Ei se ole sädekehän kiillottamista. Itsesuojeluvaisto vain sanoo, että älä syö mitään epäilyttävää. Simple as that.

Uusi Musta kirjoitti...

Ekalle anonyymille, että tutkimuksissa on tärkeää tsekata LÄHTEET. Näitä tutkimuksia tilataan myös niiden vastakkaista mieleipidettä edustavien toimesta.

suffer well kirjoitti...

The Skeptic's Dictionaryn artikkeli luomusta alkaa seuraavin sanoin: "Organic food is food produced by organic farming, a set of techniques based on anti-scientific beliefs, myths, and superstition."

Noista lähtökohdista luulisi käyvän itse kullekin selväksi, miksi luomumaatalouden vaikutuksia tutkitaan.

Noora kirjoitti...

Anonyymi:Hienoa, että sä valistat mua toimittajan ammatista :) Miksi en luottaisi Ranskan "Eviran" tuottamaan tietoon? Eikä todellakaan ole ihme, että niitä "luomu ei ole terveellisempää"-tutkimuksia on paljon enemmän, koska teollisuus nyt teettää niitä itse jatkuvasti.

Kiitti Dragofix!

Anonyymi:Kiitti kommentista.

UM:Juuri niin.

SW:Just juu.

Anonyymi kirjoitti...

Maailmalta kantautuu koko ajan lisää uutisia, että luomu ei enää mene kaupaksi. Saksassa myynti on tippunut 4 %.

http://www.taz.de/1/zukunft/konsum/artikel/1/bio-markt-bricht-ein/

Englannissa luomun myynti on romahtanut 12 % ja maanviljelijät ovat ihmeissään.

http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/food_and_drink/article5380546.ece

He haluaisivat mm. löysätä luomun säännöksiä ja haluavat antaa karjalle tavallista rehua.

Suomessa sama juttu.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/03/suomi_hakee_lievennysta_luomutuotannon_ehtoihin_634466.html

Lisäksi luomusta on paljon tutkimusta, jota vain luomuväki ei halua itse julkaista:

http://www.physorg.com/news137324269.html

Tässä myös tietoa aiheesta:

http://www.acsh.org/factsfears/newsID.1179/news_detail.asp

Anonyymi kirjoitti...

Noora: Kysyit, että miksi et luottaisi Ranskan "eviran" antamaan tietoon yksittäisen tutkimuksen johdosta?

No miksi et luota Suomen Eviran tietoon monessa muussa asiassa. Suomen Evira kertoo, että tavallisesti tuotetusta ruuasta, esim viljasta, ei ole ihmiselle mitään haittaa. Kasvintorjunta-ainejäämät ovat aivan minimaalisia ja ne eivät kerry elimistöön.

Evira kertoo lisäksi, että ulkomaiset, tavallisesti tuotetut hedelmät voi syödä kuorineen, jos ne pesee, sillä pinnalla on vesiliukoisia aineita.

Tätä sinä et usko, vaan levität omia terveysväittämiäsi.

Tällainen "tuota uskon, tuota en usko" -mentaliteetti nakertaa hiukan sinun uskottavuuttasi, koska Suomen Evira on erittäin arvostettu ja hyvä laitos, jonka kirjoituksia sinä et halua ottaa huomioon.

Suomen Evira sanoo esim näin:

Luomuruokaan liittyvät riskit ovat yleisesti ottaen samoja, kuin jotka liittyvät perinteisin menetelmin tuotettuun ruokaan. Joidenkin ominaisuuksien osalta jopa voidaan väittää, että riskit olisivat pienempiä. Tutkimustietoa aiheesta on kuitenkin sen verran vähän, että vielä ei voida varmasti sanoa, onko luomuruoka oleellisesti terveellisempää tai turvallisempaa kuin tavanomaisesti tuotettu ruoka.

http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/elintarviketietoa/luomuelintarvikkeet/

Miksi tämä ei kelpaa, vaan tukeudut Ranskan "Eviraan"?

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi, daa-a! No koska hippeilyä tukevat tutkimukset ovat niitä aitoja ja oikeita tutkimuksia riippumatta kenen toimesta, missä ja millä menetelmillä ne on tehty, kun taas näitä terveysväittämiä kyseenalaistavat tutkimukset ovat pahojen monikansallisten korporaatioiden teettämiä tarkoitushakuisia myynninedistämistutkimuksia!

Jokainenhan toki päättää itse mihin uskoo, mutta johdonmukaisuuden puute näköjään häiritsee muitakin kuin itseäni. Hyvä tietää, että kriittisiä ja/tai itse ajattelevia on muitakin. On hieman pelottavaa, että samaan aikaan kun hoetaan ettei "yritysten mainoksia ja väittämiä saa uskoa sellaisenaan" jokaisen oletetaan kuitenkin nielevän hippeilyväittämät kyselemättä, kun ne ovan "sen oikean asian puolesta". :)

Puolueettomuudenhan takaa vain kirjoittaja itse, eikä kenenkään ole pakko olla omassa blogissaan puolueeton. Tässä blogissa puolueettomuus tuntuukin olevan lähinnä fraasi, joka tempaistaan esiin, kun halutaan kritisoida ihan-mitä-tahansa, joka ei ole itselle mieliksi.

- selavi

Anonyymi kirjoitti...

selavi: Mukavaa havaita, että kaikki eivät ole itseoppineiden terveysväitteiden esittäjien palvojia, vaan osaavat nähdä metsän puilta.

Luomuteollisuudesta esitetään hyvin paljon asiallista kritiikkiä, jota esim. tämä palsta ei noteeraa ollenkaan, vaan täysin kritiikittä juoksee kaiken sellaisen perässä, joka vähänkin tukee omia näkemyksiä.

http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/kay/psyko/vk/saher/everyday.pdf

Tuolla hyvä väitöskirja aiheesta.

http://yle.fi/vintti/yle.fi/genreportaalit/portaali-967.html?genre=terveys&osannimi=hyvaolo_ruokajaterve&jutunid=7559

Tanskassa tutkittiin luomubroilerikasvattamoja ja jokainen luomukasvattamo todettiin kampylobakteerien saastuttamia, perinteisistä kasvattamoista vain kolmannes:

http://www.newscientist.com/article/dn1364-high-infection-rate-in-organic-chickens.html

Näitä uutisia riittää, mutta ei näistä puhuta.

Dragofix kirjoitti...

Anonyymi, kampylobakteeria esiintyy saman verran niin luomussa kuin tehotuotetussa, joka tapauskessa yksi hyvä syy olla syömättä kanaa tai punaista lihaa.

Kampylobakteeri

Suositut tekstit