31.1.2010

Kosteutta talvi-iholle

Luen jatkuvasti aikakauslehtiä, joko kotona, töissä tai kahviloissa. Jo ennen kuin aloin kiinnostua luonnonkosmetiikasta, loikin lehtien kosmetiikka-artikkeleiden yli, koska
a) käytän aika vähän kosmetiikkaa,
b) usein artikkeleista paistaa läpi maksettu mainos.

Alan ihan oikeasti kyllästyä siihen, että naistenlehtien kosmetiikkamainonta ja -artikkelit ovat niin homogeenisia. Se on tylsää ja ennen kaikkea: se vääristää ihmisten käsityksiä kosmetiikasta.

Taas kerran naistenlehden "Näin löydät täydellisen kosteuttavan naamion" - juttu pitää sisällään vain tavanomaista kosmetiikkaa: Biotherm, Ole Henriksen, Clarins, Nuxe, Korres ja The Body Shop (joista Biotherm ja The Body Shop ovat L´Oréalin brändejä). Ei ihme, että Lorsku on saanut näiden kuuden ehdokkaan joukkoon tuplamäärän tuotteita muihin brändeihin nähden, onhan se lehden suurin kosmetiikkamainostaja. Mutta eikö joukossa voisi olla edes yksi vaihtoehto luonnonkosmetiikkapuolelta?

Miksi olen tätä mieltä? Koska tavanomainen kosmetiikkateollisuus käyttää tuotteissaan raaka-aineita, jotka ovat huonoksi sekä ihmiselle että luonnolle. Esimerkiksi mineraaliöljyjen käyttöä tavanomaisessa kosmetiikassa perustellaan sillä, että ne saavat aikaan iholle kosteutta suojaavan kalvon. Mutta todellisuudessa mineraaliöljyt tukkivat ihohuokoset ja estävät ihoa hengittämästä ja näin ihon luonnollinen rasvoittuminen häiriintyy ja iho tulee riippuvaiseksi purkkirasvoista (teollisuudelle tämä on toki kätevää). Jos haluat tietää enemmän, luepa blogaukseni Mineraaliöljy kosmetiikassa on nou nou.

Tämän pienen valitus- ja infopläjäyksen jälkeen haluan — sen sijaan että vain urputtaisin — antaa hyvän vaihtoehdon tehokosteuttamiseen, luonnonkosmetiikan puolelta: Couleur Caramelin Masque Hydratant on eismerkiksi ihan mainio! Olen käyttänyt naamiota viikottain tämä talven ajan ja homma kyllä toimii. Naamio kosteuttaa erinomaisesti, eikä ihoni ole koko talvena hilseillyt ollenkaan, vaikka sääolosuhteet ovat olleet rankemmat kuin moneen talveen. Käytän tosin aina naamion jälkeen iholle saman sarjan kosteusvoidetta Fluide Anti-Age (sori en löydä linkkiä suomen- tai edes englanninkieliselle sivulle!), joka niinikään kosteuttaa reilusti, joten kosteuttava vaikutus saattaa olla tietenkin näiden kahden tökötin yhteisvaikutustakin.Kuten kuvasta huomaa, myydään tuotteet pakkauksissa, jotka tosin lienevät energiajaetta ihan kuin muoviputelitkin, mutta tällainen pussimainen pakkaus menee paljon pienempään tilaan kuin vastaavan tilavuuden muovipurkki, ja tyhjennyttyään pakkaus on myös tosi kevyt. Sain tuotteiden mukana lasipurkit, joita on tarkoitus täyttää aina kun ostaa tällaisen täyttöpussin.

En minä noin yleensä tartu tuotteisiin, joissa lukee Anti-Age, mutta nämä tuotteet on saatu testattavaksi maahantuojalta, siksi päätin kokeilla niitä, ja olen kyllä ollut tosi tyytyväinen. Huomioikaa, etten kirjoita blogissani kaikista tuotteista, joita testattavaksi saan, joten jyvät on seulottu akanoista.

Käytän CCn naamion lisäksi muitakin naamiotuotteita, kuten jo hehkuttamaani Argiltuboa, jota jokaisen naisen mielestäni on testattava edes kerran. Se mullistaa ihan oikeasti käsityksen kasvonaamioista. Savi vaan on yksinkertaisesti kauneudenhoitoaine numero 1. Myös blogissani mainittu Santen Lotus & White Tea -naamio on erinomainen ja kätsy: kertapakkaus menee pieneen tilaan, jos vaikka haluaa ottaa naamion reissulle mukaan.

Näissä kolmessa naamiossa on tosin se ero, että CCn ja Santen naamiot ovat selvästi kosteuttavia siinä missä Argiltubo on puhdistava, kevyesti kuoriva ja virkistävä. Teenkin yleensä niin, että levitän kasvoille Argiltuboa, annan sen vaikuttaa, hieron se veks ja laitan suihkun jälkeen kasvoille CCn tai Santen naamion ja sen jälkeen rasvan. Tosin, jokainen tavallaan, tämä sopii mulle.

Laittakaa ihmeessä taas omat kosteusnaamiovinkit jakoon, ja ennen kaikkea: teetkö kosteuttavan naamion itse?

52 kommenttia:

Fakta ja Farfalle kirjoitti...

Mistä kyseisiä tuotteita saa? Ainakin Argiltubo ja rasva kiinnostavat. Itse käytän tällä hetkellä Avenen tuotteita ja olen kyllä tosi tyytyväinen. Illaksi laitan vain lähdevettä (ekologisuus kaukana, se tuodaan Ranskasta asti :( ) ja vaikka aluksi kiristää, on iho ihanan pehmeä ja puhdas aamulla.

jepp kirjoitti...

tiesitkö:
-the body shop ei käytä lainkaan mineraaliöljyjä
-l'oreal ei vaikuta suomessakaan mitenkään the body shopin "näkyvyyteen" lehdissä tai mihinkään muuhunkaan, tbs täysin itsenäinen
-the body shopilla on uusi kasvojenhoitosarja, ecocert-sertifioitu

Anonyymi kirjoitti...

Noora, mitä mieltä olet Lushin tuotteísta? Sain joululahjaksi kys. tuotteita ison paketin.

Tiksu kirjoitti...

Heip!

Tämä ei oikeastaan liity aiheeseen, mutta sitä saattaisit osata vastata kysymykseeni. Asun pienellä paikkakunnalla ja täällä kierrätysmahdollisuudet eivät ole mitenkään valtaisat, mihin siis viedä kaikki tyhjät kosteusvoide- ja puhdistusainepurnukat ynnä muu sälä? Itse olen siirtynyt käyttämään Laveran tuotteita puhdistuksessa ja kosteutuksessa (ihan sinun ansiostasi, aiemmin en ollut tälläisista kuullutkaan!), mutta heidänkin purnukkansa ovat muovisia, joten minne ne kuuluisi viedä? =) myös erilaisia meikkipurtiloita ja hiustenpesuainepulloja ja muita kertyy nopeasti kaappeihin notkumaan, kun en niitä roskiinkaan raaskisi heittää.

Prefecta kirjoitti...

Mulle tehtiin viikonloppuna ihoanalyysi ja selvisi etten tarvitsekaan mitään sen kummempia vippaskonsteja naamani kosteuttamiseen kun rasvaan sitä sisältäpäin. Käytän toki kosteusvoiteitakin, normaalisti sellaista ohutta Korresin 3in1-emulsiota tai kookosöljyä ja joskus vähän jojobaöljyä ja kuorinkin silloin tällöin.
Multa on myös hävinnyt mm. couperosa kokonaan.

Sen verran voisin kyllä tässä mainostaa, että pari viikkoa sitten löytyi Kicksistä ihana eco-yleisvoide nimeltään Balm Balm.

Ulla kirjoitti...

Kiitos Noora vinkistä,tuo CC voisikin olla kokeilemisen arvoinen. Mulla on meinaan kosteuttava naamio hakusessa ja olen tutkaillut luonnonkosmetiikan valikoimaa. Couleur Caramelin maahantuoja on tuonut uuden luonnonkosmetiikkasarja Elysambre (http://www.elysambre.com/home.html), oletteko jo bongannut? Tuo kiinnostaisi meikäläistä myös kovasti.

Rachel kirjoitti...

Hei Prefecta! Missä sulle tehtiin tuollainen ihoanalyysi? Millanen oli ja mitä maksoi? Haluaisin itekin mennä.

Ulla kirjoitti...

Nyt kun tutkin tässä tarkemmin niin tuo CC:n ihonhoitosarja ja mainitsemani Elysambre taitavat olla yksi ja sama sarja...

Mii kirjoitti...

Täältä myös ääni CC:n Masque Hydratant -naamiolle. Ostin tuotteen Kauneusmessuilta marraskuussa ja olen todella tyytyväinen. Naamio on riittoisa, kermainen ja kosteuttava. Laitoin suurimman osan tuotteesta mukana tulleeseen lasipurkkiin kotikäyttöön ja täyttöpakkauksen jämät kulkevat reissussa mukana. Toimii. :)

Anonyymi kirjoitti...

Lapsille läkäritkin suosittelevat apteekin perusvoiteita, jotka sisältävät useimmiten mineraaliöljyjä, tuskin siis ovat vaarallisia, päinvastoin tutkittuja ja turvallisia.(toki et vaarallisiksi väittänytkään tässä). Kasvoille en minäkään mineraaliöljyä laittaisi juuri sen takia että pelkään sen tukkivan ihohuokosia mutta vartalolle kyllä. Olisi kiva jos Noora tekisit jutun mineraaliöljyistä (vai oletko jo tehnyt..) Ja pitää muistaa ,että usein tavalinen kotimainen tuote voi olla ympäristölle ystävällisempi kuin ulkomainen luomutuote. (kuljetuskustannukset ym.)

Body Shopin tuotteeet mielestäni pääosin laadukkaita,hittejä ja huteja on joka sarjassa.
t.Malla

Anonyymi kirjoitti...

Noora, kuinka monta päivää olet ollut töissä aikakauslehdessä? Väität toistuvasti, että naistenlehtien kosmetiikkajutut ovat isojen kosmetiikkayhtiöiden maksettuja mainoksia, mikä ei pidä paikkaansa.

Lehdessä, jossa minä olin töissä kaksi vuotta, käytäntö oli se, että jos joku tuote todettiin huonoksi, siitä ei kirjoitettu mitään. Toisin sanoen käytäntö oli ihan sama mitä sinä olet julistanut noudattavasi blogissasi. Voi olla, että lehdet saivat tuotteidensa "riittämättömästä näkymättömyydestä" firmoilta huutoa (ja uhkauksia), mutta käytännöstä pidettiin kiinni siitä huolimatta.

Miksi sitten lehdissä kirjoitetaan niin vähän luonnonkosmetiikasta, kysyt. Tähänkin löytyy vastaus sinun postauksiasi lukemalla. Kuinka usein kirjoituksistasi paljastuukaan, että olet päätynyt kokeilemaan jotain tuotetta siksi, että olet saanut siitä maahantuojalta näytteen (kuten tässäkin postauksessa). Naistenlehdissä toimitaan samalla periaatteella! Valitettavasti luonnonkosmetiikkafirmat eivät ole tarpeeksi aktiivisia aikakauslehtien suhteen. Paljon on myös kyse siitä, että ko. toimittajat lehdissä eivät ehkä vielä ole vakuuttuneita luonnonkosmetiikasta (ennakkoluulot elävät syvällä, tähän pätee sama kuin vaikka kaupoissa ennakkoluulot luomua kohtaan) eivätkä siis ole järin aktiivisia harrastamaan "tutkivaa journalismia" ja kokeilemaan luonnonkosmetiikkaa.

Toisin sanoen kosmetiikkajuttujen kirjoittajia voisi ehkä haukkua kunnianhimottomiksi ja ei-objektiivisiksi. Mutta se onkin jo ihan eri stoori kuin maksetuista mainoksista puhuminen.

Anonyymi kirjoitti...

Olen kyllä ymmärtänyt, että aikakauslehdissä ollaan jollain tapaa mainosriippuvaisia (vaikkapa LOrealin edustaja on julkisuudessakin möläyttänyt, että he vahtivat tarkkaan mainintoja mainostamissaan lehdissä). Anonyymillä on kyllä hyvä pointti, eli eivät lehdet ole täysin vietävissä. Tosin silti välillä ihmetyttää, kuinka vaikkapa vaatepuolella tietyillä minikokoisilla putiikeillä on vaatejutuissa yliedustus jne.

Tarkoitus oli kuitenkin vain kommentoida, että tuo lista ei sikäli ollut hirveän pahan kuuloinen, että Ole Henriksen on kai suomessa aika uusi merkki ja korres taas lähestulkoon luonnonkosmetiikkaa - eivät ole sertifioituja eivätkä kaikilta osin noudata luonnonkosmetiikkastandardeja, mutta eivät käytä esim mainitsemiasi mineraaliöljyjä. Ja L'orealin osuus meikkimarkkinoista (euroopassa? oli muistaakseni ainakin 60% eli testin suhteellinen osuus ei sentää vastaa sitä.

Anonyymi kirjoitti...

Pakko kommnentoida, että tuo lähdevesikommentti oli järkyttävän huvittava. Lähdevettä saa kyllä suomestakin, ja siinä ei pitäisi olla mitään eroa ulkomailta roudattuun. toki joissain lähteissä on erilaisia mineraaleja, mutta rohkenen epäillä että tuossa ei ole mistään sellaisesta kyse...

Noora kirjoitti...

FF:CCtä myy ainakin Uudenmaankadun eedenin puutarha. Argitalia taas saa esim. Punnitse ja Säästästä (ja myös Eedenin puutarhasta).

Jepp:Toi Bodyshopin mineraaliöljylinjaus on tuttu, mutten tiennyt, että sarjassa on EcoCert.kamaa. Kiitos tiedosta!

Anonyymi:Lush ei ole luonnonkosmetiikkaa. Musta on jees, että sarjan saippuat esimerkiksi saa ilman kääreitä ja purkkeja, mutta tuotteissa on käytetty vahvoja hajusteita ja väriaineita.

Tiksu:Joo kierrätys voi olla pikkupaikkakunnalla tosi ongelmallista :/ Suurin osa noista kelpaisi energiajakeeksi, mutta sun asuinpaikkakunnalla ne varmaan menee sekajätteeseen. Tylsä juttu. En voi antaa muuta ohjetta kuin selvittää, missä on sun lähin energiajakeenkierrätyspiste...

Perfecta:Juuri niin! Ihonhoito sisältäpäin on kaiken perusta!!

Malla: Joo, oon samaa mieltä, että kandee suosia kotimaista, jos vaan on vaihtoehto olemassa! Pitäisikin tehdä se kauan odottanut Frantsila-postaus!

Mineraaliöljyistä: Minä olen jo vuosia sitten lopettanut pitämästä länsimaisen lääketieteen lääkäreitä jeesuksina, vaikken toki tietenkään väitä olevani mikään henkilö lääkärin neuvoja korvaamaan. Minä en kuitenkaan lapseni iholle mineraaliöljyjä laittaisi, koska on olemassa vaihtoehtoja! En tajua, miksi kukaan muukaan niin tekisi, kun esimerkiksi sheavoi on lapsen iholle täysin vaaratonta. Lääkärit saarnaavat nykyään myös valitettavan paljon markkinoiden suulla, joten kandee ihan luottaa tässäkin omaan maalaisjärkeen. En väitä että mineraalirasvat olisivat varsinaisesti lapselle vaaraksi, mutta ihoystävällisempää on varmasti mineraaliöljytön rasva.

Anonyymi:Minä en ole ollut naistenlehdessä töissä, mutta minulla on myyräni ;) Ja se, että naistenlehtien toimittajilla voi olla asenneongelmia luonnonkosmetiikkatuotteita kohtaan on vain osoitus vanhasta ajattelusta ja epäobjektiivisesta journalismista (jota tosin en naistenlehdiltä odotakaan). Pienet luonnonkosmetiikkafirmat antaisivat aivan varmasti näytteitä lehtiin, jos he voisivat olla varmoja, että tuotteet otetaan yhtä lailla huomioon kuin vaikka Lorealin tuotteet (Lorsku muuten rahoittaa massiivisen osan - eli montakymmentä prosenttia - Suomalaisten naistenlehtien toiminnasta), mutta kuten varmaan tiedät näin ei ole. Weleda ja Loreal (nämä ovat nyt vaan esimerkkibrändit) eivät ole samalla viivalla.

Siinä missä isolla esim. Lorealilla on varaa lähetellä ilmaistuotteita sinne tänne, ei pienillä luonnonkosmetiikkafirmoilla ole samaa mahdollisuutta. Minusta on NIMENOMAAN toimittajasta ja lehden toimituksesta kiinni, että etsitään hyviä tuotteita, joita vertaillaan ja joista kerrotaan kuluttajille, eikä se tapa, että kirjoitetaan vain niistä tavanomaisista tuotteista, joita tuodaan pyytämättä postin mukana suoraan toimitukseen. Jotain tutkivaa journalismia voitaisiin naistenlehtien kosmetiikkatoimituksissa musta harrastaa. Edes toisinaan.

Reetta kirjoitti...

Minkä perusteella mineraaliöljyt tukkivat ihohuokoset? Eikös tämä nyt oikeasti olekin vähän huuhaataa, eikä mitään tieteellisesti todistettua faktaa?

Mistä päättelin näin? Ihohuokoset ovat suomeksi tali- ja hikirauhasia. Talirauhaset puskevat talia ulospäin ihosta ja hikirauhaset hikeä ulospäin. Miten mikään siis voisi tukkia ne? Muita aukkoja ihossa kun ei ole.

Ja tosiasiassahan mineraaliöljyt ovat alunperin lähtöisin luonnosta. Niissä ei ole mitään muuta vikaa kuin huono maine, joka sekin on täysin perusteettomasti huono.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos Noora vastauksesta Lushin suhteen :) Pitäisikö siis jättää kys. tuotteet käyttämättä?

Anonyymi kirjoitti...

Osaisiko joku sanoa että voiko tyhjät metalliset voidetuubit (esim weledan, providan voiteet) laittaa metallinkeräykseen?

Mimi kirjoitti...

Itse olen pari vuotta melko säännöllisesti lukenut esim. Trendiä, Oliviaa ja Elleä ja olen HUOMANNUT, että luonnonkosmetiikasta on alettu kirjoittaa enemmän. Viimeisen vuoden aikana on Oliviassa ja Ellessä jo useamman kerran mainostettu esim. Weledaa, Laveraa ja Couleur Caramelia. Eikö kukaan ole huomannut??? En siis ole Noora, kanssasi samaa mieltä siitä, että muotilehdet kirjoittavat vain mainstream-tuotteista, VAIKKA ne edelleen ovatkin hallitsevassa asemassa. Luen kosmetiikkajutut aina aika tarkkaan, ja olen vain kiinnittänyt positiivista huomiota siihen, että myös vähemmän tunnetut tuotteet ja luonnonkosmetiikka ovat saaneet näkyvyyttä.
Korres ei ole sertifioitua luonnonkosmetiikkaa, mutta melko lailla parempaa kuitenkin kuin tavanomainen "markettikosmetiikka": Korres ei käytä mineraaliöljyjä eikä silikoneja tuotteissaan.

P.S. Se on muuten CoUleur Caramel, ei Coleur Caramel...

Anonyymi kirjoitti...

Reetta:
Raakaöljykin on luonnontuote - laittaisitko sitä silti ihollesi?

(Mineraaliöljy tislataan raakaöljystä)

Anonyymi kirjoitti...

Olen ihan samaa mieltä kuin Mimi: minusta naistenlehdet ovat nimen omaan lisänn varsin kiitettävästi. Varmistaakseni mielikuvani selailin juuri kahta uusinta Me Naisia, joissa kummassakin oli ekomerkkejä (Lavera ja Weleda) mukana, samoin viime Cosmossa (Nvey Eco) ja marraskuun Trendissä (Jane Iredale, tämän ekosertifioinneista en tosin ole ihan varma?). Kauneus&Terveys -lehdessä muistaakseni on kokonaan oma sivu omistettu luomukauneudelle. Siihen nähden Nooran postaus tuntui kummalliselta.

Täytyy myös muistaa, että lehdet tarjoavat lukijoilleen sitä, mitä nämä uskovat näiden haluavan. Vaikka me asiaan vihkiytyneet sen välillä unohdamme, valtaosa suomalaisnaisista käyttää edelleen juuri niitä lorealeita ja maxfactoreita, ja he varmaan älähtäisivät aika nopeasti, jos lehdessä esiteltäisiin pelkkää luomukosmetiikkaa, jota pikkupaikkakunnilta välttämättä ei edes ole hyvin saatavilta. Uskoisin, että luomutuotteiden osuus lehdissä esiteltävistä tuotteista on nyt jopa suurempi kuin niiden vastaava osuus kosmetiikkamyynnistä.

Anonyymi kirjoitti...

....ja siis äskeisen kommentin alussa piti lukea, että ovat lisänneet luomukosmetiikan osuutta varsin kiitettävästi.:)

Anonyymi kirjoitti...

Milloin teet postauksen kynsilakoista?

Anonyymi kirjoitti...

Noora, luin uusinta Yhteishyvä-lehteä ja siinä oli juttua ekologisesta tuoksusta, Tous H2O:sta. Se on kuulemma sertifioidusti eettinen ja ekologinen hajuvesi. Pullo on kuulemma täysin kierrätettävä ja se on valmistettu osin kierrätyslasista. Oletko kuullut tästä tuotteesta mitään ja onko sinulla siitä tarkempaa tietoa? Se nimittäin kuulostaa mielenkiintoiselta :)

Reetta kirjoitti...

anteeks, jatkan:DD

Puhuttiin näistä asioista viime viikolla kemian tunnilla ja siksi oli pakko kommentoida:D

Siis vaikka mineraaliöljyt tulevat petrokemian tehtaista raakaöljyn jätteinä, ne sattuvat sopivasti sopimaan kosmetiikan käyttöön ja siksi onkin ekologista käyttää niitä. Ne ovat joka tapauksessa todella hyviä pehmentäviä ainesosia.

Leena kirjoitti...

Täytyy kommentoida tuohon mineraaliöljy-tutkimukseen, että olisi mielenkiintoista tietää, olisiko mikä tahansa öljy, ei juuri mineraaliöljy aiheuttanut rotissa tai hiirissä vai mitä ne nyt oli saman reaktion. Esim. paistetut ruoathan on karsinogeenisiä, vaikka käyttäisi kasviöljyä.

Ja kaipaisin tutkimustuloksia siitä, miksi kasviöljyt tukkii ihoa vähemmän kuin mineraaliöljyt, molemmat on kuitenkin öljyjä. Mikä niiden koostumuksessa on niin maagisen erilaista?

Lääkäreitä on toki monenlaisia, mutta lääketieteen hienous on mielestäni siinä, että tieteellinen tutkimus on avointa. Ei siis voi käydä niin, että tohtori A julistaa keksineensä hienon keksinnön, jonka on perustellut salaisessa tutkimuksessaan X, vaan tutkimukset ovat tiedeyhteisön vapaasti syynättävänä, ja sieltä voi sitten tohtorit B, C ja D osoittaa tutkimuksen puutteet ja paljastaa tohtorin A puoskariksi. :)

Anonyymi kirjoitti...

Mielestäni ei kannattaisi käyttää lähdeteoksena näissä mineraaliöljy ym. -asioissa Rita Stienin "Totuus kosmetiikasta"-teosta. Kyseinen opushan on tuotettu yhteistyössä Tammen sekä Pro Luonnonkosmetiikka-ry:n kanssa.
Onko tämä nyt sitten sitä Nooran peräänkuuluttamaa objektiivista journalismia? Tuskin!

Mimi kirjoitti...

Mikä sitten ON objektiivista journalismia? Jokaisen tutkimuksen on rahoittanut jokin "epäilyttävä" taho, joten tuskin löydätte oikeasti objektiivista tietoa yhtään mistään. Lääkefirmojen tutkimuksia ei voi uskoa, nehän puoltavat omiaan tottakai, Kansanterveyslaitoksen tutkimuksia ei voi uskoa, nehän on rahoittanut se ja se "väärä" taho ja sen lisäksi ei voi ylipäänsä uskoa ketään joka on yhtään mitään vastaan, koska kaikki perustelut ovat aina jonkun mielestä riittämättömiä eikä mitään "totuutta" ole.
Välillä tuntuu, että ihmisten pitää saada pelkästä periaatteesta väittää vastaan joka ikiseen asiaan..

Jep jep...

(huom, sisältää sarkasmia)

Anonyymi kirjoitti...

Jos ei näe minkäänlaista uskottavuuseroa puolueellisuuden suhteen Kansanterveyslaitoksen ja Pro Luonnonkoskmetiikka ry:n välillä, niin sitten en kyllä enää tiedä, mitä tällaiselle ihmiselle voi sanoa.

Salaliittoteorioita voi kehitellä ihan_mistä_tahansa. VOI olla, että Kansanterveyslaitos on läpeensä mätä ja korruptoitunut laitos, jonka korkein päämäärä ei ole kansalaisten terveysvalistuksesta huolehtiminen, vaan miljoonien takominen lääkeyhtiöiden kirstuun kansalaisten terveyden kustannuksella. Toki, näin voi myös ajatella, jos haluaa, mutta ainakin toistaiseksi tällainen ajatus on puhdas Uskomus.

Sen sijaan se on täysin varma asia, että Pro Luonnonkosmetiikka ry-nimisen yhdistyksen korkein päämäärä on luonnonkosmetiikan markkinoinnin ja myynnin edistäminen. Tämä ei ole uskon asia, se on faktaa.

Käytän itsekin mielelläni luonnonkosmetiikkaa, mutta on kyllä aivan uskomatonta, jos mitään lähdekriittisyyttä ei saa olla pelissä!

Dragofix kirjoitti...

Reetta, kirjoitappa vaikka tuonne hakukenttään Mineral oil ja anna haun näyttää ehdotukset. Katso ainakin skin and toxity haut läpi. Tuollakin kannattaa tehdä tehdä sama haku. :)

Mimi kirjoitti...

"Salaliittoteorioita voi kehitellä ihan_mistä_tahansa. VOI olla, että Kansanterveyslaitos on läpeensä mätä ja korruptoitunut laitos, jonka korkein päämäärä ei ole kansalaisten terveysvalistuksesta huolehtiminen, vaan miljoonien takominen lääkeyhtiöiden kirstuun kansalaisten terveyden kustannuksella. Toki, näin voi myös ajatella, jos haluaa, mutta ainakin toistaiseksi tällainen ajatus on puhdas Uskomus."

Niin. Sinäpä sen sanoit.
Niitä "uskomuksia" vaan näyttää olevan ihmisillä erilaisia. Jokaisella on se oma mielipide asiaan ja tässä vaiheessa on hiukan vaikeaa kiistellä siitä, mikä on totta ja mikä ei.

suhmura kirjoitti...

Anonyymi: Kutakuinkin kaikilla kirjoillahan on kustantamo, joka kirjan julkaisee. Rita Stiensin kirjan kustannusyhtiö on Tammi, en pitäisi tuota lainkaan epäilyttävänä tai kirjan uskottavuutta heikentävänä. En tiennytkään, että Siens olisi tehnyt kirjan yhteistyössä Pro Luonnonkosmetiikka ry:n kanssa. En löytänyt suomalaisesta yhdistyksestä mitään mainintaa ainakaan kirjan alku- tai lopputekstien yhteydessä. Mistä olet saanut tietosi?
Lähdekritiikkiä saa ja pitää toki olla. Sekin kannattaa tosin perustella, ainakin jos esittää julkisesti väittämiä.

Reetta: onko se siis automaattisesti ekologista, että käyttää petrokemian jätteen hyväksi kosmetiikassa? Huolimatta siitä, että aine saattaisi tukkia ihohuokosia ja olisi luontoon päätyessään ympäristölle haitallinen?

Anttoo kirjoitti...

Pitää myöntää heti alkuun etten tunne tätä luonnonkosmetiikka-keskustelua ollenkaan. Osaisisko siis joku valistaa millaisia perusteita vaaditaan että joku aine saa sertifikaatin?

Lähinnä mietin sitä, että luontohan on pullollaan herkistäviä, allergisoivia, myrkyllisiä ja tappavan vaarallisia aineita. Onko niiden käyttö OK luonnonkosmetiikassa, jos ne vaan on luontoperäisiä? Voinko uuttaa korvasienesta korvavoiteen?

En kirjoittanut tätä viisastellekseni, mutta hieman ketunhäntä kainalossa:-)

jenni kirjoitti...

Leena kirjoitti: "Lääkäreitä on toki monenlaisia, mutta lääketieteen hienous on mielestäni siinä, että tieteellinen tutkimus on avointa. Ei siis voi käydä niin, että tohtori A julistaa keksineensä hienon keksinnön, jonka on perustellut salaisessa tutkimuksessaan X, vaan tutkimukset ovat tiedeyhteisön vapaasti syynättävänä, ja sieltä voi sitten tohtorit B, C ja D osoittaa tutkimuksen puutteet ja paljastaa tohtorin A puoskariksi. :)"

Ideaalisessa maailmassa se menisikin juuri noin...
Käytäntö taitaa olla vähän erilaista.

On aika yksilöllistä, tukkivatko mineraaliöljyt ihoa vai eivät. Kasviöljyjäkin on monenlaisia erilaisia ja joillakin nekin tukkivat ihoa/ eivät muuten sovi. Itselleen sopivat löytää kokeilemalla.

Tämä ei kuitenkaan ole mikään mineraaliöljyjen puolustuspuhe, en niitä itsekään käytä mm. siitä syystä, että niiden ympäristöystävällisyydestä ei ole varmuutta. Muistaakseni Rita Stiensin kirjassa puhuttiin myös siitä, että mineraaliöljyt mahdollisesti kerääntyisivät elimistöön, joten esim huulirasvoissa ja -punissa niitä erityisesti kehotettiin välttämään. Muistanko oikein?

Anonyymi kirjoitti...

Mitä tulee väitteisiin siitä, että lääkefirmat kehittelevät tuotteita, joiden ainesosat he tietävät myrkyllisiksi ja silti erilaisten korruptoituneiden viranomaisten, esim kansanterveyslaitoksen avustuksella saavat ne myyntiin, ovat sarjassaan aivan uskomattomia ja kertoo paljon sellaisesta ihmisestä, joka sellaista kehtaa levitellä.

Eivätköhän USA:n ryhmäkanteet esim tupakkatehtaita vastaan ja niistä saadut miljardien korvaukset ole jotain kaikille opettaneet, oli kysymys mistä teollisuuden alasta tahansa.

Yksittäisiä tutkimuksia pulpahtelee pintaan ties mistä aiheista, mutta niiden ongelma on monesti se, että kukaan ei pysty toistamaan koetta, eli varmistamaan sitä. Sitten tämä varmistamaton tutkimus jää elämään omaa mystistä elämää ja sillä sitten pelotellaan heitä, keihin pelottelu uppoaa.

Apteekin "synteettinen" kosmetiikka, eli perusrasvat yms ovat korkealaatuisia, testattuja ja sopivat monille. Jos ongelmia ilmenee, niin sitten kannattaa keskustella ihotautilääkärin kanssa.

Esimerkiksi luonnonkosmetiikan koostumus voi vaihdella valmistuserästä toiseen muun muassa kasvien kasvupaikasta, vuodenajasta ja ilmastotekijöistä riippuen. Tämä on hyvin suuri ongelma, jonka takia esim suurin osa ihotautilääkäreistä ei suosita näiden tuotteiden käyttöä. Ensimmäinen purkki voi olla hyvin erilainen sisällöltään kuin toinen purkki. Siksi vaikuttavat aineet eristetään synteettisin menetelmin, jotta päästään tasalaatuisuuteen.

Luontohörhöilijät ovat kasvava ihmislaji ja heiltä halutaan rahat pois ja kun tuotteeseen painetaan sana "Luonnollinen", niin ollaan jo hyvällä alulla.

http://www.taloussanomat.fi/markkinointi/2007/11/07/kosmetiikka-ala-huijaa-nyt-luontoimagolla/200728006/135

Koko luonnon(tähän toinen termi) perustuu vain siihen yksisilmäiseen ajatteluun, että synteettinen on vaarallista ja luonnollinen on sen vastakohta.

Ihmiset ovat allergisia hedelmille, kasviksille yms luonnollisille asioille ihan samalla tavalla kuin jollekin synteettisesti valmistetulle. Siinä ei ole mitään eroa.

Luonnonkosmetiikka voi olla hengenvaarallista henkilölle jolla on paha allergia jollekin sen sisältämälle luonnon aineelle. Hyvin usein juuri kosmetiikassa käytettävät ns. luonnonaineet ovat niitä joille ihmiset herkistyvät ja allergisoituvat, esimerkkinä herkästi allergiaa aiheuttava lanoliini joka on lampaan villan rasvaa, ei siis mikään synteettinen aine. Lanoliinia käytetään monissa kohteissa huulirasvoista shamppoisiin. Luonnonkosmetiikka on ehkä luonnonaineista valmistettu mutta ei se tee siitä täysin turvallista ja haitatonta käyttää.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos vinkistä Noora.. Olen menossa kosmetoligille ja tsadaa: hänellä on juuri CC- sarja myynnissä... Ja tuo naamio on mietityttänyt ja nyt uskallan siihen sijoittaa. Muuten muistatko kun joskus aiemmin mainostin, että kuiva nahkani imee 100 euron edestä rasvoja kuussa? Kun nyt kaikki tuotteeni on luonnonkosmetiikkaa.. ja ikää on tullut vuoden verran lisää...(sekin voi toki vaikuttaa), niin rasvaa ja rahaa kuluu huomattavasti vähemmän.. Alle puolet siitä mitä ennen!! Että kiitos kovasti sinulle vinkeistäsi!

Anonyymi kirjoitti...

Reetalle totean vaan näistä ihohuokosjutiosta, muuten keskusteluun kantaa ottamatta, että tokihan huokosia voi tukkia monillakin aineilla. Antiperspirantit nyt liene kosmetiikassa tunnetuin esimerkki. Onko se sitten haitallista, niin siitä on monia mielipiteitä. Itse en alumiiniyhdisteitä käytä, mutta eipä niitä kai vielä tappaviksikaan ole todistettu.

Seireeni kirjoitti...

Noora pliis selvitä faktat, ennenkuin julkaiset näitä juttujasi. Moni lukee tätä blogiasi kuin raamattua.

Itse olen sitä mieltä, että mineraaliöljyt ovat ok, eivätkä ne sen kummemmin "tuki" ihoa. En tosin tiedä mitään, mikä ihon voisi oikeasti tukkia, iho kun uusiutuu jatkuvasti kesimällä päällimmäisen kerroksen pois...

Mielestäni enemmän haloota pitäisi nostaa mineraalimeikeistä ja mitä niiden pöllyjen hengittäminen kropalle tekee. Eikös pienhiukkaset tapa? Keuhkot ovat yksi heikoimpia osia ihmiselimistössä. Ja ok, mineraaliöljy prosessoidaan öljystä, mutta mineraalimeikit on periaatteessa jauhettua hiekkaa tms (riisi- ym. jauhot erikseen), miten se voi olla ok? Mistä mineraalimeikkien raaka-aineet saadaan? Miten niiden puhtaus varmistetaan?

Anonyymi kirjoitti...

Rita Stiensin kirjaa ei voi suositella kenellekään, sillä niin ammattitaidoton ja kritiikitön tekele se on.

Kirjassa ei ole mitään lähdeluetteloa, mikä on kirjan suurin puute. Siellä esitetään toinen toistaan uskomattomampia väitteitä esim. tieteellisistä tutkimuksista, joihin ei ole mitään viittausta, vain kirjoittajan oma mielipide.

Lukija ei voi tarkistaa tai etsiä lisätietoja kiinnostavasta kohdasta. Monin paikoin puhutaan tutkimuksista, professoreista, mutta tiedon luotettavuutta ei pysty lähteiden puuttuessa arvioimaan.

Stiensin lähtökohtana on luonnonkosmetiikka ja sen paremmuus verrattuna niin sanottuun tavalliseen kosmetiikkaan nähden. Avustajan toiminut henkilö on itse luonnonkosmetiikka teollisuuden palveluksessa, eli Hans-Jurgen Weiland, joka on Logonan kehityspäällikkö, joten mitenkä on sidokset yms kirjan puolueettomuuden suhteen?

http://www.logona.com/Diverse/DIV_D/portrait.html

Termejä käytetään paikotellen väärin. Esimerkiksi nitrosoamiineista puhuttaessa hypätään yht'äkkiä halogenoituihin yhdisteisiin. Stiens myös paikotellen unohtaa, että luonnonkosmetiikankin aineet ovat kemikaaleja.

Sitten Rita kirjoittaa hammastahnoista näin kirjassaan:

"Plakkia muodostavien bakteerien toiminnan vastustamiseksi käytetään esimerkiksi auringonhattua, vihreää teetä, meilikkaöljyä tai sakkaroosia."

Perustuukohan koko luonnonkosmetiikka samaan asiantuntemukseen kuin luonnonkosmetiikan hammastahnat, mutta tuntuu ihmeelliseltä, että hammastahnaan lisätään SOKERIA (sakkaroosi) ehkäisemään plakin muodostumista!!

Miksi ihotautien, suuhygienian yms ammattilaiset eivät suosittele luonnonkosmetiikan käyttämistä, vaan he yleensä ovat jonkin muun alan ihmisiä?

Sokeria hammastahnaan???

No käyttää ken uskaltaa, mutta vaikka en ole hammasalan ihmisiä, en silti suosita sokeripitoisia hammastahnoja, edes vihamiehelle.

paulamummu kirjoitti...

Hei!
Oliko täällä ketään, joilla oli migreeni tai vatsavaivoja?

Oletteko käyttäneet Pansuolaa? Siinä se lysiinihydrokloridi on arominvahvennetta, kuten muutkin glutamaatit. Kauan sitten en huomannut sitä omassa kaapissani (joo, aivopesu oli tehonnut johonkin jo aiemmin:-D..) ennen kuin löysin nimen kirjasta Ravintomme Lisäaineet. No, enhän tiennyt silloin paljon muutakaan, mut kirjaa en aio kirjoittaa, vaikka niin moni sitä odottaakin;-)

Ihmettelen, voisko se vaikuttaa myös ihoon, kuten muutkin arominvahvistajat, hiivauutteet ja öllöt aiheuttavat atooppista ihoa:-( Miksei?

Anonyymi kirjoitti...

Minä taas nimenomaan LUEN kosmetiikkajuttuja, koska olen siirtymässä luonnonkosmetiikkaan ja haluan silti seurata koko alaa ja mitä "tavallisella" puolella myydään ja miten sitä perustellaan. Onko se sitten jotenkin objektiivista seurata pelkkää luonnonkosmetiikka-alaa?

Minusta naistenlehdet eivät myöskään ole kovinkaan ympäristövastaisia, koska koko ajan tuntuu olevan juttuja ekoilusta, UusiMustakin mainittiin MeNaisissa tai jossain (!) ja tavallista kosmetiikkaa markkinoidaan aina "luonnollisena", jos siinä on joku luonnosta uutettu ainesosa; miten siis luonnonkosmetiikka ei saisi koko ajan enemmän tilaa kosmetiikkajutuissa, vaikka isompia valmistajia ei unohdettaisikaan?

Anonyymi kirjoitti...

"Pro luonnonkosmetiikka ry...pyrkii ensisijaisesti tekemään tunnetuksi kansainvälisen luonnonkosmetiikan määritelmää.Yhdistys tavoittelee myös kosmetiikka-alan markkinoinnin selkeyttämistä, mitä tulee tuotteiden luonnonmukaisuutta koskeviin väittämiin."
Tämä ohjelmanjulistus on yhdistyksen esitteestä.Yhdistyksen jäsenet pyrkivät kukin tahollaan edistämään omien tuotteittensa myyntiä, kuten normaaliin yritystoimintaan kuuluu.

Pee kirjoitti...

Pakko sanoa Lushista sen verran, että heidän hajusteet on kyllä ihan eteerisistä öljyistä peräisin. Vaikka INCI-listalla lukee pelkästään hajuste, niin se johtuu muistaakseni patentti yms suojausjutuista, hajusteet silti tulevat eteerisistä öljyistä.

Saara kirjoitti...

Hyvän kosmetiikan tuntee siitä, että iho voi hyvin. Itse vaihdoin mineraalimeikkeihin ja muuenkin vähensin "myrkkyjen" syömistä ja kas kummaa, voin paremmin. Kokemusta vastaan on vaikea sanoa että luonnonmukaisuus on huuhaata!!

MissJ kirjoitti...

Tiedoksi Nooralle, että shea- eli karitevoi EI ole täysin vaaratonta, ei lapsen iholle eikä aikuisen. Sen sijaan se voi aiheuttaa pahoja allergisia reaktioita mm. pähkinäallergisille ihmisille sekä niille, jotka saavat esim. lateksista allergisia reaktioita. Mutta sehän nyt on tätä länsimaisen lääketieteen huuhaata, että pitäisi lapsen iholle esimerkiksi apteekin turvalliseksi tutkittuja voiteita levittää, selvää lääketehtaiden suurella rahalla levittämää propagandaa...

Anonyymi kirjoitti...

Pahoittelut jo etukäteen pitkästä postauksesta, jos ei jaksa lukea, voi hypätä suoraan loppuun. :)


Luen paljon skeptikkojen ja "luontoihmisten" kirjoituksia, ja olen taipuvainen käyttämään ekologisesti parempia tuotteita, mikäli se on mahdollista. Se syy miksi luen skeptisiäkin blogeja on yksinkertainen: haluan tietää mahdollisimman paljon aiheesta jotta voin tehdä oikeanlaisia valintoja, ja jotta minua ei voi pompotella kumpikaan puoli, naturelli tai valtavat ketjut. Joku täällä kirjoitti salaliittoteorioista: En voi käsittää kuinka joku voi kuvitella, että Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, instanssi, jolle parasta on pitää mahdollisimman moni veronmaksaja hengissä jotta tukirahat jatkavat heidän kassaansa, alkaisi tietoisesti suosia mitään tahoa millään muulla perusteella kuin tutkimustuloksilla. Väärä päätös heiltä saattaisi maksaa paljon henkiä Suomessa, ja joku siitäkin joutuisi vastuuseen (etenkin pikkumaisessa Suomessa, jossa tuntuu että syntipukiksi on pakko saada joku yksittäinen henkilö, ja mielellään joku muu kuin minä itse). On vanhin temppu nettikirjoitusten maailmassa julistaa taho, jota vastaan on, pahaksi ties minkälaisilla teorioilla näiden lahjonnasta.

Kritiikki on hyvä asia, jos osaa lukea lähdemateriaaliaan hyvän kirjoitustyylin ja kauniiden sanojen lävitse. Nykyään tämä medialukutaito tuntuu olevan aika pahasti hukassa, ja ymmärrän kyllä: tietoa on valtavia määriä, ja vastakkaista tietoa löytyy loputtomasti. Asioista pitäisi tietää paljon taustoja, ja olla ymmärrystä niin kemiasta, lehtien työtavoista kuin tuotteiden valmistusprosesseista. Ja sitten vainoharhaisuus iskee, ja alkaa löytää niitä salaliittoteorioita ihan kaikesta ja kyseenalaistaa jo perustietojakin. Joulupukkia ei ole olemassa! ...Vai onko?!

Tarvitaan tietynlaista avomielisyyttä, jottei tyrmää suoraan kaikkea uutta tietoa, mutta samalla pitäisi olla kriittinen, ja nähdä ilmiselvät huijausyritykset. Itse en muuten luota pätkääkään lehdissä raportoituihin tutkimustuloksiin: lehdet saattavat tehdä tutkimuksista omia päätelmiään, vääristellä asiaa tai ymmärtää asian väärin. Mitenkään vähättelemättä journalistien ymmärrystä (itsekin sellaiseksi aion isona) toimittajakin on kuitenkin vain ihminen, jonka pitää luovia tässä tietomassassa. Haluan nähdä tutkimuksen itse ennen kuin uskon ilmastonmuutoksen ja jäätelönmyynnin lisäävän hukkumistapauksia. Tai hukkumisten edistävän ilmastonmuutosta ja jäätelönmyyntiä.

Asiasta kolmanteen, onko mielipiteitä Coastal Scentsistä? Kiinnostaisi kavereiden kanssa ostaa tätä saippuaa iso kasa: http://www.coastalscents.com/cfwebstore/index.cfm/product/1754_78/african-black-soap.cfm

Noora kirjoitti...

HUUH mikä kommenttitulva, tässä vastauksia!

Anonyymi:On jokaisen oma asia mitä kosmetiikkaa käyttää, en mä siis sano, että Lushia ei kande käyttää. Esim. pakkausmateriaalisesti (kuten jo mainitsin) lafka on oikein fiksu. Mikse yleisemminkin saa saippuaa, jota leikataan isosta köntistä juuri sen kokoinen pala, kuin asiakas haluaa.

Reetta:Syy miksi ne oikeasti "sopii" kosmetiikkateollisuuden käyttöön erittäin hyvin, on niiden erittäin halpa hinta :) Luonnonkosmetiikassa näitä aineita ei käytetä ollenkaan, ja tuotteet toimii vähintään yhtä hyvin kuin tavanomainen kosmetiikka. Se siitä tarpeellisuudesta siis.

Anttoo:Suosittelen sua lukemaan mun vanhoja kosmetiikka-kategorian postauksia, niin pääset jyvälle :) Luonnonkosmetiikka- versus tavanomainen kosmetiikka-asiaa tulossa Uuteen Mustaan!

Seireeni:En revi asioita omasta päästäni, vaan luotan lähteisiin, jotka mainitsen. Jos itse epäilee käyttämiäni lähteitä, voi tietenkin itse olla asioista eri mieltä. Se että samassa lausessa toteat "eikö mineraalikosmetiikka tapa" on aika huvittavaa sikäli, että kehoitat minua olemaan kriittinen ;) Naiset ovat puuteroineet naamaansa iät ja ajat, ja mineraali puuteri pöllyäää ihan samaan tapaan kuin tavanomainenkin irtopuuteri :) TAI vähemmän, jos sitä osaa käyttää oikein. Teemme mineraalimeikeistä jutun Uuteen Mustaan, joten saat vastauksia kysymyksiisi!

Anonyymi:Stiensin kirjasta: Mä olen yhteydessä naiseen itseensä ja kysyn lähdeasiaa. Palaan tähän. Ritan tavanneena (ja että hän on tehnyt kirjan yhdessä kosmetiikkakemikaaliammattilaisten kanssa) en itse epäile kirjan sisältöä ollenkaan. Mutta selvitän asian ja palaan tähän Uuden Mustan puolella!

Pee:Aika erikoista, ettei hajuste-asiaa sitten avata Lushin INCIssä kokonaan. Pitää tsekata asiaa.

MissJ:On aivan mahdollista, että pähkinäallergiset reagoivat karitevoihin, JOKA TEHDÄÄN PÄHKINÖISTÄ!! Ei luonnonkosmetiikka ole synonyymi sanalle ei-allergisoiva. Niin en ole väittänytkään.

MissJ kirjoitti...

Noora, kirjoitit kuitenkin, että sheavoi on lapsen iholle täysin vaaratonta! Näin ei ole - vaarattomia tuotteita ovat ainoastaan vaarattomiksi tutkitut tuotteet. Näitä myydään mm. apteekissa.

Mio kirjoitti...

"Noora: Ritan tavanneena (ja että hän on tehnyt kirjan yhdessä kosmetiikkakemikaaliammattilaisten kanssa) en itse epäile kirjan sisältöä ollenkaan."

Voi Noora. Tämä mainitsemasi kosmetiikkakemikaaliammattilainen on LOGONAN kehityspäällikkö, Hans-Jurgen Weiland.

Siinä on jo yksi erittäin hyvä syy siihen, että kirja ei välttämättä ole kovin puolueeton.

Kirjassa mainitaan mm. että täysin kasvipohjaisia hiusvärejä valmistaa vain yksi yritys maailmassa ja kas kummaa, se on Hra Weilandin firma!!

Kuinka Noora suhtautuisi normikosmettiikkaa käsittelevään kirjaan, jos sen kirjan kemikaaliammattilainen olisi vaikkapa L'orealin tuotekehittelijä?

Kirjassa on myös hiukan outoja väitteitä, että esim. luonnonkosmetiikan käyttämä soijauute auttaa uusien solujen muodostumista, mutta miten se sen tekee? Ei mitään tieteellistä tutkimusta moisen mainosfraasien tueksi.

Voisin arvata, että LOGONA käyttää tuotteissaan soijauutetta.

Sitten sokeri hammastahnassa. Onko koko luonnonkosmetiikkateollisuuden osaaminen tätä tasoa, että sokeria käytetään hammastahnassa plakin kasvun estämiseen?

MissJ jo hyvin sanoikin, että monet luonnon aineet ovat hyvin allergisoivia, jopa hengenvaarallisia.

Pähkinäallergiselle anafylaksinen shokki voi aiheuttaa nopean kuoleman, jota yksikään normikosmetiikan ainesosa ei tähän päivään mennessä ole allergiselle aiheuttanut.

http://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4hkin%C3%A4allergia

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anafylaksia

Joten sinun jakelemat ohjeet siitä, että jokaisen järkevän vanhemman ei tulisi käyttää lapseensa apteekin perusrasvoja, vaan korvata ne jollain sheavoilla, voivat olla jopa hengenvaarallisia, joten pientä rajaa toivoisin näihin terveysohjeisiisi, etenkään kun et omaa minkänlaista sen alan koulutusta, ymmärtääkseni.

Leena kirjoitti...

Oi kamala kun ihmiset lukevat kaikkea mitä Noora kirjoittaa (omassa blogissaan!) kuin pirun raamattua...

En minäkään nyt ihan aina ole ihan täysin samaa mieltä asioista, joista Noora täällä kirjoittaa, mutta sehän se auttaa muodostamaan omaa mielipidettä ja innostaa ottamaan itse oikeasti selvää asioista. Oma mielipidehän se on se ainoa oikea, niin minunkin, heh (tässä voisi käyttää sitä uutta ironiamerkkiä..).

Minä sain teini-ikäisenä rajun allergisen nokkosihottumakohtauksen apteekista ostamastani peitevoiteesta, eli eivät kaikki apteekinkaan tuotteet ole kaikille turvallisia, onhan sielläkin hyllyssä erikoistuotteita kaikenlaisiin vaivoihin. Eli jos käytän samaa logiikkaa kuin ankaran luonnonkosmetiikka-kritiikin esittäjät; jos laitan peräpukamavoidetta naamaani, se on aivan turvallista, koska sen tuotteen voi ostaa vain apteekista. Yes?

Jos oletetaan, että on henkilö, jolla ei ole mitään määrättyjä allergioita, jotka poissulkevat joidenkin määrättyjen aineiden käytön esim tuo pähkinäallergia, puhtaat luomutuotteet kuten sheavoi, jojoba-, manteli- ja kookosöljy yms yms, ovat aivan erinomaisia käytettäväksi, lapsillekin. Mielestäni on aivan erinomainen periaate käyttää niin sisäisesti kuin ulkoisesti tuotteita, joissa on mahdollisimman vähän ja puhtaita raaka-aineita. Ja joita on käytetty menestyksekkäästi vuosituhansien ajan. (Ja oletetaan nyt taas, että ne ovat ihmiselle sopivia. Tai saahan tuosta taas hiuksia lisää halottavaksi...) *ironiamerkki* Koita nyt selittää fasistille, miksi pasifismi on "ihan kiva juttu"...*ironiamerkki* Tämä on loputon suo! =DDDDDDD

Mio kirjoitti...

"Oi kamala kun ihmiset lukevat kaikkea mitä Noora kirjoittaa (omassa blogissaan!) kuin pirun raamattua..."

Jotkut lukevat vaikkapa tieteellisiä tutkimuksia kuin piru Raamattua ja leikkailevat sekä liimailevat sieltä lauseita yhteen niin, että omat tuotteet näyttäytyvät positiivisessa valossa.

Ihotautien asiantuntijat eivät yleensä suosita luonnonkosmetiikan tuotteita ja sille on erittäin hyvät perusteet: ne ovat monesti hyvin allergisoivia ja niitä ei ole riittävästi testattu.

https://www.kosmetiikka-allergia.fi/prime_11.aspx

Helsingin allergia- ja astmayhdistyksen sivuilla lukee mm. näin hajusteallergiasta:

Ns. luonnonkosmetiikka sensijaan sisältää usein runsaasti hajusteita, ja hajusteallergia onkin varsin tavallisesti syntynyt luonnonkosmetiikan käytöstä.

Tähän yhdistykseen kuuluu asiantuntijajäseninä mm. Tapio Rantanen, joka on PHKS:n ihotautien ylilääkäri.

http://www.allergia.com/index.phtml?s=650

Tuolta löytyy lista allergia- ja astmaliiton tuotteista, jotka ovat allergikoille turvallisia, jos he haluavat jotain kosmetiikkaa käyttää.

Nooran parjaamat L'orealit, Garnierit yms "ilkeät yritykset" tekevät tutkitusti allergisille turvallisia tuotteita, joita eläinkokeista vapaat, luonnonkosmetiikan tuotteet eivät ikinä voi olla.

Se on ikävä tosiasia. Eläinkokeettomuus tarkoittaa sitä, että tuotteen turvallisuus testataan käyttäjillä ja testatkoon ken haluaa, mutta minä en halua.

https://www.kosmetiikka-allergia.fi/prime_17.aspx

Tuolla on alan asiantuntijoiden kirjoittamaa tekstiä kosmetiikan turvallisuudesta, joka ehkä jokaisen kannattaa lukea, koska mieluummin luotan ihotautien ja toksikologian ammattilaisiin, kuin "musta tuntuu" -ammattilaisiin.

Luonnonkosmetiikan aineet ovat ihan samanlaisia kemikaaleja kuin synteettiset kemikaalit. Eivät ne ole sen turvallisempia ja etenkään jos niitä ei ole kunnolla testattu, niin niiden yhdistelmistä voi tulla ikäviä yllätyksiä.

Tähän tämä on kuitenkin mennyt. A.W.Yrjänä jakaa Hesarissa ruokaan liittyviä terveysvihjeita, ilman päivänkään koulutusta ja täysin "musta tuntuu" -pohjalta ja sitten samoin ajattelevat huutavat kilpaa kuorossa, että just noin!

Täysin toksikologiasta tietämättömät ihmiset antavat netissä sen alan terveysvihjeita, vailla päivänkään koulutusta itse aiheesta tai kirjoittavat jopa kokonaisen kirjan, jonka avustajana toimii luonnonkosmetiikan palveluksessa oleva tuotekehittelijä, ja kenestäkään siinä ei ole mitään outoa.

Omien terveysväittämien viimeinen oljenkorsi on sitten aina se perinteinen, että nämä ihotautilääkärit, toksikologit yms ovat teollisuuden talutusnuorassa, johon saa uskoa, jos ei muuta perustetta tuotteiden käyttämiselle löydä.

jenni kirjoitti...

Kerrotaanpa nyt, että ei Allergia- ja astmayhdistyskään ole mikään jumala, eikä tiedä kaikkea allergiasta. Kokemusta on! Olen myös tuon yhdistyksen jäsen. Ja olen kolunnut läpi tämän maan parhaan "allergian hoidon", Iho- ja allergiasairaalan.

Mio kirjoitti:
"Helsingin allergia- ja astmayhdistyksen sivuilla lukee mm. näin hajusteallergiasta:

Ns. luonnonkosmetiikka sensijaan sisältää usein runsaasti hajusteita, ja hajusteallergia onkin varsin tavallisesti syntynyt luonnonkosmetiikan käytöstä.

Tähän yhdistykseen kuuluu asiantuntijajäseninä mm. Tapio Rantanen, joka on PHKS:n ihotautien ylilääkäri.

http://www.allergia.com/index.phtml?s=650

Tuolta löytyy lista allergia- ja astmaliiton tuotteista, jotka ovat allergikoille turvallisia, jos he haluavat jotain kosmetiikkaa käyttää."

Jos ihmisellä on allerginen taipumus, mikään, MIKÄÄN toisen ihmisen (vaikka mikä lääkäri tai tutkija) listaama kosmetiikka ei ole 100% turvallista. Tosiallergikko voi tulla allergiseksi/herkistyä vaikka mille aineelle, oli se luonnollinen tai synteettistä alkuperää.

On varmaankin totta, että noin keskimäärin, jos ei mitenkään tarkemmin luokitella, luonnonkosmetiikka aiheuttaa allergisia oireita enemmän, kuin normi-. Mutta luonnonkosmetiikassakin on monia vaihtoehtoja, jotka voivat käydä allergiselle. Olen muuten ollut Allergia- ja astmayhdistyksen järjestämässä luonnonkosmetiikkaillassa Natcosilla, jossa käytiin läpi tiettyjä (mm. tuoksuttomia) tuotteita, jotka sopivat hyvin useimmille tuoksuallergikoille.

Ja mitä tuossa sanotaan siitä, että usein luonnonkosmetiikka on aiheuttanut hajusteallergian, oma mielipiteeni on, että noin ei ole. Ensinnäkin, jos ihmiseltä on se allerginen taipumus, niin ihan yhtä lailla se allergisoituu myös normikosmetiikan hajusteista. Ja sekä normi- että luonnonkosmetiikasta löytyy monenlaisia vaihtoehtoja - sekä runsaasti hajustettuja että hajustamattomia.

Mio kirjoitti...

"...MIKÄÄN toisen ihmisen (vaikka mikä lääkäri tai tutkija) listaama kosmetiikka ei ole 100% turvallista. Tosiallergikko voi tulla allergiseksi/herkistyä vaikka mille aineelle, oli se luonnollinen tai synteettistä alkuperää..."

Näin on ja tästä kirjoitin jo toisessa ketjussa ja pistänpä kirjoitukseni vielä tähän ketjuun, koska tähän aiheeseen se sopii paremmin:

Katsotaanpa "kemikaalicoctail" -uhkakuvia, joita nykyään viljellään useassa paikassa. Jokainen kemikaali on lähtökohtaisesti ihmiselle vaarallinen. Kun puramme porkkanan "atomeiksi" nykyaikaisilla erittäin tarkoilla mittausvälineillä, niin porkkana pitää sisällään kymmeniä kemikaaleja jotka ovat ihmiselle myrkyllisiä, mutta onneksi näiden kemikaalien pitoisuudet ovat porkkanassa sellaisia, että kokonaisuutena porkkana on ihmiselle terveellistä ja hyvää ravintoa.

Joten asiat eivät ole usein sellaisia, mitä yksisilmäisellä tekniikalla saadaan aikaiseksi.

Myrkyllisyys -käsite on hyvin monialainen käsite. Otetaan esimerkiksi metanoli. Se on ihmiselle nautittuna tappava myrkky.

Nautittuna se on vaarallinen vasta siinä vaiheessa, kun metanoli tavoittaa maksan. Ihmisen oma elimistö tekee siitä ihmiselle vaarallisen.

Ihmisen maksa tekee siitä ihmiselle tappavan myrkyn siten, että metanoli hapettuu elimistössä myrkyllisiksi formaldehydiksi ja muurahaishapoksi (E 236).

Entäpä muurahaishappo (metaanihappo)?. Sitä käytetään säilöntäaineena, esimerkiksi luomurehussa. Se on täysin luonnollinen aine, jota esiintyy monissa Hymenoptera-lahkon hyönteisissä, kuten mehiläisissä ja muurahaisissa ja kasveista kuten nokkosista ja kuusen neulasista.

http://www.ttl.fi/internet/ova/muurhapp.html

Isona annoksena se on ihmiselle tappavan myrkyllinen. Myrkyllisyys ei siis ole itseisarvo, vaan pitoisuus. Muurahaishappo lisäksi poistuu virtsan mukana, eikä keräänny elimistöön, kuten ei keräänny moni muukaan lisäaine. Oikein käytettynä muurahaishappo on täysin turvallinen tuote.

Otetaanpa seuraavaksi kauhea e-koodimyrkky, E-948, eli happi.

http://kappa.ttl.fi/kemikaalikortit/khtml/nfin0138.htm

Happi on ihmiselle pahimmillaan tappavan myrkyllistä paineen alla, eli vaikkapa sukelluksessa. Puhdas happi muuttuu ihmiselle myrkylliseksi jo 4-6 metrin syvyydessä.

Tai vesi. Jos ihminen juo liikaa vettä, hän voi saada hyponatremian, eli veren liian alhaisen natriumpitoisuuden, joka voi olla kohtalokas, mikäli sitä ei huomaa.

Joten lähtökohtaisesti kaikki kemikaalit ovat ihmiselle myrkyllisiä, vain pitoisuus on merkitsevä. "Kemikaalit" ovat ihmiselle myrkyllisiä alkaen aina hapesta, jota hengitämme ja vedestä, jota juomme. Mutta ne pitoisuudet ovat sellaisia, että ne pysyvät myrkyttöminä niinä määrinä ja niissä olosuhteissa, joissa niille "myrkyille" normaalisti altistumme.

Helium (E-939) on harvoja täysin inerttejä kemikaaleja, mitä tältä planeetalta löytyy.

Hiilidioksidi (E-290) on kasvien fotosynteesille välttämätön, mutta ihmiselle suurena pitoisuutena aiheuttaa kuoleman.

Jne jne jne jne jne ......

Uhkakuvat, joita nykyään monessa paikassa luodaan tutkituista kemikaaleista, eivät todellakaan auta kemikaaliturvallisuutta, eivätkä yhtään mitään muutakaan asiaa, vaan lähinnä vaikeuttavat asiallisen informaation levitystä, koska ihmisen mieli "myrkyttyy" tällaisesta hyvin nopeasti, eikä asiallinen informaatio enää sitten vaikuta, kun maaperä sille on pilattu tarpeettomilla uhkakuvilla.

Suositut tekstit