21.12.2009

Uusi Musta -vastauksia

Uusi Musta -postaus herätti kysymyksiä, tässä vastauksia!

Kempparia näin puoltoista vuotta lukeneena kysyn: Lopetatko kemppari-blogin pitämisen nyt kokonaan? Tuleeko blogille "dele"? Ei, blogi jatkuu kuten aina ennenkin. Sen ympärille vaan ilmestyy olemaan kokonainen sivusto!

Missä niihin testiryhmiin voi hakeutua? Uusi Mustan sivuilla. Kerron Kempparissa heti, kun testaajaksi voi alkaa ilmoittautua!

Katoaako Kemikaalicocktail-nimi? Se on niin hyvä brändinimi ettei kannata luopua. Ei katoa. Blogini nimi ja osoite säilyy samana kuin tähänkin saakka.

Kivalta kuulostaa! Ainoastaan yksi asia särähti korvaan: termi anti-naistenlehti. Itse paljon naistenlehtiä lukevana inhoan sitä, että naistenlehdet automaattisesti leimataan jotenkin pinnallisiksi ja tyhjänpäiväisiksi. Naistenlehdissä on paaaljon laadukasta journalismia. Musta naistenlehtien väheksymisessä on kyse samalla naisten väheksymisestä: siitä, että naisten kevyet ajanvietteet (vaatteet, meikkaaminen, sisustaminen) koetaan automaattisesti huonommiksi kuin miesten vastaavat humpuukit (tekniikka, autot). Sitä paitsi tuo kevyt sisältö on vain yksi osa naistenlehtiä. Nih. Kiitos mielipiteestä. Uusi Musta ei todellakaan väheksy naisia, päinvastoin!!! Ja minustakin naistenlehdissä on paljon hyviä sisältöjä. Anti-sana tarkoitti tässä yhteydessä lähinnä sitä, että perinteiset naistenlehdet rahoitetaan lehdissä mainostettavien tuotteiden toimesta. Meidän naistenlehtemme on vapaa minkäänlaisesta mainonnasta. Uusi Musta käsittelee osittain samoja aiheita kuin perinteiset naistenlehdetkin, mutta ilman mainostajien liekaa ja kempparimaisesta näkökulmasta.

Hieno homma! Pettynyt olen sen sijaan siihen, että Kemikaalicocktail on mennyt tähän ihme videoblogivillitykseen mukaan. Olen pahoillani videoitteni tasosta, mutta siihen tulee parannus! Saan käyttööni nimittäin leikkausohjelman ja kuvaajan (kollegani Katja ei tosi ehkä vielä taida tietää olevansa kuvaajani...), tämä siis helpottaa hommaa huomattavasti. Videoita ei välttämättä tule niinkään Kemppariin, mutta muualle Uusi Musta -saitin alle kylläkin. Live-Noorasta ette siis pääse eroon, mutta toimitettua tekstiäkin toki on tarjolla, ihan kuin tähänkin saakka!

Olen toisinaan seurannut blogiasi, vaikutat ihan tiedostavalta kuluttajalta. Sallinet tämän kysymyksen, mutta oletko vegaani? Mietin vain, että nahkakengät ja villasukat postauksissasi kertovat jotain muuta.. Mikäli et ole, oletko harkinnut vegaaniksi ryhtymistä? Hienoa, että suosit pieniä putiikkeja, mutta nahkatuotteiden tukeminen _ei ole_ missään muodossa hyvä juttu. Vertailun vuoksi (esimerkki): luomulihan syöminen ei pelasta maailmaa. En syyllistä, tiedustelen vain. Pidän kuitenkin siitä, miten kiinnität asioihin huomiota. Hyviä kysymyksiä. Nahkakenkä-asiaan on helppo vastata: jos vaan suinkin löytäisin materiaalin, joka on yhtä kestävä ja tällaisesta materiaalista valmistettuja, hyvän mallisia ja omaa silmääni miellyttäviä kenkiä, ostaisin ja käyttäisin sellaisia ehdottomasti! En vaan tähän mennessä ole tällaisia kenkiä löytänyt. Pyrin valitsemaan aina fiksun tuotteen, kun voin, mutta kenkien kohdalla valikoima on kyllä huono. Jos tiedät hyviä vegaanikenkäputiikkeja, suosittele ihmeessä!

Miksi en sitten ole vegaani? Koen, että ihmisen on luonnollista syödä kananmunia ja lihaa. Mutta pyrin valitsemaan ruoka-aineet fiksusti! Lihansyöntini on vähentynyt kuluneena syksynä entisestään. Tavallista, teollista lihaa siis, en osta ollenkaan ja luomulihaakin ostan vain pari kertaa vuodessa, ja töissäkin syön sitä yhä harvemmin (koko syksyn aikana 3-4 kertaa). Tiedän nyt, että esimerkiksi luomusikaloissa ei välttämättä ole yhtään sen eettisempi meiniki kuin tavallisissakaan sikaloissa. Se on surullista. Pyrin lihaa syödessäni syömään riistaa ja syön myös kalaa, vältän kasvatettua. Riistaa ja kalaa syön yksinkertaisesti maun ja proteiinin sekä hyvien rasvojen vuoksi. Kalaa syön pari kertaa viikossa. En koe tekeväni isoa ympäristörikosta näin toimiessani, mutta toki on tärkeää valita kalansa oikein.

Uusi musta vie ajatukset ihan muuhun, kuin tällaiseen kempparikonseptiin yms.Ensialkuun nimi tuntuu huonolta. Uusi Musta ON eri asia kuin Kemikaalicocktail. Blogini on osa uutta saittia.

Rakastan sun hiuksia! Mahtavaa, niin mäkin! Laitetaanpa niistä tämän kunniaksi oikein kuva ilmoille. Tykkään yhtä paljon kuin hiuksistani, myös työhuoneeni julisteesta. Eikö ole hieno?
Lisää Uusi Mustaa tammikuussa, tämän enempää en halua vielä paljastaa, täytyyhän teille jäädä ylläreitäkin!

31 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Jees, siistiä, kiva kun vastasit asiallisesti. Korjaisin kuitenkin pari epäkohtaa.

1. Kuinka niin kananmunien ja lihan syöminen on luonnollista? Voiko nykyihminen lämmitetyissä taloissaan lääketeollisuuden kautta luonnonvalinnan "lopettaneena" puhua luonnollisuudesta? Oikein koostetun vege/vegaaniruokavalion kautta on helppoa saada kaikki tarvittavat ravintoaineet, niin kalsium, D-vitamiini, B12 (esim. rikastetut tuotteet), kuin proteiinitkin.

2. Sitten loogisesti ajateltuna; onko mitään järkeä syödä vaikkapa nautaa, joka on itsessään vetänyt sisäänsä kilokaupalla soijaa yms.? Eikö sen ruuan voisi syödä "suoraan" ja lopettaa kierrättämisen? Nälänhätä on todellinen ongelma. Länsimaiden megalihankulutus ei laisinkaan edistä tätä - soijapeltojen tuotto voitaisiin käyttää suoraan kehitysmaihin.

3. Kalansyönti ei ole tippaakaan eettisempää. Maailman meristä hirveän monet ovat ylikalastettuja. Ja siinä missä muutkin elolliset olennot, myös kalat tuntevat kipua. Tehotuotettuun lihaan palatakseni.. onko oikein, että omien itsekkäiden valintojen takia ("no tää lehtipihvi vaan nyt on niin hyvää, en osaa luopua") järkyttävät määrät eläimiä kärsii vuosittain pienissä, saastaisissa tiloissa, tulee tallatuksi/sairaaksi/jne., elää lajityypilleen epätyypillisissä oloissa (ei ole olemassa mitään onnellisen kanan munia) ja kuolee ennenaikaisesti?

4. Edelliseen: helvetti, missä on ihmisten suhteellisuudentaju? Jos sinne sikalaan laitettaisiin oma äiskä tai Musti, niin kyllä nousisi älämölö.

Kyse onkin vääristyneestä arvottamisesta. Kun joku laji on "toista huonompi". Älytöntä, naurettava. Ihmisen omassa "hienoudessaan" pitäisi sitten kyetä tekemään moraalisesti hyviä päätöksiä ja nousta näiden vääristymien yläpuolelle. Vrt. onhan joskus käsite naisten oikeuksistakin tai orjuudesta ollut toinen. Vaan mitä kertoo nykypäivä? Eikö perinteistä (se hemmetin kuollut pussu joulupöydässä) voida pikkuhiljaa luopua; se kun on niin äärettömän helppoa nykypäivänä. Jos vähän edes herää sieltä omasta kuplamaailmastaan ja katsoo ympärilleen.

Anonyymi kirjoitti...

jatkuu..


5. Vegaaniliiton sivulta (mm.FAQ) löytyy lisätietoa. http://www.vegaaniliitto.fi/ukk.html#B4c. Suosittelen.

6. Lisäksi ekologiset syyt:
"YK:n ruoka- ja maatalousjärjestön FAO:n mukaan teollisen karjan kasvatuksen ympäristölle asettamia "haasteita" ovat ainakin:
* kasvihuonekaasut (typpioksidit, metaani ja hiilidioksidi)
* elinympäristöjen tuhoutumisesta ja ekosysteemien vaurioitumisesta johtuva biodiversiteetin väheneminen
* pohjavesien ehtyminen
* typpi, fosfori, ja tuholaismyrkkyjen aiheuttama vesien pilaantuminen
* maa-aineksen saastuminen raskasmetalleista; eroosio
* ammoniakkipäästöistä aiheutuva hapan laskeuma"

- Ja nyt näin epäonnistuneen Kööpenhaminan ilmastokokouksen jälkeenkin on korostettu, miten hitsin tärkeää on hillitä ilm.muutosta edistäviä tekijöitä. -> esim. Tyynenmeren saarista valtaosa tulee lähivuosina PEITTYMÄÄN VETEEN, mikäli jotain ei tapahdu. Jääkarhu on uhanalainen, jne. Todelliset ihmiset, ihan meidän kaltaiset, ovat ongelmissa. Joten mitä tapahtuu?

7. Maailman suututtavin syy on sanoa: "syön/käytän sitä vain maun/ulkonäön vuoksi." Eikö mistään voida tinkiä? Helvetti, meillä on jo kaikkea.

Lisäksi: oletko maistanut parhaimpia kasviskokkailuja? Aivan tosi jees. Muutakin kuin ituhippeilyä.

8. Ja: anteeksi nyt vain, mutta normi teinityttökuluttajan on turha puhua "kenkien kestävyyden tärkeydestä", kun uudet popot ostetaan kuitenkin heti seuraavana vuonna. Sitäpaitsi kirppiksiltä löytyy. Ja onhan olemassa tekonahkaisia tuotteita, minulla ainakin Saksasta ostetut kestäneet loistavasti jo 2 vuotta.

-

Tiivistys: meneekö oma mukavuus (joka pienistä luopumisista huolimatta kuitenkin on ihan ÄÄRILUOKKAA, verrattuna vaikkapa Afrikkaan) toisen kärsimyksen edelle? Lapsellista ja hirveää, jos menee.

Onko Sinulla pokkaa tappaa jokin elollinen olento, vaikka vaan välineellisest, ts. ei omin käsin, mutta silti?

Jeah.

Mikään ei muutu, elleivät ihmiset ensin luo muutosta. Ei ne possut siellä onnellisuustaioilla elinvoimaisemmiksi tule. Ei, katsoppa vaikka: http://www.sikatehtaat.fi/sian-elamaa.

Toivottavasti ihmiset pikkuhiljaa käyttäisivät aivojaan.

Anonyymi kirjoitti...

^^ Toivon, että pohtisit näitä ylempiä aiheita julkisesti, siis jossain postauksessasi. Jos sinulla on siihen pokkaa. :)

Olisi mukava kuulla ihmisten mielipiteitä näin "muotiblogeillakin", myös sinunkin, ja saada aikaiseksi laajempaakin keskutelua!

Verrattoman tärkeä aihe tämä on, eikös?

Odottelen siis sitä postausta. Hyviä tekstejä sinulla on ollut.

S kirjoitti...

Itse oletin pitkään, että blogin pitäjä on vegaani. Lihansyönti kuitenkin on kuitenkin nykymaailmassa epäeettisin tapa kuluttaa.

Täällä on paljon hyviä kirjoituksia vegaanisista tuotteista, joten eivät nämä kirjoitukset lihateollisuutta varsinaisesti markkinoi.

Itse olen vegaani, mutta en julista sotaa yksittäistä lihansyöjää vastaan, sillä jokaisella on vapaus tehdä omat valintansa.

Tiedonjako on aina tärkeää, joten siitä kiitos edelliselle postaajalle.

Anonyymi kirjoitti...

ihminen on myös lihan syöjä, muutenhan meillä olisi jäniksen hampaat ja lehmän mahat :D PISTE

Anonyymi kirjoitti...

Uusi Musta on minusta hyvä nimi. En tiedä ovatko kaikki täällä tajunneet sitä, mutta nimi saattaa viitata siihen että "Vihreä on uusi musta" eli ekologisuus on nyt todella muodiskasta, sellaiseen ideaanhan kempparin aiheet rakentuvat :)

seri kirjoitti...

Ekologisuus on silloin muodikasta, kun se on helppoa ja "tavalliselle" tuotteelle on hyvä ekovaihtoehto tai jopa ekodesignvaihtoehto; esim. kahvipaketeista on varmaan viime lamasta lähtien tehty kauppakasseja, mutta se oli "mummojen juttu", mutta nyt laukkuja tehdään jos mistä matskusta ja kun ne myös maksavat paljon, ne on tietyissä piireissä tosi jees. Tietty sinällään ihan hyvä juttu, mutta tajuatte varmaan pointin.

Ja kyllä tämä nykyinen lama, ilmastokokous ja ylipäätään ympäristöpolitiikka (esim. Suomen ympäristöhallinto muuttuu luonnonvarahallinnoksi, vaikka asenteet eivät ole vielä muuttuneet tarpeeksi, että tuo voisi toimia ympäristön edun kannalta) kertoo, ettei ekologisuus todellakaan ole tärkeintä. Paljon puhetta, mutta vähemmän tekoja politiikan tai talouselämän tasolla ja sieltä ne suurimmat linjat lähtevät. Eli kai se edelleen on niin, että pitää tyytyä ruohonjuuritason muutoksiin ;) Tosin sielläkin asenteet ovat tiukentuneet laman takia ja toisaalta Suomi tarvitsee teollisuutta ja kulutusta, jotta yhteiskunta pysyisi toimivana.

Anonyymi kirjoitti...

Ihana että olet mennyt mukaan "videovillitykseen". Anna palaa! :)

.Lita kirjoitti...

Veganismista:
Minulla, kuten Noorallakin, on ollut kaikenlaisia tuskallisia vatsavaivoja. Varmasti olemme molemmat parhaamme mukaan kuunnelleet kroppaamme ja koittaneet selvittää, minkälainen ravinto on meille hyväksi. Itse yritin yli kymmenen vuotta olla kasvissyöjä (yleensä lakto) ja kuvittelin, että minulla vain on hankala kivulias vatsa, jonka kanssa on tultava toimeen. Varsinkin kaikenlainen kasviproteiini tökki pahasti - soija, hamppu, siemenet, pähkinät, viljat kuten quinoa... tästä Kemikaalicocktail-blogista luin ensimmäistä kertaa toisesta ihmisestä, joka on hoikka, urheilee ja syö terveellisesti, mutta maha turpoaa jalkapallon kokoiseksi. Aloin sitten itsekin testailemaan, mitkä ruoat sopivat minulle.

Päädyin hieman eri tuloksiin kuin Noora, mutta olen valitettavasti samaa mieltä lihasyönnistä: voin hyvin syöden paljon (villi)kalaa, paljon (luomu)kananmunia ja hieman lihaa. Lisäksi suolistoni pitää maitotuotteista ja varsinkin juustosta. Eivät siis kovin ekologisia valintoja ja täysin vastoin aikaisempia periaatteitani. Nykyään olen kuitenkin sitä mieltä, että riittää kun yritän parhaani - minun ei tarvitse olla "täydellinen jeesus". Kaikki vaihtoehtoiset tiet olen tutkinut ja kokeillut tarkkaan, kuten varmasti Noorakin, joten viitsimättömyydestä ja tiedonpuutteesta meitä ei voi syyttää - on turhaa luetella ulkoa "fakta"litanioita ja olla ylimielinen, ns. parempi ihminen - se ei edistä veganismiasiaa lainkaan.

Oma terveyteni ja hyvinvointini ovat minulle tärkeimpiä, ja yritän toteuttaa niitä mahdollisimman eettisesti ja ekologisesti. Minun suustani ei ikinä tulla kuulemaan typeriä yleistyksiä tyyliin "ihminen tarvitsee lihaa" tai "ihminen ei tarvitse lihaa". Kaikille vegaaneille: on aivan mahtavaa, jos voitte hyvin vegaaniruokavaliolla.

Anonyymi kirjoitti...

^Hyvä pointti.

En tajua tätä Nooran ajojahtia; jos joku pitää blogia itseään kiinnostavista (ja huolestuttavista) asioista, löytyy aina joku umpimielinen vegaanijeesustelija, joka vaatii Nooraa tilille. Kulkevatko nämä ihmiset kaupungilla tavallisen tallaajienkin perässä julistamamassa omaa maailmankuvaansa? En usko. On näemmä helppoa tulla anonyyminä osoittelemaan ja arvostelemaan toisen ihmisen blogiin. Siitä vaan omaa blogia OMALLA NIMELLÄ pitämään ja valistamaan muita jos kerran elää täysin luomuna ja vegaanisti ja on valmis muita arvostelemaan!

Kyllä se muutos lähtee meistä kaikista ja pienistä asioista; kunhan vaan kaikki tajuaisivat tämän. Ei ole Noora 100 % luomuekoreilu, en ole minäkään, mutta olemme kuitenkin tehneet sellaisia valintoja ja muutoksia, joista takuulla olisi apua maapallolle jos kaikki länkkärit tämän tajuaisivat. Ei tarvitse olla ekovegaanijeesus. Veikkaan, että se naapurin makkaraa syövä, pillurallia kaupungilla huvikseen ajeleva ja tupakoiva reiska on paljon pahempi ympäristöongelma kuin joku Noora.

Maria V. kirjoitti...

En tiedä onko tässä kirjoituksessa punaista lankaa, mutta kiihkeät vegaanikommentit saavat minut aina pyörittelemään silmiäni, joten pakko kirjoittaa =)

Oikein koostetulla vegaaniruokavaliolla saattaa olla teoriassa mahdollista pysyä terveenä, mutta se oikein koostaminen tuntuu olevan työlästä. Tuntemani kasvissyöjät eivät ole terveitä.

Jos syö lihaa, pitääkö siihen heti aina niputtaa eettisesti ja ekologisesti pahimmat vaihtoehdot? Noora jopa sanoi mitä syö: riistaa ja villikalaa. Silti heti syytellään naudantuotannon ja sikaloiden kamaluuksista. Helppoa on hyökätä teollisia sikaloita vastaan, mutta yritäppä perustella miksi ei pitäisi syödä vähän riistaa ja villikalaa?

Miten villikalan syönti olisi yhtä epäeettistä kuin teolliset sikalat, jos valitsee lajeja jotka eivät ole ylikalastettuja? WWF:n kalaopas auttaa. Kalat ovat saaneet elää vapaan elämän ja syödä vapaasti lajityyppillistä ruokaa.

Itse en ainakaan arvota lajeja eri lailla. Ainoa syy miksi minusta ihmisiä ei pitäisi laajamittaisesti syödä (vaikka se saataisiin hoidettua kuinka eettisesti), on että kannibalismi lienee hyvä tapa levittää lajin tauteja. Kasvissyöjät sen sijaan tapaavat arvottaa eliöt joilla on kasvot muita tärkeämmiksi ;)

Veganismin perustelu ekologisuudella on minusta asioiden liiallista yksinkertaistamista. Ymmärtäisin enimmäkseen-kasvissyönnin perusteluna ekologisuuden, mutta tiukka ei eläinkunnalle ei varmasti ole aina se ekologisin valinta.

Ainoa looginen perustelu, jonka voin käsittää taydelle veganismille, on se ettei halua tappaa eläviä olentoja. Tosin siitäkin olen sikäli eri mieltä, että kasvitkin ovat eläviä olentoja, ja mistäpä sen tietää jos jonain päivänä tiede saa selville että nekin tuntevat. Usein (ei varmasti aina!) lihaninhon takana tuntuu olevan vain vieraantuminen luonnosta ja ruoan alkuperästä.

Suosittelen lukemaan kirjan nimeltä "The Vegetarian Myth". En itse ole vielä ehtinyt lukea sitä, mutta sen perusteella mitä olen siitä lukenut, siinä on aika hyvää asiaa kasvissyömisen perusteluiden kestävyydestä.

Loppukevennyksenä oodi kasvisten puolustukseksi: http://www.youtube.com/watch?v=KmK0bZl4ILM.

MissJ kirjoitti...

^^Mielestäni tässäkin pätee se, että suvaitsevaisuuutta saa juuri niin paljon, kuin sitä on valmis antamaan. Jos tulee tulee suureen ääneen kammoilleeksi ja ällöilleeksi ja juntitelleeksi muita ja heidän epätäydellisyyksiään näiden asioiden suhteen, voi olla melko varma, että sitä samaa saa myös osakseen itse. Tässä mielestäni Nooralla olisi vähän hiomisen varaa.

Itse kaipaisin uudistuksen myötä "vähemmän vauhkoilua, enemmmän tietoa" -linjaa. Tätä voisi olettaa ainakin yhteistyöltä YLEn kanssa - toivottavasti - sillä Nooran teksteistä paistaa usein läpi, että vaikka asiasta olisi oikeaa tietoakin, se jätetään huomioimatta tai kumotaan jollain "minä teen näin koska haluan" -perustelulla. Tästä esimerkkinä mm. taannoinen Anja Nystenin Kemikaalikimaralle osoitettu kritiikki, jossa Noora ilmoitti, ettei "ole kiinnostunut naisen mielipiteistä", koska tämä on joidenkin asioiden suhteen eri linjalla kuin Noora itse. Harmillista, sillä esim. juuri Nystenillä on todella asiantuntemusta sellaistenkin asioiden suhteen, joita Kemikaalicocktai käsittelee. On tietysti mukavampi kuunnella raflaavia "hermomyrkky"-, "superfood"-, ja lifestyleguru -"asiantuntijoita", jotka ovat samalla linjalla kuin tutkijoita ja tutkimuksia, jotka voivat osoittaa tiettyjä asioita vailla todellisia perusteita olevaksi, mutta kriittisyys ja se (Noorankin hehkuttama) puolueeton journalismi hämärtyy helposti samalla. Jatkossa tosin onneksi, YLEn ollessa mukana, myös lukijat voivat vaatia oikeaa tietoa ja kriittisempää linjaa näihin ekohippihypejuttuihinkin.

Anonyymi kirjoitti...

Kylläpä nosti ensimmäinen anonyymi vegaanin kirjoitus karvat pystyyn!
Itse arvostan vegaanien ruokailutapaa ja pidän sitä mielestäni hyvänä tapana kuluttaa, mikäli siihen jaksaa oikein perehtyä.
Mitä en arvosta lainkaan, on hyökkäävällä asenteella kirjoitetut tekstit veganismin puolesta. Tällä luodaan juuri sitä ituhippeilyn kuvaa ja kuvaa jossa kaikki vegaanit rastat liehuen vauhkoavat luonnon puolesta ja nurkan takana pistävät tupakaksi. Itseäni todella harmittaa tällaiset kirjoittelut joissa keskitytään syyllistämiseen ja oman elämäntavan jalustalle nostamiseen, kun asioista voidaan keskustella rakentavasti ja informoiden.

Anonyymi kirjoitti...

Kylläpä nosti ensimmäinen anonyymi vegaanin kirjoitus karvat pystyyn!
Itse arvostan vegaanien ruokailutapaa ja pidän sitä mielestäni hyvänä tapana kuluttaa, mikäli siihen jaksaa oikein perehtyä.
Mitä en arvosta lainkaan, on hyökkäävällä asenteella kirjoitetut tekstit veganismin puolesta. Tällä luodaan juuri sitä ituhippeilyn kuvaa ja kuvaa jossa kaikki vegaanit rastat liehuen vauhkoavat luonnon puolesta ja nurkan takana pistävät tupakaksi. Itseäni todella harmittaa tällaiset kirjoittelut joissa keskitytään syyllistämiseen ja oman elämäntavan jalustalle nostamiseen, kun asioista voidaan keskustella rakentavasti ja informoiden.

Anonyymi kirjoitti...

Hahaa, täytyy sanoa, että tämä vauhkoilu sai minut pyörittämään päätäni. Melkoista.

Jokaisella on mielipiteensä, minun mielestäni on tarpeetonta pyrkiä suoraan TÄYSIN ekologiseksi ja eettiseksi. Realiteetti on, että tähän eivät "massat" ole valmiita. Jos muutama yksilö kärvistelee täydellisessä ekojeesustelussa, sillä ei aidosti ole kokonaisuuden kannalta juurikaan merkitystä. Minusta tärkeintä on osoittaa, että jokainen voi tehdä jotain. Pienillä askelilla elämästä muodostuu jopa kuin huomaamatta ekologisempaa ja eettisempää, ja kun massat saadaan tähän mukaan, aletaan jo puhua todellisesta muutoksesta. Jos saataisiin "kaikki" luopumaan muovipusseista, vähentämään kemikaaleja elämästään ja noudattamaan kasvispainotteisempaa ruokavaliota, olisi sillä jo vaikutusta. Vegaanipuheenvuoron kaltaiset vauhkoilut saavat ikävä kyllä valtaosan syömään kiusallaankin jopa enemmän lihaa. Itseäkin vähän houkuttaa.. :)

Blogi on NOORAN, joka kertoo omista kiinnostuksistaan ja kokemuksistaan. Tämän ei varmasti olekaan tarkoitus olla opas täydellisen ekologiseen ja eettisen elämään.

Ihanaa joulunaikaa!

seri kirjoitti...

^
Suuret muutokset lähtevät poliittisista linjanvedoista ja teollisuuden valinnoista. Joku muovipussikielto Suomessa olisi aika turha, kun täällä niistä ei aiheudu merkittävää roskaongelmaa eikä niiden ympäristökuormitus ole raskaimmasta päästä. Kuluttajien valinnat eivät koskaan paina eniten.

Tällä en tarkoita, etteikö ruohonjuuritasolla kannattaisi tehdä kestävämpiä valintoja ja valtiohan maksattaa mieluiten kaikki kulut kuluttajien pussista (hyvä esimerkkki "ympäristöystävälliset" energiansäästölamput).

Mutta mitä saataisiinkaan aikaan, jos kaikki valtion ja kuntien laitokset, toimistot ym. alkaisivat kilpailuttaa ostojaan oikeasti kestävällä tavalla ja tekemään järkevää energiansäästöä... tai EU lopettaisi koko kaluston siirtämisen Strasbourgiin kuukaudeksi... tai... you name it!

Anonyymi kirjoitti...

kyllä tämän blogikirjoituksen ensimmäiset viestit osoittavat, kuinka veitsenterällä liikutaan kun aletaan puhua "luonnollisesta". Valitettavan usein vastaavat blogit sortuvat esittämään asiansa kaksinaismoralismin sävyttämän julistavana paatoksena. En nyt sanoisi, että Kemppis on tässä pahimmasta päästä, mutta en voi olla pohtimatta, kuinka moni ns. laajasti tunnustetun tiedeyhteisöjenkin (mutta ei ainoastaan heidän) tuottaman tietouden vakavasti ottava henkilö kokee vastaavia "karvojenpystyynnousemisefektejä" lukiessaan Kempparin ilosanomaa?

Anonyymi kirjoitti...

ENSIMMÄINEN ANONYYMI VASTAA:
Nuo kommenttini olivat ehkä turha rämäpäisesti kirjoitettuja. Ärsyttää vain, kun nykyään "lihansyönnin jalous" on ollut erityisen paljon tapetilla. Esim. se valtion rahoilla maksettu possusivusto, joka kannusti lihansyöntiin. Tuntuu, että perinteisiä arvoja vaalitaan vähän liian sokeasti; senkin rahan olisi voinut käyttää muuhun. En tahdo puolustella aiemman kommenttini sävyä, mutta kysyn vain: jos asioista aina hissutellaan ja puhutaan mukavaan sävyyn, tapahtuuko mitään? Tiedän, pidän itsekin huomattavan paljon enemmän ystävällismielisistä vegaanikommenteista. Mutta ihmisten on saatava tietää faktat (siis tieto todellisista oloista), eikä mitään pehmennettyä puuroa. Eläinten takia. Jos jollekin tulee paha mieli, niin.. harmi. Okei, välillä mopo karkasi käsistä, anteeksi, sallikaa minulle köyhät tunnepurkaukseni.

Enkä todellakaan koettanut nostaa veganismia, siis omaa elämäntapaani, jalustalle. Kyse EI OLE minusta, edelleenkään, en yritä tehdä siitä tavaramerkkiä. Minulle on aivan sama syökö joku sinisiä neliöitä, eli en sinänsä arvota ruokavalioasioita. Huom. mikäli se ei koske miljoonia muita elollisia olentoja! Silloin mielestäni ei voida puhua "omasta, henkilökohtaisesta valinnasta", vaan monia tahoja koskettavasta radikaalista päätöksestä.

Anonyymi kirjoitti...

JATKUU:
Vegaaniruokavaliolla ei vain "teoriassa" pysytä terveenä, vaan ihan täysin ja oikeasti. Tässä elävä esimerkki, olen ollut jo vuosikausia. Googlaamalla löydät myös jopa ihania vegeperheitä. :) Asioiden selvittely etukäteen on toki tärkeää, hyvä pointti.

"Ihminen on myös lihan syöjä, muutenhan meillä olisi jäniksen hampaat ja lehmän mahat :D"
- Eivät kaikki kasvissyöjät luonnossa ole märehtijöitä, kuten lehmät ovat. Ja hampaista: Pekka Heinänen kirjoittaa: "Pienet kulmahampaat ja täysi poskihampaisto viittasivat hedelmistä ja kasveista koostuneeseen ruokavalioon."

On muuten jännä, miten ihmiset aina tuohtuvat ruokavalioasioista.. Mutta kaikkea muuta, uskonnoista lähtien, saa kritisodia lähes vapaasti. No. Ajatus vain. :)

On muutenkin hämmentävää, että ihmisten pitäisi vegaaneina käyttäytyä samoin, siis liha-aiheista puhuttaessa. Hillitysti, aihetta vain parilla lauseella sivuten. Entäpä persoonaerot? Jos toisen ilmaisu on räväkämpää? Ei minulla ollut tässä mitään suurempia käännytystehtäviä, sillä tiedän, ettei se ole niin yksinkertaista - asiat pitää prosessoida itse. Halusin vain puhua aiheesta omalla tavallani.

Ja jos joku tästä tuohtuu niin, ettei voi enää koskaan koskea kasvispitoisiin ruokiin, niin selvä. Eipä olisi siitä vegeksi "kääntymisestä" varmaan sitten koskaan mitään tullutkaan, jos niin hataralla pohjalla tuo on.

Lita, kuulostaa ihan järkevältä. Uskon, että olet varmasti kaikki mahdolliset keinot kokeillut, joten en niitä tähän ala referoimaan. Mukava kuulla, että koetat silti elää mahdollisimman ekologisesti ja eettisesti.

Seuraavaan kommenttiin: ei ollut kyse (ainakaan tarkoituksellisesti) Nooran syyllistämisestä, vaikka kenkäkommenttini kyllä sai inspiraationsa Nooran postauksen kenkäajatuksista. Ja jep, pienistä muutoksista se lähtee. Helposti sitä normaali kuluttaja vaan jää siihen olettamukseen, että pelkkä kierrättäminen tai luomulihan syönti pelastaa maailman. Tämä ilmiö on valitettavan yleinen. On epäreilua, että yksilön vastuulle jää niin suuri taakka, mutta asioista voitaisiin puhua niiden oikeilla nimillä: pelkkä kierrättäminen tosiaan on hienoa, mutta ei kyllä muuta mitään. Kun taas: vegaaniuus, kulutushysteriasta poisloikkaaminen ja ekologiset valinnat saavat oikeasti jotain aikaiseksi. Ei yhden ihmisen avulla tietenkään, mutta laajemmalti.

Vrt. annetun informaation seurauksien eroa:

1. pelkän kierrättämisen (otin nyt tämän taas esimerkiksi) tärkeyden korostus
-> hienoa, jotkut ihmiset alkavat kierrättämään. vaara: omatunto puhdistuu riittävästi, "nyt olen tehnyt osani", elämäntavat eivät muutu.
2. vegaaniuus + ekologisen elämäntavan (pitää sisällään myös sen kierrätyksen ;) ) korostus
-> jos tätä markkinoidaan yhtä simppelinä kuin ensimmäistä esimerkkiä, niin great. mielestäni tähän tulisi tähdätä.

Anonyymi kirjoitti...

JATKUU, OSA 2:
Luin kyllä, että Noora syö "vain" riistaa ja kalaa (mikä on tietysti hyvä lähtökohta). "Silti heti syytellään naudantuotannon ja sikaloiden kamaluuksista." - jep, mutta en kohdistanutkaan kommenttiani pelkästään Nooralle. ;)

Vegaanit ovat vegaaneita eri syistä. Toisille olennaista ovat ympäristösyyt, toiselle eläinten oikeudet. Jos puhutaan veganismista (josta minä siis yllä enimmäkseen puhuin), olennaista on huomata määrittely: vegaani ei syö/osta mitään eläinperäisiä ainesosia sisältäviä tuotteita. Jos joku on jättänyt tehotuotetun lihan syönnin, niin JES, siistiä! - mikäli hän kuitenkin kalastaa ja syö riistaa, ei veganismista voida puhua. Ympäristöystävällistä joo, silti! Halusin vain ottaa esille eläinten oikeudet ja sen, miten ihmiset arvottavat eri lajeja.

Maria V. "Itse en ainakaan arvota lajeja eri lailla." - Niinkö? Voisit yhtä hyvin syödä oman lemmikkisi, jahka se on hetken kirmaillut vihreillä laitumilla, kuin ostaa sitä onnellista luomulihaa? Tai vastaavasti: jätät lihat ostamatta ja lemmikkisi syömättä (kasvissyöjät/vegaanit). Kummassakin esimerkkitapauksessa eläimen arvo on sama, eri ääripäätä vain.

"Kasvissyöjät sen sijaan tapaavat arvottaa eliöt joilla on kasvot muita tärkeämmiksi ;)" En ymmärrä tätä kommenttia, mitä oikein haet takaa? Tietääkseni kyse ei ole kasvoista (tai söpöydestä tms.), vaan turhan kärsimyksen poistamisesta..

Mikäli olet ollut biologian tunnilla, ymmärrät, että monimuotoiset hermoverkot mahdollistavat esimerkiksi juuri kipuaistimuksen. Kasveilla tällaista hermostoa ei ole = ei tietoisuutta.

"Usein (ei varmasti aina!) lihaninhon takana tuntuu olevan vain vieraantuminen luonnosta ja ruoan alkuperästä." - On täysin irrelevanttia puhua "luonnosta vieraantumisesta", kun tätäkin keskustelua harjoitetaan elektronisten laitteiden välityksellä, eikä jollain alkukantaisemmilla keinoilla. ;) Ymmärrät varmaan pointin.

Kulmahammas-suolisto-vatsalaukku -keskusteluun en ala, sillä siitä on olemassa niin ristiriitaista tietoa. Ei edes ole kovin olennaista selvittää mikä on kaikkein luonnollisinta. -> luonnollista olisi myös, että vaikeasti kehitysvammaiset eivät jäisi henkiin (luonnonvalinta, ei oma mielipiteeni), abortti olisi kielletty, ihmiset hommaisivat lapsensa n.20-vuotiaina.. jne.

Tuo video on varmasti ihan hauska, mutta tieteellinen perusta on olematon. Ok kevennys silti. :)

Anonyymi kirjoitti...

Suurin ekologinen teko on jättää lapset hankkimatta...

Anonyymi kirjoitti...

^^ Sääli vaan, ettei se oikein enää vaikuta mihinkään (lapsettomuus ekolog. kannalta). Ihmiskunto on jo tuho-ojassa :)

Anonyymi kirjoitti...

*ihmiskunta :----D

KatiA kirjoitti...

Ensimmäinen anonyymi vegaani ei tainnut oikein ymmärtää mitä Maria V. tarkoitti:

Kysymys ei ole yksinomaan eläimistä, vaan myös kasvit ovat eläviä olentoja. Se, että nykyinen "tiede" ei pysty todistamaan kasvien tietoisuutta tai tunteita, ei tarkoita sitä, että mahdollisuus olisi poissuljettu.

Yritä siis olla arvottamatta mitään eliölajia, eläintä, sientä tai kasvia, vaan sillä perusteella, että se, jolla on "kasvot" on muita arvokkaampi.

Kunnioita kaikkea ruokaasi, sillä kaikki ruoka on joskus ollut elollista.

Ja viimeisimmälle anonyymille: SINÄ OSUIT JUURI NAULANKANTAAN! Väestönkasvu on suurin uhka, mutta ihmisen oikeus lisääntyä hallitsemattomasti kuin syöpä on tabu, siihen ei saa kajota ja sitä ei saa rajoittaa, valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti...

Kunnioitan kyllä ruokaani, arvon KatiA. Tässä maailmassa missä minä nyt satun elämään, en kuitenkaan voi muuta tehdä kuin luottaa nykyhetken tieteellisiin teorioihin (ja jos saivartelemaan ruvetaan, niin kaikkeahan voi epäillä - metafyysisellä tasolla voisi kyseenalaistaa vaikkapa koko "todellisuuden" luonteen). On jälleen täysin epäolennaista keskittyä kysymyksiin, joiden "maahdollisuus ei ole poissuljettu," ja kuluttaa energiaa sellaiseen - vastaavan panoksen voisi vaikka laittaa sen hyvinkin todellisen ongelman, eläinten alistamisen, poistamiseen. Siinä on karua totuutta itse kullekin. :)

Mikäli joskus kasvien tietoisuudentajusta toisin todistetaan, lupaan pohtia asian läpikotaisin ja harkita uudenlaisia (mitä sitten ovatkaan) ratkaisumalleja. :)


t. ensimmäinen anonyymi vegaani

Neilina kirjoitti...

Vaikka ensimmäisen kirjoittajan viestit näköjään särähtivät monen korvaan, niin yhtään paremmalta ei kuulosta sekään, että (lähes) kaikki vegaanit määritellään saarnaajiksi jotka pitävät itseään muita parempina. Yli-innokkaasti muita tuomitsevia vegaaneita löytyy varmasti, mutta niin löytyy myös samoin toimivia sekasyöjiä. Ja vaikka itse vastustan lihansyöntiä ja erityisesti nykyistä tehotuotantoa en ikinä ole mennyt henkilökohtaisesti kenenkään naamalle hyppimään lautasella lojuvan pihvin takia, mutta itse olen kyllä saanut kuulla aivan tarpeekseni arvostelua siitä että en lihaa syö.

Enkä tosiaan tajua, miksi jotain vaivaa se että ruokani on erilaista kun keskivertotallaajalla? Siinä missä kasvissyöjän saarnauksen takana on yleensä huoli eläinten kohtelusta (vaikka tietenkin löytyy myös niitä, jotka vaan haluavat nostaa itseään muiden yläpuolelle), niin mikä on lihansyöjän motiivi puuttua lihattomaan ruokaan?

Kasvien mahdolliseen kivun tuntemiseen vetoaminen on myös jotain täysin käsittämätöntä. En tiedä kuinka vitsillä se täällä oli heitetty, mutta ilmeisesti joku ihan tosissaankin tuota käyttää perustelunaan kasvissyöntiä vastaan. Jos joku oikeasti on kasvien kärsimyksestä huolissaan, niin ei lihansyönti sitä ainakaan vähennä.

Mitä siihen luonnollisuuteen tulee; luonnollisuuteen vetoaminen on uskonnon määrittämiin sääntöihin vetoamisen lisäksi yksi "perusteluista" joka eniten ärsyttää. Luonnon vastaisiksi toimiksi laskettaneen myös esim. hiusten värjäys tai lentäminen, vain muutama mainitakseni, eivätkä ne kaikessa luonnottomuudessaan silti ole niin suuri punainen vaate kuin veganismi joillekin tuntuu olevan.

Kiinnostaa myös, että miten merkillisesti kaikkien vegaanitutut oikein syövät kun aina välillä kuulee näitä "tiedän monta vegaania ja kukaan niistä ei ole terve" heittoja? Itse aloin lihansyöntiä vähentää 9 vuotta sitten 11-vuotiaana, viimeisen vuoden olen ollut vegaani ja väittäisin että terveyteni ja fyysinen kuntoni on keskivertoa parempikin. Sitä se voisi tietenkin olla (pieniä määriä) lihaa syödenkin, ei veganismikaan mitään hirveitä ihmeitä tee, mutta ei se myöskään ole terveydelle mitenkään haitallista. Jos vaivana ei ole monia allergioita, ei vegaaniruokavalion koostamisessa ole mitään vaikeuksiakaan. Alussa varmasti menee hetki uusiin ruokiin tutustuessa, jos on ennen syönyt kovin lihapainotteisesti, mutta uudesta ruuasta tulee pian yhtä tuttua kun mistä tahansa muustakin rutiinista.

Mutta vaikka en ole vieläkään kuullut juuri ainuttakaan järkevää perustelua lihansyönnin puolesta ja teksteistäni saattaa joskus saada tuomitsevankin kuvan, niin en silti ole mitenkään innoissani yksittäisten ihmisten kauheasta vainoamisesta. Jos kuulen jonkun vähentäneen lihansyöntiään niin että syö enää jotain satunnaista riistaa tms., niin mielummin olen kannustamassa ruokavalion muutoksen suhteen kun hirveästi ahdistamassa tyyppiä niiden vielä syötävien lihojen takia.

Aiheeseen liittyen suosittelen kaikille Peter Singerin Oikeutta eläimille -kirjaa. Siinä on käyty läpi lihansyöntiä, eläinkokeita yms. eläinten oikeuksiin liittyviä asioita todella kattavasti ja selkeästi, ja jos yhtäänkään eläinten hyvinvointi kiinnostaa, niin varmasti löytyy ajattelemisen aihetta. Jos koko kirjaa ei jaksa kerralla kahlata, niin kannattaa ainakin alkukappaleet lukea ajatuksella.

Noora kirjoitti...

HYVÄÄ KESKUSTEUA! Mä muotoilen vastauksen taas omaan blogaukseensa, niin saadaan asiat "selviksi" vähän laajemmallekin yleisölle, kaikki kun eivät lue näitä kommenttiosioita.

Kristiina kirjoitti...

Tässä loistava kirjoitus ympäristöasiantuntija Leo Straniukselta:

http://www.sikatehtaat.fi/nakokulmia/ymparisto

Antti Nylenin kirjoitus samalla sivustolla oli myös todella hyvä.

Maria V. kirjoitti...

"En tahdo puolustella aiemman kommenttini sävyä, mutta kysyn vain: jos asioista aina hissutellaan ja puhutaan mukavaan sävyyn, tapahtuuko mitään? "

Minua ei ainakaan häirinnyt kommenttisi sävy, vaan sisältö =) Oioit mutkia suoriksi. Minulla ei ole mitään muiden veganismia vastaan, eikä edes kiihkeää veganismin ylistystä vastaan, jos se on loogisesti perusteltua.

"vegaaniuus + ekologisen elämäntavan (pitää sisällään myös sen kierrätyksen ;) ) korostus
-> jos tätä markkinoidaan yhtä simppelinä kuin ensimmäistä esimerkkiä, niin great. mielestäni tähän tulisi tähdätä."

Mutta kun minusta usein veganismin ylistys on juuri samanlaista yksinkertaistamista ja omantunnonpuhdistusta kuin se kierrättämisen hienouden korostaminen. Se ei vain ole niin yksinkertaista, että vegaani=hyvä ihminen tai veganismi=ekologista&eettistä.

Voisin yhtä hyvin syödä lemmikkini jos minulla sellainen olisi ja se kuoltuaan olisi vielä syömiskelpoinen. Mutta en kyllä ottaisi lemmikkiä, sillä en usko että se olisi kotonani asuessaan sen onnellisempi kuin tehdaspossut. Sen sijaan jotain pihakanoja tai lampaita voisin ottaa jos niille olisi tilaa, syödäkseni ne sitten lopulta. Onnellista ruokaa.

Kasvokommentti tosiaan viittasi niihin kasveihin.

"On täysin irrelevanttia puhua "luonnosta vieraantumisesta", kun tätäkin keskustelua harjoitetaan elektronisten laitteiden välityksellä, eikä jollain alkukantaisemmilla keinoilla."

Ajattelin lähinnä tällaista "yy, kuollut eläin on ällö" -ajattelua.

Väestönkasvunrajoittamisessa olisin hyvin varovainen, siinä lipsutaan helposti eettisesti epäilyttävään toimintaan. Joku perhesuunnitteluvalistus tietysti on jees. Minä henkilökohtaisesti haluan pelastaa maapallon ihmisiä varten, enkä pidä toivottavana että kaikki ihmiset kuolisivat jotta luonto pelastuisi.

"On jälleen täysin epäolennaista keskittyä kysymyksiin, joiden "maahdollisuus ei ole poissuljettu," ja kuluttaa energiaa sellaiseen - vastaavan panoksen voisi vaikka laittaa sen hyvinkin todellisen ongelman, eläinten alistamisen, poistamiseen."

Ja sitä ei voi tehdä jos syö lihaa? Useimmat lihansyöjät epäilemättä haluaisivat eläimille hyvät olot, ja monet onnistuvat olemaan ostamatta tehdaspossua ym. kärsimyseläimiä ollenkaan vaikka lihaa syövätkin. Minusta on typerää yksinkertaistamista niputtaa kaikki lihansyöjät "pahiksiksi".

"Jos joku oikeasti on kasvien kärsimyksestä huolissaan, niin ei lihansyönti sitä ainakaan vähennä."

Luonnon järjestykseen ja kiertokulkuun kuuluu, että elolliset olennot syövät toisiaan tai muuten käyttävät toisiaan ravinnoksi. Jos ymmärtää, että kasvitkin ovat eläviä olentoja, ymmärtää että eläviä olentoja on pakko syödä jos aikoo pysyä hengissä. Sitten voidaankin siirtyä siihen olennaisempaan asiaan eli miten voisi syödä kohdellen kaikkia elollisia olentoja, joita ruoakseen käyttää, mahdollisimman hyvin.

Neilina kirjoitti...

"Jos ymmärtää, että kasvitkin ovat eläviä olentoja, ymmärtää että eläviä olentoja on pakko syödä jos aikoo pysyä hengissä. Sitten voidaankin siirtyä siihen olennaisempaan asiaan eli miten voisi syödä kohdellen kaikkia elollisia olentoja, joita ruoakseen käyttää, mahdollisimman hyvin."

Aikamoista yksinkertaistamista on myös niputtaa kaikki elolliset oliot samaan kasaan. Kasvi kun ei tunne samalla tavalla kun ihminen tai eläin tuntee.

Jenna Johanna kirjoitti...

Huhhuh mitä kommentointia :)
Itse vastaan vain kysymykseesi
"Jos tiedät hyviä vegaanikenkäputiikkeja, suosittele ihmeessä!"

Itse ostan kenkäni www.helunanetti.com kaupasta. Tarjolla hyvä valikoima erilaisia, laadukkaita(!) vegaanisia kenkiä; arkeen, juhlaan, kesään ja talveen. Suosittelen lämpimästi!

Toinen vegaanisia kenkiä Suomessa myyvä nettikauppa on Sannatuulian puoti. Helunanetissä on vain paljon laajempi valikoima.

Itselläni on käytössä talvikenkinä Vegetarian Shoesin maiharit, sekä Novacas-merkkiset saapikkaat. Nahkaisia ei siis ole pakko ostaa, jotta saisi laadukasta :)

Suositut tekstit