Piipahdimme viimeisellä Berliini-viikollamme Sabines Bio Bauernhofilla, joka uskoakseni edustaa melko tyypillistä, saksalaista luomutilaa.
Pihamaalla oli asuntoautoja ja -vaunuja...
... Possuja...
...Lehmiä...
...Poni, jonka "asia" herätti meissä hilpeyttä...
...Sekä lomailevaa porukkaa, jota kunnioitin sen verran, että laitoin kameran kassiin. Meno oli rentoa: jengi otti aurinkoa, joku pelasi jalkapalloa ja yksi porukka palasi ponisafarilta. Omaan makuuni paikka oli hieman liian nuhjuinen, enkä oikein koskaan ole välittänyt karavaanarimeinigistä. Älkää silti ymmärtäkö väärin, en todellakaan vaadi mitään viiden tähden hotellia viihtyäkseni! Paikka ei vaan ollut omaan makuuni. Muut sen sijaan näyttivät viihtyvän erinomaisesti ja tunnelma oli oikein leppoisa. Maatilan eläimet olivat myös aivan ihania, olen heikkona etenkin possuihin! Toivottavasti minulla on jonain päivänä oma maatila. Siellä tulevat asustamaan possut, vuohet, lampaat ja minun onnellinen perheeni, idylli!Vietimme maatilalla reilun tunnin, josta suurin osa kului Sabinen ravintolassa. Kiva sisustus, eikö?
...NOT! Mutta hei, ei kaikkialla voi aina olla vaaleaa tyylikkyyttä! Kuvassa on melko tyypillistä, perinteistä, saksalaista designia, joka itselleni on lähinnä nostalgista, koska olen viettänyt lapsuudessani monia, monia kesiä Itävallassa ja Saksassa. Minä viihdyin siis hyvin!
Entäpä ruoka sitten? Jos joku on kuvitellut, että luomuruoka ei voi olla rasvaista ja epäterveellistä, katsokaapa tätä.
Erittäin rasvaista - ja hyvää! Oma salaattini oli pyttäriä huomattavasti kevyempi, mutta megaiso annos silti. Riittipähän sekä salaattia että pyttäriä molemmille.
... Eikä olut hävinnyt koossa ruoka-annoksille!
Ihan oikeasti: miten kukaan voi juoda tällaisia määriä bisseä? En käsitä. Minä varmaan räjähtäisin, jos joisin edes puolet. Kuva on siis erittäin feikattu, minä en kaljaa juo. Se tosin tuoksuu hyvälle!Ruokailun jälkeen sanoimme heipat possuille ja jatkoimme matkaa. Päätin reissussa, että Suomeen palattuani otan vihdoinkin asiakseni vierailla suomalaisilla luomutiloilla (olen käynyt vain yhdellä). Raporttia seuraa siis heti, jahka vaan saan itseni "tiloihin". Vinkki luomutilallisille: mut saa kutsua kylään, lupaan tulla vierailulle!
26 kommenttia:
Oi! TUO POSSU! Tahdon sen lemmikiksi! Olen varma, että Jarvis tulisi sen kanssa hyvin toimeen.
oioi! ihkut possut ja lemmut! nuo taitavat elää harvinaisen onnellisina :) toivottavasti ei enää pitkään harvinaisen!
Luomuhan on paskaa !
Vastoin yleistä luuloa, luomu ei ole torjunta-ainevapaata. Luomu kieltää modernit synteettiset torjunta-aineet, mutta sallii vanhanaikaiset. Luomu ei välitä kumpi vaihtoehdoista olisi tieteellisesti turvallisempi käyttää, vaan päätös on täysin ideologinen ! Monesti onkin, että luomussa käytetyt torjunta-aineet ovat tutkitusti haitallisempia ihmiselle ja ympäristölle. Tästä esimerkiksi kupariyhdisteet, jotka kerääntyvät luontoon pitkiksi ajoiksi aiheuttaen syöpää jne... (synteettiset aineet häviävät parissa viikossa)
Tehottomien ja muutoin haitallisten luomutorjunta-aineiden käyttö, tai käyttämättömyys, aiheuttaa suuremman luonnollisen vaaran; lähes kaikki kasvit sisältävät omia torjunta-aineita tuholaishyönteisiä ja tauteja vastaan. Nämä kasvien omat luonnolliset torjunta-aineet ovat ihmisellekkin karsinogeenisiä ja välitöntä vaaraa aiheuttavia. Luomukasveissa on myös enemmän haitallisia tauteja, loiseläimiä, sekä kasvien omia haitallisia torjunta-aineita ! Esimerkiksi vuonna 2002 luomuviljelty kesäkurpitsa vei sairaalaan 16 ihmistä Uudessa Seelannissa, koska paha kirvavuosi sai huonosti "myrkytetyt" kasvit tuottamaan runsaasti omia luonnollisia torjunta-aineitaan. (kasvien luonnollisia torjunta-aineita saamme ravinnosta muutenkin 10 000 kertaa enemmän, kuin "ihmisten torjunta-ainejäämiä". Kumpia pelkäätkään enemmän ?)
Historia osoittaa, että ihmiset ovat kuolleet erinäisiin ruokaperäisiin sairauksiin enemmän juuri aikoina, jolloin viljely oli aitoa LUOMUA. Vasta viimeisinä vuosikymmeninä tieteeseen perustuvan tehoviljelyn avulla näistä varmasti tappavista ruokaepidemioista on päästy pois. On vain ihmisellä tyypillistä hurahtaa erinäisiin mystisiin uskomuksiin siirtogeenin tai torjunta-aineen vaarallisuudesta. Todelliset tappajat ovat tylsän arkisia asioita, kuten vaikkapa keittiöhygienia !
Luomu on puhdasta mutu-uskontoa + taitavaa markkinointia. Tästä todisteena mm. luomueläinten HOMEOPAATTINEN HOITO ! Homeopatia on puhtaasti uskomushoito. Minulle on yhdentekevää, jos yksittäiset ihmiset haluavat hoitaa itseään homeopatialla tai horoskoopeilla, mutta on todella JULMAA hoitaa eläimiä sellaisella hömpällä !!
Luomu on sitäpaitsi huonompi vaihtoehto ympäristölle, sekä maailman nälkäänäkeville, suuremman resurssien käytön/saatu sato vuoksi.
Eli luomu on paskaa :)
^
Öö, huomaan, että taas on äänessä ihminen, joka ei ilmeisesti ole ikinä itse kokeillut homeopatiaa.
Sillä saadaan hyviä hoitotuloksia ja kyllä, sitä myös eläimille käytetään. Miksi ei käytettäisi, jos se toimii?? Kuulin juuri koiranomistajasta, jonka koira sai homeopatiasta avun vaivoihinsa. Kun homeopaattinen oito lopetettiin, vaiva tuli takaisin ja lähti sitten taas pois, kun hoitoa jatkettiin.
Mielestäni hoidon tehoaminen eläimillä on todiste siitä, että hoitotulokset eivät ole palkkää placeboa.
Olisi monta esimerkkiä ihmisistä, joille homeopatia on tuonut apua pitkittyneisiinkiin vaivoihin, joiden takia normilääkärissä on ravattu vuosikausia.
On helppo tuomita homeopatia "uskomushoidoksi" teorian perusteella, mutta hoitotulokset puhuu toista. Kannattaisi itse kokeilla, ennen kun syyttelee tehottomuudesta.
Sitten tuo jännä juttu, kasvien itsensä erittämät myrkyt. Teoriassa kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, mutta oma ja lähipiirin kokemus (pieni otanta, tiedän) ei tue tuota. Itselläni kaikenlainen ruoasta oireilu (allergia, suolistovaivat) väheni, kun siirryin käyttämään tehotuotetun sijasta luomua.
Ehkä Keijjo on syönyt liikaa natriumglutamaattia !!
"Monesti onkin, että luomussa käytetyt torjunta-aineet ovat tutkitusti haitallisempia ihmiselle ja ympäristölle."
Kerro ihmeessä lisää, mitkä aineet ovat tällaisia? Ehkäpä niitä pitäisi kieltää?
Luomussahan pyritään paljon myös torjumaan kaikennäköisen kumppanuusviljelyn ja sensellaisen avulla, ei aina tarvita "aineita". Se, minkä verran tiloilla oikeasti on tähän panostettu, ei välttämättä vastaa meidän luomuhippien ihannekuvia. Mutta luomu on kuitenkin askel oikeaan suuntaan, seuraavaksi voidaan sitten kehittää vielä parempia viljelysysteemejä.
"Nämä kasvien omat luonnolliset torjunta-aineet ovat ihmisellekkin karsinogeenisiä ja välitöntä vaaraa aiheuttavia. -- On vain ihmisellä tyypillistä hurahtaa erinäisiin mystisiin uskomuksiin siirtogeenin tai torjunta-aineen vaarallisuudesta."
Öö.. siis jos kasvi luonnostaan tuottaa torjunta-ainetta, se on vaarallista, mutta jos se geenimanipuloidaan tuottamaan sellaista, se on aivan turvallista...?
"Esimerkiksi vuonna 2002 luomuviljelty kesäkurpitsa vei sairaalaan 16 ihmistä Uudessa Seelannissa, koska paha kirvavuosi sai huonosti "myrkytetyt" kasvit tuottamaan runsaasti omia luonnollisia torjunta-aineitaan."
Oisko jotain lähdettä esittää, googlella en tapausta löytänyt. Vai "kuulitko kaverilta"? ;)
"Nämä kasvien omat luonnolliset torjunta-aineet ovat ihmisellekkin karsinogeenisiä ja välitöntä vaaraa aiheuttavia. "
Ja laboratoriossa luodut torjunta-aineet ovat puolestaan täysin turvallisia?
"kasvien luonnollisia torjunta-aineita saamme ravinnosta muutenkin 10 000 kertaa enemmän, kuin "ihmisten torjunta-ainejäämiä". Kumpia pelkäätkään enemmän ?"
Pelkään enemmän niitä aineita, joihin elimistömme ei ole ehtinyt tuhansia tai miljoonia vuosia kehitellä puolustuskeinoja.
"Historia osoittaa, että ihmiset ovat kuolleet erinäisiin ruokaperäisiin sairauksiin enemmän juuri aikoina, jolloin viljely oli aitoa LUOMUA. -- Todelliset tappajat ovat tylsän arkisia asioita, kuten vaikkapa keittiöhygienia !"
Naulan kantaan, nykytiedolla entisaikojen ruokaperäisiä sairauksia on helppompaa vältellä.
"Luomu on sitäpaitsi huonompi vaihtoehto ympäristölle, sekä maailman nälkäänäkeville, suuremman resurssien käytön/saatu sato vuoksi."
Riippuu mikä resurssi on se, jota tuijotetaan. Lannoiteresursseja (esim. puhtaana typpenä/fosforina/jne. laskettuna) luomu käyttää satokiloa kohti vähemmän. Pinta-alaa ainakin joillain kasveilla perinteisesti ajateltuna enemmän, mutta samassa pellossa montaa lajia kumppanuusviljelemällä itse asiassa kokonaisuus taitaa kääntyä luomun hyväksi.
Haluaisinpa tietää, mikä saa ihmisen uskomaan, että ihminen voi olla viisaampi kuin luonto. Luomuhan tarkoittaa luonnonmukaisuutta. Siis että viljellään jäljittelemällä sitä, miten luonto toimii. Miten ihminen, joka ei edes tunne ihmisen biologiaa, kasvien sisältämiä ainesosia, kasvien biologiaa jne. jne täydellisesti, voi olettaa pystyvänsä parantamaan tai optimoimaan sitä kiertokulkua, jota evoluutio on kehitellyt vuosimiljoonia?
^ Homeopatia ei kyllä tule ensimmäisenä mieleen, jos pitäisi nykyisen eläintuotannon julmuuksia eritellä...
"Historia osoittaa, että ihmiset ovat kuolleet erinäisiin ruokaperäisiin sairauksiin enemmän juuri aikoina, jolloin viljely oli aitoa LUOMUA. Vasta viimeisinä vuosikymmeninä tieteeseen perustuvan tehoviljelyn avulla näistä varmasti tappavista ruokaepidemioista on päästy pois."
Kerrohan Keijjo lisää näistä tappavista ruokaepidemiosta, sillä rehellisesti sanoen en ymmärrä mistä puhut.
Netta: onhan noita ruokaan liittyviä sairauksia, kaikenmaailman salmonellat, norovirukset, jne. Mutta ei teollinen ruoantuotanto ja kemialliset lannoitteet ja torjunta-aineet ole syy, miksi niistä on päästy, vaan hygieniaan, tauteihin, ym. liittyvän tietämyksen ja taidon lisääntyminen.
Nykytiedehän on kirjaimellisesti "parasta mitä rahalla saa". Ei nykytieteellä ole mitään tekemistä todellisen objektiivisen tieteen ihanteen kanssa. Nykytiede on suurelta osalta pelkkä markkinointikoneiston jatke, jonka tuloksia sitten myös agitaattorit käyttävät uskotellakseen tiedeuskovaisille milloin mitäkin.
MTK on tarjonnut kotimaista viljasatoa (siis ruokaa) poltettavaksi fossiilisten polttoaineiden sijasta. Koska tämä tarjous ei nostattanut vastalauseiden myrskyä nälkäänäkeviin vetoaminen on äärimmäisen tekopyhää.
Luomusta on sitten myös tiukempi sääntöinen versio jo olemassa: bio-dynaaminen viljely (Saksan Demeter).
Netta,
Keijjo käsittääkseni tarkoittaa "nopeita" ruuan aiheuttamia epidemioita kuten salmonellaa ja listerioosia, jotka pystytään pitämään kurissa myös luomuviljelyssä koska ymmärretään mikä ne aiheuttaa ja miten niiltä vältytään. Se mitä hän EI mainitse on, että tehomaatalouskin levittää näitä "nopeita" epidemioita. Muistetaanpas salmonella, joka juuri keväällä levisi rehussa, onneksi ei tällä kertaa ehtinyt ihmisiin asti. Sen sijaan "hitaita" ruuan aiheuttamia epidemioita hän EI mainitse, sillä ne ovat peräisin tehomaatalouden ja teollisuuden tuottamasta "ruuasta"; epidemioita kuten diabetes, autoimmuuni-, suolisto-, hermoston rappeuma-, sydän- ja verisuonisairaudet, syöpä yms., joita "suuri ja mahtava" lääketeollisuus sitten erittäin tuottoisasti vain "hoitaa" muttei paranna.
Kun nyt tämä luomukeskustelu taas kääntyy väittelyksi "luomu vs gmo", niin jälleen kerran vinkkaan gmo-foorumia:
http://gmfoorumi.fi/
Tuolla on tietoa gmo:sta ym. On sekä puolustavia että vastustavia näkemyksiä ja mielenkiintoisia juttuja, erityisesti tämän sivun 4 juttua kohdassa "Aineistot ja kannanotot".
http://gmfoorumi.fi/theme/index/?catid=5
Kannattaa huomioida, kuka kirjoittaja kulloinkin on, eli toki ihmisten kirjoitukset tuollakin ovat puolueellisia, tai ehkä pikemminkin on kyse siitä, että yhden asian kannattajat eivät ole tutustuneet tarpeeksi siihen toiseen vaihtoehtoon.
KEIJJO voisi laittaa jotain lähdeviitettä mukaan. Vaikea uskoa ihan noin helpolla kun on lukenut aivan toisenlaisista tutkimustuloksista.
^
Olen itsekin lukenut nuo jutut, että kasvi tekee itse tarvittaessa myrkkynsä ja että ne olisivat mahdollisesti pahempia, kuin ihmisen viljelyksille laittamat kemikaalit. Olisikohan tuo juttu Jussi Tammisolan (kasvinjalostuksen dosentti) kirjoittama, en muista varmasti.
Tuolla gm-foorumilla sekin juttu varmasti on, kun löytäisi.
Noora,
Uudessa Evita-lehdessä (jolla muuten tyylinsä puolesta näyttää olevan samat tekijät kuin Olivialla ja Divaanilla) on juttu nimeltä "Nauvossa sushi on lähiruokaa". Jutussa mietitään mm. miksei sushiin voisi käyttää savusilakkaa, kampelaa tai kuhaa ja kerrotaan kuinka japanilaisen aterian voi tehdä perisuomalaisista aineksista.
-Satu
Stella:Possut on NIIN parhaita. Ne taitaa mennä samaan genreen Jarviksen kanssa, ainakin jos ruumiinrakenteesta puhutaan :D
KEIJJO:Laittaisitko linkkejä tutkimuksiin, joihin viittaat?
Anonyymi:Joo, suoraan purkista ja monta lusikallista, hih!
Satu:Luin jutun ja olen käynyt itsekin syömässä siellä: mökkimme on aika lähellä sushi-mestaa. Hyvä juttuaihe!
... Riisi ei silti ole lähiruokaa, vaikka kala sitä olisikin :/
jenni kirjoitti... "Olisi monta esimerkkiä ihmisistä, joille homeopatia on tuonut apua pitkittyneisiinkiin vaivoihin" -Niin monet ihmiset ovat saaneet apua akupunktuurista, poppamiehistä, tarot-korteista, magneettirannekoruista, kuppauksesta jne... mutta syy on lähinnä psykologinen, ei tieteellinen. Vai onko sinulla antaa yhtään tieteellistä todistusta homeopatian toimivuudesta ?
"Sitten tuo jännä juttu, kasvien itsensä erittämät myrkyt. Teoriassa kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, mutta oma ja lähipiirin kokemus (pieni otanta, tiedän) ei tue tuota." -http://www.nzfsa.govt.nz/consumers/chemicals-nutrients-additives-and-toxins/natural-toxins/index.htm Siinä on muutamista yleisistä luonnollisista myrkyistä, jotka ovat TUTKITUSTI suurempi uhka, kuin ihmisten levittämät torjunta-aineet. Ihminen on psykofyysinen olento, henkinen epätasapaino aiheuttaa myös fyysisiä oireita :)
Maria V. kirjoitti... "Kerro ihmeessä lisää, mitkä aineet ovat tällaisia? Ehkäpä niitä pitäisi kieltää?" -Aikaisemmin mainitsinkin jo kupariyhdisteet, jotka jäävät luontoon pitkiksi ajoiksi. Sitten myrkyllisistä voisin mainita vaikka Pyretriinit, kansankielellä hyönteismyrkky Raid :)sekä Nikotiinin. Ihmiset eivät ehkä miellä nikotiinia kovimpaan myrkilliseksi, koska he polttavatkin sitä, mutta todellisuudessa sen myrkyllisyys on HUIMASTI koskeampi kuin modernien, nopeasti hajoavien synteettisten torjunta-aineiden. Jopa DDT häviää nikotiinille http://www.edu.fi/oppimateriaalit/ymparistokemia/myrkyt1.html
"Ja laboratoriossa luodut torjunta-aineet ovat puolestaan täysin turvallisia?" -Myrkyllisyys tulee määrästä. Tutustu LD50-määritelmään. Esimerkiksi vitamiinit on pieninä määrinä terveellisiä, mutta suurina määrinä myrkyllisiä. Ihmisen käyttämien torjunta-aineiden määrä alittaa riskirajat, mutta kasvit itse tuottavat haitallisia määriä omia torjunta-aineitaan. Siitä esimerkki ensimmäisessä linkissäni.
"Riippuu mikä resurssi on se, jota tuijotetaan. Lannoiteresursseja (esim. puhtaana typpenä/fosforina/jne. laskettuna) luomu käyttää satokiloa kohti vähemmän. Pinta-alaa ainakin joillain kasveilla perinteisesti ajateltuna enemmän, mutta samassa pellossa montaa lajia kumppanuusviljelemällä itse asiassa kokonaisuus taitaa kääntyä luomun hyväksi." - Ja niitä lähteitä tuohon mutuiluun ?? :)
"Haluaisinpa tietää, mikä saa ihmisen uskomaan, että ihminen voi olla viisaampi kuin luonto. Luomuhan tarkoittaa luonnonmukaisuutta. Siis että viljellään jäljittelemällä sitä, miten luonto toimii. Miten ihminen, joka ei edes tunne ihmisen biologiaa, kasvien sisältämiä ainesosia, kasvien biologiaa jne. jne täydellisesti, voi olettaa pystyvänsä parantamaan tai optimoimaan sitä kiertokulkua, jota evoluutio on kehitellyt vuosimiljoonia?" -Lääketiedekkin on kaukana luomusta. Et siis luota lääketieteeseen ? Et halua käyttää lääketieteen epäluonnollisia temppuja, vaan haluat sairastua ja kuolla luomuna ? ;)
KatiA kirjoitti... "Netta,
Keijjo käsittääkseni tarkoittaa "nopeita" ruuan aiheuttamia epidemioita kuten salmonellaa ja listerioosia, jotka pystytään pitämään kurissa myös luomuviljelyssä koska ymmärretään mikä ne aiheuttaa ja miten niiltä vältytään. Se mitä hän EI mainitse on, että tehomaatalouskin levittää näitä "nopeita" epidemioita. Muistetaanpas salmonella, joka juuri keväällä levisi rehussa, onneksi ei tällä kertaa ehtinyt ihmisiin asti. Sen sijaan "hitaita" ruuan aiheuttamia epidemioita hän EI mainitse, sillä ne ovat peräisin tehomaatalouden ja teollisuuden tuottamasta "ruuasta"; epidemioita kuten diabetes, autoimmuuni-, suolisto-, hermoston rappeuma-, sydän- ja verisuonisairaudet, syöpä yms." -Tarkoitin myös mm. home- ja sienitauteja, joita luomussa esiintyy enemmän, koska luomussa halutaan käyttää torjunta-aineita, jotka eivät ole käyttötarkoitukseen tehokkaita, ja aiheuttavat muitakin vaaroja... NIIN onko sinullakaan antaa yhtään tutkimusta siitä että juuri tehomaatalous ja teollisuus aiheuttavat luettelemasi sairaudet ??? Kovasti ihmiset ajattelevat että kännykkäsäteily, sähkö, radioaallot, televisio, mikroaaltouuni aiheuttavat myös kyseisiä sairauksia:)
ilmankos kukkani voivat huonosti, vaikka vain yksi ainoa tupakintumppi oli jäänyt parvekelaatikkoon kemujen jäljiltä :)
KEIJJO: lääketiede on tarpeellista tietysti, mutta jos ihmiset söisivät LUONNOLLISEMMIN eli terveellisemmin, suuri suuri osa lääkkeiden käytöstä olisi turhaa, koska ihmiset eivät sairastelisi niin paljon.
"Siinä on muutamista yleisistä luonnollisista myrkyistä, jotka ovat TUTKITUSTI suurempi uhka, kuin ihmisten levittämät torjunta-aineet."
Ja näitä aineitako ei ole teollisesti tuotetuissa kasveissa? Think again.
"Aikaisemmin mainitsinkin jo kupariyhdisteet, jotka jäävät luontoon pitkiksi ajoiksi. Sitten myrkyllisistä voisin mainita vaikka Pyretriinit, kansankielellä hyönteismyrkky Raid :)sekä Nikotiinin."
Lista luomusallituista torjunta-aineista. Tuosta ei käy ilmi mitä nuo sisältävät. Osaatko sanoa, mitkä noista sisältävät kupariyhdisteitä, pyretriinejä tai nikotiinia? (Siis ihan näin kotiluomupuutarhurina kiinnostaa.)
"Myrkyllisyys tulee määrästä."
Joten kasvin oma myrkky plus teollinen myrkky on vähemmän myrkyllistä kuin pelkkä kasvin oma myrkky?
"Ihmisen käyttämien torjunta-aineiden määrä alittaa riskirajat."
Niin, monia myrkkyjä saamme "riskirajat" alittavia määriä. Mutta mitä tapahtuu, kun saamme niitä pieniä määriä eri myrkkyjä eri lähteistä yhteensä aika paljon? Tämä tutkimus pyrkii valottamaan asiaa. Vaikutus näyttäisi olevan suurempi kuin yksittäisten myrkkyjen yhteenlaskettu vaikutus. Tuossa kyseisessä tutkimuksessa oltiin kiinnostuneita hiirten pallien kutistumisesta, mikä ehkä Keijjoakin miessukukunnan edustajana saattaa kiinnostaa ;)
"Ja niitä lähteitä tuohon mutuiluun ??"
I'm glad you asked ;) Myönnetään, että kahlaukseni luomututkimusten suossa on vasta alkumetreillä, mutta tässä pari:
- Talvivehnän viljelyssä tuotanto lannoiteyksikköä kohti oli 26% parempi luomussa kuin teollisessa viljelyssä.
- Teollisessa maidontuotannossa kului 41% enemmän energiaa tuotosta kohti kuin luomussa
"Lääketiedekkin on kaukana luomusta. Et siis luota lääketieteeseen ? Et halua käyttää lääketieteen epäluonnollisia temppuja, vaan haluat sairastua ja kuolla luomuna ? "
Ei, en todellakaan luota siihen että lääketieteen alallakaan tiedettäisiin kaikkea. Kyllä, punnitsen mahdollisia hyötyjä ja sivuvaikutuksia ja niiden todennäköisyyksiä ennen lääketieteellisen hoidon aloittamista. Ja kyllä, otan hoidon vastaan jos se on tarpeen. Mutta olen huomannut, että luonto on lääketiedettäkin viisaampi: luonnollisemmalla tavalla syömällä (jos kuvitellaan mitä ihminen on syönyt vuosituhansia verrattuna nykyeineksiin) säästyn ennen jokavuotisilta flunssilta, ja voin muutenkin paremmin. Vatsani on parantunut vaivasta, johon lääketieteellä ei ollut tarjottavana muuta kuin olankohautus.
Lääketieteellä ja viljelyllä on kuitenkin yksi ratkaiseva ero: että lääketiede on tuonut parannuskeinoja infektioihin ym., mutta teollinen viljely on tuonut vain suurempia tuotantoyksiköitä. Samat asiat, joita tuotetaan teollisesti, voidaan tuottaa luomuna. Miksi siis näin ei tehtäisi? Miksi erityisesti haluaisimme lisätä elinympäristöömme ja elimistöihimme aineita joita emme oikeastaan tarvitse?
Maria V. kirjoitti... "Ja näitä aineitako ei ole teollisesti tuotetuissa kasveissa? Think again." -Niin tuossa tutkimuksessa oli 2 perunalajiketta. Toinen lajike tuotti vähemmän haitallisia aineita tehotuotettuna kuin orgaanisena. Ja toinen taas enemmän. Yhteenvetona he itsekkin myönsivät, että tuloksista on vielä liian aikaista vetää johtopäätöksiä, ja että on selvää että luomutuotannossa muodostuu enemmän kasvin omia torjunta-aineita. Sitäpaitsi en edes laskisi perunaa terveelliseksi tuotteeksi muutenkaan ;)
"Lista luomusallituista torjunta-aineista. Tuosta ei käy ilmi mitä nuo sisältävät. Osaatko sanoa, mitkä noista sisältävät kupariyhdisteitä, pyretriinejä tai nikotiinia?" -VOIKUN se lista olisikin noin pieni ja söpö :D Tässä on suurempi lista luomun käyttämistä aineista http://www.evira.fi/attachments/kasvintuotanto_ja_rehut/luomu/luomu_ohjeita/luomuohje_1_yleisohjeet_ja_kasvikset_netti_270509.pdf
Sivuhuomautuksena kuinkahan moni luomuvegaani tietää, että luomukasvien tuotannossa käytetään veri- ja luujauhoa ;)
"Niin, monia myrkkyjä saamme "riskirajat" alittavia määriä. Mutta mitä tapahtuu, kun saamme niitä pieniä määriä eri myrkkyjä eri lähteistä yhteensä aika paljon? Tämä tutkimus pyrkii valottamaan asiaa. Vaikutus näyttäisi olevan suurempi kuin yksittäisten myrkkyjen yhteenlaskettu vaikutus." -NIIN eikä siinä kerrottu millaisilla altistusmäärillä hiiriä testattiin, ja kuinka suurta altistusta se ihmisillä vastaisi. Kuten sanoin, määrä tekee myrkyn. Hiirikokeilla kannabiskin on saatu näyttämään tappavan vaaralliselta ;)
"- Talvivehnän viljelyssä tuotanto lannoiteyksikköä kohti oli 26% parempi luomussa kuin teollisessa viljelyssä.
- Teollisessa maidontuotannossa kului 41% enemmän energiaa tuotosta kohti kuin luomussa" -Ensimmäiseesä tutkimuksessa myönnettiin, että luomusadot ovat ainakin 20% vähemmän tuottavia. Sekä sen energiankulutuslaskelmat perustuivat kahdenkymmenen vuoden taakse, jona aikana tehotuotanto on kehittynyt merkittävästi. Enkä ole ollenkaan varma otettiinko huomioon se, että luomutuotannossa joudutaan usein heittämään suuri osa tuotannosta harakoille suuremman pilaantumisen vuoksi... Toinen tutkimus ei ota huomioon miten käy, jos luomulehmä sairastuu eikä homeopatia auta :D
"Mutta olen huomannut, että luonto on lääketiedettäkin viisaampi: luonnollisemmalla tavalla syömällä (jos kuvitellaan mitä ihminen on syönyt vuosituhansia verrattuna nykyeineksiin)" -NIIN mikä onkaan luomua. Nykylehmät ovat ihmisen jalostamia, eivätkä lehmät isoine tisseineen selviäisi yksin luonnossa. Porkkanatkin tälläisenään ovat vasta muutamia satoja vuosia vanhoja jne... Oikeastaan aika harva kaupasta löytyvä syötävä tuote on sellainen, NIINKUIN LUONTO OLISI SEN TARKOITTANUT
Homeopatian kuvausta ja tutkimuksista: http://skill.fi/LIITE%202.pdf
Tuolla sanotaan mm. tällaista:
"Homeopatia o yksi eniten tutkituista täydentävistä hoitomuodoista. Biologinen perustutkimus, laajat evaluaatiotutkimukset, ja useat kliiniset tutkimukset, joukossa monia meta-analyyseja, viittaavat positiiviseen näyttöön (25).
Homeopatian tieteellisyys on kuitenkin kiistelty aihe, koska osa psacebokontrolloiduista tutkimuksista osoittaa positiivista, osa negatiivisia tai placebovaikutukseen rinnastettavia tuloksia. Kansainvälisellä akateemisella areenalla on vastakkainasettelu homeopatiaa suosivien ja vastustavien lääkärien ja tutkijoiden kesken kärjistynyt, mikä tekee laajoistakin meta-analyyseista epäluotettavia. Esimerkkinä voidaan mainita Lancetin 2005 julkaisema meta-analyysi, joka osoitti placeboon rinnastettavia tuloksia vasta sen jälkeen, kun tutkimustuloksia oli manipuloituvähentämällä hyväksyttävien tutkimusten määrää alkuperäisestä 110 tutkimuksesta kahdeksaan tutkimukseen. Useiden yliopistojen tutkijat kautta maailman ovat kritisoineet kyseistä tutkimusta (26).
Ongelma on, että homeopatia soveltuu huonosti testattavaksi RCT-menetelmin (satunnaistetut kaksoissokkokokeet). Homeopaattisen lääkkeen määrityksessä käytettävän yksilölliset oireet ja subjektiivisen kokemuksen huomioivan metodin, sekä yksilöllisesti määräytyvän seurannan ja lääkeaineiden laajan kirjon vuoksi homeopaattisten hoitojen tutkimukseen tarvitaan uudenlainen lähestymistapa. Uusia metodeja, jotka huomioivat potilaan kokemuksellisuuden ja terapeuttisen kokonaistilanteen, onkin kehitteillä. Homeopaattisen hoidon tutkimuksessa pidetään nykyään välttämättömänä kehittää ja ottaa käyttöön laadullisen terveystutkimuksen menetelmiä. Laadulliseen tutkimukseen perustuvien tutkimustulosten tulisi myös etenevässä määrin pohjustaa yhteiskunnallista päätöksentekoa."
Suomalainen tutkimus:
"Ruusuvuori J.2003. Sairaudesta puhumisen tilannesidonnaisuus: esimerkkeinä lääkärin ja homeopaatin vastaanotot. Teoksessa. Sairas, potilas, omainen, näkökulmia sairauden kokemuksen tutkimiseen. SKS, Helsinki"
Homeopatiafoorumin tutkimuksia-osasto: http://www.homeopaattienpotilaat.org/foorumi/index.php/board,10.0.html
Kantsii muistaa tieteellisissä tutkimuksissa, että niitä voi tehdä monella tavalla. Ne voidaan myös mokata esim ottamalla epäedustavaa aineistoa, tuloksia voi tulkita monella tavalla ja lisäksi lahjonta, painostus ym vaikuttavat myös.
Itselleni parhainta todistusaineistoa esim homeopatian toimivuudesta ovat lähipiirin kertomukset. Esim yksi ihminen kärsi toistuvasta poskiontelontulehduksesta, johon lääkärit määräsivät antibioottia antibiootin perään, mistä ei ollut hyötyä, koska vaiva vain uusi aina kuurin jälkeen. Sitten tämä hlö sai yhden homeopaattisen lääkkeen ja tulehdukset loppuivat. Tällä hetkellä sen yhden lääkkeen hoitovaikutus on kestänyt vuosia. Aika voimakas placebo, eikö? Jos tämäkin on placeboa, niin kiitos mulle sitä samaa placeboa vaan!
Samanlaisia kertomuksia on kuullut niin paljon, että kyse ei voi olla yksittäisestä tapauksesta.
Maria V.: "Netta: onhan noita ruokaan liittyviä sairauksia, kaikenmaailman salmonellat, norovirukset, jne. Mutta ei teollinen ruoantuotanto ja kemialliset lannoitteet ja torjunta-aineet ole syy, miksi niistä on päästy, vaan hygieniaan, tauteihin, ym. liittyvän tietämyksen ja taidon lisääntyminen."
Kiitos selvennyksestä. En jotenkin osannut mieltää salmonellaa ym. (ruoka)epidemioiksi. Historiaa ajatellen miellän epidemioiksi ihan muunlaiset taudit. Ja nimenomaan toiseen lauseeseesi tiivistyi se, mitä ajattelinkin.
"Yhteenvetona he itsekkin myönsivät, että tuloksista on vielä liian aikaista vetää johtopäätöksiä, ja että on selvää että luomutuotannossa muodostuu enemmän kasvin omia torjunta-aineita."
Niin, liian aikaista vetää johtopäätksiä. Silti sinä olet sitä mieltä, että luomussa noita on enemmän, vaikka mitään todisteita väitöksillesi et kykene esittämään! Tuon tutkimuksen tekijät eivät todenneet että luomussa niitä muodostuu enemmän, vaan että luomukasvien suurempi tarve muodostaa noita saattaa tasoittaa eroa teollisen viljelyn ylimääräisen typen aiheuttamaan suurempaan glykoalkaloidimäärään.
"Sitäpaitsi en edes laskisi perunaa terveelliseksi tuotteeksi muutenkaan."
En minäkään.
"Tässä on suurempi lista luomun käyttämistä aineista"
Kiitti, tuo oli eka jonka googlaamalla löysin, ja siinä ei tosiaan sanottu mistä nuo aineet on tehty. Kylläpä sieltä tosiaan noita pyretroideja ja kuparisuoloja löytyy. Mutta aika tarkat rajoitukset noilla näyttää olevan (en ole pätevä sanomaan ovatko rajoitukset riittävät). Teollisessa viljelyssä taitaa kuitenkin tuo lista olla paljon pidempi?
"NIIN eikä siinä kerrottu millaisilla altistusmäärillä hiiriä testattiin, ja kuinka suurta altistusta se ihmisillä vastaisi. Kuten sanoin, määrä tekee myrkyn."
Joo, mutta tuossa olikin pointtina se, että jos altistuu aineelle A ja aineelle B, on vaikutus suurempi kuin aineen A vaikutus yksinään + aineen B vaikutus yksinään. Ja kun meidän nykyinen kemikaalicocktailimme on järjettömän laaja, on mahdotonta tutkia mikä kaikki johtuu minkäkin kemikaalien yhteisvaikutuksista jne. Siksi järkevintä olisi vain vähentää kemikaalien käyttöä ainakin niiltä osin kuin se on helppoa.
"Ensimmäiseesä tutkimuksessa myönnettiin, että luomusadot ovat ainakin 20% vähemmän tuottavia."
Niin, per pinta-ala. Ja kun pellossa oli vain sitä yhtä lajiketta. Tuolla halusin sanoa, että per lannoiteyksikkö sato oli parempi, ja että satosuudelle on muitakin vertailutapoja kuin pinta-ala. Varsinkaan täällä Suomessa se pinta-ala ei taida olla mikään tuotantoa rajoittava tekijä!
"Sekä sen energiankulutuslaskelmat perustuivat kahdenkymmenen vuoden taakse, jona aikana tehotuotanto on kehittynyt merkittävästi.."
Valitettavasti kattavaa tutkimusaineistoa ei taida maailmassa löytyä mistään asiasta. Luomua erityisesti on tutkittu aika vähän, ja monet tutkimukset ovat sellaisia, että siellä on liikaa epävarmuustekijöitä. Kuitenkin kun tutkimuksia summaa yhteen, voi saada jonkin kuvan kokonaisuudesta. Tutkimusten puute (tai huono laatu) taas ei todista mitään kumpaankaan suuntaan.
"Toinen tutkimus ei ota huomioon miten käy, jos luomulehmä sairastuu eikä homeopatia auta"
Öö... kyllä siellä se sanottiin: "If medicines are used, the waiting-time (i.e. the time-period between the medicine intake and the milking of the treated cow for milk delivery) must be double that of conventional production"
"Oikeastaan aika harva kaupasta löytyvä syötävä tuote on sellainen, NIINKUIN LUONTO OLISI SEN TARKOITTANUT"
Näin on! Silti uskallan väittää, ja tutkimuksetkin sen osoittavat, että elimistöni soveltuu paremmin pihvin ja salaatin syöntiin, kuin transrasvojen, puhdistetun sokerin tai makeutusaineiden mättämiseen. Vai olisikohan kuitenkin parempi luottaa ihmisen kaikkivoipaan viisauteen ja syödä joka päivä mäkkärissä ja lääkkeet sitten päälle, lääkkeillähän saadaan paremmin säädettyä sitä tasapainoa ;) (vähän niinkuin teollisessa viljelyssä niillä myrkyillä, kun ne on niin täsmälleen annosteltu ja kaikkee)
Hyvä Keijjo, et ole esittänyt yhtään lähdettä tueksi väitteillesi, että luomu on huonompaa kuin teollisesti viljelty. Et ole myöskään esittänyt yhtään lähdettä väitteellesi, että teollisesti viljellyissä kasveissa ei olisi niiden luontaisia myrkkyjä saman verran kuin luomutuotetuissa. Etkä (implisiittiselle) väitteellesi, että ylipäätään tarvitsemme teollisen viljelyn käyttämiä lannoitteita, hyönteis- ja rikkaruohomyrkkyjä ja mitälie kemikaaleja yhtään mihinkään. Pidän siis käsityksiäsi uskoon perustuvina. Ainakin uskosi ihmisen kaikkivoipaisuuteen on kova =)
Turha tiedeuskovaisen kanssa on keskustella... Jos juuri oikea tutkija ei ole tehnyt juuri oikeaa tutkimusta ja saanut juuri oikeaa tutkimustulosta, ei tiedeuskovainen usko. Uskostahan tieteen jumaloinnissakin on kyse, vaikka kovasti yritetään järkeä verhoilla ainoaksi vaikuttajaksi. Lisäksi sillä, miten rahan raiskaamaa kyseinen tutkimus on, ei ole mitään merkitystä. Toistan uudelleen: "tiede on parasta mitä rahalla saa". Ja en sano tätä hyvällä.
Elämänkokemukseni on johtanut minut luottamaan enemmänkin henkilökohtaiseen kokemukseeni kuin tieteen höttöön. Samoja kokemuksia "ihmeparantumisesta" on itsellänikin kuin Maria V:llä. Lääketiede oli ymmällään, polvillaan ja sormi suussa kuin imeväisellä, sitten kokeilin "kapinallisia" keinoja, joita virallinen koululääketiede ei hyväksy ja joita suomalainen tiedeuskovaisten joukko suorastaan kammoaa "tieteellisesti todistamattomina" ja kas kummaa, paranen! Arvaatkapas huviksenne kumpaa jatkossa uskon, omaa kokemustani vai Jumalaista Tiedeuskontoa?
Samoin kuin Maria V, olen minäkin huolissani kumuloitumisesta. Valitettavasti muun muassa elintarvikkeiden ja lääketieteen osalta riippumatonta tutkimusta on mitättömän vähän. Kun valtaosa tutkimuksesta on "parasta mitä rahalla saa" niin luuletteko te todellakin, että yritysmaailmaa kiinnostaa tutkia kemikaalien yhteisvaikutuksia? No ei tietenkään! Siinähän saattaisi käydä niin, että kun avaat Pandoran lippaan, kaikki pahat henget pääsevät ulos (eli tajuttaisiin mitä yhteisvaikutuksia on, kuinka monimuotoisia ne ovat ja kuinka vaarallisia ne ovat). Siinä menisi liiketoiminta kuralle, optiot arvottomiksi ja osingot nollille. Ei käy! Sellaista ei tutkita!
moi, kävin kesällä Sipoossa Majvikin biodynaamisella tilalla vierailulla. Jos jotain lukijaa kiinnostaa Majvikin tila ja tilakauppa niin niistä voi lukea osoitteesta http://www.heartcoreblog.com/2009/08/tilavierailu-majvik.html :)
Tässä olisi tutkimusta luomuruoan paremmuudesta tehotuotettuun verrattuna:
Antti Heikkilän uutiskirjeestä:
"Orgaanisesti tuotettu ruoka on selvästi parempaa kuin tavanomaisesti tuotettu. Ruuan tuotantotavan ja säilömisen merkitystä ruuan laatuun on tutkittu yllättävän vähän luotettavasti. Oheinen tutkimus toteaa selvästi, että luomu on ravintosisällöltään selvästi parempaa kuin perinteinen mössö. Samalla todettiin, että pakastekuivaus säilyttää ruuan antioksidantit paremmin kuin perinteinen ilmakuivaus."
Ja linkki lähteeseen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12590461?dopt=Abstract
Lähetä kommentti