Ruotsalaistutkijat siis väittävät, ettei luonnonmukaisesti tuotettu vilja ole luonnon kannalta yhtään parempi ratkaisu kuin tavanomainenkaan tuotanto. Tässä lainaus YLEn uutisesta:
"Maanantaina Ruotsin televisiossa nähdyt ruotsalaistutkijat ovat esiintyneet aiemminkin luomutuotannon arvostelijoina, sanoo Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen tutkija Pentti Seuri.
Ruotsalaisten mukaan viljan luomutuotanto haittaa luontoa, koska se vaatii enemmän viljelypinta-alaa kuin tavallinen tuotanto. Seurin mukaan väite ei pidä paikkaansa, koska maatalous vie Suomessa vain seitsemän prosenttia maa-alasta. Maatalouden laajentaminen itse asiassa kasvattaisi luonnon monimuotoisuutta, Seuri sanoo.
Seurin mukaan luomutiloilta ei myöskään pääse ylimääräisiä valumia vesistöihin. Kaikissa Pohjoismaisissa tutkimuksissa päästöt on todettu selvästi tavanomaista tuotantoa pienemmiksi, hän sanoo.
Eräissä osittaistutkimuksissa päästöt kasvoivat niissä tapauksissa, joissa luomutila oli erikoistunut tiettyyn tuotteeseen, kuten viljaan. Luomun idea kuitenkin on se, että kasvi- ja karjatalous toimisivat yhdessä, Seuri täsmentää.
Seuri ihmettelee, mistä ruotsalaistutkijoiden luomuun suuntautuva antipatia johtuu. Onko tarkoitushakuisten lausuntojen takana jonkinlaiset sidonnaisuudet? Seuri muistuttaa, että YK:n maatalousjärjestö FAO suosittelee luomutuotantoa".
-lähde: YLE Uutiset
En yksinkertaisesti ehdi mennä tähän nyt enempää, koska täytyy pakata! Vietän nimittäin seuraavat päivät luonnonsuojelualueilla ja luomutiloilla, mutta palaan aiheeseen piakkoin. Sorivn ääressä taas perjantaina!
18 kommenttia:
Väittelystä tietämättömänä kommentoin, että mua kiinnostaa luomussa kaikkein eniten terveellisyys. Nurmijärven luomumansikoita ei muuten lannoitettu ollenkaan.
Oletteko huomanneet glyfosaatin käyttöturvallisuustiedoissa lauseen: "Sitoutuu voimakkaasti maaperään"?
No mutta, ruotsalaiset tutkimuksethan ovat sellaisia NOLLATUTKIMUKSIA, ne eivät merkitse mitään! Ruotsihan on sammuva yhteiskunta!
Luomu on todelline uhka lääketeollisuudelle - siksi sitä vastustetaan ja siksi se pyritään pilaamaan. Luomuviljelijän täytyy ymmärtää paremmin kaikki asiat, kuin jonku markkinamiehen ja syöttää esim kaaliperhoisen toukat luomukanoille, eikä myrkyttää niitä edes luomusallituilla myrkyillä.
Mehiläiset kuolee kyllä siihenkin, että on liian suuria peltoaloja ilman mitään sapsuskaa (mehiläisille siis) aikaisin keväällä ja myöhään syksyllä. Nyt mehiläiset on valjastettu sienen levittämiseen mansikoihin... No, täytyy vaan haastatella aina viljelijää, mitä on käyttänyt. Luomansikka esimerkiksi kasvaa oikeen hyvin - jopa pohjoisessa - ilman minkäänlaisia torjunta-aineita:-)
BBC uutisoi luomun terveysvaikutuksista. Mua kiinnostais tietää, ketkä syytävät rahaa Food Standards Agencylle.
Mahtavaa kun jengi lukee jutusta pelkän otsikon ja tekee päätöksensä sen perusteella.
Aiheesta nyt myös brittitutkimus: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkimus+kiistää+luomuruoan+terveysvaikutukset/1135248069680
Luomuruoka ei siis ole tavallaista ruokaa terveellisempää. Väite tuntuu ihan järjenvastaiselta, en ymmärrä!!
Heh. Uutisessa ei sitten ollut mitään mainintaa puhtaudesta (torjunta-aineettomuudesta), mikä vaikuttaa myös tuotteen terveellisyyteen. Vaikka ravintoarvoissa ei suuria eroja olisikaan, kai se puhtaus on jo yksi tae terveellisemmästä!
Tossa BBC:n uutisessahan nimenomaan sanotaan, että
"The review did not look at pesticides or the environmental impact of different farming practices."
ja
"What it shows is that there is little, if any, nutritional difference between organic and conventionally produced food and that there is no evidence of additional health benefits from eating organic food."
Eli suomeksi sama: luomun ja ei-luomun välillä ei ollut BBC:n referaatin perusteella eroa _ravintoarvoissa_. Luomuruoasta ei siis saa normaalia ravintoa enempää vitamiineja, proteiinia, hiilihydraatteja tai muita ravintoaineita, eli _ravitsemuksen kannalta_ on yhdentekevää kumpaa syö. Tutkimus ei kuitenkaan ota minkäänlaista kantaa siihen, kuinka paljon torjunta-ainejäämiä eri tavalla kasvatetuissa tuotteissa on tai ei ole, tai kuinka ekologisia eri kasvatustavat ovat.
Harmillisesti HS:n juttu on aika paljon karsitumpi, ja tällainen ihan oleellinen seikka jää mainitsematta :)
Loistavaa, kun ihmiset ovat täällä samoilla linjoilla. Itseäni kuohautti myös tuo, ettei ollut minkään näköistä viittausta torjunta-aineisiin ja päästöihin maaperään ja vesistöihin. Murinaa.
Mielestäni tutkimus on enemminkin tarkoitettu ns. perus ruokailijalle joka ei ole perehtynyt luomuun. Se on ennakkoluuloja korjaava ei niinkään uutta faktaa tuova. Luomufaktaa enemmän tunteva tietää ettei luomuviljelmillä mitään ihmevihanneksia/hedelmiä yms viljellä, mitä tulee ravintoarvoihin, vaan siellä viljellään ilman turhia kemikaaleja, luonnonmukaisemmin ilman keinotekoista kypsymisen nopetuttamista jne. ylensä myös luomuruokailija suosii lähellä tuotettua luomua. Asia ei ole niin yksipuolinen kuin tutkimus antaa ymmärtää. Se siis korjaa stereotyyppistä käsitystä että luomuruoka laihduttaa ja parantaa mutta kyllähän silläkin kolesterolit ja jenkkakahvat saa puntareissa näkyviin ihan samalla tavalla kun millä tahansa massaviljelmä schaiballa.
Kuulostaa kyllä siltä että luomua tuntemattomat pysyvät siitä erossa jatkossakin tollasen uutisoinnin takia. Eilen yksi tuttu sanoi lukeneensa tekstitv:stä tms. että luomu ei ole terveellisempää, jolloin korjasin mistä kyse.
Luomua ei ole tarjolla missään muodossa sairaaloissa, joten ei sitä kukaan pääse kehumaan missään: sairaathan sinne vastaanotolle menee ja jos terveenä joutuu sairaalaan "tutkimuksiin", saattaa saada uuden vaivan jopa siitä sapuskasta/niistä lääkkeistä. Terve ihminen ei oikeastaan tuota enää mitään - ei ainakaan niille osakkeenomistajille... Mut minkä sille enää mahtaa? Kilpailu vaan on niin kovaa, et ne jotka asian tietää, saattaa voittaa arjessa sen pidemmän korren. On se niin väärin esim sairaiden lasten vanhempia ajatellen, kun ei kukaan sano, et ruoassakin voi olla suuri syy. Luotetaan vaan siihen, että lääkkeet parantaa, vaikka niinhän ei ole ollut aikoihin: mahdollisimman pitkä ja kallis lääkitys on se paras asiakas ja varsinkin sellainen, minkä joku vakuutusyhtiö maksaa jos ei sitten onnistunut saamaan kelakorvattavaksi. Päättäjät ovat olleet tuon lobbauksen kohteen jo kauan mm siinä, että ovat sallineet soijaöljyn annostelun teollisen d-vitamiinin muodossa melkein kaikkeen, mutta ei luomutuotteisiin. Itse lopetin kokonaan muiden maitotuotteiden käytön silloin, kun vitaminointi aloitettiin mut kaskummaa, pian alettiin lisäämään karrageenia luomukermaan, ettei voi enää edes jäätelöä tehdä siitä. Mitä seuraavaksi? Glutamaatit ovat närästyslääkkeiden vastavaikuttajia, niitäkö? Neh'n aiheuttavat riippuvuuksia - mihin milloinkin. Mutta miksi ihmeessä syanidia saa lisätä ihan mihin vaan? Siis niitä paakkuuntumisenestoaineita. Syanidimyrkytyksen oire onkin vain YSKÄ. Kaliumin puutos ilmenee päänsärkynä, mutta jos siihen ottaa särkylääkkeen, seuraava oire voikin olla rytmihäiriö jne. Hölmöläisten hommaa, eikö?
Itse asiassa (tuossan Hesarin uutisoimassa britti-)tutkimuksessa ei ilmeisesti todettu, että luomu ei ole ravintoarvoiltaan parempaa, vaan että ei ole todisteita, että luomu olisi ravintoarvoiltaan parempaa. Ja että tutkimuksia on tehty vielä liian vähän.
The Ecologist käsitteli tutkimusta ja sen uutisointia täällä ja täällä.
Pitävätkö nämä Wikipedian väitteet tietojesi mukaan paikkansa? Voisitko vaikka tehdä postauksen aiheesta - aika moni kun luottaa Wikipediaan ja sen lähteisiin.
"Luomuviljan tuotanto aiheuttaa 2-7 % vähemmän kasvihuonekaasupäästöjä tavanomaiseen viljantuotantoon verrattuna. Luomulihan tuotanto aiheuttaa kuitenkin 30 % enemmän ja luomukananmunien tuotanto 15 % enemmän päästöjä tavanomaiseen verrattuna.[3] Luomumaidolla on 16 % suuremmat kasvihuonekaasupäästöt tavanomaisesti viljeltyyn maitoon verrattuna."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luomuviljely
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/aug/01/bad-science-organic-food
Hei Noora,
Olethan jo bongannut Ameriikan ihmemaassa ensi-iltansa saaneen elintarviketeollisuutta käsittelevän elokuvan, Food, Inc.:in.
Tässä trailereita:
http://www.youtube.com/watch?v=5eKYyD14d_0&NR=1&feature=fvwp
http://www.apple.com/trailers/magnolia/foodinc/
http://www.youtube.com/watch?v=QqQVll-MP3I
Blogausta odotellessa!
Hei!
Tänään Yle1 klo 19 Prisma-dokumentti: Geenimuunneltu ruoka pelastaa?
Minä uskon mielummin (tietenkin:) ) Ulla Lehtosen kirjasta Syö itsesi terveeksi bongaamaani tutkimustulokseen: siinä ei siis oltu mitattu RAVINNON arvoja, vaan KOE-ELÄINTEN TERVEYTTÄ: luomuruokaa syöneet eläimet olivat terveempiä ja hoikempia kuin normiruokaa syöneet, vaikka oli pidetty huoli että kummatkin ryhmät saivat yhtä paljon ravinteita, vitamiineja ym. Tästä tutkijat olivat päätelleet, että luomuruoassa on joku terveyttä edistävä tekijä, jota ei vielä osata/tajuta mitata.
Eli kyseessä on sama juttu kuin aikoinaan havaittiin A-vitamiinipitoisten kasvisten olevan hyväksi tupakoijille, ja heille alettiin syöttää vitamiinia pillereinä - jolloin havaittiin että A-vitamiinipillerit itse asiassa lisäsivät tupakoitsijoiden kuolleisuutta -> kasviksissa on muitakin terveyttä edistäviä ominaisuuksia kuin nykymenetelmillä voidaan mitata (ja ilmeisesti A-vitamiinin nauttiminen pillereinä on vain rasite elimistölle).
Lähetä kommentti