Lupasin kääntää teille Saksassa ilmestyvän Schrot & Korn - lehden artikkelin "Voiko tofu enää olla gmo-vapaata?". Olen kääntänyt Leo Frühschützin jutusta pääpointit, koko juttua en siis avaa. Frühschützin jutusta poimimani tiedot löytyvät tekstistäni lainausmerkkien sisältä. Huomatkaa, että välillä puhun luomusoijasta, välillä gmo-soijasta ja välillä tavanomaisesta!
"EUn ulkopuolelta unionin alueelle tuodaan vuosittain noin 40 miljoonaa tonniaa soijaa, lähes kaikki elelä-Amerikasta. Suuri osa tästä soijasta on gmo-soijaa.
Tavanomainen (ja luomusoija) saastuvat gmo-soijasta helposti. Saastumiseen (eli kontaminaatioon) riittää muutama geenimanipuloitu soijapapu (esimerkiksi kuljetusastian pohjalla) tai tavallista voimakkaampi tuulenpuuska, joka kuljettaa siitepölyä gmo-pelloilta luomupelloille. Helpon kontaminaatioriskin vuoksi pistokokeita tehdään onneksi jatkuvasti.
Pistokokeisiin joutuneista (EUn alueelle tuoduista) luomu-soijatuotteista noin 10 prosenttia sisältää gmo-soijaa, mutta määrät voivat olla todella vähäisiä, alle 0,05%. Mutta tavanomaisen soijan tila on toinen: kun testatusta luomusoijasta 10% on havaittu gmo-kontaminoiduksi, on tavanomaisen soijan kohdalla luku on kolminkertainen".
Kannattaa meittiä tätä kun seuraavan kerran tilaa ravintolassa tofuruokaa. Tosin, totean tähän väliin, että aion haastatella Kemppariin EVIRAn edustajaa ja vaatia tietoa siitä, miten ihmeessä Suomessa ollaan turvallisilla vesillä gmo-soijatuotteista (EVIRAn väite), jos kerran EUn alueelle tuodusta soijasta suuri osa jo on - aivan yleisen tiedon mukaan - gmo-saastunutta. Palaan siis tähän.
Älkääkä nyt tukehtuko siihen tofunakkiin siellä kotona, mutta muistakaa suosia luomutofua. Siten gmo-soijan popsimisriski on ainakin kolmanneksen pienempi.
"Suurin saastumisen riski on eteläamerikkalaisessa soijassa". Onneksi soijaa kasvaa paljon etelä-Amerikkaa lähempänäkin, esimerkiksi keski-Euroopassa!
"EUn alueella gmo-soijan viljely on (toistaiseksi) kielletty ja siksi kontaminaatioriskiä ei ole. Eurooppalainen (etenkin keskieurooppalainen) soija on gmo-kontaminaatioriskiltään turvallisempi valinta kuin eteläamerikkalainen soija.
Soija kuitenkin vaatii kasvaakseen kuumaa ja kuivaa ilmastoa, eikä eurooppalainen soija riitä kattamaan eurooppalaisten tarvetta. Tavaraa on tuotava EUn ulkopuolelta ja siksi gmo-soijaa päätyy EUn alueelle". Monet eurooppalaiset syövät siis tietämättään gmo-soijaa. Arvatkaa näenkö lähithaimaalaisen ravintolan tofucurryn hiukan uudessa valossa? Kolmen euron lounaaseen on tuskin käytetty saksalaista luomutofua...
Kun siis syöt soijaa, kannattaa ehdottomasti suosia luomukamaa ja eurooppalaista alkuperää olevaa soijaa ja soijatuotteita. Se, paljonko Suomen elintarvikkeissa on gmo-soijaa on to-del-la kiinnostava aihe ja lupaan palata asian pariin EVIRAn haastattelun muodossa.
Soijan ympäristövaikutuksista lyhyesti: soija ei ole ekoruokaa. Soijan epäekologisuutta lisää se, että sitä kasvatetaan ihmisten lisäksi ruoaksi tuotantoeläimille ja volyymit ovat isoja. Suomalaisen ruokapöytään päästäkseen soija tekee maailmalla pitkän matkan (tosin niin tekee moni muukin elintarvike), joka puolestaan aiheuttaa CO2-päästöjä.
Vielä kiinnostava yksityiskohta Schrot & Korn - lehden jutusta: geenisoijajäämiä on löydetty myös eteläamerikkalaisesta hunajasta.
Tammikuussa 2009 tehdyssä Ökotest-vertailussa tutkittiin 14 eri hunajamerkin gmo-siitepölyn jäämiä ja 10 tuotteesta (myös yksi luomuhunaja) löydettiin gmo-siitepölyä. Eli edes luomuhunaja ei välttämättä ole gmo-vapaata - ellei kyseessä ole eurooppalainen - tai etenkin suomalainen - hunaja. Kannattaa siis ehdottomasti suosia kotimaista. Suomalainen hunaja on aina gmo-vapaata, koska pelloillamme ei (vielä) kasva gmo-soijaa tai muitakaan gmo-kasveja.
Luen parhaillaan toisesta erinomaisesta saksalaisjulkaisusta nimeltä MyLife, kiinnostavaa juttua pölyttäjien määrän romahtamisesta. Jos meno jatkuu, tietää se tietäisi esimerkiksi hunajan, mutta myös monen muun ruoka-aineen katoamista ruokapöydästä. Aiheesta on kirjoiteltu viime vuosina aika-ajoin siellä täällä, mutta todellisuudessa kyseessä on ehkä jo lähitulevaisuuden uutispommi.
Miettikääpä mitä luonnolle ja ravinnontuotannolle(!!) tapahtuu, jos pölyttäjät katoavat. Mehiläiset tekevät meille parhaillaan enemmän työtä kuin moni ehkä osaa ajatellakaan! Mehiläiset hoitavat ihmisen käyttämien hyötykasvien pölyttämisestä noin 80 prosenttia. Jos se loppuu, muuttu jokaisen meidän ruokavalio radikaalisti.
Täällä Saksassa mehiläisten määrä on tippunut kahdesta miljoonasta yksilöstä 750 000 yksilöön. Muutos on tapahtunut viimeisen 40 vuoden aikana. Tämä katastrofaalinen eko-indikaattori ei ole mikään pikkujuttu. Ja mistä pölyttäjien katoaminen johtuu? Syitä on muutamia, mutta suurin niistä on ruoantuotannon homogenisoituminen. Mehiläiset sananmukaisesti "näännytetään" kuoliaaksi. Toinen iso syy ovat erilaiset sairaudet, joista pölyttäjät kärsivät. Sairaudet puolestaan johtuvat kasveihin ruiskutettavista kemikaaleista ja myös gmo-kasveista (palaan tähän aiheeseen myöhemmin!). Kuulkaapa muuten tätä:
"Vuosina 2003 ja 2004 on suomalaisesta hunajasta löydetty lääkejäämiä niin paljon, että viranomaiset ovat tuhonneet kauppojen hyllyiltä useita eriä viime vuosina!"
-lähde: Kari Koivulehto / Helsingin Yliopisto 2008
Koivulehto viittaa lääkkeillä aineisiin, joilla mehiläisten sairastumista on pyritty ehkäisemään. Näitä lääkkeitä on päätynyt hunajaan, käsittämätöntä. Jos aihe kiinnostaa enemmän, lue Koivulehdon powerpoint-esitys. Kiinnostavaa asiaa.
Näin. On kuulkaas kaverit taas tullut tehtyä vähän liikaa hommia siihen nähden, että olen kesälomalla! Viimeinen viikko Berliinissä alkoi juuri ja siitä on otettava kaikki irti, kohti uusia seikkailuja siis!
32 kommenttia:
Jos ihmiset eivät ehdoin tahdoin haluaisi syödä lihaa, ei tarvitsisi tuottaa yhtä paljon rehua. Peltoala on rajallinen luonnonvara, ja satojen turvaamiseksi on joko turvauduttava GMO-kasveihin, massiiviseen lannoittamiseen ja kasteluun, tai sitten raivattava lisää peltoa (eli käytännössä kaadettava sademetsää); usein molempia.
Viimeiset 5 vuotta maapallolla on syöty nettona enemmän ruokaa kuin sitä on tuotettu (mm. viimeisin tai sitä edellinen National Geographic). Tähän suurimpia syyllisiä ovat lihantuotanto ja ravintokelpoisten viljelystuotteiden, kuten maissin, muuttaminen etanoliksi, jotta saadaan autoihin polttoainetta.
Laajamittainen ruoan luomutuotanto ei ole mahdollista nykytilanteessa, koska maailmassa on liikaa ihmisiä suhteessa viljelysmaan ja kasteluveden määrään, joten ainoa realistinen keino täyttää ruoan ja rehun tarve on tehomaatalous.
Niin kauan kuin omalle lautaselle päätyy lihatuotteita, on mielestäni vähän kapeakatseista kitistä GMO-tuotteista. Kaikille maailmassa ei tällä ihmismäärällä vaan riitä lihaa, ellei sen rehua tuoteta kaikin mahdollisin keinoin. Ja miksi meillä täällä pohjoiseuroopassa olis jotenkin suurempi oikeus syödä lihaa kuin kiinalaisilla? Toistaiseksi he on syöneet aika paljon ekologisemmin kuin me, mutta puntit on tasoittumassa.
"Soijan ympäristövaikutuksista lyhyesti: soija ei ole ekoruokaa."
No onhan se sentään huomattavasti ekologisempaa kuin soijalla ruokitun tuotantoeläimen liha. Joten kyllä ainakin minä ravintovalinnoissa ekologista aspektia huomioivana syön ihan mieluusti soijaa, olkoonkin ettei asia ihan ongelmaton ole.
Edelliset kommentoijat ovat oikeassa. Ihminen voi käyttää soijaa ekologisemmin jättämällä väliin sen turhan kierrättämisen lihakarjan kautta. Soijaa lautaselle lihan sijaan ja maailma paranee!
Vielä kun joku perustelisi, miksi kenenkään kannattaisi pelätä gmo-kontaminaatiota.
Surullista katsoa miten Suomessa niin monet pellot kasvavat pajukkoa. Kun ei vaan kannata viljellä mitään. Se tuntuu niin haaskaukselta. Tilakoot kasvavat ja tuotanto tehostuu. Pienet pläntit jäävät maatalouden ulkopuolelle. Ja samalla meille tuodaan niin paljon ruokaa muualta.
Jos joskus jaksat, voisit tutkia vaikka kuinka suuri osa kaupassa myytävän ruisleivän jauhosta on tuotu muualta. Eikö sitä voisi kasvattaa täällä?
Kiitoksia hyvästä blogista!
Haluaisin tietää saman asian kuin suffer well edellä: Millä tavalla soija "saastuu" gmo-soijan ansioista? soijat sekoittuvat, mutta mikä siitä tekee saastumista? Yksinkertaistettuna: Jos öljylaiva ajaa karille, meri saastuu koska öljy tappaa kaloja ja lintuja. Sen sijaan ihmisen elimistö ei huomaa eroa syötyään luomusoijaa tai geenimuunneltua soijaa.
Arvolatautuneilla sanavalinnoilla luodaan mielikuvia ja mielipiteitä, jotka eivät pohjaudu tietoon vaan fiilikseen.
"Vielä kun joku perustelisi, miksi kenenkään kannattaisi pelätä gmo-kontaminaatiota."
Itse en niinkään pelkää gmo-soijan syömistä, vaan sitä että se levitessään yksipuolistaa kasvikantoja, ja vaikuttaa muutenkin alkuperäisiin lajikkeisiin.
Onko muuten varmaa, ettei ihmisen elimistö huomaa eroa söit sitten tavallista tai geenimuunneltua soijaa? Monsanto-dokumentissa muistaakseni kävi ilmi, että ainakin GMO-perunassa oli jotain ongelmia nimenomaan myrkylliseksi muuttumisen tähden. Taisi ainakin kolme tiedemiestä menettää työnsä kun avasivat asiasta suunsa. Juuri GMO-perunaa muuten halutaan ruveta kasvattamaan Suomessakin.
Mielenkiintoinen oli myös kommentti Maa ilmasta -ohjelmassa joitain viikkoja sitten: YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö FAO on ohjelman mukaan laskenut, että luomutuotannolla voitaisiin ruokkia koko maapallon väestö.
Gmo on melko uusi asia minulle noin pintaa syvemmältä, mutta olen ymmärtänyt ettei gm-ruokaa ole tutkittu juurikaan. Pitääkö tämä paikkansa? Esimerkiksi, että USA:ssa on jo kymmenisen vuotta syöty gm-ruokaa mutta silti "mitään" tutkimuksia ei ole. Kaikki lähteet tuntuvat toitottavan, että nämä testit ovat hyvin lyhytaikaisia. Ja esim. Itävallan maatalous- ja terveysministeriö on havainnut kokeessaan gm-maissin aiheuttavan hiirillä merkittäviä lisääntymishäiriöitä. No, toki emme tiedä kuinka miten luotettava tutkimus tämäkään on? Mutta tähän hätään kukaan ei varmasti osaa sanoa 100% vastausta, ei gmo:n puolustajat tai vastustajat. Yksinkertaisesti siitä syystä, että pitkää tutkimustaustaa EI ole.
Ja vaikka gm-soija tai muutkaan lajikkeet eivät varsinaisesti aiheuttaisi terveydellistä vaaraa, nähdäkseni niiden viljelystä on paljon muutakin haittaa ja juurikin Monsanton kaltaisen toiminnan vuoksi. Mikään muu ei tunnu olevan tärkeää kuin raha ja suuret voitot, eettisyydestä tai ihmisistä viis.
No ei huomaa. Näyttäkää case, jossa ihminen olisi kuollut tai sairastunut syötyään gmo-soijaa.
Jenkeissä ei saa myyntilupaa millekään elintarvikkeelle, jota ei ole tutkittu FDA:n hyväksymällä tavalla, joten geenimuunnellut elintarvikkeet on siellä kyllä tutkittu erittäin tarkasti - tutkimuksissa ongelmana voi olla, että ei mistään asiasta voida olla satavarmoja, aina on poikkeuksia, ja kaikki vaikuttaa kaikkeen, varsinkin kun koehenkilöt syövät kaikkea muutakin mahdollisesti vahingollista kuin geenimuunneltuja tuotteita.
Geenimuunnelluissa lajikkeissa itse näen ongelmana just ton monoviljelykulttuurin, että pellot on pitkänään tasan yhtä lajiketta todella laajoilla alueilla. Silloin hyönteiset jne kärsii, kun eivät saa syötyä normaalisti, ja tää heijastuu sitten moneen asiaan. Tämä ei kuitenkaan ole Gmo-lajikkeiden ongelma sinänsä, vaan yleinen nykyisen tehomaatalouden mukanaan tuoma ongelma.
Käytännössä kaikki nykyisin viljeltävät kasvit on erilaisia kuin luonnonvaraiset lajitoverinsa tai esiäitinsä: viljelijät on aina valinneet siemenkasveiksi parhaimmat ominaisuudet omaavat kasvit ja risteyttäneet niitä. Teollisesti tehty geenimuuntelu ei lopulta eroa tosta kovin paljoa...
FDA:n seulan läpi on päässyt ennenkin vaarallisia aineita (muistaako kukaan mm. Vioxxia tai uusimpana Allia).
FDA ei käsittääkseni suorita juurikaan itsenäistä tutkimusta, vaan luottaa teollisuuden omiin tutkimuksiin, niihin, jotka teollisuus suostuu FDA:lle luovuttamaan. Kun tähän yhtälöön lisätään Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan yritysten ei tarvitse luovuttaa eteenpäin tutkimustietoja, jotka saattaisivat vahingoittaa yhtiön markkina-asemaa, ei taida olla hurraamista, jos FDA jotain sallii. Plus asiaan täytyy lisätä vielä poliittinen valta; aikanaan esimerkiksi aspartaamia ei sallittu mm. sikiövaurioiden tähden, tuli vaalit, valta vaihtui ja yhtäkkiä aspartaami oli vaarattomista vaarattomin.
GMO-tuotteista meillä ei edes ole riittävän pitkää aikajännettä, jotta ihan oikeasti tiedettäisiin miten ne vaikuttaa ihmiseen. Esimerkiksi syövän kehittyminen diagnoosiin saakka kestää jopa kymmeniä vuosia.
FDA, tuo puolueettoman tieteellisen tiedon sanansaattaja ja pienen ihmisen tuki ja turva...
...MY ASS.
FDA:lla on niin suorat yhteydet USA:laiseen ravintoteollisuuteen (esim Monsanto) sekä lääketeollisuuteen, että on typerän sinisilmäistä luulla, että siellä ajateltaisiin etusijalla kansalaisten suojelemista. Money money money is so funny.
Mm. taannoin Noorankin mainostamassa Monsantoa käsittelevässä dokumentissa oli FDA:ta käsitelty ihan kiitettävällä kriittisyydellä. Mahtaisiko tuo pätkä olla missään netissä nähtävissä?
Uusissa asioissa tulisi noudattaa varovaisuusperiaatetta: jos ei vielä ole tarpeeksi tutkittu, ei tiedetä tarpeeksi. Gmo:n sekoittuminen perinteisiin lajikkeisiin voi tulla todelliseksi ongelmaksi, jos haittavaikutuksia ilmeneekin- se saattaa kilpailussa syrjäyttää perinteiset kasvit, ja leviämistä voi olla vaikea hallita.
Gmo:sta puhuttaessa on hyvä muistaa, että on tahoja, joilla on tässä isot, siis TODELLA ISOT massit kyseessä, joten ihan kaikkea hypetystä ei tosiaankaan kannata purematta niellä... Potentiaalia geenimuuntelussa toki on, mutta jos se on jonkin monikansallisen suuryhtiön patentoima rahanteko-ja myrkynmyyntiväline, ei kyllä hyvältä näytä.
MItä vaaroja GMO soijan syömisessä on?
http://www.gmovapaa.fi/gmo-tietoa/turvallista-ja-terveellista/
"Esimerkiksi kemikaaleihin verrattuna gm-ruoan turvallisuutta on tutkittu ilmeisen vähän. Useimmat kokeet ovat olleet varsin lyhyitä: yhtäkään kahta vuotta kestänyttä raportoitua ruokintakoetta ei ole suoritettu. Sukupolvelta toiselle jatkuvia tutkimuksia on tehty vasta yksi, edellä mainittu hiirikoe. Lyhyessä ajassa esimerkiksi tuotteiden mahdollinen syöpävaarallisuus ei kovin hyvin tule ilmi. USA:ssa gm-kasveja on sekoitettu ruokaan 10 vuotta, mutta mitään seurantaa terveysvaikutuksista ei ole. On siis käynnissä maailman huonoiten suunniteltu ihmiskoe. Ruoan turvallisuutta ei ole luotettavasti todistettu."
Toisaalta vanhasta nettikeskustelusta:
"Uusimmassa Kotilääkäri -lehdessä oli joku soija-artikkeli, ja siinä oli mainittu, että liiallinen soijan käyttö heikentää vitamiinien ja kivennäisaineiden imeytymistä. Onko joku kuullut vastaavaa joskus jostain muualta?"
-Ongelmana soijassa ja viljoissa on fytaatit (phytates tai phytic acid jos haluatte googlata), jotka nimenomaan heikentävät imeytymistä. Ongelmia tulee lähinnä muuten ravintoköyhän ravinnon kanssa tai jos henkilöllä on synnynnäisesti ravintoaineiden imeytymishäiriöitä. Jos alkaa "pelkäämään" voi tutustua elävän ravinnon puoleen viljojen käsittelyssä sillä idättäminen, hapattaminen ja liottaminen vähentää fytaattien määrää jolloin viljoista tulee ravintorikkaampia. Myös ihan normaali keittäminen vähentää fytaattien vaikutusta."
JA
http://www.becomehealthynow.com/articles/soy_avoid.shtml
En tiedä edelleenkään uskoako noita soijakritiikkejä. Syön itse tofua ja soijamaitoa yms...
Kiitos kommenteista, lukaiskaapa uusin postaus!
Niin, FDA ja muutkin viranomaiset. Tuon dokkarin nähtyäni en voi kuin ihmetellä mikä valta Monsantolla on viranomaisiin. Tofunakki, katsoitko laisinkaan sitä dokumenttia?? Siinä kerrottiin miten Monsanton työntekijöitä siirtyi viranomaishallintoon ja päinvastoin, jotkut henkilöt monetkin kertaa edestakaisin. Kyllä vähemmästäkin menee uskottavuus. Ja kaikki se muu, mitä huonoa ko. firmasta oli dokumentissa.
Laitanpa tähänkin, tästä linkistä voi katsoa ko. dokumentin, se on dubattu englanniksi
http://video.google.com/videoplay?docid=6262083407501596844
Löysin myös videon missä teksti suomeksi, mutta valitettavasti tekstitys näyttää loppuvan noin puolessa välissä ohjelmaa
http://www.fin-tv.com/outoa-agrobisnesta/monsanto-video_8d2f4b2cf.html
"No ei huomaa. Näyttäkää case, jossa ihminen olisi kuollut tai sairastunut syötyään gmo-soijaa."
Joskus tuntuu, että jonkun pitäisi sairastua ihan heti tässä ja nyt tai kuolla, että jokin olisi vaarallista. Eihän tupakkakaan tapa ketään vuodessa tai sairastuta parissa kuukaudessa.
Mutta eihän syöpäkään kehity yössä tai hetkessä ylipäätään. Tahi muut sairaudet. Jos gmo-soijaa on syöty USA:ssa n.10 vuotta (?) eikä tutkittu yhtään niin mitenkä kukaan voi sanoa ettei se ole haitallista. Kyllä mielestäni kannattajienkin pitäisi tuoda sitä tietoa, että gmo-soija on ok. Miksi vastustajilta yksinomaan vaaditaan näyttöjä?
Tuntuu, että muutenkin on kaikki allergiat, atopiat sun muut yleistymässä että tarvitaanko tässä enää riskejä lisää. No tämä Suomessa, mutta on maailmalla varmaan omat vastaavat ongelmansa.
Mietittävänähän on muutkin gm-tuotteet, tässä nyt puhuttiin vain soijasta. Siinä ohjelmassa oli eräästä geenimuunnellusta perunasta, todettiin että se voi aiheuttaa tietynlaisia kasvaimia (chemically induced tumours?)
Mutta kuten sanottu, gmo:ssa on muitakin haittoja kuin vain terveyspuoli. Gmovapaa-sivustolta saa ainakin jotain tietoa.
Minkähän takia soijan epäekologisuutta lisää se, että sitä kasvatetaan ruoaksi eläimille? Mun käsittääkseni myös eläinten pitää syödä. Toiseksi minkä takia suuri volyymi on huono asia? Isossa mittakaavassa tuotanto on yleensä tehokkaampaa, tosin pistekuormat saattavat olla suuria. Toisaalta suuren mittakaavan pientuotanto saattaa olla paljon haitallisempaa kokonaisuudessaa. Lisäksi täytyy huomauttaa että laivakuljetukset valtameren poikki on CO2-taseeltaan aika hyvässä asemassa verrattuna vaikkapa rekkakuljetuksiin euroopasta tai viljelyyn epäedullisissa olosuhteissa vaikkapa Suomessa.
Vastasinkin jo tohon toiseen viestiketjuun, mutta Vioxxista sen verran, että se pääsi FDA:n testeistä läpi sen vuoksi, että se oli testeissä ihan yhtä turvallinen kuin tuttu ja tosi käytetty ibuprofeeni (burana, ibumax jne).
Koska Vioxx on uudempi lääke, sitä tutkittiin reippaasti markkinoilletulon jälkeenkin. Tämä on ihan normaalia testausta, ja kaikilla lääkkeillä tapahtuu näin. Tiettyyn rajaan asti voidaan tutkia koeoloissa, mutta lopulta tuote pääsee markkinoille ja tosi harvinaiset haitat tulevat esiin vasta, kun tuotetta on käytetty riittävästi.
Vioxxilla ja muilla koksibeilla tällainen haitta on sydän- ja verenkiertoelimistöltään sairaiden potilaiden hieman kohonnut sydäninfarktiriski.
Koska Vioxx on uudempi ja vähemmän mahasuolikanavan haittoja tuottava lääke kuin ibuprofeeni ja sen kaltaiset lääkkeet, sitä käytetään pitkään tulehduskipulääkkeitä tarvitsevilla potilailla. Tällöin on luonnollista, että haittojakin tulee enemmän - mitä pidempään lääkettä käytetään, sen suuremmat riskit tietenkin kyseisen yksilön kohdalla. Sairauksilla on myös taipumus kerääntyä - niillä ihmisillä, jotka tarvitsevat jatkuvaa kipulääkitystä, on keskimäärin enemmän sydän- ja verisuonitauteja kuin väestössä yleensä.
Mielestäni Vioxxin esimerkki osoittaa nimenomaan, että FDA:n kontrolli pelaa ihan hyvin! Toki FDA:ssa on puutteita, sehän on ihmisten keskeinen sopimusjärjestelmä, ja ihmisten omat edut menevät helposti yhteisen hyvän ohi - mutta ei se tarkoita, että koko järjestelmä olisi huono tai epäluotettava. Suurimman osan oikeasti pahoista aineista FDA saa poimittua ennen niiden pääsyä markkinoille, ja sitä vartenhan tuo järjestelmä on rakennettukin.
Itse asiassa Vioxx-esimerkki osoittaa, ettei FDA:n kontrolli ei pelaa. Käsittääkseni kuolleisuuden nousun havainnutta FDA:n tutkijaa painostettiin pitämään havaintonsa salassa. Ja muuten, Vioxxhan aiheutti myös munuaisongelmia, ei pelkästään kohottanut infarktiriskiä.
FDA ei pakottanut vetämään lääkettä markkinoilta, vaan Merck veti sen vapaaehtoisesti kohun takia. Lääke palautettiin sallittujen listalle sekä USA:ssa että Kanadassa. Mutta taitaa Merck tietää kuitenkin jotain enemmän lääkkeestään kuin mitä julkisesti tiedotetaan, sillä se ei ole palauttanut lääkettä luvasta huolimatta markkinoille.
FDA toimii jos on riittävästi rahaa ja poliittista vaikutusvaltaa, ihmisten henki ja terveys ovat täysin toissijaisia asioita kun vapaa markkinatalous jyrää.
Nyt aiheesta hieman poiketen, mutta soijaan kuitenkin liittyen: kumman tiedätte/uskotte olevan ekologisempi valinta ottaen huomioon kaikki tuotantovaiheet ym. : soijajogurtti ( esim. alpro soya) vai kotimainen luomujogurtti?
KatiA: myös ibuprofeenilla (ja itseasiassa kaikilla COX-järjestelmään vaikuttavilla tulehduskipulääkkeillä) on taipumus aiheuttaa munuais- ja muita ongelmia sopivalla tavalla sairaassa tai sairaudelle alttiissa elimistössä. Sellaista lääkettä ei ole, joka ei jonkintyyppisessä elimistössä pystyisi aiheuttamaan ongelmia.
Ihan mikä tahansa voi olla myrkkyä liiallisena määränä tai väärään aikaan annosteltuna, tai huonolla tuurilla juuri sun elimistössä. Veden, jota ilman ei voi elää, liiallinen juominen voi tappaa!
Se, miksi Vioxx ei palannut markkinoille, on varmasti enemmän vaurioituneen brändin aikaansaamaa kuin siitä johtuvaa, että Merck salailisi jotain haittavaikutustietojaan. Varsinkin jenkeissä, joissa isoin markkina-alue on, lääkärit on todella varovaisia määräämään mitään sellaista lääkettä, jota saanut potilas voisi millään kaukaisellakaan tavalla pystyä haastamaan lääkärin oikeuteen hoitovirheestä. Niinpä Vioxxilla ei ole siellä tulevaisuutta, ja siihen ei kannata pistää paukkuja.
Lääkeyhtiöissä on paljon huonoja puolia, mm. se että niille edullisinta liiketoimintaa on kehittää pitkäaikaislääkkeitä, eikä parantavia lääkkeitä - mutta tässäkin asiassa on tosi tosi monta puolta. Jos kellään ei olisi taloudellista kannustinta kehittää lääkkeitä, meillä ei olisi lääkkeitä - ja sittenpä olisikin elämä helppoa ja turvallista. :)
"kumman tiedätte/uskotte olevan ekologisempi valinta ottaen huomioon kaikki tuotantovaiheet ym. : soijajogurtti ( esim. alpro soya) vai kotimainen luomujogurtti?"
Itse veikkaisin kotimaisen luomujugurtin olevan ekologisempaa. Luomuelikoillehan ei syötetä sitä soijaakaan (joka ei muuten ole lehmälle luonnollista ravintoa) vaan varmaan enimmäkseen oman tilan ruohoa. Lehmät voivat sitäpaitsi laiduntaa myös siellä missä viljely ei kannata. Soijankasvatusta varten kaadetaan sademetsää.
Miksi täällä verrataan lääkkeitä ja GMO:ta? Sama FDA:han nistä vastaa, mutta sillä erotuksella, että lääkkeitä TÄYTYY tutkia ja testata vuosia, GMO-ruokaa EI! Tyypithän ovat julistaneet GMO:n aivan vastaavaksi perinteisesti viljellyn ruuan kanssa ja siksi sitä ei myöskään tarvitse sen kummemmin testaillakaan. Eikös jo pelkkä tuo järjetön johtopäätös tee FDA:sta erityisen epäluotettavan???
Kai se suomalainen "syö" soijaa, kun eläinten rehussa saa olla sitä eikä tarvitse merkitä.
Fdasta ja tutkimuksista sen verran, että rahalla saa ja hevosella pääsee. Sekä manipuloiduilla tutkimuksilla. Kannattaa joskus seurata dokkareita jotka kertoo näistä.
Steviakaan ei meinannut saada millään jenkeissä myyntilupaa. Se on luonnon tuote, mutta sitten on se aspartaami ja rahalla saa ja hevosella pääsee...
Ei niitä asioita aina ajatella kuluttajan edun mukaisesti vaan liian usein asiaan vaikuttaa ylikansalliset yhtiöt rahoineen ja se unohtuu liian monelta.
Ja se myös, että suomessa(kaan) ravinto ympyrä ei vastaa ihmisen tarpeita vaan siihen vaikuttaa mitä viljellään jne jne. koska ne pitää saada kaupaksi.
Se on uskomatonta miten ihmiset on niin naiveja ja hölmöjä, että uskoo kaiken minkä vaikka yle suoltaa tai Puska puhisee. Kritiikkiä tarttee puolin ja toisin.
Onhan nuita jenkeissä jäänyt kiinni nuita tiedon "väärentäjiä" vaikka kuinka paljon. suomessa tietty niistä ei edes haluta puhua, mutta lääke firmat peittlee härskisti tutkimuksia vaikka lääke olisi todella vaarallinen käyttäjälle. Netti on pullollaan enkuksi nuita juttuja.
Maria V. kirjoitti...
"kumman tiedätte/uskotte olevan ekologisempi valinta ottaen huomioon kaikki tuotantovaiheet ym. : soijajogurtti ( esim. alpro soya) vai kotimainen luomujogurtti?"
Itse veikkaisin kotimaisen luomujugurtin olevan ekologisempaa. Luomuelikoillehan ei syötetä sitä soijaakaan (joka ei muuten ole lehmälle luonnollista ravintoa) vaan varmaan enimmäkseen oman tilan ruohoa. Lehmät voivat sitäpaitsi laiduntaa myös siellä missä viljely ei kannata. Soijankasvatusta varten kaadetaan sademetsää.
Asia ei ole niin yksinkertainen, eikä kysymykseen pitäisi siis vastata "minusta tuntuu" -argumentein.
Luomulehmät syövät rehuseoksensa seassa myös soijaa, joskaan ei paljon. Mutta koska lehmä ei tuota maitoa 100 % hyötysuhteella, saattaa ammujogurttilitran tuotantoon mennä enemmän soijaa kuin soijajugulitraan.
Alpro valmistaa tuotteensa pääosin eurooppalaisesta soijasta, joten turha syyttää soijajogurttia lehmänmaitojogurttia suuremmasta sademetsien tuhoamisesta.
Jos soija ei maistu, niin ruotsalaisesta kaurasta valmistetaan Yosa -hapatteita, jotka ovat hyvin paljon jogurtin kaltaisia. Suosittelen ;)
Korjaanpa vielä edelliseen, että kotimaista kauraahan se on :D Sekoitin Go Greenin alkuperämaahan.
Vegaani, anonyymi kysyi myös mielipiteitä, joten vastasin mielipiteellä =) Eipä tuohon näytä kauheasti muita kommentteja tulleen.
Kiva tietää, että Alpro on eurooppalaista soijaa, en tiennytkään.
Minusta vegaanit ym. usein puhuessaan lehmän hyötysuhteesta, ohittavat monia asioita. Lehmästä saa muutakin kuin maitoa, mm. lihaa, lannoitetta ja nahkaa. Lehmä on myös elävä olento.
Koko kysymys on kyllä mulle ihan sama, koska ruokavalioni ei sisällä kauraa, riisiä eikä lehmänmaitoa, ja soijaakin vältän. Oikeastaan, mikä pakko on syödä mitään jugurtteja, ei ne ole kunnon ruokaa, useimmat ovat vain sokeria täynnä ;)
Ylipäätään olisi (ilmaston kannalta) fiksumpaa käyttää proteiininlähteenä papuja, herneitä yms. palkokasveja ja silloin tällöin lähellä tuotettua luomulihaa kuin toiselta puolelta maapalloa kuskattavaa soijaa, oli kyse sitten GMO-soijasta tai ei. Asiat ovat tottakai vaikeita ja niitä on hyvin vaikea käsitellä objektiivisesti. On vaikeaa myöntää itselleen, että olisi parempi syödä harvoin sitä lähiluomulihaa, jos silmiin piirtyvät kuvat niistä suunnattoman suloisista karvakasoista. Toisaalta on hankalaa alkaa popsia jotain herneenpalkoja, jos rasvaa tirisevä kokolihapihvi saa veden kielelle.
Itse suosin ruokavaliossani palkokasveja ja muita proteiininlähteitä. Syön myös kalaa, sekä itse kalastamaani että yksityisten kalastajien pyytämiä järvikaloja. Näin kannatan paikallisia yrittäjiä, että vältän ruoan kuljetukseesta tulevat hiilidioksidipäästöt. Esimerkiksi tonnikalaa tai pakattua kalaa en syö lainkaan. Soijaa syön hyvin vähän.
_____________
suffer well kirjoitti...
"Vielä kun joku perustelisi, miksi kenenkään kannattaisi pelätä gmo-kontaminaatiota."
Kaivoin itseni ihan jonkin aikaa sitten tuohon suohon ja siinä kesti aika pitkään käydä se kaikki läpi x.x, mutta tulos on kuitenkin se, että kukaan ihminen ei ole siihen kuollut kun on syönyt GMO-tuotteita(en ainakaan löytänyt mitään sellaiseen viittaavaa). Eläimiä sen sijaan on kuollut. Ihmisiä on myös sairastunut, mutta lähinnä ameriikassa. GMO-viljely, siis nimenomaan sen _viljeleminen_ sen sijaan on jo tappanut myös ihmisiä, mutta sitäkin enemmän luontoa ja karjaa.
Dig in if you wish, mutta blogasin tutkimusretkestäni niin lyhyesti kuin kykenin;
http://gaia-uni.blogspot.com/2009/07/gmo-eli-geenimanipulointi-on-liian.html
Lähetä kommentti