Selvennykseksi heti alkuun, että Jurlique EI ole sertifioitua luonnonkosmetiikkaa. Vaikkeivät tuotteet sisälläkään parabeenejä (hyvä juttu), on niissä silti käytetty synteettisiä säilöntäaineita (esimerkiksi Cocamidopropyl Betaine). Jurliquen kosmetiikka sisältää myös luonnonkosmetiikassa kiellettyjä PEG-aineita (nk. etoksyloituja raaka-aineita), joita on lähes kaikessa markettikosmetiikassa. Nämä asiat on erittäin tärkeä tiedostaa etenkin, jos vertaa näitä tuotteita luonnonkosmetiikkatuotteisiin.
INCI-listaa tarkastellessa ainesosat ovat kyllä suurelta osin aikamoisen vakuuttavia, eli Jurlique on huomattavasti parempaa kamaa kuin peruskempparibrändit. Jurliquen raaka-aineista iso osa kasvetetaan brändin omalla tilalla Australiassa ja kaikki itse kasvatettu on biodynaamista. Se on tietenkin hieno juttu.
Olen tähän mennessä testannut mm. sarjan kasvojenpuhdistusaineita, joista en tykännyt. Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että omalle iholleni eivät sovi maitomaiset puhdistusaineet ollenkaan. Siksi esimerkiksi kaikki kuvan tuotteet olivat pettymiksiä: kasvot eivät tuntuneet puhdistuvan.
Mutta sitten huomasin, että testeripussien joukossa oli vielä yksi puhdistusaine: Foaming Facial Cleanser. Se toimii itselläni hyvin! On tietty todettava, että testeripussien määrä riitti vain parin viikon puhdistukseen, mutta tuntuma on aika jees. Harmi vaan, että tässäkin tuotteessa on synteettisiä säilöntäaineita :(
Sarjan käsirasva tuntui kivalta, mutta testerissä ei ole INCI-listaa, joten en saa avattua sitä nyt tähän tämän enempää. Toisaalta, eiköhän tärkein asia ole jo selvää: Jurlique ei ole luonnonkosmetiikkaa, mutta se on suurelta osalta biodynaamisesti viljellyistä raaka-aineista tehtyä ja parabeenivapaata, joskin valitettavasti PEG-aineita ja synteettisiä säilöntäaineita sisältävää.
Scarlett Johansson kertoo uusimmassa ELLEssä suosivansa Jurliqueta ja niin tekee ymmärtääkseni moni muukin starba. Imagoasiat ovat tärkeitä ja kun merkki saa megajulkkiksia riveihinsä, on se aina iso myyntivaltti. Saisipa Weledakin jonkun megajulkkiksen kasvokseen!
Psst... Koska kasvojenpuhdistusainetestereitä jäi yli, annan ne tänään ystävilleni. Saatte sitten kuulla heidänkin mielipiteensä aineista!
33 kommenttia:
Mainitsemasi Cocamidopropyl Betaine (kokamidopropyylibetaiini) on itse asiassa pinta-aktiivinen aine eikä onneksi pahimmasta päästä kemiallisesti tuotettuja kosmetiikan ainesosia. Mutta se, että tuotteet sisältävät etoksyloituja ainesosia, on tosi huono juttu.
Sisältääkö tuo Foaming Facial Cleanser natriumlauryylisulfaattia (sodium lauryl sulfate, SLS), natriumlayryylieetterisulfaattia (sodium laureth sulfate, SLES) tai vastaavaa ammoniumlayryylisulfaattia?
Minulle tärkein kriteeri kosmetiikan valinnassa on se, että tuotetta ei ole testattu eläinkokein. Olisi mukavaa kuulla Kemikaalicoctailin kanta asiaan. Olen ostanut joskus mm. Santen dödöä (ei toiminut tosin minulla) ja silloin Ruohonjuuren myyjä kertoi, ettei heidän tuotteitaan testata eläinkokein. Kuitenkaan yksikään niistä tuotteista ei ole Animalian "eläinkokeetonta kosmetiikkaa"-listalla.
Jos luonnonkosmetiikkaa testataan eläinkokein, jää ne minulta jatkossakin kauppaan. Mielummin läträän bodyshoppeja omaan naamaani kuin annan viattoman eläimen kärsiä minun turhuuksien takia.
...ja The Body Shopin omistaa L´oréal, joka on tunnettu eläinkokeistaan. Eli BS:iin maksetut rahat menevät lopulta L:lle... Siksi en käytä BS:n kamaa.
Eläinkokeettomuuden lisäksi mulle on tärkeää vegaanisuus.
Helpointa on käyttää kotona tehtyjä puhdistusaineita (saippuaa, savea, soodaa ym.) sekä öljyjä.
T: AT
Taas dödöistä: Ostin Urtekramin Deo Crystal -roll onin ja huomaan kainaloiden ärtyvän siitä. Ehkä ne kuivuu ja sit raavin ärtyneeks. Se ei sisällä kummosen näköisiä aineita, mutta mietin voisko kookosöljy olla syynä, kun joku muistaakseni oli saanut kasvonsa rutikuivaksi kookoksella...Argh.
Paljon mahdollista. Mun naamaan kookosöljy ei sovi, mutta kainaloon käytän kookosrasva (joo, rasva)-ruokasoodaseosta. Siinäkin saa vähän varoa ettei kiteet raavi. Sopii paremmin kuin yksikään dödö tähän asti. Tosin nykyään käytän tuotakaan aina vaan harvemmin.
Kookosöljy on tilattu ja nyt odotellaan testausta soodan kanssa. Olen kokeillut vain voiteen asemasta.
Kokeile ruokasooda-mikätahansaöljy-seosta. Esim kaakaovoi voi olla jees kovuutensa takia. Ja riittoisaa on.
Oletko Lushin dödöjä kokeillut?
-AT
Sertifioitu luonnonkosmetiikka on käsittääkseni eläinkokeetonta. Ainakaan kaksi yleisintä sertifikaattia, Cosmebio ja BDIH, eivät salli eläinkokeita.
Taidan olla yksi harvoista "hipeistä" joka ei vastusta eläinkokeita.
Kuka sitten testaisi meidän lääkkeet, ketkä olisivat niitä harjoitus kappaleita kun opetellaan munuaisten poistoa?jne...
Tai ammattini vain vaikuttaa kantaani. Olen tosin vege, mutta en rakkaudesta eläimiin.
Iines: Sama juttu minulla. Kainaloihin tuli pieniä, [sanoisinko puolet nuppineulan pään kokoisisa]näppylöitä. Kutitti ja punoitti. Ei kiva. Kokeilin dödöä käteeni ja muutaman tunnin päästä ihoni oli kuiva ja kova.. Outoa sinäänsä, voi käyttää Urtekramin vartalorasvoja ilman ongelmia
Anonyymi: Käsittääkseni mitään(tai ainakin harvoja) kemikaaleja ei testata enään eläimillä koska suurin osa kemikaaleista on jo testattu niillä, plus esim. kookosöljy mitä käytän kasvoihin on niin "perus" kamaa että sitä ei varmasti ole testattu eläimillä. The Body Shopista en osta mitään juttuja vaikka olisikin eläinkokeettomia, kuitenkin raaka-aineet on testattu jossain vaiheessa eläimillä, vaikkei välttämättä bodyshop olisi niin tehnyt vaan joku muu firma kuten loreal joka omistaa bodyshopin..
Iines ja Minni: Itselleni dödö sopi eikä tullut mitää reaktioita iholle, yksinkertaisesti jotkut tuotteet ei vaan sovi kaikille, kuten joku mainitsi kookosöljynkin kuivattavan koasvot niin mulla taas toimii loistavasti, ei ole enään näppylöitä ja mustapäitä kasvoissa ja enää ei tarvitse lotrata meikkien kanssa, samat tuotteet on toiminut myös mun kaverilla.
Minni: Testataan lääkkeet ihmisillä jotka on tehneet jonkun rikoksen(murha, vakava eläinrääkkäys, lastenhyväksikäyttö, kidutus) ym. :) Luulisimpa että rikosten määrä pienenisi huomattavasti, kun "hotellin" sijasta odottaisikin oikea vankeus.
Kuitenkin lääkkeet tulee ihmisille joten ihmisillä ne pitäisikin testata, miksi viattomia eläimiä pitäisi vahingoittaa kun ne eivät hyödy yhtään.. Emmehän mekään tee toisten työtä toisten puolesta koska usein se hyödytä meitä lainkaan..
Oikein Liisi!
Itse olen ihan samaa mieltä viimeisen kappaleen kanssa.
Sitäpaitsi on järjetöntä testata ihmisille tulevia kemikaaleja eläimillä, koska eläinten fysiikka on niin erilainen ja ne reagoivat eri tavalla. Se, että joku aine on turvallinen esim. apinalle, ei todellakaan tarkoita sitä, että se olisi turvallinen ihmiselle. Eläinkokeiden tulokset ovat vain suuntaa antavia, eivätkä ne takaa turvallisuutta.
Minkähän takia muuten vedetään joka vuosi markkinoilta kymmeniä lääkkeitä pois niiden vaarallisuuden ts. ei-toivottujen ja odottamattomien sivuvaikutusten takia?
Tätä sopii miettiä. Mielestäni on ajattelematonta rinnastaa esimerkiksi eläimen ja lapsen elämä tyyliin "kumman soisit kuolevan."
Muihin edellisiin kommentteihin liittyen: Itselleni kosmetiikassa on tärkeitä sekä terveys että eläinten oikeudet, vaikka ne joskus menevätkin ristiin. En kuitenkaan viitsi vaivata päätäni asialla kohtuuttoman paljon, koska elämässä on niin paljon muutakin ajateltavaa. Teen vain parhaani ja yritän tehdä hyviä valintoja. Olin joskus vegaani (nykyään kala/vege) ja mielestäni oli turhan rankkaa syynätä joka ikinen tuote suurennuslasin kanssa.
Itsekin toivon, että eläinkokeille löydettäisiin muita vaihtoehtoja -olkoon ne sitten vaikkapa soluviljemiä tms., en ole kovin perehtynyt aiheeseen.
Mutta ihmiset hoi. Tuollainen "laitetaan vangit koekaniineiksi" -ajattelutapa on silkkaa älyllistä laiskuutta ja myötätunnon puutetta. Rikoksentekijällä on ihmisarvo siinä missä kenellä tahansa muullakin.
On kaksinaismoralistista puolustaa eläinten oikeuksia mutta samalla luokitella osa ihmisistä kuonaksi, jota voi kohdella miten haluaa.
Liisi ja kumppanit. Käsittääkseni Kiinan vankiloissa riittää populaa, joilta villien tarinoiden mukaan otetaan sisäelimiä meille länsimaalaisille myytäväksi, heidät pakotetaan prostituutioon, tms. Kaipa heillä testataan lääkkeitäkin.
Itse kuulun kyllä siihen osaan väestöstä jonka mielestä vangitkin ansaitsevat säädyllisen kohtelun. Kuulostaa aivan järkyttävältä tuo ehdotus. Toivottavasti ette olleet tosissaan.
En ymmärrä kosmetiikan testaamista eläinkokeilla ja lääketestauksessakin sitä voisi ainakin vähentää reilusti ja todellakin voisi tiukentaa koe-eläinten kohteluvaatimuksia. Mutta henkilökohtaisesti annan enemmän painoarvoa ihmishengille, kuin eläimille.
Anonyymi:Ok!
Anonyymi:Ei.
Anonyymi:Sertifioitua luonnonkosmetiikkaa ei koskaan testata eläinkokein, se pätee kaikkeen sertifioituun luonnonkosmetiikkaan!!
Iines:En osaa sanoa, mutta kookosöljy on kyllä tosi mietoa kamaa, etten usko sitä syyksi.
Jurliqueta on tullut käytettyä yhden päivävoiteen verran.. Oli niin typerä alumiinituubi, että parin käyttö kerran jälkeen oli kyljistä rikki ja rasva tursusi iloisesti omaan tahtiin kylppärin kaappiin. Puolella tuubilla rasvasin naamaa ja puolella kaapin. Enkä usko että vika oli rutistustyylissäni, koska Weledat ei ole moista tehneet koskaan...vaikka samoin niitä käsittelen..Muuten voide oli ihan ok..t:AO
Lääkkeiden testaus eläimillä on AIVAN ERI ASIA kuin kosmetiikan testaus eläimillä.
Kukin voi itse miettiä, kuinka VÄLTTÄMÄTÖNTÄ on kosmetiikka, ja niin edelleen sen testaus eläimillä.
Edellisille kommentoijille:
Liisi varmaan tarkoitti (kuten minäkin) ihmistestauksella sellaisia rikollisia, jotka ovat tappaneet ja kiduttaneet. Ei tietenkään ole syytä esim varasta alkaa kiduttamaan millään.
Rikoksia on eri asteisia ja jokainen lienee samaa mieltä siinä, että henkirikos on pahempi asia kuin varkaus tai veropetos.
Se, että kaikilla olisi automaattisesti sama ihmisarvo, on paskaa. LÄHTÖKOHTAISESTI näin on, mutta toiset tallaavat sen oman arvonsa tekemällä pahaa muille. On järjetöntä väittää, että murhaaja on samanarvoinen kuin joku, joka ei ole tehnyt pahaa kenellekään. Jos joku on tuosta eri mieltä, on se mielestäni todella idealistinen ajattelutapa. Ehkä se mielipide tällaisilla ihmisillä muuttuisi, jos joku esimerkiksi kiduttaisi/tappaisi heidän läheisensä?
Tämä kysymys kosketti läheisesti vappuna kun tutun tuttu hakattiin henkihieveriin ja hän taistelee teho-osastolla hengestään. Hakkaajat olivat täysin tuntemattomia ja tulivat itse haastamaan riitaa. Millainen ihmisarvo tällaisilla saastoilla muka on? Ei mielestäni minkäänlainen.
Muun muassa YK on tuosta eri mieltä. Tsek tsek ihmioikeuksien julistus. Se on muuten asiakirja, jonka ovat hyväksyneet käytännössä kaikki maailman valtiot.
Ikävä kuulla tutun tutustasi, toivottavasti hän toipuu. Mutta silti: se, ettei pidä jostakusta, ei tarkoita sitä, etteikö hänellä olisi ihmisarvoa.
Ei ollut kyse kenenkään pitämisestä?
Ja se että YK julistaa jotakin, ei vaikuta yksilöiden mielipiteisiin ja oikeustajuun välttämättä millään tavalla.
Ajattelen ja tulen aina ajattelemaan että murhaajalla ja vaikka pikkulapsella on erilaiset ihmisarvot. Pikkulapsen elämä on korvaamaton, murhaajaa ei kaipaa kukaan joten menkööt.
Saat toki olla juuri sitä mieltä, kuin haluat. Mielipiteenvapauskin muuten perustuu ihmisoikeuksiin ;D
Esimerkiksi murha on hirveä rikos, ja tragedia uhrin omaisille. Mutta rikollisia ei rangaista, jotta kostettaisiin uhrin puolesta. Länsimainen oikeuskäytäntö perustuu kahdenlaiseen rikoksenehkäisyyn: rangaistuksen saaja ehkä miettii tekosiaan ja parantaa tapansa, ja muut ihmiset ehkä miettivät kahdesti ennen rikoksen tekemistä.
Mutta murhaajatkin ovat ihmisiä, ja tappajien joukossa on hyvin erilaisia ihmisiä. Joku voi olla kylmäverinen sarjamurhaaja joka nauttii toisten vahingoittamisesta. Joku voi olla väkivaltainen nuorimies jolle alkoholi maistuu ja puukko kulkee takintaskussa. Joku voi olla tappanut vaimonsa mustasukkaisuuden puuskassa. Joku voi olla puolustautunut päälehyökkääjää vastaan voimallisemmin kuin oli tarkoitus. Ja joku voi olla syytön ja virheellisesti tuomittu.
Silti he kaikki ovat ihmisiä ja yksilöitä, ja harva heistä on vain "paha". Paras lopputulos heidän vakeudestaan olisi, että he saisivat elämänsä ja ajatuksensa tasapainoon, ja pystyisivät rangaistuksen kärsittyään jatkamaan elämäänsä kunnon kansalaisina. Tässä on se vaikea tasapainoilu: miten tehdä rangaistuksista riittävän pelottavia, mutta kuitenkin sellaisia että ne pikemminkin kuntouttaisivat vankeja yhteiskuntakelpoisiksi kuin raaistaisivat heitä entisestään. Joskus heidät on sieltä kuitenkin pois päästettävä. Ainakin suurin osa.
Mutta nyt ajauduin sivupoluille. Tarkoitukseni oli sanoa, että kaikkien murhasta tuomittujen tekeminen ihmisoikeudettomiksi ja koekaniineiksi vastoin tahtoaan on minusta väärin. Oikeasti pahoja ihmisiä on harvassa, jos ollenkaan. ("Pahoillakin" kyse voi olla mielisairaudesta, jota meidän pitäisi tutkia saadaksemme selville miksi "paha" henkilö on sellainen kuin on, voidaksemme ehkäistä tällaista käyttäytymista ja suhtautumista.) Ihmisillä voi olla erilaisia elämäntilanteita, joissa vääriä ratkaisuja saattaa tehdä helpommin. Ja saman ratkaisun olisi saattanut tehdä meistä jokainen samassa tilanteessa. Siksi en voi ajatella rikollisia meistä muista erillisenä ihmisryhmänä. Sopivien olosuhteiden sattuessa, voisin minäkin kuulua heidän joukkoonsa. Miten silloin haluaisin itseäni kohdeltavan?
Eläimilläkin on tunteet, mutta minulle ihmisten tunteet ovat ehdottomasti tärkeämpiä. Murhaajienkin.
Maria V. kiteytti oman mielipiteeni täydellisesti. Mutta tekisi silti mieli jatkaa saarnaa, mutta se on kai turhaa.
Ymmärrän kyllä näkökannan, että rangaistus olisi oltava jossain suhteessa rikoksen laatuun nähden (jo oman käden oikeutta välttääkseen), mutta että koe-eläiminä...
Vankien käyttäminen lääkekokeissa ei olisi käytännössä mahdollistakaan tai sittenpä ei kohta tarvitsisi puhua, että vankilat on ahtaita.
Edelleen väitän, että edellisten ajattelutapa on idealistinen. Ajattelin kyllä itsekin noin vielä jokin aika sitten, enkä tuomitse mielipiteitänne millään tavalla, mutta on oltava realistinen ja hyväksyttävä se tosiasia, että vaikka te itse kuinka olisitte humanisteja ja ajattelisitte oman etunne lisäksi myös muiden etuja, KAIKKI ihmiset eivät niin tee.
Vaikka itse olisit kuinka hyvä, joku toinen ei ole. Niin se vain on, kiistämätön tosiasia.
Ihminen on peto eikä sille voi mitään. Toiset ovat pahempia kuin toiset, eikä tietoisesti muita murhaava ja kiduttava ihminen ansaitse minkäänlaista ymmärrystä. Kyllä se mielipide muuttuu jos omalle kohdalle jotakin sattuu. Ei olisi muuttunut minullakaan, jos ei olisi sattunut. Yleensä sitä tuppaa vain ajattelemaan omaa maailmaansa.
Haluaisin minäkin uskoa, että ihminen on sisimmässään hyvä, mutta ei se ole uskonasia eikä johda mihinkään muuhun kuin omaan hyvän olon tuottamiseen ja mielen tyyneyteen. Se, miten minä asiat ajattelen, ei vaikuta mitenkään siihen, miten joku toinen yksilö (esim tappaja) menettelee.
No hohhoijaa...eikö ihmiset täällä ole ollenkaan kuulleet vapaaehtoisista lääkekokoeista? Mm. opiskelijat testaavat lääkkeitä pienellä palkkiolla vapaaehtoisesti...
Ja kyllä, vaikka sertifioitua ekokosmetiikkaa ei testatakaan eläinkokeilla, niin moni niidenkin raaka-aineista on _jo_ testattu eläinkokeilla.
tuskin on semmoista kosmetiikan raaka-ainetta jota ei ole ammoisina aikoina testattu eläinkokein, jopa vesi on testattu :)
Kyllä, ihminen on peto. Olisi itsepetosta luulla itse olevansa parempi kuin murhaajat. Sama kyky hyvään ja pahaan on meissä kaikissa. Tiedän kyllä, että on olemassa väkivaltaisia, raakoja, tyhmiä, itsekkäitä ja impulsiivisia ihmisiä. Mutta en kuvittele että itse olisin tippaakaan heitä parempi.
"Haluaisin minäkin uskoa, että ihminen on sisimmässään hyvä, mutta ei se ole uskonasia eikä johda mihinkään muuhun kuin omaan hyvän olon tuottamiseen ja mielen tyyneyteen."
Anonyymi on nyt kyllä vähän hakoteilla. Ihmisoikeusajattelu ei perustu siihen, että jokaisen ihmisen kuviteltaisiin olevan sisimmmässään hyvä, vaan siihen, että että ihmisoikeudet ovat myötäsyntyisiä ja luovuttamattomia. Ihminen saa ihmisarvonsa syntymän myötä eikä sitä voi ottaa tai luovuttaa pois, ei omasta eikä muiden tahdosta.
Gwyneth Paltrow käyttää Weledaa, muistan kuinka se kehu jossain haastattelussa Weledan vauva tuotteita :)
Sertifioitujen merkkien eläinkokeista.Sertifikaatin saamisen edellytys on mm. eläinkokeettomuus - sekä valmiin tuotteen että raaka-aineen eläinkokeettomuus.Koska aidossa luonnonkosmetiikassa on vain luonnosta peräisin olevia raaka-aineita (savea, kasviöljyjä, kasviuutteita,kasvivahoja..)ei niitä ole tarvinnutkaan testata.Esim.Weleda vastasi kun kysyin about näin:"...kantava ajatus toiminnassamme on "Ihmisen ja luonnon sopusointu" (Weledan slogan), mikä pohjautuu antroposofiseen elämänkatsomukseen...Eläinten käyttö kokeissa sotisi tätä perusperiaattettamme vastaan.Emme ole tehneet tai teettäneet emmekä ostaneet raaka-aineita, joita joku muu taho oli testannut eläimillä."
Kuten joku jo kommentoi ei kokamidopropyylibetaiini ole säilöntäaine vaan tensidi, ks. esim http://ec.europa.eu/enterprise/cosmetics/cosing/index.cfm?fuseaction=search.details&id=75231
Kosmetiikkadirekstiivistä (jonka vaatimukset myös luonnonkosmetiikan tulee täyttää, mikä käytännössä tarkoittaa, että joku muu on joskus testannut raaka-aineiden turvallisuuden eläimin) alla pätkä.
Mitään valmiita tuotteita ei ole saanut testata eläimillä vuoden 2004 jälkeen, maaliskuussa on astunut voimaan osa raaka-aineiden testauksen kielloista ja loput vaikeammat testit, joille on ollut hankala kehittää korvaajaa (testejä validoidaan parhaillaan) kielletään 2013. Raaka-aineet täytyy testata esim. syöpävaarallisuuden vuoksi ja luonnonraaka-ainekin voi olla syöpävaarallinen..
Amnestyaktiivina en voi kuin järkyttyen seurata keskustelua ihmisoikeuksien riistämisestä... Toivottavasti tämä kostomentaliteetti ei ole kuitenkaan yleinen (silmä silmästä, henki hengestä...) Maria V:n kanssa olen täysin samaa mieltä.
"
1. Jollei 2 artiklasta johtuvista yleisistä velvoitteista muuta johdu, jäsenvaltioiden on kiellettävä:
a) sellaisten kosmeettisten valmisteiden kaupan pitäminen, joiden lopullinen muoto on tässä direktiivissä säädettyjen vaatimusten täyttämiseksi
testattu eläinkokeella, jossa on käytetty muuta kuin vaihtoehtoista
menetelmää sen jälkeen kun tällainen vaihtoehtoinen menetelmä
on yhteisön tasolla validoitu ja hyväksytty OECD:n puitteissa
tapahtuvan validoimisen aiheellisella tavalla huomioon ottaen;
b) sellaisten kosmeettisten valmisteiden kaupan pitäminen, jotka sisältävät ainesosia tai ainesosien yhdistelmiä, jotka on tässä direktiivissä säädettyjen vaatimusten täyttämiseksi testattu eläinkokeella, jossa on käytetty muuta kuin vaihtoehtoista menetelmää sen jälkeen kun tällainen vaihtoehtoinen menetelmä on yhteisön tasolla validoitu ja
hyväksytty OECD:n puitteissa tapahtuvan validoimisen aiheellisella tavalla huomioon ottaen;
c) valmiiden kosmeettisten valmisteiden testaaminen eläinkokein alueellaan
tässä direktiivissä säädettyjen vaatimusten täyttämiseksi;
d) ainesosien tai ainesosien yhdistelmien testaaminen eläinkokein alueellaan
tässä direktiivissä säädettyjen vaatimusten täyttämiseksi viimeistään ajankohtana, jona tällaiset kokeet on korvattava yhdellä tai useammalla vaarallisten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 27 kesäkuuta 1967 annetun neuvoston direktiivin
67/548/ETY (1) liitteessä V tai tämän direktiivin liitteessä IX esitetyllä validoidulla vaihtoehtoisella menetelmällä.
Komissio vahvistaa liitteen IX sisällön viimeistään 11 päivänä syyskuuta 2004 10 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua sääntelymenettelyä noudattaen
ja kuultuaan kosmetiikan ja kuluttajille tarkoitettujen muiden
tuotteiden kuin elintarvikkeiden tiedekomiteaa (SCCNFP).
2. Kun komissio on kuullut kosmetiikan ja kuluttajille tarkoitettujen muiden tuotteiden kuin elintarvikkeiden tiedekomiteaa sekä Euroopan
vaihtoehtoisten tutkimusmenetelmien keskusta (ECVAM), se vahvistaa
OECD:n puitteissa tapahtuvan validoimisen huomioon ottaen aikataulut, jotka koskevat 1 kohdan a, b ja d alakohdan säännösten täytäntöönpanoa,
mukaan luettuna eri kokeiden asteittaista poistamista koskevat määräajat.
Aikataulut asetetaan yleisön saataville viimeistään 11 päivänä
syyskuuta 2004 ja lähetetään Euroopan parlamentille ja neuvostolle.
Täytäntöönpanokausi saa kestää direktiivin 2003/15/EY voimaantulon
jälkeen enintään kuusi vuotta 1 kohdan a, b ja d alakohtien osalta.
2.1. Toistetun annostuksen toksisuutta, lisääntymistoksisuutta ja toksikokinetiikkaa
mittaavien kokeiden osalta, joiden vaihtoehtoja ei vielä tutkita, 1 kohdan a ja b alakohdan täytäntöönpanokausi saa kestää enintään kymmenen vuotta direktiivin 2003/15/EY voimaantulosta.
2.2. Komissio tutkii, mitä mahdollisia teknisiä vaikeuksia kokeita koskevan kiellon noudattamiseen liittyy erityisesti toistetun annostuksen toksisuutta, lisääntymistoksisuutta ja toksikokinetiikkaa mittaavien kokeiden osalta, joiden vaihtoehtoja ei vielä tutkita. Näiden tutkimusten alustavia ja lopullisia tuloksia koskevien tietojen on sisällyttävä 9 artiklan
mukaisesti annettaviin vuosittaisiin kertomuksiin.
Näiden vuosittaisten kertomusten pohjalta 2 kohdan mukaisesti vahvistettuja aikatauluja voidaan mukauttaa kuitenkin niin, että noudatetaan 2 kohdassa tarkoitettua kuuden tai 2.1 kohdassa tarkoitettua kymmenen
vuoden enimmäisaikaa, ja sen jälkeen, kun on kuultu 2 kohdassa tarkoitettuja yksiköitä.
2.3. Komissio tutkii edistymistä ja määräaikojen noudattamista sekä
mahdollisia teknisiä vaikeuksia, joita kokeita koskevan kiellon noudattamiseen liittyy. Komission tutkimusten alustavia ja lopullisia tuloksia koskevat tiedot on sisällytettävä 9 artiklan mukaisesti annettaviin vuosittaisiin kertomuksiin. Jos nämä tutkimukset osoittavat viimeistään kaksi vuotta ennen 2.1 kohdassa tarkoitetun enimmäismääräajan päättymistä,
että yhden tai useamman 2.1 kohdassa tarkoitetun vaihtoehtoisen
tutkimusmenetelmän kehittelyä ja validointia ei teknisistä syistä saada päätökseen ennen 2.1 kohdassa tarkoitetun määräajan päättymistä, se ilmoittaa tästä Euroopan parlamentille ja neuvostolle ja esittää lainsäädäntöehdotuksen
perustamissopimuksen 251 artiklan mukaisesti.
2.4. Poikkeuksellisissa olosuhteissa, kun ilmenee vakavaa huolta olemassa
olevan kosmeettisen ainesosan turvallisuudesta, jäsenvaltio voi
pyytää komissiota myöntämään poikkeuksen 1 kohdasta. Pyynnön on
sisällettävä tilanteen arviointi ja siinä on esitettävä tarvittavat toimenpiteet.
Tältä pohjalta komissio voi kosmetiikan ja kuluttajille tarkoitettujen muiden tuotteiden kuin elintarvikkeiden tiedekomiteaa kuultuaan ja perustellulla päätöksellä hyväksyä poikkeuksen 10 artiklan 2 kohdassa
tarkoitettua menettelyä noudattaen. Hyväksymisen yhteydessä on säädettävä
poikkeukseen liittyvistä erityistavoitteita, kestoa ja tuloksista tiedottamista
koskevista edellytyksistä.
Poikkeus myönnetään ainoastaan, jos
a) ainesosa on laajassa käytössä eikä sitä voida korvata toisella ainesosalla, joka voi täyttää saman tehtävän; direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna komission direktiivillä 2001/59/EY (EYVL L 225, 21.8.2001, s. 1).
b) erityinen ihmisen terveyttä koskeva ongelma on näytetty toteen ja tarve eläinkokeiden tekemiseen on perusteltu ja sitä tukee arvioinnin perustaksi esitetty yksityiskohtainen tutkimuspöytäkirja.
Päätös, joka koskee poikkeuksen myöntämistä, siihen liittyviä edellytyksiä ja saavutettua lopullista tulosta, sisältyy osana komission 9 artiklan mukaisesti esittämään vuosittaiseen kertomukseen.
3. Tässä artiklassa tarkoitetaan:
a) ”valmiilla kosmeettisella valmisteella” kosmeettista valmistetta lopullisessa
muodossaan, jossa se tuodaan markkinoille lopullisen kuluttajan
saataville tai sen prototyyppiä;
b) ”prototyypillä” mallia, jota ei ole tuotettu erissä ja josta valmis kosmeettinen valmiste kopioidaan tai kehitetään.
"
Menin ehkä vähän hakoteille ihmisoikeusasiassa, mutta en siis varsinaisesti puhunut siitä.
Puhuin siitä, ettei murhaaja tai kiduttaja todellakaan ole samanarvoinen kuin joku sellainen ihminen, joka ei ole tehnyt kenellekään pahaa.
Se, että on "kyky" pahantekoon ei ratkaise vaan se, TEKEEKÖ jotain. Kyllä käy sääliksi jos tosiaan ajattelee kuten Maria V, sori.. mutta juuri sinunlaisesi ihmiset ilmeisesti edesauttavat esim raiskaajien ja tappajien vapaalle pääsyä, koska pitäähän niitä rikollisia ymmärtää ja silitellä. Antaa uhrien olla vaan.
Tosi järkyttävää..
Ei saa olla niin mustavalkoinen että vastakohtana ajattelee heti kostomentaliteettia. En todellakaan ajattele koston auttavan yhtään mitään, enkä sellaista ole puolustanut missään vaiheessa. En kuitenkaan ajattele, että vastakkainenkaan toimintatapa auttaa. Tietenkin suhtautumistavan pitää aina riippua rikoksesta, sen laadusta ja siitä, kuinka selväjärkinen tekijä on ja katuuko tekoaan.
Mutta ajatelkaa te mitä ajattelette. Ehkä se mielipide muuttuu jos esim siskonne tai äitinne raiskattaisiin tai kidutettaisiin kuoliaaksi. Yleensähän ihmiset muuttavat mielipiteitään juuri silloin kun se paha omalle kohdalle sattuu.
Ja kirjoitin nimenomaan tuossa edellisessä viestissä, että TOTTAKAI ne ihmisarvot kuuluvat LÄHTÖKOHTAISESTI ihan jokaiselle! Mutta jos riistää ne arvot ja koko elämän toiselta ihmiseltä, niin silloin ei ole oikeutta ihmisarvoon enää itselläänkään.
Huhhuh miten epärealistisia ihmisiä teidänkin joukkoonne mahtuu. Surullista.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1527811
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200905159595998_hi.shtml
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=2471:murha-australiassa-naulapyssyllae-paeaehaen-34-kertaa&catid=4:ulkomaat&Itemid=6
Siinä on itse kullekin miettimistä, että olemmekohan sittenkään kaikki yhtä arvokkaita...
"Puhuin siitä, ettei murhaaja tai kiduttaja todellakaan ole samanarvoinen kuin joku sellainen ihminen, joka ei ole tehnyt kenellekään pahaa."
No, tavallaan ei. Ihmisoikeudet hänellä silti on.
"Kyllä käy sääliksi jos tosiaan ajattelee kuten Maria V, sori.. mutta juuri sinunlaisesi ihmiset ilmeisesti edesauttavat esim raiskaajien ja tappajien vapaalle pääsyä, koska pitäähän niitä rikollisia ymmärtää ja silitellä."
=D
Mitenhän minä (tai minunlaiseni) edesautan raiskaajien ja tappajien vapaalle pääsyä? Ja olenko jotenkin sanallakaan vihjannut, että rikollisia pitäisi ymmärtää ja silitellä? Mielestäni olen sanonut vain, että tärkeämpi tavoite on tehdä rikollisesta ei-rikollinen, sekä estää rikosten syntyä, kuin kostaa uhrien puolesta. Uhrien kohdalla vahinko on jo tapahtunut, eikä sitä saa tapahtumattomaksi. Meillä muilla puolestaan on vielä toivoa.
Kummasti vähän joka asiassa ihmiset olettavat, että jos et ole mieltä A, olet sitten vastakkaista mieltä B, vaikka melkein joka asiassa on myös harmaan sävyjä, sekä aivan muita värejä ;)
"En todellakaan ajattele koston auttavan yhtään mitään, enkä sellaista ole puolustanut missään vaiheessa. En kuitenkaan ajattele, että vastakkainenkaan toimintatapa auttaa."
Mikähän se vastakkainen toimintatapa on? Se, että ei kosteta?
"Mutta ajatelkaa te mitä ajattelette. Ehkä se mielipide muuttuu jos esim siskonne tai äitinne raiskattaisiin tai kidutettaisiin kuoliaaksi."
En usko. Toki vihaisin tekijää ja toivoisin hänet alimpaan helvettiin, mutta ei kosto toisi siskoani tai äitiäni takaisin. En kuvittelisi, että rikollisen ihmisarvon riistäminen olisi oikein. Vaikka sen siitä huolimatta ehkä haluaisin tehdä.
"Ja kirjoitin nimenomaan tuossa edellisessä viestissä, että TOTTAKAI ne ihmisarvot kuuluvat LÄHTÖKOHTAISESTI ihan jokaiselle! Mutta jos riistää ne arvot ja koko elämän toiselta ihmiseltä, niin silloin ei ole oikeutta ihmisarvoon enää itselläänkään."
Missä se raja menee, milloin on oikein viedä ihmisarvo rikolliselta? Kuka sen päättää? Minusta selkeintä on, että kaikilla on ihmisarvo, mutta rikollisia silti rangaistaan, ihmisinä.
Lähetä kommentti