14.4.2009

Vaihtoehtohoitoja aletaan rajoittaa lailla?

No niin. Kempparissakin käsitelty vaihtoehtohoitoja rajoittaja lakiesitys on askeleen lähempänä toteutumista. Voi kuinka toivon, ettei sitä päivää nähdä. Luulisi, että adressin yli 6000 nimeä tarkoittaisivat peruspalveluministeri Risikolle jotakin. Lue lisää YLEn uutisista: Vaihtoehtohoitoja aletaan rajoittaa lailla.

Esitys ei ole hyvä juttu ollenkaan, tämä polkee ihmisoikeuksia. Meillä kaikilla tulisi olla oikeus hoidattaa itseämme ihan niin kuin parhaaksi näemme. Ei voi kun olla erittäin surullinen, jos homma hyväksytään.

Ja vaikkei pitäisi vielä sanoa mitään, niin teenpä sen silti: Hiusakatemia kyllä saa jatkaa toimintaansa, mutta vammainen tai syöpää sairastava henkilö ei voisi saada hypnoosihoitoa. Reilu meininki.

36 kommenttia:

Maria V. kirjoitti...

Oho, eipä sentään liiotella, ei se vielä läpi mennyt. Asiaa pohtinut työryhmä vasta esitti suosituksensa asiasta vastaavalle ministeri Risikolle. Sitten kai muotoillaan lakiesitys sen perusteella, kierrätetään valiokunnissa, kerätään lausuntoja ja lopuksi eduskunta äänestää.

Tai jotain sinnepäin. En ole täsmälleen selvillä lainsäätökiemuroista.

Minustakin on melko epäreilua, että esimerkiksi raskaanaolo tai diabetes rajoittaisi ihmisen oikeutta päättää omista asioistaan. Ymmärrän (mutten välttämättä kannata) halua suojella idiootteja* itseltään, mutta ei sen varjolla pitäisi polkea muiden oikeuksia.

* Idiootti on ehkä vähän rumasti sanottu, mutta tarkoitan niitä tilanteita joita varten tämä laki kai on kehitetty: ihminen joka uskoessaan jotain humpuukipuoskaria** tulee vahingoittaneeksi terveyttään.)

** Ei, en tarkoita kaikkia lain piirin kuuluvia hoitajia, vain sellaisia (jos sellaisia edes on) jotka täysin asiantuntemattomina tarjoavat terveydelle vaarallisia hoitoja.

Aleksi kirjoitti...

Tänä vuonna on ollut ihan superlakeja. Tätä ei edes viitsis alkaa puimaan.

Sitä vaan en tajua et onko se joltain pois, vaikka olis minkälaisia hoitoja tarjolla, jos ja kun niihin kuitenkin vapaaehtoisesti hakeudutaan.

A-studiossa (tai joku muu Ylen asiaohjelma) käsitteli asiaa muutaman viikko sitten ja silloin vietiin lakia ajavaa/puolustelevaa tahoa sata-nolla.

Eva kirjoitti...

Vaihtoehtohoitoja kutsutaan tällä nimellä, koska niiden tehoa ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan. (Esim. akupunktio EI ole vaihtoehtohoitoa, silläkin toki komplikaationsa.)

En kiellä etteikö vaihtoehtohoidoista voisi olla apua yksittäistapauksissa. Hoito voi tuoda myös hyvän mielen ja plasebovaikutuksen, joskus enemmänkin. MUTTA - osa vaihtoehtoisista menetelmistä on vaarallisia tai toisaalta kalliita ja hyödyttömiä, ja näitä kannattaa rajoittaa lailla.

Kaikilla ihmisillä ei ole kykyä arvioida objektiivisesti hoitojen hyötyjä ja haittoja. Vaihtoehtohoidon tarjoaja voi olla vain taloudellista hyötyä hakeva huijari. Terapeuttinimikkeiden viidakosta voi olla myös vaikea erottaa kuka on lääke- ja hoitotieteen ammattilainen ja kuka ei.

On ikävää nähdä, että ihminen joutuu maksansiirtoon syötyään luontaistuotevalmistetta tai tuhlaa vähät rahansa tehottomaan "hoitoon", josta ei saa apua. En kannata vaihtoehtohoitojen täyskieltoa, mutta niiden rajoittaminen on teko terveen elämän puolesta ja ihmisten huijausta vastaan.

Noora kirjoitti...

Maria V:Kiitos huomiosta, olin uutisen luettuani siinä käsityksessä (etenkin otsikointi johtaa vahvasti harhaan!)että esitys meni jo läpi. Fiksasin blogaukseni, kiitti!

Aleksi:En nähnyt sitä, pitää kaivaa se esiin jostain...

Eva:Pointtia sinullakin!

Anu kirjoitti...

Juu, ei meillä vielä mitään uutta lakia ole, vaan pelkkä työryhmän esitys, joka etenee seuraavaksi jatkovalmisteluihin (lisää tietoa STM:n tiedotteesta: http://www.stm.fi/tiedotteet/tiedote/view/1403866#fi )

Minusta tuo esitys pitää sisällään hyviäkin asioita:

"Työryhmä esittää, että seuraavassa vaiheessa ryhdyttäisiin valmistelemaan vaihtoehtohoitoja koskevaa laajempaa lainsäädäntöä, joka sisältäisi rajoittavien säännösten lisäksi muun muassa vaihtoehtohoitojen määritelmän ja yleisiä velvoitteita vaihtoehtohoitoja ammattimaisesti antaville. Lisäksi se sisältäisi säännökset lain soveltamisalasta, markkinoinnista ja sen valvonnasta, vapaaehtoisesta vaihtoehtoterapeuttien rekisteröinnistä sekä hoitojen valvonnasta."

Minä nimittäin voin ainakin myöntää suoraan, että hoitoja tarkemmin tuntemattomana en välttämättä osaisi erottaa puoskaria pätevästä hoitajasta. On ihan hyvä, että hommaan saadaan enemmän järjestystä ja valvontaa.

Ja tuolla työryhmän esityksessä sanotaan myös, että

"Muu kuin terveydenhuollon ammattihenkilö voisi hoitaa tiettyjä vakavia sairauksia ja potilasryhmiä ainoastaan yhteistyössä lääkärin kanssa."

ja

"Mainituilta potilailta ei kuitenkaan evättäisi mahdollisuutta halutessaan käyttää myös vaihtoehtohoitoja."

Eli eivät ne rajat ihan niin tiukat ole kuin miltä ensin näyttää.

Olli Posti kirjoitti...

Eläköön Codex Alimentarius, eläköön fasismi, eläköön korporatismi ja vahvat valtiot. Tarvitaan lisää lakeja, lisää sääntelyä, lisää kieltoja, lisää virkoja, lisää veroja. Vaihtoehdot minimiin, kaikille samaa. Kielletäänköhän ensi vuonna muoti, määrätäänkö kaikki samaan vaateministeriön työryhmän valitsemaan säädylliseen koulupukuun?

JenniKoo kirjoitti...

Asiaan liittymättömästi ajattelin putkauttaa itseäni järkyttäneen asian ilmoille. Tajusin vasta äskettäin kuinka paljon vaatteet sisältävätkään kemikaaleja ja käsittelen niitä päivittäin. Olen vaatekaupassa töissä ja varsinkin uusien vaatteiden käsittely saa pään aivan sekaisin. Pahimmassa tapauksessa suorastaan pussista otetut kosteahkot (mitä lie ainetta pinnassa..) haisevat vaatteet aiheuttavat päänsäryn. Alalle en aio jäädä, mutta kuinkakohan paljon noiden myrkkyjen jatkuva käsittely vaikuttaa terveyteen? Hirvittää ajatellakin..

Aiemmin en edes pessyt vaatteita ennen käyttöönottoa, mutta nykyään kun on tuolla ollut töissä niin ei tulisi mieleenkään laittaa päälle ennen pesua.

Naislukija kirjoitti...

Nii anteeks?
Vaihtoehtohoidoista suuri osa on kaikenlaista rahastushumpuukia. Ties mitä horoskooppihoitoja, väriterapioita ja lämpimillä kivillä sivelyjä. Sitten jotkut joilla ei arvostelukyky ole ihan terävimmillään, menee ja maksaa näistä kalliisti kun niitä markkinoidaan "hoitoina".
Ette te nyt ihan tosissanne ole estämässä sitä että joku roti saadaan sillekin?
Noora, olen pettynyt, sinun postauksesi ovat välillä ihan käsittämättömän naiiveja purskauksia.

Aleksi kirjoitti...

Naislukija: Oletko testannut montaakin? Mikä on pahin mahdollinen skenaario, jonka voit kuvitella näistä "vaarallisista" hoidoista koituvan? Rahan menetys? Terveydenmenetys? Kuolema?

Samalla logiikalla (asiakkaan rahojen suojelulla) pitäisi tässä maassa kieltää/rajoittaa valtava joukko myytäviä tuotteita/palveluita. Ne joilla ei ole arvostelukyky terävimmillään kohtaavat pahempiakin riskejä. Ja sivumennen sanoen, kyllä heitä meidänkin "oikeat järjestelmät" kusettavat (esim. yksityinen vanhustenhoito, diabetes...)

Aina kun ihmistä hoidetaan, on riskinä että hoito ei tehoa. Koululääketieteessäkin. Itse en ole koskaan vaihtoehtohoitoja-koittanut/tarvinnut, jos nyt ei ruokaa lasketa mukaan, mutta olisi kyllä täydellistä idiotismia ajatella niin yksioikoisesti, että meille "tuputettu" länsimainen kova lääketiede olisi ainoa ja aina paras vaihtoehto. Mikään ei tue tätä väitettä.

On totta, että nimikkeitä on paljon, tekijöitä joka lähtöön - ei se kuitenkaan kieltämällä parane.

Iines kirjoitti...

Kuulostaisi hyvältä, jos mitään tuotteita ei saisi markkinoida ihan millä tahansa ylisanoilla, kuten vaikka "vaihtoehtohoitoja", mutta on kieltämättä suurempiakin ongelmia kuin vähentää kilpailua terveydenhoitoalalla. Jos kyse olisi monopolin tukemisesta niin sitten lakia sietää kritisoida.

En ole itse kuullut, että onko näitä luontaistuotteesta maksansiirto -juttuja sitten tapahtunut Suomessa paljonkin? Onko ihmisiä siis pätevä syy suojella hyväuskoisuudeltaan???

Iines kirjoitti...

Niin ja JenniKoolle: Samoin olen hämmentynyt siitä missä kaikkialla kemikaaleja piileekään. Ruoka, kosmetiikka, vaatteet, ehkäisy ja hygienia kuten terveyssiteet (!), huonekalut, astiat...Ja vielä ihmetellään miksi syövät on yleistyneet. Esim. nuorten naisten rintasyövät tuskin johtuu rasvaisesta ruoasta tms.

ritu kirjoitti...

Tuli mieleen juttu josta provosoiduin joskus lukiessani erästä foorumia... Olin etsimässä tietoa perusrokotuksista ja taudeista joita vastaan rokotetaan. Eräs äiti palstalla oli sitä mieltä että hänen lapselleen ei mitään jäykkäkouristus-, kurkkumätä- ja muita "myrkky"rokotuksia anneta. Voi olla että hänen tarkoituksensa oli provota, ja siinä ähn onnistui. Mitä mieltä kempparilaiset on rokotuksista? Itse lueskelin sen verran esim. yllämainituista taudeista, että olen kiitollinen saamistani rokotuksista.

suhteellisuudentajua kirjoitti...

Niin, kun ihmiset eivät todellisuudessa kerro lääkärille kaikkea, mitä tekee ja saattaa pilata itse hyvätkin "hoidot"? Niin se vaan menee, että hengenvaarallisia tutkimuksia saa kyllä tehdä ihmisille vaikka kuinka paljon, ja päällekkäisiä myrkkyjä "määrätä" niin paljon, kuin potilas sietää mut silloin kun ei niitä siedä, loppuu konstit. Ja sairaalaruoalla sairastuu ,jos sinne joutuu?

Anonyymi kirjoitti...

Lapsuudessani oli joka kylällä suurinpiirtein polioon sairastuneita, yhden luokkatoverin isoveli muunmuassa ja ei kyllä sellaista kohtaloa lapsillensa toivo. Ettei ne rokotukset mitään turhia ole. Nykyäidit luulevat ettei niitä tauteja enää ole kun ne on saatu rokotuksilla näkymättömiin suomessa, muttei tartte kovin kauas mennä..
Jäykkäkouristuksenhan nyt voi saada mistä vaan kun saa haavan.

seeds kirjoitti...

Tämä on kyllä niin perseestä, ettei mitään rajaa... aikuisia ihmisiä pitää muka taas niin vahtia ja valvoa kun eivät itse osaa päättää asioistaan. Niin tyypillistä suomi-meininkiä tämmöinen...

Anonyymi kirjoitti...

Tuohon "mikä on pahin mahdollinen seuraus uskomushoidoista" -kysymykseen vastaisin sellaista, että minun tätini menetti mielenterveytensä ihan lopullisesti ryhtyessään harrastamaan uskomushoitoja. Nykyään hänelle on puhjennut skitsofrenia ja hän pelkää neuroottisesti kaikkea mahdollista (oikeasti, KAIKKEA ruoasta teknologiaan jne) eikä voi elää normaalia elämää, koska hoitaja oli uskotellut hänelle, että meidät yritetään myrkyttää jotta joku suuri paha taho saisi mielemme valtaansa, salaliitto siis, teidättehän? :D Että minusta olisi ollut ihan hyvä jos kyseinen hoitaja ei olisi saanut hoitojaan harrastaa. Tosin lakimuutoskaan ei olisi kyseistä tapausta estänyt, sillä tädilläni ei oltu todettu mielenterveyshäiriöitä aiemmin, ymmärtääkseni terve ihminen saisi jatkossakin hoitoja ottaa..? Nyt hän on kuitenkin menettänyt työkykynsä, mielenterveytensä ja fyysisen terveytensä, todennäköisesti pysyvästi. Eli onko vain niin, että tyhmyydestä rangaistaan? Vai olisiko kuitenkin syytä edes jotenkin kontrolloida näitä hoitoja?

En tiedä tarkalleen, mitä kyseinen hoito oli nimeltään, sillä koko homma oli aika salamyhkäistä... En siis todellakaan väitä, että kaikki hoidot olisivat pahasta. Asiantuntevia hoitajia löytyy varmasti ja hoidoilla voidaan hyötyjäkin saavuttaa, mutta kun kenttää ei kontrolloida, voi joku tarpeeksi vinksahtanut "hoitaja" aiheuttaa melkoista tuhoa puoskaroinnillaan. Plasebovaikutuskin voi joissain tilanteissa tuottaa toivottua hyötyä (esim. kipujen lakkaaminen tms.), joten sekin lienee ihan ok, jos se kyseistä hoitoja saavaa ihmistä hyödyttää. Mutta joka tapauksessa pahimmillaan luontaishoidot voivat siis minun mielestäni aiheuttaa jotain tällaista.

seeds kirjoitti...

Ja vielä: mielestäni minulla pitää olla oikeus mennä vaikka sitten edellä mainittuun horoskooppihoitoon, jos se suinkin itseäni sattuu miellyttämään ihan riippumatta siitä, onko sillä mitään vaikutusta yhtään mihinkään. Eikö ole ihan oma asiani mihin rahani tuhlaan? Alkoholia ja tupakkaa saa ostaa mutta ei mennä kuumakivihierointaan? Mitä vittua, miten tälläisessa "omalta itseltään suojelemisessa" voi kenenkään täyspäisen mielestä olla mitään järkeä??? Eikö valinnan vapauden ja perus ihmisoikeusksien säilyttäminen todella kiinnosta? Eikö ihmisellä pitäisi olla oikeus tehdä omalla itsellään ihan mitä lystää niin kauan kun siitä ei koidu kaittaa muille?

Anonyymi kirjoitti...

Mun mielestä on kyllä ihmisessäkin vikaa, jos uskoo, kun joku sanoo, että "meidät yritetään myrkyttää ja mielemme yritetään ottaa hallintaan". Eihän kukaan nyt oikeasti usko tuollaista, eihän...?! Ymmärrän, että tilanne oli/on kyseisen tädin läheisille kamala, mutta kai tällä tädillä oli pakko olla "lähtökohtaisesti" jotain mielenterveydellisiä ongelmia, kun tuollaista soopaa uskoi ja sai siitä hyvästä skitsofrenian...?! Eli että kai tämä tauti olisi ennemmin tai myöhemmin puhjennut joka tapauksessa? Anteeksi provosoiva kirjoitustyylini, mutta en jaksanut alkaa kierrellä ja kaarrella, vaan sanoin suoraan. Jos joku sanoisi minulle, että minut yritetään myrkyttää ja mieleni ottaa hallintaan, niin nauraisin ehkä päin naamaa...?! Enkä ainakaan menettäisi mielenterveyttäni.

Enkä nyt tarkoita tällä, että kaikenmaailman "lääkärit" saisivat mielestäni "mellastaa" mielin määrin ja uskotella ihmisille mitä tykkäävät. Pointti tässä oli nyt lähinnä se, että välillä voisi katsoa itse peiliin ja miettiä, että pitääkö sitä kaikkea uskoa mitä kuulee. Voisin mennä silkasta uteliaisuudesta uskomushoitoihin, mutta mieleeni ei tulisi pureskelematta niellä kaikkea mitä hoitaja minulle sanoisi. Maalaisjärki hoi, älä jätä!

Tällaiset lait ovat mielestäni turhaa holhousta. Ihminen päättää itse mitä itsellään tekee; jos joku on niin hyväuskoinen, että uskoo ihan kaiken mitä sanotaan, niin siinäpä sitten uskoo. Ei tämän maailman ihmisiä erilaisilla lakisäädöksillä pelasteta. Hölmöt hyppäävät vaikka katolta alas, kun joku tarpeeksi kauan vakuuttelee, että niin kannattaa tehdä.

H kirjoitti...

Ritu: Itselleni on anettu vauvana välttämättömimmät rokotteet ei muita. Hyvin olen hengissä pysynyt. :) En sano, että rkotukset pitäisi kieltää mutta omasta mielestä äidillä pitää olla oikeus päättää mitä aineita lapseen tungetaan. Jos joskus aion matkustaa johonkin Intiaan niin mietin sitten uudestaan tätä rokote asiaa. Muuten en ole jaksanut perehtyä miksi rokotteet on myrkyllisiä kuin elohopean(?) vuoksi.

Tässä vaihtoehtohoito asiassa ärsyttää nyt tämä hypnotisoija asia! Joiltakin hyviltä hypnotisoijilta menee työt, vaikka ovat paljon parempia ja perhtyneempiä kuin joku psykologi joka tekee sitä sivu työnään. Moni joka ei ole saanut apua esim lääkäriklinikan hypnotisoijalta on saanut avun joltakin "puoskarilta". Viimeisen vuoden aikana on kyllä alkanut suomalaine politiikka on ärsyttää entistä enmmän. Kokoomuslaisista taitaakin tulla kommareita. :)

Lottis kirjoitti...

Mua noissa vaihtoehtohoidoissa häiritsee se, että varsin iso osa niistä rahastaa melkoisella huuhaalla, ja toisaalta vaikuttaa siltä, että iso osa näitä hoitoja antavista ihmisistä suhtautuu peruslääketieteeseen niin jyrkän kielteisesti, että antaa hoitoja potilaalle vain ehkäistäkseen tämän menemistä tavallisen lääkärin luo, vaikka pienelläkin maalaisjärjen käytöllä pitäisi jo tajuta, ettei vaihtoehtohoidosta voi olla apua potilaan vaivaa. Mun mielestä on jopa noiden vaihtoehtoisia hoitoja tarjoavien etu, että hoidoille kirjoitetaan jotkin pelisäännöt, kun meno on muuten vähän turhan villiä.

Muistelisin, että osa tämän blogin lukijoista on käyttänyt homeopatiaa vaivojensa hoitoon. Pakko kysyä, oletteko te saaneet tietoa, mitä ne teidän lääkkeenne ovat pitäneet sisällään? Onko niissä jokin valmistusaineluettelo? Itse en suostuisi nielemään lääkettä, jonka aineista minulla ei ole hajuakaan (ja joo, ihan oikeasti luen tavallistenkin lääkkeiden valmistusaineluettolon läpi). Omat kokemukseni homeopatiasta rajoittuvat siihen, että omaa yskääni eräs homeopaatti halusi hoitaa rohdoillaan, mutta kun en saanut täyttä selvyyttä, mitä tämä lääke olisi ollut, kieltäydyin hoidosta. Tuo yskä lähti onneksi lopulta ihan levolla ohi.

Kerrotaanpa vielä oma mielipide Ritun rokotekysymykseen. Joukkorokotuksilla on voitu estää monien pahojen tautien eteneminen ja esiintyminen. Mua ärsyttää ihmiset, jotka kieltävät lapsiltaan rokotukset. Tuo kielto kun ei oikeasti ole lapsen etu, ja jos näitä rokotteita vastustavia tyyppejä tulee tarpeeksi, alkaa väkisinkin rokotteilla estettyjä tauteja esiintyä useammin ja pahemmillaan epidemioina. Ei ne tauteja aiheuttavat virukset ole maailmasta minnekään kadonneet, vaan kyllä niitä täällä ympäristössä on. Nyt tehokkailla rokotusohjelmilla nuo taudit vaan on saatu estettyä. En mä halua, että lapset vammautuvat ja kuolevat erinäköisten rokkojen ja muiden sairauksien takia, jos kerta rokotteella tauteja voidaan ehkäistä.

rokotetutkimuksista kirjoitti...

Lottis, olethan lukenut uutisen?
--- linkkiin laitan sen mitä tarkoitan...

Rokotteista tuolla kirjoitti...

Sori, ei siinä linkissä suoraan mainittu rokotteita, mutta pienten lasten vanhemmilla ei ole käsitystä siitä, mitä kaikkea heidän lapsille halutaan tyrkyttää...

Maria V. kirjoitti...

Minullakin on viime aikoina tullut useammassa paikassa tämä rokoteasia vastaan. Minusta on hiukan itsekeskeistä olla kokonaan rokottamatta lapsiaan "kun ei sitä tautia kuitenkaan tule". No ei kai, kun kaikki muut on rokotettu. Jos kaikki jättäisivät rokottamatta, epäilemättä niitä tauteja olisi liikkeellä nykyistä enemmän.

Sen sijaan ei-välttämättömiin rokotuksiin kuten vesirokko- ja papilloomavirusrokotteisiin suhtaudun epäilevästi. Liekö niiden hyödyt päihittävät haitat? Esimerkiksi papilloomavirusrokotteeseen on Yhdysvalloissa käsittääkseni useita lapsia kuollut. Jos papilloomavirus on hengenvaarallinen vain jos se aiheuttaa syövän, sen riskiä voi vähentää suojautumalla seksin aikana kondomilla, ja rokote ei edes täysin suojaa virukselta, laskisin todellakin tarkkaan kumpi riski on suurempi: rokottamatta jättäminen vai itse rokote.

Anonyymin tädistä olen pahoillani, mutta jotenkin vaikea uskoa, että joku hoito voisi yksinään aiheuttaa skitsofreniaa. Kaikkihan on tietysti mahdollista.

Ja eihän näitä uskomushoitoja täysin olla kieltämässä, mutta jos niiden salliminen jää lääkärin vastuulle, miten käy? Pelkäänpä, että jotkut lääkärit suhtautuvat nuivasti moisiin hoitoihin varsinkin jos eivät niistä mitään tiedä, ja kieltävät hoidot potilailtaan asiaan sen kummemmin perehtymättä.

apuu kirjoitti...

Sikäli laki vaihtoehtohoidoista olisi hyvä, että se turvaisi tiettyjä standardeja alan yrittäjyyteen ja toimisi myös kuluttajan suojana. Eiköhän kyse ole lähinnä siitä, että ongelmatilanteissa, kuten silloin, kun jotain harmia on tapahtunut, on mahdollisuus saada korvausta ja ehkäpä myös tekijä vastuuseen. Ja silloin, kun kyseessä on vakava tai riskiä aiheuttava tilanne (kuten raskauden aikana tai vakavan perussairauden ollessa kyseessä) ei vaihtoehtohoitoa antava hoitaja voi toimia siten, että mitätöisi "virallisen", yleisesti hyväksytyn hoidon näkökulman. Tätä kai tarkoittaa "yhdessä lääkärin kanssa" ...

Tietysti maassamme on tahoja, jotka pyrkivät mitätöimaan kaiken vaihtoehtoisen hoidon aiheuttamn hyödyn. On myös tahoja, jotka lähtökohtaisesti epäilevät kaikkea lääketieteellistä tai muuta virallisen terveydenhoidon antamaa hoitoa. Lainsäätäjä on luonut tuolle virallisellekin puolelle runsaasti säännöksiä, jotka säätelevät sitä, kuka ja mitä hoitoa ihmiselle voi antaa. Ja korvauskäytännöt pieleen menneissä tilanteissa. Ihan hyvä, jos vaihtoehtohoitojen puolellakin näin toimitaan.

Rokotuskeskusteluun sanoisin seuraavaa: tiettyjen tautien katoaminen Suomesta ja monista muistakin maista on saatu aikaan kahdella tavalla. Ne, jotka ovat saaneet rokotuksen, ovat itse suojassa ko. taudilta (enemmän tai vähemmän, riippuen rokotuksen tehosta). Ne, jotka eivät ole saaneet rokotusta, ovat osin suojassa nk. laumaimmuniteetin ansiosta. Tosin sanoen, kun tauteja ei ole liikkeellä, ei tartuntaakaan saa. Tämä ei kuitenkaan suojaa rokottamatonta silloin, kun on mahdollisuus saada tartunta, esimerkiksi ulkomailla. Tämä on hyvä muistaa silloin, jos itse/lapset kuuluvat rokottamattomien joukkoon.

Nykytiedon mukaan rokotusten hyödyt peittoavat niiden haitat. Niiden ottaminen ei kuitenkaan ole pakollista, kuten ei muutenkaan itsensä hoitaminen/hoidattaminen (paitsi laissa määrätyin poikkeuksin).

Heli kirjoitti...

Eikös tätä voisi verrata noitavainohin..? Puoskareita ja huijareita löytyy joka alalta, mutta niiden takia ei mustamaalata koko ammattikuntaa.

Saksassa ja Hollannissa esim. homeopatia on yleisesti hyväksytty ja myös lääkäreiden käyttämä hoitomuoto.

Anonyymi kirjoitti...

En vastusta ajatusta siitä, että vaihtoehtohoitoja aletaan lain tasoisesti valvoa. Ei valvonta ole automaattisesti pahaa ja kaikki viranomaiset huonoja ja ilkeitä. Saa nähdä, mikä mahdollisen lain lopullinen sisältö tulee sitten olemaan. Epäselviä lakeja huonosti valmisteltuna menee läpi eduskunnassa. Ja lain soveltaminen onkin sitten melko haastavaa.

Kaikenlainen ihmisten taloudellinen _huijaus_ on kyllä jo sanktioitu. Kyseessä voi olla jopa rikos (esim. petos) tai sitten sopimus (vaikka koskien hoitoa) voi olla pätemätön, jos toinen on siihen esim. petollisesti houkuteltu. Sanktioinnin toimivuus on taas tässäkin sitten toinen juttu.

Mutta tästä kai on kyse ainakin osittain. Terveydenhuoltoala on kokonaisuudessaan lailla säännelty, siis siinä mielessä, että kuka saa hoitaa ja miten jne..Kun vaihtoehtohoitoja aletaan säädellä lain tasolla, niille annetaan status osana terveydenhoitoa.

Horoskooppihoitoonkin tietty asiasta tietoisena saa vapaasti rahansa laittaa. Mutta eipä sellaista kai minään edes vaihtoehtoisena _hoitona_ kukaan täysissä järjissään oleva pitäisi.

Ja mitä tulee länsimaiseen lääketieteeseen, pitää muistaa, että ennen antibioottien aikaa korvatulehdukseenkin saattoi kuolla ja ennen rokotuksia jäykkäkouristukseen tosiaan kuoltiin. Suunnilleen joka toinen meistä elää ja pohtii näitäkin juttuja ensinnäkin sen ansiosta, että on hygienia ja toiseksi, koska on kunnon lääkkeet.
(Ja tämä ei sitten poissulje sitä, että kemikaalit ruoassa ja kosmetiikassa ym. saattaa pikkuhiljaa valitettavasti tappaa meidät, luontaishoidosta ja lääketieteestä huolimatta, mutta se on toinen juttu. Huoh.)

Tästä keskustelussa ei kai varsinaisesti ole kyse, menee vähän sivuraiteelle, mutta avautumisen pointti on siinä, että kun vaihtoehto- ym. luontaishoitoja halutaan säädellä kuten oppikirjaterveydenhuoltoa, yhteiskunnan taholta tunnustetaan molempien merkitys ja tunnustetaan molempien toimivuus.

-anna

Noora kirjoitti...

JenniKoo:Joo kandee pestä aina ennen ekaa käyttöä, etenkin kaikki ne vaatteet, jotka on suorassa ihokosketuksessa. Ja vaatteiden kemikaalit, se on hyvä suo se :)Suosi luomumateriaaleja aina kun on tarjolla. Se on ainakin alku.

Naislukija:On tietenkin olemassa myös humpuukia, mutta lakiesitys tulee koskettamaan myös monia EI-humpuukin harjoittajia.

Ritu:Itse n todellakaan lähtisi kieltämään lapseltani rokotuksia, ehkä siihen vetäisin kyllä rajan.

Anonyymi:Voi harmi. Tuollaisia "hoitoja" ei tietenkään toivoisi hellekään.

Lottis:Samaa mieltä sun kanssa rokotusasiassa. Ja tosiaan, vaihtoehtohoitoja on erilaisia, huono juttu lakiesityksessä on se, että se kohtelee humpuukia ja ei-humpuukia samalla tavalla.

Heli:Samaa mieltä.

Anna:Voi tietty ajatella myös tuolta kannalta, mutta lähinnä tässä tietenkin huolettaa se, että länsimaisen lääketieteen edustajat pääsevät "antamaan luvan" tai hyväksymään hoitomuotoja, joista he itse eivät välttämättä tiedä tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti...

Voi jumalauta jos noin on!!! Omastakin kokemuksesta tiedän, että vaihtoehtoinen hoito saattaa olla juuri se paras! VIttu

Lottis kirjoitti...

Vielä rokoteasiasta. Itse siis kannatan nimenomaan niitä yleisiä rokotteita, joita neuvoloissa jaetaan yleisen rokoteohjelman piirissä. Noita vapaaehtoisia rokotteita en ihan heti olisi ottamassa, koska niiden hyödyllisyydestä ei voi olla täysin varma. Esim. tuo papilloomavirusrokotte on toistaiseksi melko kiistelty. Sen tehosta ei ole vielä riittävästi tietoa, mutta hirveällä markkinoinnilla sitä tunnutaan tuputettavan naisille. Vesirokkoa en itse osaa pitää niin vaarallisena tautina, että sitä vastaan pitäisi kaikki lapset rokottaa. Aikuisillahan tuo tauti onkin sitten pahempi, joten olen miettinyt, olisiko rokotteesta hyötyä niille aikuille, jotka eivät vielä rokkoa ole sairastaneet.

päivi kirjoitti...

Mitenkähän käytännössä aiottaisiin estää esim. mielenterveyspotilaita menemästä vaihtoehtohoitoihin?

Anonyymi kirjoitti...

Huomenna (16.4.) illalla on YLEn A-Talk-ohjelmassa juttua tästä "terapeuttilaista".

Anonyymi kirjoitti...

Lottis,
ymmärtääkseni homeopaattiset rakeet ovat maitosokeria, johon on imeytetty homeopaattisesti potenssoitu lääkeaine (alkoholia + kasvi, metalli tms joka on lääkitsevänä osana). Eivät siis sisällä mitään muita ylimääräisiä aineita.

Ihmettelen kyllä itsekin sitä ettei homeopaattisten lääkkeiden pakkauksissa ole sisällysluetteloita..

ritu kirjoitti...

Itse en tiedä ihan tarkkaan mitä kaikkia rokotuksia lapsille nykyään annetaan. Olen itse varmuudella saanut polio-, jäykkäkouristus- ja kurkkumätärokotuksen. Kai muitakin. Vapaaehtoisen hepatiitirokotuksen otin kun sitä suositeltiin ulkomaanmatkalle. Vesirokko on sairastettu lapsena, kuten myös vyöruusu teini-iässä.

Olen sitä mieltä että erittäin vaikeisiin sairauksiin, jotka johtavat useimmiten kuolemaan, on hyvä ottaa rokote, se on aika pieni henkivakuutus. Googlettakaapa aikanne kuluks kurkkumätä, jäykkäkouristus ja vesikauhu. Hurjia tauteja.

Anonyymi kirjoitti...

Suosittelen kaikille tästä aiheesta verenpainetta nostaneille tutustumaan suoraan siihen STM:n esitykseen aiheesta. Ylen uutisten mukaan esim. hypnoosihoito rajattaisiin vain terveydenhuoltoalan ammattilaisten käyttöön, kun taas STM esittää että "hypnoosin käyttö sairauden tutkimis- tai hoitamistarkoituksessa rajattaisiin vain rekisteröityjen terveydenhuollon ammattilaisten käyttöön". STM:n sivuilta löytyvät myös esityksestä jätetyt eriävät mielipiteet,

Itse kannatan lakia, koska mielestäni vaihtoehtohoidoille pitää saada jokin asiallinen valvonta jo ihan luotettavuuden lisäämiseksi. En ole vaihtoehtohoitoja vastaan ja olen itse myös käyttänyt niitä.

Mitä nyt rokotuksiin tulee, niin kannattaa aina miettiä, että kumpi on pienempi haitta: itse rokote vai rokottamatta jättämisen seurauksena tulevat elinikäiset haitat, mikäli taudin sattuu sairastamaan. Esim. sikotautihan aiheuttaa aikuisena miehille lapsettomuutta. Eräs lääkäri kiteytti asian hyvin sanomalla, että rokottamatta voi jättää: pitää vain muistaa ajatus, että onko itse valmis antamaan oman lapsensa taudin kohteeksi ja elämään loppuelämän sen kanssa, että itse aiheutti lapselle taudista tulevat jälkiseuraamukset kieltämällä rokottamisen.

Anonyymi kirjoitti...

Hei, eikös pointti ole se, että "normaaleille", terveille ihmisille hoidot sallittaisiin jatkossakin. Eli ne, jotka nauraisivat hoitajan pelotteluille ja käännytysyrityksille, saisivat jatkossakin ottaa niitä hoitojaan. Mutta kyse onkin niistä, jotka eivät osaa välttämättä omaa parastaan nähdä, ts. lapsista, mielenterveysongelmaisista jne. He, jotka luontaishoitajien äärimmäisimmätkin "käännytysjutut" uskovat, ovat juuri niitä, joiden niitä ei ehkä kannattaisi ottaa. Ei ainakaan niin kauan, kun hoitoja ei valvota mitenkään ja kuka tahansa voi ryhtyä "hoitamaan" ihmisiä vaikka itse keksimällään ufoterapialla. Mielenterveysongelmainen (niin, sitä ei voi todeta ennen kuin se puhkeaa..) uskoo äärimmäisimmätkin huuhaajutut, minusta ainakin heidän tapauksessaan laki tulee ihan tarpeeseen.

Mua tässä jutussa kyrsii ehkä eniten se ääretön salamyhkäisyys. Tiedän aika monta ihmistä, jotka näitä juttuja harrastavat, ja useat heistä eivät siis saa kertoa kokemuksistaan, sillä terapia on kuulemma vain hoitajan ja potilaan välistä. He eivät myöskään itse tiedä, mitä lääkkeitä tai muita valmisteita popsivat ja he maksavat uskomattomia summia tästä riemusta. Eli ainakin lakimuutos takaisi nykyistä tilannetta paremmin toimijoiden rehellisyyden.

Vaikka hoidoilla voidaan saada aikaan paljon hyvää, on musta ihan hyvä, että laki suitsii tätäkin toimialaa. Niin saadaan toivon mukaan luontaishoidoistakin läpinäkyvämpiä ja kaikin puolin turvallisempia ja hoitaja on varmasti turvallinen ammattilainen. Ehkä sitä kautta ne hyödytkin tulevat selvemmin ja kiistattomammin esiin ja käyttäjäkuntakin kasvaa. Keneltä rehellistä peliä pelaavalta ja vastuulliselta toimijalta tämä siis olisi pois?

apua! kirjoitti...

"Oulun käräjäoikeus on käsitellyt vuonna 2003 kuolleen vauvan tapausta tuottamuksellisena virkavirheen rikkomisena. Alle vuoden ikäinen vauva kuoli Oulun yliopistollisessa sairaalassa. Tapauksesta vastaavan tuomarin Janika Kasken mukaan vastaajat, lasta hoitaneet lääkärit, ovat vedonneet muun muassa Käpyä hoito -suosituksiin.

Syyttäjällä on käytössään muun muassa Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen lausunto. Syyttäjä vetoaa tapauksessa lakiin terveydenhuollon ammattilaisista. Lain mukaan terveydenhuollon ammattilaisen on sovellettava yleisesti hyväksyttyjä ja kokemusperäisesti perusteltuja menettelytapoja.
Suositus ei ole sääntö

Käypä hoito -suosituksilla pyritään määrittämään tutkimukseen pohjautuvia hoitokäytäntöjä. Suositusten vastuun rajauksessa, eli disclaimerissa, todetaan, ettei suositus korvaa tapauskohtaista harkintaa.

Käypä hoito -suosituksen käyttö oikeuden päätöksen keskeisenä perusteluna voi olla ongelmallista. Suositukset saattavat saada normin aseman, ikään kuin ne olisivat juridisesti kytköksissä lakiin. Tällöin hoidollisten päätösten ja suositusten teko siirtyy terveydenhuollon ammattilaisten käsistä lakitupaan.

Haastateltavat eivät kommentoi Oulun tapausta.

– Olemme kaikkialla ilmoittaneet, että suositukset eivät ole normi vaan suositus ja työväline. Ihan kuin stetoskooppi. Suositukset eivät korvaa lääkärin tai muun terveydenhuollon ammattilaisen omaa arviota yksittäisen potilaan parhaasta mahdollisesti diagnostiikasta ja hoidosta, sanoo Duodecimin Käypä hoito -päätoimittaja Eeva Ketola (kuvassa).

Lääkäriliiton lakimies Kati Peltonen arvelee, että Käypä hoito -suositukseen vedotaan lakituvassa yhä useammin. Hän kuitenkin huomauttaa, että todistelussa asiantuntijoilla on suuri painoarvo.

– Lääkärit ovat kannattaneet alusta lähtien Käypä hoito -suosituksia. Jotkut lääkärit ovat kuitenkin alusta lähtien varoittaneet luomasta niistä normia erityisesti sellaisissa tilanteissa, kun suosituksista on joiltain osin syytä poiketa. Yksittäisen potilaan hoito perustuu lääkärin näkemykseen, sanoo Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Heikki Pälve.
Suosituksilla ei ole potilasta

Pälve muistuttaa, että Käypä hoito -suositukset on tehty oppikirjamaista, tyypillistä tapausta silmälläpitäen. Todellisuudessa potilaat saattavat poiketa huomattavastikin toisistaan.

Teon apulaisjohtaja Tarja Holin mukaan poliisi pyytää rikostutkinnan osana Teolta noin kaksisataa lausuntoa vuosittain. Niistä vain murto-osa päätyy oikeuteen asti. Holi ei kommentoi yksittäisiä lausuntoja.

– Teo suhtautuu Käypä hoito -suosituksiin suosituksina. Jonkun potilaan kohdalla suosituksista on perusteltua poiketa. Tutustumme kuhunkin tapaukseen yksityiskohtaisesti, pyydämme lausuntoja asiantuntijoilta ja voimme käyttää tieteellisiä tutkimuksia taustamateriaalina, Holi sanoo.

Asianajajat ja tuomarit eivät välttämättä tunne hyvin Käypä hoito -suosituksia ja niiden hoidollista merkitystä.

– Mahdollista on, että meidän on ryhdyttävä valistamaan juristeja näissä asioissa, Ketola sanoo."

Tämä onkin sitten vakava asia... Paljon pahempi kuin arvaiskaan!

Suositut tekstit