Meikäläinen perustelee parhaillaan Olotilan Noora loves eko,reilu & luomu - palsatani Spermalla on väliä - tekstin perässä, miksi mielestäni ihmiskunta ansaitsee sukupuuton. Lukekaa tekin postaukseni ja laittakaa mietteitänne tänne tai Olotilaan.
YLEssä on pian Ympäristöjournalismiseminaari, jota odotan innokkaasti. Osa väestä odottaa vähemmän innokkaasti: julisteisiin on vedetty päälle rukseja ja kirjoitettu "propaganda". Se, että YLE on lähtenyt ilmastotalkoisiin ei kaikkia miellytä, ymmärrän. On tosin kiinnostavaa, että tietyt tahot ja ihmiset pitävät ilmastonmuutoksesta puhumista propagandana.
Olen "propaganda"- töhryjen myötä aika fiiliksissä: missä nykyään näkee tai kuulee minkäänlaista tunteen tai aatteen paloa? Ihanaa, että porukka reagoi, jopa suuttuu. Ympäristöjournalismin päivässä tunnetta on ihan varmasti. Mahtavaa.
10 kommenttia:
Tästä tuli nyt mieleen YLEn sarja Uutishuone. Tuleekohan siitä parin kymmenen vuoden päästä "kausi", jossa hötkyillään ekoilun ja muun parissa 2000-luvulla..
Ja ei, en tarkoita, että ekoilu olisi hötkyilyä.
Jams:Niin saa nähdä... Näen jo silmissäni ympäristökoordinaattorin sekoilemassa kestomukiensa kanssa :D Arvaa muuten mitä en ole katsonut yhtäkään jaksoa uutishuonetta, hävettää. Kaikki tuntuvat kehuvan sitä kovasti - nuoret siis - vanhemmat taas on todenneet, että "ei asiat ihan noin menneet"... Ensi maanantaina yritän skarpata.
miten ja mistä saat B12 vitamiinin?
Anonyymi:Syön kananmunia monta kertaa viikossa, lihaa pari kertaa kuussa ja kalaa noin neljästi viikossa. Lehmänmaitotuotteita en syö juurikaan, joskus vuohen- tai lampaanmaitojuustoja kylläkin.
Ympäristöpropaganda on todellakin se sana jolla kuvaisin nykyistä ilmastonmuutosuutisointia. Kun joku taho vain keksii esittää, että asiat ovat pahemmin kuin olemme aiemmin luulleet, se uutisoidaan. Näitä uutisoidaan joka viikko. Tuntuu, että ainakin ilmastonmuutosasioissa journalistit ovat joko tyhmiä tai tarkoitushakuisia.
Tottakai erilaisia arvioita esitetään. Tottakai eri tahot esittävät toisiaan pahempia arvioita, koska sillä pääsee otsikoihin ja saa rahoitusta.
Tottakai länsi-antarktis sulaa, se on tulivuoren päällä ja siellä on nyt kesä!
Tottakai joka vuosi tehdään erilaisia ilmastoennätyksiä, sää kun vaihtelee vuodesta toiseen. Ennätyksiähän riittää: sateisin vuosi/kesä/heinäkuu; eniten/vähiten sadepäiviä; kylmin/lämpimin vuosi/kesä/heinäkuu; eniten/vähiten hellepäiviä jne. Merkityksellisempää olisi katsoa trendejä: liikutaanko oikeasti johonkin suuntaan järkevillä ajanyksiköillä, mittareilla ja aikajänteillä katsottuna.
Tiesitkö muuten, että valtion virkamiehet (tutkijat esimerkiksi) eivät saa julkisesti esittää valtion virallisesta linjasta poikkeavia kommentteja. Ja ilmastonmuutos on valtion virallinen kanta. Esimerkiksi geologeilla olisi muussa tapauksessa hyvinkin sanansa sanottavana asiassa.
olen siis samaa mieltä!! itse pyrin kierrättämään ja ostan luomua, jos on tarjolla ja kerron ja välillä suutunkin näistä asioista ihmisille. MUTTA matkustan, matkustan keskimääräistä ihmistä enemmän, niin totta kai olen tekopyhä ihminen.
mielestäni ihmisten pitää ottaa luonto huomioon niissä asioissa jossa voi/haluaa/pystyy (toki voisin lopettaa matkustamisen mutta en halua) jokainen voi tehdä jotakin luonnon eteen ja mielestäni jokaisen TÄYTYY(onhan se luonnonsuojelulaissakin). ja jos ja kun ihminen ei kaikkialla tee asioita niin ekosti kuin voisi leimataan muiden ekotekojen takia tekopyhäksi. minusta ihmisiä pitäisi kannustaa ajettelemaan luontoa ei syyllistämään siitä ettei kierrätä esimerkiksi muovia mutta kierrättää muuta. jos joku ymmärsi pointtini hyvä.
ps. tuulisähköllä pyörii tämä läppäri (toki sitä voisi käyttää vähemmän niin kuluisi vähemmän sähkö)
Maria V.lle:
Käsittääkseni tutkijat saavat esittää oman kantansa myös julkisesti, mutta heidän on selkeästi tuotava esiin, että kyseessä on heidän oma henkilökohtainen kantansa, ei viraston tai valtion tai muun tahon.
Ulkopuolisen on vaikea erottaa toisistaan viranomaisen henkilökohtaisia mielipiteitä virallisesta näkökannasta. Näin ollen virka-asemassa olevat henkilöt varovat lausuntojaan.
Esimerkiksi yliopistojen tai tutkimuslaitosten professorit (ja tutkijatkin) voivat kyllä ilmaista mielipiteensä melko vapaasti julkisessa keskustelussa ja kyllä näin ovat toisinaan tehneetkin.
Annat ymmärtää, ettei tutkijoiden oma näkökanta tule esiin virallisissa lausunnoissa, mutta olen vahvasti eri mieltä. Virallisten lausuntojen taustalla _on_ tutkijayhteisön keskustelu.
Eli jos virkamiehet lausuisivat omia mielipiteitään miten vain muka valtion/ tutkijoiden yleisenä ja virallisena mielipiteenä, niin juuri silloin viranomaiset toimivat väärin ja estäisivät tiedeyhteisön viestin kulkua kansalle.
Ei ole todellakaan niin, että Valtio sanoo että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa ja sitten tutkijat miettii, miten tämä pätee, vaan juurikin toisin päin: Tutkijat viestittävät Valtiolle näkökantansa(=ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa ja iso ongelma),johon Valtion virallinen mielipide pohjautuu.
Tottakai tutkijoiden mielipide voi muuttua ajan kuluessa, jonka seurauksena Valtionkin virallinen linjakin voi muuttua. Hitaasti ja hieman jälkijunassa, mutta kuitenkin.
Valtion virallinen linja ilmastonmuutoksesta ei todellakaan perustu putkimiesten päätelmiin, vaan arvostettuihin asiantuntijatahoihin.
Tuo tekopyhyysajattelu on kyllä suomeksi sanottuna ihan typerää. Kukaan ei ole täydellinen, ja jostain on aina pystyttävä joustamaan. Täydellinen ehdottomuus joka asiassa tuo vain harmaita hiuksia ihmiselle ja tämän läheisille, ja sulkee toisia hyviä juttuja pois. Hyvänä esimerkkinä vaikka sitten nuo vegaanit keinonahkakengät, mitä lie muovia sitten ovatkaan (en siis oikeasti tiedä sen tarkemmin, mistä ne tehdään).
Minusta on fiksuinta säilyttää kohtuus kaikessa. Kuluttaa vain sen minkä tarvii, mutta katsoo vähän tarkemmin mistä ja keneltä ostaa, ja hyväksyy, että kaikkea ei tarvitse saada hetikaikkimulle-periaatteella.
Mielestäni Elina tiivisti maalaisjärjelle parhaiten; kohtuus kaikessa ja katsoo vähän mitä tekee ja miten, eikä juuri sitä kaikki-mulle-tässä-NYT. Musta-valkoisuus on myrkyllinen mielentila, olet sitten minkä tahansa asian kannattaja. Siihen on vaan niin turvallista retkahtaa, saa vapaasti syytellä muita kaikesta pahasta!
Joissain asioissa kaipaan takaisin parin-kolmenkymmenen vuoden taakse, sitä ostettiin kouluun kaksi puseroa, joita käytettiin koko vuosi, uudet kengät jos edelliset oli pienet tai rikki, kunnollinen kestävä takki, ruokakaapin sisältö syötiin viimeistä murua myöten ja leipää ostettiin lisää kun vanha loppui, tai tehtiin itse!
Kaiken tämän 1990-luvun ja 2000-luvun alun kulutushysterian jälkeen, johon surukseni itsekin huomaan silloin hukkuneeni, olen palannut monissa asioissa vanhoihin, oikeasti hyviin tapoihin takaisin askel askeleelta. Tarkoitan tässä nyt vain sitä, että mielestäni monissa näissä "ympäristöpropaganda" tai ekologisuus jutuissa on itse asiassa kyse monesti juuri rahansäästöstä (varsinkin pitkällä tähtäimellä) ja sen luulisi kiinnostavan meitä kaikkia, materialistejakin! Olemme vain niin kamalan herkkiä sille jos joku kehtaa tulla sanomaan miten kannattaisi toimia...
Maria V:Asiaa kirjoitat. Liioittelu - kumpaan suuntaan vaan - on epäeettistä ja harhaanjohtavaa.
Anonyymi:Hienoa, tuuliläppäri! Mulla on vesivoimaläppäri :D
Paula:Kiitos!
Elina:Kohtuus kaikessa on aika hyvä motto. Se oli mummoni lempilause ja munkin suosikki. Maalaisjärki käteen vaan.
Leena:Täyttä asiaa Leena!
Lähetä kommentti